• Вход
  • Регистрация
аналитика
7 Апреля 2015, 16:48


О «Тангейзере» взялись судить вовсе не те, для кого он ставился

10 329 154

История вокруг скандальной постановки «Тангейзера», кажется, наконец исчерпала себя. Провокационную оперу изъяли из репертуара, режиссеру погрозили пальцем, художественного руководителя Новосибирского оперного театра и вовсе сняли с занимаемой должности. Осталось дождаться, пока пыль от идеологической драки уляжется, и сделать выводы. Между тем, конфликт Тангейзера сам по себе оказался настолько многоголосым, что не снилось, похоже, и самому Вагнеру.

Справедливости ради стоит сказать, что история оперы «Тангейзер», с самого момента ее написания Вагнером и по сегодняшний день, когда ее скандальная постановка новосибирским режиссером Тимофеем Кулябиным уже снята резолюцией Минкульта, разворачивается по всем канонам гениального романа, на трех пластах.

Первый пласт - исторический. Это сама история создания «Тангейзера» в вагнеровском варианте. Тогда, кстати, ровно 170 лет назад опера вызвала серьезный раскол среди публики, а вскоре и вовсе была изъята из репертуара Королевского саксонского придворного театра в Дрездене. Вагнеру тогда пришлось пойти на серьезные художественные уступки ради того, чтобы опера снова увидела свет. В итоге, постановка вышла уже с измененным финалом, да и новая ее редакция представляла уже совсем не то, чем являлась в первоначальном варианте.

Второй пласт – мистический, или если хотите, художественный. Во временной проекции этот пласт раздваивается на оригинальный вагнеровский сюжет и современную трактовку. Первоначально, а точнее в том виде, в котором мы привыкли до последнего времени воспринимать Вагнера, Тангейзер представляет собой притчу о прощении зарвавшегося и, по сути, слабого человека. Настоящая ода отпущению, манифест милосердия. Молодой повеса, знающий толк в плотских наслаждениях, возвращается в родные края, где серьезно дискредитирует себя перед просвещенной общественностью, а главное – перед Богом, доказывая превосходство плотских утех перед чистой любовью. Тем не менее, пройдя долгий путь полный страдания и отчуждения, герой все же прощен тем, кого оскорбил. После того, как Тангейзер замертво падает в раскаянии, случается чудо: цветение папского посоха возвещает об отпущении главных грехов героя – малодушия и упрямства.

Спустя 170 лет Тимофей Кулябин переосмысливает главную идею Вагнера, и в новом прочтении Тангейзер уже не просто повеса, а молодой перспективный режиссер, заранее понимавший провокационность своего произведения, однако решивший выставить его на суд критиков. Кстати, главный женский образ – Элизабет у Кулябина из прекрасной девы превращается в мать главного героя, паломничество из физической сферы переходит в метафизическую, - путешествие к Папе римскому происходит в его горячечном бреду. В финале вопрос прощения Тангейзера остается открытым. Погрузившись в небытие, он безусловно предстал перед страшным судом, и того, что там было можно подразумевать, художественный вымысел режиссера не коснулся. Самое же главное, что принципиально изменилось в художественно переосмысленном Вагнере – это предмет спора Тангейзера и публики.

Если в оригинале это спор о сути любви на поэтическом состязании, где Тангейзер нещадно ратует за торжество плоти над духом, то у Кулябина Тангейзер снимает кощунственный по своему содержанию фильм. Сюжет этой картины полностью повторяет вагнеровский первый акт, только место Тангейзера в «Тангейзере» Кулябина занимает Иисус. Это Иисус хочет освободиться из плена грота. Это Иисус, а не прежний вагнеровский Тангейзер стремится в реальный мир, который априори принесет ему страдания. http://www.opera-novosibirsk.ru/afisha/tangeizer.php

Вот здесь как раз и начинает завязываться третий пласт «Тангейзера» - реальный.

Именно привнесение в новый контекст Иисуса как нового, переосмысленного героя вызывает бурную реакцию уже российской общественности, и уже не вагнеровский герой, и не изображенный Кулябиным «неоТангейзер», а именно сам Кулябин сотоварищи стал предметом публичной обструкции.

В пылу жаркого спора, детали которого стоит обсудить особо, никто не стал разбираться в художественных особенностях постановки. Между тем, основная претензия относилась и к печально знаменитому постеру, который демонстрируется в процессе «постановки в постановке», и имеет отношение прежде всего к Тангейзеру, как переосмысленному сегодня герою, и, более глобально, конечно, к Кулябину.

По большому счету, реакцию Церкви можно было спрогнозировать. Невозможно было предугадать только ее масштабы. Выглядевшая поначалу как обычная жалоба на использование не по назначению религиозной символики, претензия переросла саму себя и стала серьезной этико-художественной проблемой для всех. http://news.ngs.ru/more/2068752/

По факту обращения было возбуждено административное дело. Параллельно с этим в Новосибирске прошел ряд митингов возмущённой общественности. По словам Новосибирского митрополита Тихона «те, кто посмотрел постановку, пишут письма, звонят по телефону и просят как-то посодействовать с соблюдением закона Российской Федерации», однако судя по лицам, сложно представить, что митингующие вышли на стояние после просмотра постановки Новосибирского оперного. http://news.ngs.ru/more/2108622/

Среди вышедших на улицу заметно выделяются прежде всего активисты «Народного освободительного движения», которые, кучности ради подтянули своих идейных коллег из Томска и Кемерово, а те уж точно о Тангейзере знают только приблизительно. Судя по активности того же «НОДа», можно смело сказать, что эти ребята вообще за любой митинг, кроме разве что голодовки. Часть из них параллельно возглавляет Антимайдан в регионах, и ратует за референдум по изменению конституции для большего суверенитета. Так что ничего удивительного в том, что парни могли нагнать сотню-другую активистов нет. Впрочем, допустить, что казаки всей общиной ломанулись в оперу, дабы составить свое индивидуальное мнение о проблеме, даже в самых ярких своих фантазиях очень сложно. То есть на вопрос о том, ходили ли на «Тангейзер» те, кто впоследствии пошел на митинг, можно ответить однозначно - нет.

Тем временем, мировой суд прекратил дело в связи с отсутствием события правонарушения, что явно не удовлетворило православных общественников. Следуя логике снежного кома, то, что начиналось как возмущенная жалоба, переросло в крупный скандал, предмет которого затронул прежде всего художественную составляющую.

С этой точки зрения за оперу вступились наши деятели культуры: от Табакова, который выразил мысль, что «свобода творчества — такая же абсолютная ценность, как и свобода вероисповедания», и Евгения Миронова, до Валерия Фокина, худрука Александрийского театра, который как раз прекрасно знает толк в вольных интерпретациях классики. Дело в том, что ругать, равно как и хвалить произведения, апеллируя к художественной части должен тот, кто имеет представления о том, как это делается. В данном же случае, роль критиканов на себя взяли люди, которые мало что понимают в вопросах искусства.

К слову, официальная реакция Русской Православной Церкви на инцидент оказалось не столь резкой. И хотя Патриарх Кирилл никак не прокомментировал проблему, Председатель Синодального информационного отдела Владимир Легойда, назвал нового «Тангейзера» фактом, оскорбительным для искусства в целом:

«Дело в том, что в постановке собственно Вагнера нет. Специалисты, которые уже познакомились с этим произведением, отметили, что сама пьеса является оскорблением Вагнера. Все переврано и к произведению классика имеет лишь отдаленное отношение. Впрочем, и сами создатели признались, что опера поставлена „по мотивам“. Конечно, они имеют на это право. Вопрос в том, что возникло в итоге. Мне кажется, что, в первую очередь, опера является оскорблением искусства, унижением творчества Вагнера» http://sinfo-mp.ru/05032015-2.html.

Вывод об общей картине произведения на основании нескольких роликов размещенных в сети не имеет ничего общего с объективизированным представлением. Впрочем, Владимир Легойда все же предоставил право разобраться в вопросе компетентным органам, которые, как уже известно инцидент исчерпали.

Коль скоро речь зашла о компетентности, то справедливо было бы выслушать мнения тех, о ком напрочь забыли в этом странном противостоянии любительских мнений. А между тем, еще задолго до того, как в этой истории запахло жареным, критики оценили «неоТангейзера» достаточно высоко. И музыкальная часть и постановочная вызвали волну положительных отзывов сразу после премьеры. Новой интерпретации Тангейзера прочили серьезный успех, способный встряхнуть столичных корифеев http://www.kommersant.ru/doc/2639543. Нельзя сказать, что ожидания не оправдались. Встряхнуть получилось как раз в полном смысле.

При этом надо понимать, что Новосибирский театр оперы и балета не какой-то ДК среднего порядка, а крупнейший по размерам театр России. И в последнее время, в частности с приходом Бориса Мездрича на должность директора театра, НГАТОиБ стал довольно конкурентоспособной площадкой на фоне даже столичных сцен. Несколько «Золотых масок» тому красноречивое свидетельство. Примечательно, что именно от Новосибирского «Тангейзера» ожидали тектонического сдвига: «До сих пор, говоря "Вагнер", мы подразумевали "Гергиев", после премьеры спектакля Айнарса Рубикиса и Тимофея Кулябина эта формула определенно требует корректировки — в нынешнем сезоне русский Байрейт впервые за два последних десятилетия сменил место прописки» http://www.kommersant.ru/doc/2639543.

Впрочем, прогнозам не суждено сбыться, - максимум чего теперь можно ожидать от Новосибирской оперы – это унылое подобие и без того не очень яркой славы Михайловского театра.

Можно бесконечно спорить о том, почему православная общественность так остро восприняла на свой счет постановку. Можно задаваться вопросом, почему несмотря на однозначный вердикт мирового суда, наказали по сути самого честного с точки зрения искусства человека, можно пытаться защищать или перетирать последние кости режиссеру. На сегодня вопрос о Тангейзере закрыт окончательно. И тем, кто заочно защищал постановку, и тем, кто огульно ее критиковал, теперь не о чем спорить. Из репертуара Тангейзера изъяли, и возможно, вернут через некоторое время уже в изрядно кастрированном варианте, о чем заявил новый директор, Владимир Кехман.

Рассматривая отражения Тангейзера на разный манер, мы всякий раз испытываем невероятный по своим размерам флешбек. История в истории повторяется.

Говоря о произведении искусства, мы можем всерьез доверять только тем, кто оценивает его художественные особенности. В противном случае есть риск скатиться во вкусовщину и дилетантство.

В перспективе же мы имеем серьёзную опасность столкнуться с до боли абсурдной ситуацией, когда современная культура не будет иметь свежей почвы для создания новых произведений/прочтений/аллюзий, поскольку круг свободных тем искусственно сужается, а обществу, в свою очередь, нечего переосмысливать, ибо все известное уже двадцать раз пережевано. Такие своеобразные два зеркала реальности, которые бесконечно отражают друг друга.

Перефразируя антиутописта Евгения Замятина, в свое время высказавшего опасения о будущем литературы в своей статье «Я боюсь», можно сказать:

 «Я боюсь, что настоящей литературы/искусства/ у нас не будет, пока не перестанут смотреть на демос российский, как на ребенка, невинность которого надо оберегать. Я боюсь, что настоящей литературы/искусства/ у нас не будет, пока мы не излечимся от какого-то нового католицизма, который не меньше старого опасается всякого еретического слова. А если неизлечима эта болезнь -- я боюсь, что у русской литературы/искусства/ одно только будущее: ее прошлое».


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

голосование

Что такое на самом деле «Тангейзер»?

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Германия
"То есть на вопрос о том, ходили ли на «Тангейзер» те, кто впоследствии пошел на митинг, можно ответить однозначно - нет."
Чтобы осудить некрофилию, совершенно не обязательно самому это испробовать!!!
1
Аноним
Аноним
Украина, Винница
Чушь Вы написали, уважаемая Александра Маркус.
И даже попытка "подпереть костылями" свой "опус" ссылками "на великих" - НЕ КАТИТ.
И "не катит" по той простой причине, что нынешние "человекообразные" (к счастью, не все...) все пытаются... подтянуть под свою мочеполовую систему ценностей и "соображалок" ... Самого Господа Бога.
Поведение Господа в этом случае, в принципе, можно спрогнозировать:
- да... Бог с ними, ... и эти людишко-зверьки бездушные подохнут, не они первые пытаются ОСКОТИНИТЬ Меня под себя......
- Мне - не убудет...- Людишкам - убудет. Но блажен идиот - он этого НЕ ПОНИМАЕТ.А вот если продолжить "культ.-худ-реж.- изыскания в том же духе" - то скоро от "человекообразного отморозка" только то и останется, что пищеварительный тракт и гениталии... Раз НИЧЕГО СВЯТОГО даже на самом дне человечьей душонки не осталось, а только одни "экскре-ИКспЫримЭнты" на потребу праздному балбесу, прев
1
Артур Сулейманов
Так ведь на это и расчет. Общество без морали легко разделить, легко покорить.
1
Павел Черноморов
Автору в части заключительного русофобского мол «Я боюсь, что у русской литературы/искусства/ одно только будущее: ее прошлое». А вы не бойтесь и не напрягайтесь в сомнительных перефразах. Если действительно русскодумающая и так печешься о русской духовности/нравственности/литературе/искусстве почаще вспоминай сакральные заветы А.С.Пушкина: «Неуважение к предкам есть первый признак дикости и безнравственности. Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно, не уважать оной есть постыдное малодушие»; «Нельзя прощать тем, которые в ответ на русскую ласку способны клеветать на русский характер, мазать грязью священные страницы наших летописей, поносить лучших сограждан и, не довольствуясь современниками, издеваться над гробами отцов».
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вывод об общей картине произведения на основании нескольких роликов размещенных в сети не имеет ничего общего с объективизированным представлением
А что я должен думать, когда вижу Христа, засасывающего насмерть жрицу с обвисшими сиськами оперной массовки? Как в анекдоте: парень на вечеринке случайно увидел свою девушку, занимающуюся оральным сексом с другим. Она ему: "Ты не так все понял"
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Дело в том, что ругать, равно как и хвалить произведения, апеллируя к художественной части должен тот, кто имеет представления о том, как это делается. В данном же случае, роль критиканов на себя взяли люди, которые мало что понимают в вопросах искусства.
Посмотреть полностью: http://politrussia.com/society/otrazhenie-tangeyzera-695/
Говоря о произведении искусства, мы можем всерьез доверять только тем, кто оценивает его художественные особенности. В противном случае есть риск скатиться во вкусовщину и дилетантство.
Посмотреть полностью: http://politrussia.com/society/otrazhenie-tangeyzera-695/
Во дает автор. Ну и наполняйте залы театров критиками. А критиканы дома сериалы будут смотреть. Пущай театры разоряются. Мы ж тупые, все равно ничего не понимаем
1
Аноним
" круг свободных тем искусственно сужается, а обществу, в свою очередь, нечего переосмысливать, ибо все известное уже двадцать раз пережевано".
А зачем пережёвывать? Может новое создать, не трогая и уродуя классику? Напишите свою музыку на своё либретто и вперёд!
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Можно, но творцы имеют слабые голоса. А те, кто на слуху не имеют таланта, или не видят тем.
1
Аноним
Аноним
Россия, Комсомольск-на-Амуре
"В перспективе же мы имеем серьёзную опасность столкнуться с до боли абсурдной ситуацией, когда современная культура не будет иметь свежей почвы для создания новых произведений/прочтений/аллюзий"
Ни кто не собирается запрещать новые произведения, интерпретации, и всё такое. Просто, соблюдайте нормы приличия и уважайте людей, а не оправдывайте всякую грязь словами: "я художник я так вижу".
1
Артур Сулейманов
Пытался представить подобную постановку в золотой век Российской Империи, далёкое время по праву историками называемое как период ренессанса в России. Возрождение в лучшем смысле этого слова. Расцвет культурного, гуманитарного и даже философского мышления. Пытался и не смог. Само слово культура несет в своей основе нечто принципиально духовное и моральное. И это "нечто" закладывается в душу человека, как основа его мироощущения. Какую цель преследуют подобные постановки? Повышают ли они мораль в обществе? Или может делают мир добрее? Заставляют задуматься о своей жизни? Или это глумление, ради глумления? Они ищут новое "Шарли"? Я понимаю, что облиться помоями и бегать по улице в чем мать родила это не правильно и аморально, но так же понимаю, что тогда меня все вокруг заметят, будут показывать пальцем и надолго запомнят, приговаривая,"А помните нам повстречался голый чудила". Вот примерно в таком духе и размышляло руководство театра, когда разрешало это.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
В Золотой век РИ были свои "Тангейзеры" - "Неравный брак", "Тройка". Я уж не говорю о "Апофеозе войны".
Это были пощёчины общественному мнению и вкусу круче всяких "Шарли", а тем более "Эбдо".
0
Артур Сулейманов
Высмеивание человеческих пороков, общественного строя и глумление над религией это разные вещи.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вам приходилось разговаривать с убеждёнными атеистами? Читать богоборческую литературу 20-30-х годов? Люди искренне считали(ют) религиозность - пороком.
Если брать творчество Верещагина, то оно было прямым и непрекрытым глумлением над самым сокровенным в 19 веке - патриотизмом ("Забытый", "Торжествуют", "Скобелев под Шипкой") и культом рыцарства ("Смертельно раненый", "Апофеоз войны", "Нападают врасплох").
0
Михаил N
Опрос в конце статьи доставляет! Быдло атаке культурко!
-8
ПавелС
ПавелСС нами навсегда!200 комментариев
А чем вам неокатолицизм не по вкусу? Может вам и сам католицизм не по нутру?
А ни чего что у нас в стране православие. Хотя я понимаю, для кого то нет отличий между ортодоксом протестантства от ортодокса православия.
Но вы хотя бы свое иностранное мышление не палите. Тоже мне скороспелые штирлицы. ;)
-1
Афраний Бурр
А ничего, что у нас все три ветви христианства (католицизм, православие, протестантизм), буддизм, язычество, ислам, иудаизм, атеизм, агностицизм, а РФ вообще светское государство? Вы хотя бы свое невежество не палите.
4
Аноним
Аноним
Украина, Алчевск
Сейчас читаю ребенку приключение Незнайки, так Незнайка там тоже возмущался что его музыку не понимают а когда мол поймут будет поздно …
Искусство на мой взгляд выполняет две основных функции развлечение (отсюда посылы о заработках) и развитие человечности – здесь оно пересекается с элитарностью и нравственностью. Режиссер или не понял, что сотворил (тогда это говорит о его уме) или осознано провоцировал скандал в надежде на большой резонанс (заработок). То есть под видом элитарности (но без нравственности)пытались протолкнуть развлечение. Если западная общественность кастрированная толерантностью и либеральными ценностями просто бы отвернулась, то в РФ на такой безнравственный поступок отреагировали жестко.
Вообще это позитивный знак, это значит общество ещё может отличать искусство от разрушающего арт-новодела.
4
Михаил N
Культурка для общества - это первый канал, малахов и танцы со звездами. А эти посмели вместо танцев какого-то Вагнера ставить, неруси проклятые!
-6
Вика М
Вика МВетеран50 комментариев
вот не надо передергивать. никто никого не убивает за данную постановку. но почему сие было сделано за государственный счет и на одной из ведущих сцен страны?
1
волшебный поток
В человеческой истории всегда подобное появляется перед концом какого то общественного строя. Какая то зажравшаяся нация не знает где перестать с плотскими утехами, другая ради денег готова подставлять все дырки, но в себе имеют общее значение, которое выражается в кризисе морали. Думаю если бы создали чего нибудь стоящего, то этого бы не было, а был бы успех, а здесь пошли на скандал.
2
Виктория Федотова
Александра, молодец! Граждане критикующие! Вы только что получили отличный аналитический и художественный разбор события и точку зрения с другой стороны. Мы же с вами умные люди, в отличие от Эха и прочей либеросни не боты, а люди с активной гражданской позицией. Любая точка зрения имеет право на существование, если она не нарушает УК РФ. А раз она вызвала такой шквал комментов, то и написана не зря.
Сашу поздравляю с почином:)
3
Вася Пупкин
Никто не пишет, что зря. Действительно, статья неплохая, даже несмотря на подтравливающую желчь о НОДовцах да излишнее высокомерие с высоты "касты творцов".
У этой статьи, как и у большей части других либеральных, есть роковая проблема: автор статьи не идёт на контакт с комментаторами. Очень просто написать статью, вбросить в вентилятор и наблюдать с тазиком поп-корна за бурлением комментов. Втолковать хоть одному человеку своё мнение - нет. Ведь так можно это мнение и изменить. А у людей возникают логичные и не очень вопросы, подтачивающие позицию автора, и их нужно ответить. Иначе можно лишиться публики.
---
Так что, да, весьма годная статья. И весьма предсказуемое поведение автора.
3
Виктория Федотова
Вася, открою секрет. Некоторые авторы, только зашедшие на ресурс, волнуются и осваиваются. Бывает. Я, например, не отвечают принципиально ни на "Эхо Москвы", ни на "Взгляде", потому что неконструктив, хамство и боты. А здешняя публика, в большинстве своем, очень приличная. Это еще один жирнющий плюс Политраши. За это и любим:)
4
Вася Пупкин
Это пока 4-5 тысяч уникальных просмотров. Увы, с увеличением публики падает качество комментаторов. Тем не менее, ответы на комментарии, пусть в рамках отдельной статьи или преамбулы, необходимы.
1
Евгений Алиулин
Я бы не назвал это "отличным аналитическим разбором", если только не от слова "отличаться".
-1
Дмитрий Петров
Это тема "Тангейзера" и скандальной постановки вызвала такой шквал комментариев. Не вижу аналитики, и отличного разбора, а вижу желание поспекулировать пока шумиха не схлынула )))) но женскую солидарность понимаю ))))))))
1
Виктория Федотова
Дмитрий, я Вам больше скажу! Мы - сокурсницы:)
1
Анатолий  К
если внимательно прочесть статью то можно снова увидеть нападки на церковь и православную веру России.так же идет нападок на НОД. данная статья-мнение либерала. не более того.
2
Роман Жемерикин
У меня возникают два вопроса.
1. Допустимо ли государственному учреждению культуры, существующему на бюджетные деньги, выпускать постановки, явно оскорбительные для какой бы то ни было социальной группы нашего общества, т.е. по факту провоцировать рост социальной напряжённости в государстве?
2. Имеет ли право некая кодла, обозвавшая себя «деятели современного искусства» эпатировать общепринятые нормы и ценности, а также нормы и ценности отдельных социальных групп вплоть до действий, расцениваемых этими группами как оскорбительные, обосновывая это тем, что «арсенал художника безграничен» - слова сторонника кулябина на суде?
По факту застрельщиками новых "окон Овертона" выступают именно креаклы, забрасывая новые волны расчеловечивания "на правах художественного эксперимента".
Радует, что наше государство таки купирует попытки превращение креаклов в касту неподсудных кощунников по образцу шарляебдросов.
А мадам, да, огорчена, что быдло осмеливается вякать что-то про
3
Михаил N
1. Допустимо ли государственным каналам телевидения транслировать православную чушь, оскорбляющую атеистов? Т.е. по факту провоцировать рост социальной напряжённости в государстве?
2. Имеет ли право некая кодла, обозвавшая себя «деятели современного искусства» эпатировать общепринятые нормы и ценности, а также нормы и ценности отдельных социальных групп вплоть до действий, расцениваемых этими группами как оскорбительные, обосновывая это тем, что «арсенал художника безграничен» - слова сторонника кулябина на суде? Например, вести службы в храме, оскорбляющие атеистов? Ведь что служба в храме, что спектакль в театре - явления одной природы, проводящиеся для узкого круга лиц, уверенных в своей правоте и всезнании.
-5
Ник Сво
№1- У атеистов нет религиозных чувств, так что [censored] нечего.
№2- Смотрите пункт №1. Вот если в храмах начнут задевать вас лично, да за ваши(бюджетные) деньги, тогда да- совершенно не допустимо.
4
Михаил N
1. По госканалу, который я лично спонсирую, идет пропаганда невежества, которая меня оскорбляет и возбуждает во мне ненависть к православию - это допустимо?
2. Аналогично, меня оскорбляет то, что кто-то в церкви поклоняется орудию казни, т.е. кресту, для меня это возмутительное и оскорбительное действо. Надо ли подать в суд и уволить к чертям настоятеля этой богадельни?
-6
Ник Сво
№1- Так что вам мешает устроить пикет у мест обитания гос. канала?
№2- Кресту никто, никогда не поклонялся, в христианстве по крайней мере, он присутствует как символ выбора и страданий, не более.
Ну и главное- подавайте в суд, ваше право. Кто вам мешает? А мне с вами разговаривать больше не о чем, всего хорошего г-н тролль.
6
Знахарь
"Кресту никто, никогда не поклонялся, в христианстве по крайней мере, он присутствует как символ выбора и страданий, не более."
Откуда ты это взял??? "Кресту Твоему покланяемся Владыко,и Святое Воскресение Твое славим". Крест-величайшая святыня для христиан! И Кресту мы именно покланяемся!
0
Ник Сво
Вы сами и ответили на свой вопрос- "Кресту Твоему покланяемся Владыко,и Святое Воскресение Твое славим" Крест в данном случае не предмет, а символ страданий которые принял Иисус, символизм называется. Более того, поклонение предмету(кресту) именно как предмету, а не символу, считается в христианстве язычеством. Крест это, кстати, не только символ страданий, но ещё и самопожертвования. Христос знал чем закончится его жизнь, но пошёл на это добровольно. Искупление для всех. Есть так же выражение-Нести свой крест до конца- к предмету(кресту) оно не имеет отношения. Я не теолог, так что мои объяснения вполне могут быть корявыми.
0
Знахарь
Разве я сказал,что мы покланяемся Кресту как предмету? Разумеется-Крест,это символ!
0
Ник Сво
Тогда мне не совсем понятно ваше удивление. Мой ответ был на- "кто-то в церкви поклоняется орудию казни, т.е. кресту" В данном случае орудие это предмет, о чём я и написал- "Кресту никто, никогда не поклонялся, в христианстве по крайней мере, он присутствует как символ выбора и страданий, не более." Не более- относилось к тому, что крест это символ, а не место смерти и тем более орудие казни. Но как я уже писал выше- умение объяснять может меня и подвести.
0
Знахарь
Ты б "погуглил" вопрос,а то попахивает кощунством.
0
Ник Сво
Попробую сказать проще- святость креста не в предмете, а в том, что он олицетворяет, но это точно не место смерти или орудие пытки. Я не ищу веры в инете и для меня это не вопрос. В чём вам показалось кощунство?
0
Знахарь
Уже ближе.
0
Ник Сво
Ближе чем что? Чем сказанное сейчас отличается от сказанного ранее?
0
Вася Пупкин
Автор, когда пишите о людях с митингов, не позволяйте себе комментариев про их внешность. Лозунги, плакаты, поведение, последствия - всё - но не внешность. Ровно на этой "однако судя по лицам" ноте вы слили статью в унитаз.
Далее, критика была не только к произведению, но и к месту. Если бы это был не оперный, а любой другой театр помельче - даже десятой части внимания бы не привлекло. Оно и ясно: люди ждут, что государство будет поддерживать культурный уровень хотя бы на главной площадке города, а тут такое. И что, прикажите сказать "спасибо", что не "Шарли Эбдо"? Нет уж, если наехали на Иисуса на главной площадке, по ней и получайте.
Что касается справедливости - я не тот, кто может о ней судить в этом вопросе. Но и вас, Автор, к таким лицам я не причислю. Посмотрите оригинал Тангейзера, какие грехи ему простил Бог? И какие грехи в вашей статье закопаны.
6
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Замечательное мнение: "Дело в том, что ругать, равно как и хвалить произведения, апеллируя к художественной части должен тот, кто имеет представления о том, как это делается", теперь перенесем эту формулу на все остальные сферы деятельности человека и окажется, что критиковать работу кого бы то ни было, если ты сам не занимаешься точно тем же, нельзя, не понимаешь ты ничего! Критиковать полицейских, военных, чиновников могут только те же полицейские, военные, чиновники! И самое замечательное - критиковать Президента может только Президент! Поняли господа, защитники свободы творчества? Вы не можете критиковать НИЧЕГО кроме творчества деятелей культуры! Браво!
5
Аноним
Аноним
Россия, Екатеринбург
Может быть моё высказывание будет не по теме, но хотел бы в качестве примера привести историю развития ЕВРОПЕЙСКОГО ЖЕНСКОГО КУПАЛЬНИКА. В начале женский купальный костюм европеек был даже целомудренней современного купального костюма мусульманских женщин (желающие могут прогуглить фото). А сейчас кому-нибудь нужно объяснять, как выглядит современный купальник женщин в ЕС???
1
Евгений Алиулин
Почему же, очень даже в тему. Называется "окно Овертона".
4
Евгений Алиулин
Явно автор большой спец в искусстве и авторитетно заявляет, что осуждают те кто ничего не понимают. Я конечно далеко не ровня автору, но даже моего скудного понятия хватает чтобы сделать простой вывод: сегодня в виду отсутствия других талантов нам за большое искусство пытаются впарить эпатаж и провокации. И аргументация простая: если вам не нравится значит вы ничего не понимаете. Нет, если мы ничего не понимаем, значит автор бездарность. Вот эту простую истину пора бы нашим креаклам уразуметь.
4
Виталий Нифантов
Мне кажется, Вы перегибаете палку. Далеко не все креативные люди заслуживают пренебрежительного прозвища "креаклы". У "людей искусства" свои разборки куда неспециалисту лучше не соваться. Очень жаль когда эти разборки транслируются на общество, да ещё и переводятся в плоскость политических разногласий.
0
Евгений Алиулин
Понимаете, этих персонажей, которые пытаются сделать себе имя на провокациях и эпатаже, назвать людьми искусства язык не поворачивается. Вы полагаете что кулябин сделал эту провокацию потому что у него "такое художественное видение"? Я не верю в это. Он прекрасно понимал что делал. В конце концов после первой реакции общественности он мог хотя бы извинится и попытаться разъяснить свой замысел. Но он этого не сделал, ему нужен был этот скандал. Он это сделал намеренно, не из художественных побуждений. Вы полагаете это человек искусства? Возможно вы считаете звягинцева с его левиафаном человеком искусства? Да вы правы, ярлыки это плохо, но кроме как "креаклами" я их назвать не могу. Не все современные деятели искусств такие, далеко не все. И это не может не радовать.
1
Виталий Нифантов
В общем-то я разделяю эту Вашу точку зрения.
Просто, что касается провокации, использование определения "креаклы" означает что провокация удалась. Словечко это из политического лексикона. Автор же статьи, вполне может статься, к "креаклам" себя не относит, а может и относит - но, и это не означает что её точка зрения автоматически неверна.
Статья мне лично понравилась, и ничего оскорбительного для себя я в ней не увидел.
Что касается веры или не веры хотел Кулябин провокации или нет - в конечном счёте, это неважно. Провокация состоялась и доля ответственности на нём есть в любом случае.
1
Аноним
Аноним
Россия, Владимир
Что ж, коль путнего родить не могут, так остаётся -бояться.
-2
Владимир Несонов
Александра, кто такие эти "мы"? По прочтении статьи я понял. что вовсе к ним не отношусь. Вы-то сами для кого статью писали? С чего Вы взяли, что имеете право на рецепт для всех? По какой причине Вы закрываете глаза на финансовую сторону проблемы?
В общем, одни вопросы - где уж тут "проблема исчерпана".
4
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров