• Вход
  • Регистрация
аналитика
3 Апреля 2016, 20:57


Пересадка органов: презумция согласия – или презумция обмана?

987 47
Пересадка органов: презумция согласия – или презумция обмана? Фото: medbe.ru

11 марта Конституционный Суд Российской Федерации принял решение по иску родных умершей девушки, у которой без их разрешения была изъята часть органов для последующей трансплантации. История эта произошла еще зимой 2014 года, когда 12 января 19-летняя А. О. Саблина в результате ДТП попала в реанимацию, где и умерла спустя 5 дней. В последний день ее жизни родных к пострадавшей, находившейся в коме, не пустили – а затем из выданного на руки протокола патолого-анатомической экспертизы они узнали, что часть органов их дочери и внучки были взяты для пересадки донорам. Неудивительно, что этот факт очень возмутил мать и двух бабушек погибшей девушки – и они подали иск в суд. Последний, впрочем, в иске отказал, ссылаясь на ст. 8 Закона РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I “О трансплантации органов и (или) тканей человека”  — “Презумпция согласия на изъятие органов и (или) тканей” 

Изъятие органов и (или) тканей у трупа не допускается, если учреждение здравоохранения на момент изъятия поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо либо его близкие родственники или законный представитель заявили о своем несогласии на изъятие его органов и (или) тканей после смерти для трансплантации реципиенту.

Вообще, сам вердикт  Конституционного суда по этому делу написан достаточно понятно и интересно: даже для не-юриста сразу понятно, что авторами были лучшие профессионалы страны. К сожалению, объем текста слишком большой — почти 37 тысяч знаков, так что цитирование даже самых важных его отрывков затруднительно.

Если коротко, то судьи поддержали своих коллег “первой инстанции”, отставив жалобу родственников А. О. Саблиной без удовлетворения. Основной мотив – вышеупомянутая “презумпция согласия”. А на возражения адвокатов истцов об альтернативных прецедентах в международной юридической практике, в частности, решений Европейского суда по правам человека, КС ответил, что в Европе тоже действует все та же “презумция согласия”.

***

Хотя, как по мне, в судебном “Определении” поневоле слышится: “Да что Вы к нас пристали с этой пересадкой? Мы уже раз отвечали по сходному иску – точно также, как и сейчас. Есть законы – они действуют, не нравится – можно их изменить, но зачем же делать “крайним” в Ваших спорах Конституционный суд?”

Тем более, что в конце своего заключения судьи ссылаются на текст еще не принятого закона “О донорстве органов человека и их трансплантации”,  проект которого ныне находится на сайте Минздрава. Дескать, там его разработчики учли множество пожеланий экспертов и граждан и ситуация должна улучшиться. Что, в общем, звучит несколько двусмысленно. Действительно, в случае принятия данного законопроекта, поведение врачей Городской клинической больницы № 1 имени Н.И. Пирогова, отправивших тело умершей девушки для изъятия органов без уведомления родных, однозначно было бы признано незаконным, ведь Статья 23.  данного документа гласит:

1. В случае смерти совершеннолетнего дееспособного гражданина, …не выразившего при жизни своего согласия или несогласия на изъятие его органов после смерти в целях трансплантации … врач, осуществивший констатацию смерти, не позднее 1 часа после подписания протокола установления смерти человека … информирует о констатации смерти приемлемого донора на основании информации, имеющейся в медицинской документации умершего или в иных документах, находящихся при нем, супруга, а при его отсутствии - одного из близких родственников (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушку и бабушку) либо иных лиц. …

То есть, родных погибшей реаниматологи обязаны были, как минимум, оповестить о смерти своей пациентки. И приступать к проведению трансплантационных процедур лишь в случае, если в течении 2 часов после такого извещения от оповещенных родственников не поступил бы запрет на подобные действия.

Конечно, Конституционный суд, наверное, не обязан учитывать в своих решениях еще не вступивший в законную силу документ. Но тогда зачем было вообще о нем вспоминать? В духе пословицы “данная ситуация не совсем нормальная, но потерпите чуток – скоро все образуется”?

***

Впрочем, я бы не стал сильно радоваться даже в том случае, если закон “О донорстве органов человека и их трансплантации” в конце концов будет принят. Потому что, как по мне, в нем предостаточно неточностей и недомолвок, которые, при желании, могут быть с успехом использованы для изъятия органов у умерших без согласия родственников.

Ну вот, например, формулировка “врач информирует о констатации смерти приемлемого донора”. Хотелось бы гораздо четче прописать в законе фразу, с которой доктора будут обращаться к родным. Для “эскулапов”-то такой умерший, понятное дело, проходит по статье “потенциальный донор”. Но прозвучит ли этот термин в разговоре с его родственниками? Или им скажут нейтрально “Ваш отец (сын, муж) только что умер”? Естественно, без всякого намека, что его органы готовят для трансплантации?

Еще одна, еще более широкая лазейка: доктора обязаны сообщать о смерти пациента “на основании информации, имеющейся в медицинской документации умершего или в иных документах, находящихся при нем”. Дорогие читатели, мне вот просто интересно: вы все выходите из дому со списком телефонов Ваших родных? Причем, написанных на бумажке, а не в “адресной книге” мобильника, он же не документ. Да, в общем, при том же ДТП технике и разбиться немудрено. Или, быть может, все телефоны родных записаны в Вашей медицинской карточке, чтобы любая санитарка знала то, что в цивилизованных странах обычно именуется “privacy”, конфиденциальной информацией?

А есть же еще одна, далеко не последняя лазейка, просто-таки восхитительный пункт 3 все той же 23-й статьи.

“при невозможности, несмотря на предпринятые меры, медицинскими работниками медицинской организации в течение 2 часов после подписания протокола установления смерти человека связаться с супругом, одним из близких родственников умершего… для информирования о констатации его смерти, в частности, в связи с отсутствием данных о них, недоступности абонента по телефону медицинская организация имеет право признать …умершего в качестве реального донора и принимать меры по организации изъятия органов в целях трансплантации.”

То есть, если Вы не позаботитесь о “прозрачности” координат Ваших родных, если их угораздит оказаться в течении двух часов после момента Вашей, не дай Бог, смерти, "вне зоны доступа" (например, если батарейка мобильника села), значит, Вам крупно не повезло с будущей сохранностью Вашего тела.

***

Кстати говоря, само понятие “смерть” часто используемое в тексте законопроекта, понимается весьма растяжимо. Правда, об этом прямо говорится вскользь, но все же говорится.

Статья 3.

5) потенциальный донор - донор, в отношении которого начата и проводится процедура констатации смерти (биологической смерти или смерти мозга)

То есть, для начала изъятия органов докторам вовсе не обязательно ждать настоящей биологической смерти – остановки дыхания и кровообращения и т.д. Достаточно поставить диагноз “смерти мозга” – то есть, якобы невозможность пациенту, у которого все еще успешно бьется сердце, есть дыхание, работают все внутренние органы, вернуться в сознание. Несмотря на то, что в реанимации, при соответствующем уходе, такие люди могут жить месяцами и годами.

Более того: иногда подобные пациенты возвращаются к жизни, несмотря на то, что медики их давно “списали”. Так, например, это произошло с известным советским ученым Львом Ландау, пролежавшем в реанимационном отделении полгода, и, совсем недавно, с одним молодым американцем, которого тоже признали “живым мертвецом”, а он после это взял, да и очнулся, вскоре возвратившись к абсолютно нормальной жизни. 

***

Впрочем, все это – частности. Как по мне, надо быть реалистами и признать, наконец, что пресловутая “презумпция согласия”, принятая в России в период безраздельной власти ультралибералов “гайдаровского” разлива, пресмыкающихся перед “благословенным Западом” – это всего лишь одна из разновидностей обмана.

Потому что даже на самом Западе "Руководящие принципы Всемирной организации здравоохранения по трансплантации человеческих клеток, тканей и органов" (утверждены на Шестьдесят третьей сессии Всемирной ассамблеи здравоохранения 21 мая 2010 года, Резолюция WHA63.22), которые цитирует Конституционный суд  гласят:

“Учитывая важность получения согласия с этической точки зрения, такая система должна обеспечить полную информированность людей относительно существующей политики и предоставление им беспрепятственной возможности пойти по пути несогласия”.

Увы, российские либералы решили “быть впереди планеты всей” и действовать методами, которых гнушаются даже признанные “любители ловкости рук”, вроде недобросовестных банков. Те, хотя и пишут кабальные для клиента пункты договора мелким шрифтом (да и сам договор специально составляется на десятке листов, чтобы нормальному человеку было просто лень его внимательно читать), но тем не менее, пусть формально, от человека требуется подпись, заверяющая его ознакомление с текстом.

А вот “презумпция согласия” в российском варианте как будто специально рассчитана как раз на невежество (или другие стрессовые состояния) со стороны потенциальных доноров. Потому что реально доходчивой информационной кампании на этот счет просто нет и никогда не было. Ну взять ту же погибшую О. А. Саблину, которая не оставила соответствующих записей насчет возможного задействования в посмертной трансплантации. А что, 19-летняя девушка просто обязана думать о смерти каждый день? Или все же, в таком возрасте более привычно мечтать о том, чтобы быть красивой, любимой, создать семью, прожить долгую яркую жизнь?

Или ее родственники – негодяи такие, сразу не предупредили лечащих врачей, что не дают согласия на использования органов своей дочери и внучки для пересадки. Да ведь когда родной человек в реанимации, любой нормальный родственник будет, в первую очередь, ждать его спасения, а не готовиться к “посмертным хлопотам”!

***

В то же время, я бы не стал, как обычно, все сваливать на “такую-сякую власть”. Да, авторы законопроекта о пересадке органов маленько лицемерят, постулируя в статье 5 в качестве важнейших принципов “добровольность; человеческую солидарность; гуманность и сострадание; приоритет интересов человека над интересами общества и науки”. А на деле сводя все к приоритету как раз общества, выражающемуся в преференциях больным, нуждающимся в пересадке над теми их “товарищами по несчастью”, кто получил тяжелые черепно-мозговые травмы.

Кстати, опрос Левада-Центра  полуторалетней давности показал, что 38% опрошенных не имеют никакой позиции по этому поводу. Но, тем не менее, готовых отдать свои органы после смерти вдвое ниже тех, кто против – 21 и 41 процент соответственно.

Но ведь для радикального решения проблемы вовсе не требуется никаких многостраничных “талмудов”, регламентирующих согласие-несогласие на посмертную трансплантацию! Достаточно каждому совершеннолетнему гражданину задавать один вопрос – насчет его позиции на этот счет. Главное – даже не окончательный ответ, а сам факт ознакомления “под расписку”. И тогда и настанет настоящая, а не мнимая добровольность в таких щекотливых делах.

Но, опять же, разве для всего этого обязательно нужны законы и содействие официальных властей? Профильное законодательство дает россиянам главное – право свободного выбора. А уж сами граждане, их объединения, могут проявить соответствующую гражданскую активность вроде установки билбордов на улицах, раздачи информационных бюллетеней – с одной короткой фразой: “Ты знаешь, что в случае смерти твои органы могут взять для трансплантации? Не будь “страусом”, заяви о своей позиции — положительной или отрицательной — прямо сейчас”. На худой конец, все то же самое, только с меньшими затратами, можно сделать и в Интернете.

Только вот, увы, что-то не очень заметно такой гражданской активности. Разве что от тех, кто лично пострадал от применения “презумпции согласия”. Остальные молчат либо согласны “спасти чужую жизнь после смерти” (пусть даже и большей вероятностью смерти своей), либо думают “да ну, меня это не коснется, я ж 100 лет жить буду”. Ну а в итоге мы имеем, что имеем. И, наверное, сваливать все на Конституционный суд будет, действительно, неправильно, ведь основа происходящего – наше обычное гражданское безразличие и “надежда на авось”.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Минуточку
несмотря не негатив статьи, трансплантация органов проводится, органы помогают другим пациентам жить дальше!
надо прописать в законе доходчиво обязанности всех сторон,чтоб усталому реаниматологу не прибегали с выпученными (совершенно справедливо родственники вместе с сотрудниками СК или прокуратуры), а до этого раз в неделю/месяц не звонили из прокуратуры и не выкручивали руки-почему при такой смертности нет трансплантации?
при чем задача реаниматолога(!) просто поставить в известность трансплантационную бригаду и обеспечить живучесть тела до их приезда!
насчет умирал-умирал,а потом очнулся - это все-таки редчайшие случаи-в 99,9% умирают, поэтому не надо писать, врачи еще пока адекваты....
0
Александр SL
Пьянство, если оно сознательное уже стало, значит входит в регулярный рацион потребления.
Последствия : цирроз печени, почки не выдерживают, сосудистая система разрушается - отеки, сердце - клапана и гл мышцы.
Если это проиходит на протяжении всей жизни, то происходит модификация фенотипа, и дети рождаются с сердечно сосудистыми заболеваниями
0
Врача Вызывали?
Почему Вы считаете ,что в трансплантации нуждаются алкоголики?Десятки тысяч больных детей,нормальных людей,молодых и не очень женщин и мужчин.А уж если точно установлено,что печень,сердце,почки "пропиты",то и в трансплантации будет отказано 100%.
0
Александр SL
Наоборот, это лишь пример, людей кто не ценит своё здоровье как алкоголики гораздо больше, продукты которыми либералы наполняют прилавки магазинов изобилуют химией, которая не оставляет шансов здоровью, развиваются рак кишечника, цирроз, отеки да и еще много чего
0
Врача Вызывали?
Пардон,я что то не понимаю?Мы обсуждаем донорство или алкоголиков с либералами?При чем тут это то?К отказу любого органа может привести банальная вирусная инфекция например(вернее ее осложнения),врожденные пороки органов,наконец травмы и т.д.Донорство имеет право на существование,оно должно быть,и конечно же добровольное.
0
Александр SL
вредные продукты помечать акцизом и показывать его последствия, как с сигаретами поступили
0
Александр SL
Человек в большинстве случаев начинает бухать, только для того , чтобы восстановить равновесие воли в своей когнитивной системе, находясь под информационным давлением.
0
Врача Вызывали?
Что то не сходится в моем понимании.Значит при жизни,мы все хотим и страстно желаем помочь ближнему,безвозмездно сдаем кровь,костный мозг,который так нужен для спасения от рака крови,отдаем кусок печени,одну из почек родственнику(или просто за деньги кому то),очередь из "героев,"желающих сдать кровь при каком либо бедствии-без конца и края,это похвально,все так и надо,мы гордимся своей щедростью,великодушием,человеколюбием.Но как только разговор заходит о посмертном использовании органов и тканей для такой же благой цели,мы непременно желаем все свои потроха унести в могилу!Бред!И запомните люди добрые,врач своего живого пациента-НИКОГДА,НИ ЗА ЧТО,НИКОМУ,не даст на органы!Ну,а остальное за вами.
1
Аноним
Про честных врачей не надо. Вы может и такой , но ваши коллеги отличились что тут ,что за рубежом. Кто хочет, пускай пишет при жизни бумагу и к натариусу или сделать электронный архив. При нужде пускай туда смотрят.
0
Врача Вызывали?
С такой постановкой вопроса соглашусь,кто то по религиозным мотивам не желает,чтобы трогали его тело,кто то просто боится и ни в коей мере не приемлет этого,но трансплантология и добровольное донорство имеет право на существование.
0
Аноним
Вот это меня и волнует. Если верующих и скажем не сильно доверяющих врачам на органы. Не может же так быть ,что без согласия самого донора, его начнут полосовать. Даже в случае нормальной смерти ,скажем от старости 80 лет . Не каждой семье понравится если у стариков начнут устанавливать причину смерти. Полосовать.Простое решение лет так в 21 ( совершеннолетие) задавать вопрос человеку. Если он отказался , то не заносить в банк данных. Значит ни при каких не резать. А если согласен, то в бумажном виде и со свидетелями,родственниками. Заносить в местную администрацию или орган местного значения человека. Если случится авария не в родном месте , запрос. И каждые 10 лет переспрашивать( паспортная служба итд) И тогда не будет страхов ,что кто то противоправные действия проведёт.
0
Врача Вызывали?
Стариков ,тем более в 80 лет ,как правило не анатомируют,если смерть наступила от обычной старческой полиорганной недостаточности и ,если нет подозрения на криминал и уж тем более старики не могут быть донорами.Молодым можно ставить отметку в водительское удостоверение,страховку ,стр.полис,паспорт,мед.карту,и т.д.
0
Аноним
Про стариков это было обобщающее. Неприятно многим быть резаным. Хоть в 5 лет , хоть в 100. А если брать 80 летних ) некоторые выглядят лучше чем 50 летние. И донорства я им уже не желаю .Им и так хватило по горло)) За долгую жизнь !!
0
latgalka
latgalkaС нами навсегда!200 комментариев
С религиозными мотивами вообще сложно. Какой-нибудь святой/святая в расчленёнке по всему миру в виде мощей - это нормально, а ежели грешник обыкновенный, то ни-ни расчленять тушку, ибо грядёт воскресение.
0
Врача Вызывали?
Воскресшим,я так понимаю будут обеспечены тела новые,поскольку не сгодятся по всей видимости истлевшие в земле останки.Ну а Господь еще и делиться ,если что призывал.А донорство,и обязательно добровольное должно быть,это личное мое мнение.В нашем северном городе не предусмотрено и не проводится забор донорских органов,хотя например недавно матери двух погибших парнишек в автокатастрофе просто умоляли ,чтобы хоть какая то частичка ребенка осталась жить на этом свете.Вот пример -пожалуйста!
0
latgalka
latgalkaС нами навсегда!200 комментариев
не-не. Я, конечно, атеист, но из религиозной семьи. Потому православие и против кремации, что по Библии после (вроде после) Апокалипсиса грядёт именно воскресение костей/останков. Не наврать бы... вроде бы в книге Пророка Иезекииля это толкование.
0
Аноним
Вы там осторожней с мощами. Я мощами не сильно балуюсь. Но в другом , в других убеждениях не атеист. Тут не мощи 700 летние рассмотреть надо, а вещи актуальные. Атеисты со своими научниками тоже пускай не перебарщивают, а то могут найтись людишки и их вместо доноров ближе к мощям приблизить ) Если народу навязать свои порядки полосования, научникам может не сладко спать будет. Мера должна быть.
0
Врача Вызывали?
По всему понятно,что Вы человек взрослый и разумный,я например не совсем атеист,не могу представить,что такая красота и совершенство каждого человека может кануть в бездну,в моем понимании ,каждый код ч-ка должен,просто обязан сохраняться,вопрос где?Вот это и понимание моей веры .Тело наверняка уже никому не сгодится ,а вот код человека наверняка бережно сохраняют какие то иные субстанции.
0
Александр SL
все правильно.
ИМЕННО ТАК ЗАКОНЫ И ЛОББИРУЮТСЯ !
Да вот только обычные граждане не могут воспользоваться пересадкой, а либерасты и платят лоббистам бабло чтобы пропитую коктейлями почку и печень получить.
Абсолютно против трансплантации !
я никогда в жизни не соглашусь на то чтобы сохранить жизнь человеку который её не ценит.
Людей ценящих жизнь и заботящихся о своем здоровье не так и много.А и России действительно хотели сделать сырьевой продаток.
0
Александр SL
А еще скажу
Понаехали тут с америки и ес.
в ес придумали способ пересаживать ядро из больной яйцеклетки в здоровую. Как вы думаете зачем ???
0
Максим Telecomadmin
Зачем?
0
р.Б. Виктор
В условиях доминирования религии Денег (Маммона) и её хозяйственной составляющей - хрематистики (извлечение максимальной прибыли), всякий, кто не оседлал тренд наивысшей нормы прибыли лидирующей отрасли (пар, электричество, ИТ) - ЛУЗЕР!
Сейчас пиковая зона - ЗДОРОВЬЕ!
И под последний этап [censored] - ЛЮДОЕДСТВО! настроена сейчас вся индустрия глобальной Хазарии.
Неужели вы думаете, что улус "Россияния" избегнет дани человеческими органами Молоху антихистианства?
Не конечно! И сейчас оккупационная администрация делает всё, чтобы встроится в пирамиду власти Денег. А торговля недрами это простая "традиция" и сверхприбылей не несёт.
Поэтому в зоне АТО ездят "бригады" по умершвлению ещё живых [censored] поэтому вырезают кости из трупов в моргах, поэтому будут "добровольцы" доноры органов. А кто верует в Бога и Богу, тот будет стремиться захоронить своё тело в целости под уровнем земли, для того, чтобы явиться на Страшный Суд не "конструктором" россыпью, а в теле - Храме своей Души.
0
Кактотак
Сдается мне, камень преткновения этой проблемы лежит в другой плоскости. Подавляющее большинство отнюдь не против поделиться с нуждающимися. Настораживает перспектива уйти в мир иной не по решению Бога, а просто участвуя в "бизнес-проекте" врачей. Вот решение этого аспекта и будет решением проблемы трансплантологии.
2
Аноним
Вот это и слышу от людей. Как бы кто не продал меня богачу без основания. И громкие дела были по миру.
0
Кактотак
Комментарий удален
0
Дед Мазай
Комментарий удален
0
Дед Мазай
Комментарий удален
0
latgalka
latgalkaС нами навсегда!200 комментариев
и над этим тоже работают - и над протезами, и над выращиванием. Наука на месте не стоит.
И вы правильно заметили - криминальный. При полном запрете трансплантологии как раз и разрастётся "чёрный" бизнес с отловом людей на органы.
"Вы что, правда думаете, что в поликлиниках сидят врачи, которые только и хотят того, чтобы украсть ваши почки и другие органы (разумеется, только в том случае, если они понравятся врачам) и продать их куда-нибудь? Вы на самом деле уверены, что людей убивают в больницах ради трансплантации? Вы думаете. что так просто отключить человека от ИВЛ или других аппаратов? Чик и готово? " (с)
А если это будет ваш ребёнок, любимый человек, вы сами? Тогда тоже полный запрет? В ДТП (возвращаясь к статье) гибнет огромное количество людей. Вполне себе здоровых. Это неправильно, жутко, но это есть. Но их смерть может спасти 2-3 жизни, дать кому-то зрение или просто улучшить качество жизни. В статье девочку спасали 5 дней, а потом она, умерев, спасла кого-то.
1
Дед Мазай
Комментарий удален
0
Роман _
Роман _Ветеран200 комментариев
Рассуждение из ряда:
-автомобильный транспорт опасен, надо изобрести телепорт, а пока запретить все автомобили.
Абсурд, так же как и Вами написанное.
1
Дед Мазай
Комментарий удален
0
Роман _
Роман _Ветеран200 комментариев
Никто не отмахивается от будущего. Просто из вашего же комментария - "нужно двигаться к полному запрету трансплантации человеческих органов, от слова совсем".
Когда появится возможность сделать повсеместно выращивание органов "в пробирках" тогда и не будет потребности в заборе органов у трупов. А пока этого, увы, нет. Так что отказываться рано.
0
Дед Мазай
Комментарий удален
0
Роман _
Роман _Ветеран200 комментариев
Сейчас уже есть практика занесения информации о группе крови и резус-факторе в паспорт. Почему бы не сделать аналогичную заметку в паспорте о согласии на трансплантацию в случае смерти и основную информацию о характеристиках донорского материала? Например, номер в базе, по которой сразу найдется максимально подходящий нуждающийся в пересадке?
И завести 2 очереди на пересадку в случае чего, одна для согласных на посмертную трансплантацию, а одна для несогласных. Для спокойствия совести.
0
Кактотак
Вносим три переменные: изменчивость мнения, как присущую человеку черту; коррупционную составляющую в очередях; территориальный принцип донорства (никто не повезет почку из Владивостока в Калининград).... Ваше предложение умерло не родившись.... Можно, например, попытаться исключить врачебную коррумпированность: врач, доказанно убивший, пациента с целью получения органов - подлежит расчленению на органы для трансплантации. Но что делать с фактором коррумпированности правосудия? Снова замкнутый круг....
0
Роман _
Роман _Ветеран200 комментариев
Изменчивость мнения - пфф, слабый аргумент. Прописку же менять никто не запрещал? ну так и с этим проблем не будет. Уже есть отработанный механизм. Коррупция есть и сейчас, тк и врачи есть, и очереди. Так что не убедили. Территориальный принцип - это здорово, но неужели вы думаете, что в том же Калининграде нет потребности в органах? Зачем тогда почку куда-то везти?
0
Кактотак
- по первому - согласен,
- так невозможность трансплантации без согласия родственников и ограничивает коррупцию,
- а как же тогда принцип очередности?
0
Роман _
Роман _Ветеран200 комментариев
по 2: просто втягиает в коррупционную спираль еще и "бедного родственника".
На самом деле, даже погуглив, я не нашел ни одного громкого дела последних лет о коррупции в трансплантологии. Кажется, мы с вами говорим об пренебрежительно малых величинах.
по 3: Принцип очередности и сейчас есть и существует. Он не так прост, как банальное кто первый встал того и тапки. Если согласный на то, чтобы его "разобрали на части" человек нуждается в помощи и трансплантации органа, то пусть он его получит раньше. чем не согласный. Вопрос справедливости.
0
Савелий Лагуткин
Презумция согласия правильная вещь, тем более для такой консервативной страны как Россия. А этим матерям и бабушкам предложите сказать родителям, человека нуждающегося в органе, что они отказывают их ребёнку в праве жить. Всё просто. Запретил пересадку - убил человека, а может и не одного.
2
Дед Мазай
Комментарий удален
3
Кактотак
А если для этого убьют вашего ребенка, имеющего все шансы жить? Просто врачи "молотят бабло". Как вам такой поворот? Хотели бы Вы лично попасть в такую "реанимацию"? Ведь решение о "смерти" и о трансплантации принимает одно и то же лицо.
1
Савелий Лагуткин
Что значит убьют? Это, по меньшей мере, прямое нарушение закона о трансплантации органов и (или) тканей человека. А если он действительно умер, то отдам его органы, нуждающимся в них людям, без сомнений. А про "молотят бабло" можно рассуждать до бесконечности. Факт в том, что таким образом количество спасённых человеческих жизней и судеб растёт.
1
Врача Вызывали?
Неправда,никогда в одиночку таких решений врач самостоятельно не принимает.Существует строгий регламент на этот счет и определенные клинические тесты,попросту констатируют либо вегетативное состояние,при кот.погибает кора головного мозга,таких пациентов наблюдают далее.Либо уже когда гибнет стволовая часть мозга,в которой находится дыхательный центр,это означает смерть мозга,при этом человек не может самостоятельно дышать,ну и отсюда все вытекающие.
1
latgalka
latgalkaС нами навсегда!200 комментариев
Пока есть хоть какой-то шанс - от приборов не отключают. У меня сестра двоюродная 4 месяца в коме лежала почти без шансов, потом очнулась. Никто на органы не разобрал. И не надо всех врачей под одну гребёнку в чёрных трансплантологов записывать. К слову реаниматологи к трансплантации вообще никакого отношения не имеют. Это отдельные бригады и их вызывают, когда уже всё, а не к живым или к тем, у которых есть хоть какая-то надежда.
И таки да. Я не против, если мои органы в случае моей скоропостижной смерти (хотя сама себе желаю жить подольше, разумеется) спасут чью-нибудь жизнь. Мне тогда будет уже всё-равно.
И никто не гарантирует, что почка или роговица не понадобятся вдруг автору этой статьи. Уверена, что приоритеты сразу резко поменяются.
А вообще - если не согласны на трансплантацию - напишите об этом, можете заверить у нотариуса, хотя это и необязательно и вложите/вклейте в паспорт. Носите с собой. И все ваши органы останутся при вас. Можно ещё татуировку сделать для надёжности
2
latgalka
latgalkaС нами навсегда!200 комментариев
и поперёк груди написать, что свои органы предпочитаете унести с собой в могилу.
0
39регион Рябец Илья
Такие законы до ума лет 10 доводятся и шлифуются. Я вот затрудняюсь ответить за или против.
0
Аноним
Аноним
Германия
Я вот не понимаю - почему нельзя всё сделать демократичненько: просто взять и спросить каждого при выдаче полиса - хочет ли он, чтобы его органы использовались "в случае чего".
Но, разумеется, отказ должен идти в комплекте с запретом на использование процедур, в которых используются донорские препараты. Золотое правило: Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе.
Я как бы сомневаюсь, что подобная формулировка ВСЕХ нежелающих "делиться органами" отпугнёт, но, по крайней мере всё будет ясно.
А то сейчас - подавляющее большинство не хочет, чтобы их органы использовались, а как что случилось - так сразу на операцию претендует. Вот это - уже но настоящему несправедливо.
А учёт мнения - да, это дело полезное.
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Действительно. Жаль что предложенная Вами концепция не совсем гуманна с одной стороны. С другой стороны,чтоб все было по чесноку,то индивида до принятия такого решения нужно крайней правильно готовить и настраивать на то,что вот тебе мтукнет 18 лет и тебе придется выбирать такой интересный и неоднозначный пункт при получении мед. полиса
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров