Американская
медицина - высокотехнологичный, узкоспециализированный, очень
дорогостоящий способ достичь банкротства. Америка не может позволить
себе свою медицину, потому что она стоит непомерно дорого и
малоэффективна.
Профессор Бернард Лаун, США
Недавно Верховный суд США вновь отклонил жалобу граждан на реформу здравоохранения — нашумевшую Obamacare. Первый иск был подан в 2012 году — и так же не нашел понимания у судей. Чем же недовольны истцы? По их данным, из-за Obamacare от 6 до 9 миллионов человек в стране потеряли медицинские субсидии и как следствие — страховую защиту в случае болезни. Данный прецедент активно в прессе, но мало кто из журналистов согласился с истцами.
Редко какой закон
обсуждается много лет после принятия, но иногда такое :
«В начале марта 2010 года президент США Барак
Обама подписал закон о доступном здравоохранении, ставший предметом всеобщей
политической дискуссии. Активисты Партии чаепития вкупе со сторонниками из
Республиканской партии делали все, чтобы заблокировать закон. Подконтрольная
республиканцам нижняя палата Конгресса более 40 раз пыталась признать акт
недействительным или лишить его финансирования, и в октябре члены Палаты
представителей согласились частично приостановить работу федерального
правительства и тем самым заблокировать или отсрочить исполнение закона.
Похоже, что в обозримом будущем споры о доступном здравоохранении не
прекратятся».
Фото: reuters.com / Жительница штата Флорида, протестующая против Obamacare, 2009
Затронуто множество побочных тем, включая очень показательные, например:
«Средний доход 25 млн домохозяйств,
относящихся к нижнему сегменту подоходной диаграммы, состоящей из пяти секторов
(квинт), составляет всего 18 тыс. долларов в год» (это не на человека, а на
семью, делите на 3-4); «С поправкой на
инфляцию заработная плата рядовых американцев не росла с середины 1970-х гг., а
уровень занятости стал ниже, чем в 2000 году». И вот особенно
показательное: «Вашингтон реально не в
состоянии выжать дополнительные 10% ВВП, облагая налогами исключительно тех,
кто находится на вершине социальной пирамиды», — конечно же, налоги должны с
бедняков браться.
Но не будем распыляться, поговорим о медицинской страховке,
закон о которой был принят в 2010 году, начал действовать с апреля 2014, и
разговоры о котором продолжаются и сейчас. В статье, которая явилась
инфоповодом, говорится:
«Закон, известный как Obamacare, стал самой
значительной реформой в здравоохранении Соединенных Штатов за полвека. Он
нацелен на увеличение доли американцев со страховыми полисами на руках,
расширение условий страхования и замедление роста затрат на здравоохранение».
Это, скажем так,
несколько преувеличено и переврано.
В начале 2000-х одна
из Нобелевских премий по экономике была выдана за изучение рынков с
ассиметричной информацией, которые даже теоретически не соответствуют концепту «свободного
рынка». Рынок медицинских услуг — самая наглядная иллюстрация: больной не может
перепробовать несколько врачей, чтобы выбрать лучшего, и в большинстве случаев
даже не может оценить эту «лучшесть».
В далёком 2007 году
ЖЖ-юзер написал текст про американскую
страховую медицину, широко разошедшийся по интернету, на основании знания «изнутри»
— он много лет жил в США. Самое главное — это понимать, что страховая медицина
— это коммерческий проект в первую очередь:
«Смысл страховой компании – собрать больше, намного больше, часто в разы больше, чем будет потрачено. Даже если тратится в частном секторе – т.е. с накрутками для собственной выгоды. Страховая компания добивается этого сбора в разы выше необходимого, размазывая бремя по неболеющим. Таким образом, ситуация, когда вы обслуживаете других, возникает в случае "коммерческой" медицины, как она есть в США, с необходимостью.
Далее, в госсистеме размазанное на всех социальное бремя не должно приносить "прибыли" – ну, вроде того, как вы, организм, поедая еду, не ожидаете, что процесс её уничтожения должен сделать вас богаче – но это НЕОБХОДИМЫЙ процесс для вашей жизнедеятельности.
Первый принцип работы частного: заявленная цель (лечить, возить, пилить, строгать) – с необходимостью будет саботирована ради лишних денег.
Второе: структура современных корпораций такова, что они не отвечают за заявленную цель – они отвечают за прибыль
Третье: всякие богатые и супербогатые корпорации в США (а) с необходимостью покупают политиков (отсюда "законы", описанные в заглавной статье) и (б) в них участие банкирских денег контролирующее».
Помнится, в «Саус парке» даже была серия про то, как американские
пенсионеры ездили в Канаду закупать медикаменты, и потребовался специальный закон,
по сути запрещающий покупать лекарства дешевле у соседей.
Механизм американской страховки emdrone следующим образом:
«Смысл схемы со страховой медициной прост: страховки представляют из себя один из видов массового дополнительного налога с населения. Поскольку платят все, то попил собранного должен быть организован так, чтобы деньги приходовались. Отсюда автоматически возникает уровень цен, никак не связанный с реальностью (кусок марли 2-3 раза обмотать запястье стоил 3-5 долларов еще лет 8 назад). В распиле налога участвуют по цепочкам врачи, госпитали, медлаборатории, фармацевтические компании, и т.д. Мелкая сволочь, которая смогла устроиться, подъедает от пирога сбоку: например, имеют юристы по судам против врачей и страховщики, которые врачей страхуют на случай судов пациентов.
Все это значит, что если человек не подписан в схему ("страховка"), то как индивидуал он просто не может оплачивать вздутые, взявшиеся от нужды оприходовать отобранное, цены.
В результате в медбизнесе США установился классический для "рыночного" ограбления баланс: можно бы брать с овцы поменьше, тогда охват пошире, можно побольше, охват меньше – но решающей оказывается сумма собранного, где-то есть плохо вычисляемый и колеблющийся в зависимости от внешний условий оптимум. Чтобы было понятно: когда Гайдар объявил в СССР об "освобождении" цен, сметана стала стоить так, что изредка покупали по 100 грамм детям, но вполне возможно, что сумму собранного на каких-то предприятиях это не уменьшило, а увеличило».
Но этого оказалось мало, и людей стали обязывать покупать
страховки под угрозой штрафа!
из США:
«Представьте, что в России была бы реформа здравоохранения такая, что всех жителей заставляли бы покупать весьма дорогую медицинскую страховку (не "обеспечивать страховкой", а заставлять покупать, т.е. платить реальные деньги), а если вы не можете купить — то будете платить штраф (а страховки у вас по-прежнему не будет). Сколько было бы воплей о "геноциде русского народа", о "фашистской власти", о том, что это эквивалентно изуверским законам старорежимной Европы, типа "вешать за бродяжничество" и т.д.? А в Америке такой принцип воспринимается совершенно нормально и составляет основу реформы предлагаемой сейчас кабинетом Обамы.
Подобная реформа была опробована сначала в моём штате, Массачусетс, в 2006 году республиканским губернатором Миттом Ромни (одним из претендентов на президенский пост в 2008), признана успешной, и легла в основу нынешнего "плана Обамы". В Массачусеттсе с медициной еще давно было в целом лучше, чем по всей стране, но в 2006 году около 10% оставалось без страховки (по всей стране около 17%), т.е. не попадало в категорию самых бедных (для которых есть Medicaid) и пенсионеров, для которых есть MediCare, но которые не могли позволить себе страховку. План Ромни состоял в том, чтобы заставить обзавестись страховкой всех без исключения. Если не можете позволить себе обычную страховку (но не попадаете под "самую бедность") — штат предложит вам подешевле, субсидируемую, но всё равно далеко не дешёвую. Если вы не можете даже этого — будете платить штраф, составляющий более половины самой дешёвой страховки, но при этом страховки у вас не будет. Этот штраф на семью может доходить до $3.500 в год. Более того, вы будете платить штраф, даже если у вас есть страховка, но государство признало её недостаточной.
Вот, например, письмо в Wall Street Journal от довольно благополучной семьи (муж 10 лет назад ушёл с IBM на пенсию, подрабатывает консалтингом, жена пишет научно-популярные книги: Paying the Health Tax in Massachusetts, и тем не менее они не могут позволить себе дорогую страховку, имеют самую дешёвую и вдобавок с нынешнего года вынуждены платить штраф за это».
Впрочем, стоит уточнить, что в 2012 году Верховный Суд США предложил авторам закона внести изменения, согласно которым отказ от медицинского страхования повлечет за собой не штраф, а уплату налога. Рекомендация судей была проигнорирована.
Следует, однако, признать: медицинская реформа вышла на результат. Число незастрахованных американских рабочих в 2014 году составило 16,3%, упав на 4% по сравнению с 2013 годом. Это самое низкое значением как минимум с 1997 года. Здесь стоит заодно напомнить, что услуги дантиста — это
отдельная страховка и что ни одна «народная» страховка не покрывает расходы на
100%. Вот в ответ на описанное выше:
«Сегодня, в воскресенье (!!!), пришел на дом участковый врач. ПРОСТО ТАК. БЕЗ ВЫЗОВА и звонков в поликлинику. Ночью ребенку вызывали "скорую", и в поликлинику была направлена информация от бригады. Был поставлен диагноз: пищевое отравление. (Это мы так День студентов в популярнейшем ресторане города отпраздновали — заодно получили горький урок, как ходить по ресторанам!). Поразительно, что и "Скорая", и участковый только спросили: "Есть страховка?" — и, получив отрицательный ответ, продолжали делать свое дело. Я, честно говоря, прослезилась.
За 12 лет жизни в Америке ко мне лично НИ РАЗУ не приходил врач на дом, и ни разу не приезжала "скорая". А за те несколько раз, что в аварийных ситуациях мы вынуждены были ездить в "эмердженси" сами, на своей машине, мы выложили баснословные суммы. При том, что у нас ВСЕГДА была одна из лучших калифорнийских страховок. Не чудовищно ли: при температуре 40 градусов везти пациента в ОФИС к врачу, где могут сидеть совершенно здоровые люди? В Америке это норма. Больно вспоминать все драматичнейшие ситуации, связанные с бесчеловечной, варварской системой американского здравоохранения.
Нам они помогли понять одно: мы молиться должны на остатки советского здравоохранения, которые пока теплятся в России. Несмотря на старания предателей и врагов нашей нации».
Также рекомендую прочесть «» Константина Симоненко, историю 1.3
«Почему я никогда не буду болеть в Америке» — наглядно. Или на тему, как обстоит дело с зубами в США вне Голливуда: «Когда в город прибывает студенческая
бригада, очереди занимают с трех утра, чтобы попасть на прием, часто дело
доходит до драк… Средняя очередь к бесплатному дантисту составляет шесть (!)
месяцев». И ещё одну : «Аналитик Heritage Foundation Дрю Гоншоровски собрал и проанализировал все
доступные на сегодняшний день данные о стоимости страховок на организуемых,
согласно закону, рынках страховок… В 44 штатах стоимость premiums увеличится на
30-50%, а в штате Вермонт — на 144%. Для молодых людей рост в 11 штатах
составит 100%». Если без
статистики, то вот очередное «оттуда»:
«…первого апреля 2014-го в силу вступила страховая система Obamacare, которую разработал Обама и его окружение. Это страховка для малообеспеченных семей с доходом менее 94 тыс. в год. Скажу сразу, что страховка не покрывает 100% затрат по медицине, то есть если ты имеешь платиновый план — этот самый дорогой — покрытие только 90%, золотой — 80%, серебряный — 70% покрытие и бронзовый — покрытие 60%. Также эта страховка не покрывает зубного и окулиста — эти консультации из своего кармана. Представим, человек, сидящий на плане Обамы «Платина», платит за страховку ежемесячно 300 долларов, вдруг, предположим, БА-БАХ — аппендицит (30 тыс. долларов) даже при этой — самой дорогой страховке покрытие будет только 90% и, следовательно, минимум 3 тыс. долларов доплатите, пожалуйста-с, из своего кармана».
Неудивительно, что Обама в 2013 году : «Я
сожалею, что они оказались в этой ситуации, основываясь на гарантиях,
полученных от меня»,
поскольку «Министерство здравоохранения и
социального обеспечения США в июле 2010 года оценило, что в результате реформы,
которую в США называют ObamaCare ("Забота Обамы"), страховки лишатся
от 40 до 67 процентов из 14 миллионов человек, которые пользуются медицинскими
страховками».
Дело, конечно, не в
Обаме. Обама — временщик, через которого проводят непопулярные реформы, чтобы
следующий президент был в них не замешан. Главное во всём этом —
коммерциализация первичных потребностей человечества. Либерализм — он такой:
превозносит «общечеловеческие ценности», игнорируя общечеловеческие потребности.
Фото: shutterstock.com
Фото: reuters.com / Жительница штата Флорида, протестующая против Obamacare, 2009
259,677 
37 603 
62 407 
14 069
1983 
812 
