• Вход
  • Регистрация
аналитика
18 Ноября 2015, 16:01


Право на самооборону ждет экспертной оценки

1 660 58
Право на самооборону ждет экспертной оценки Фото: pravdoryb.info

Очередная инициатива по регулированию вопросов самообороны поступила в Госдуму. Депутат Журавлев А.А. внёс 11 ноября законопроект «О самообороне в Российской Федерации». Теперь можно ждать баталий по одному из самых наболевших вопросов.

С чего сыр-бор

Давайте начнём с понимания базовых причин. Почему все правоохранительные органы так неохотно применяют уже существующие и действующие положения о самообороне? И противятся введению новых? Очень просто: потому что преступления такого рода обычно совершаются без свидетелей, а после уже почти невозможно установить, что происходило на самом деле. Пострадавший будет говорить одно, обвиняемый – другое, юридически они оба – заинтересованные лица. Кому из них надо будет поверить в ущерб другому?

И это ещё в случае, если пострадавший выжил. А если имело место убийство, то вообще показания даёт только одна «сторона» – и это, как вы понимаете, сторона, совершившая убийство.

Достоверно установить, что именно происходило в момент совершения преступления, почти всегда невозможно. А дело-то висит: побои, тяжкие телесные, а то и вообще – труп. Раскрывать надо. Поэтому следствие часто «срезает углы» и либо предъявляет нанесение телесных или убийство в чистом виде, либо – превышение пределов необходимой обороны.

И не спешите негодовать! Очень часто пределы необходимой самообороны действительно превышаются. Ведь как поступают критики? Показывают один одиозный случай: например, дело против человека, защитившего семью от трёх бандитов-рецидивистов, а потом начинают показывать статистику осуждений по статье 37 УК РФ – превышение пределов необходимой обороны. И люди почему-то думают, что там все случаи точно такие же.

А как зачастую бывает в жизни? Сидели двое, выпивали. Один стукнул по столу, второй схватился за нож – что здесь нового? Зарезал первого, вложил ему нож в руку и говорит: «Это он на меня напал – я защищался».

Критики нынешнего положения дел говорят о беззащитности гражданина перед преступниками, но давайте будем честны: в России (да и во всём мире) огромный завал бытовых преступлений. С ними и так непросто разобраться по справедливости и закону, а если ещё и новые дырки в Уголовном кодексе наделать, то преступлений меньше не станет, а вот совершившие преступления будут чаще уходить от закона.

Такой вот банальный и очень жизненный мотив у правоохранителей. Они ежедневно в таких делах копаются. Им и так поперёк горла гопники, бандиты да пьяницы, которые все до единого «не виноват я, начальник». В нашем, так называемом, «полицейском государстве» отнюдь не так просто привлечь к ответственности преступника, как принято думать. А будет ещё сложнее. Вот поэтому полиция со следователями и прокуратурой и против таких нововведений.

Иное время

Но мотивы правоохранителей эгоистичны. Им хочется, как проще. Понять их можно, но их «простота» осуществляется за счёт ущемления прав граждан, вообще-то. Первая часть написана не для того, чтобы оправдать нынешнее положение дел, а для того, чтобы показать, что у них ЕСТЬ причина так поступать. А ещё для того, чтобы читатель задумался: у нововведений будут последствия. И вы, рядовой гражданин, читающий эти строки, возможно, после изменения законов, не разгоните бейсбольной битой гопников во дворе, а получите этой битой по затылку от случайного знакомого или соседа. А он потом ещё и окажется невиновным.

Но вторая правда в том, что законы и практика их применения достались нам с советских времён, когда такого разгула преступности и близко не было, когда милиция неплохо прижимала бандитов, а уличная шпана дралась «до первой крови», а не до первых трупов.

Сегодня гражданину приходится сталкиваться с большим количеством угроз, полиция не в состоянии обеспечить полный порядок, и граждане взывают к обеспечению гарантированного им по закону права на самостоятельную оборону. Тоже очень резонная и жизненная мотивация. Правда, тоже стоит понимать, что и самые лучшие в мире законы не гарантируют того, что вы действительно не превысите пределы необходимой обороны. Хорошо ли вы их вообще знаете – эти пределы? Что дозволено законом, а что – нет? И хорошо ли себя контролируете, чтобы за рамки, отведённые законом не выйти?

И вообще: всё ли тут сводится к закону? В конце концов, право на самооборону есть и сейчас. Кстати, людей не только регулярно сажают за превышение пределов обороны, но и отпускаю за то, что они действовали в этих пределах. Где гарантии, что новый закон будет лучше? И в нём ли дело или проблема в предвзятости следователей и судов?

Новый законопроект

Скажем честно, идея скверная на наш взгляд. Для права это ужасная практика – дербанить нормальный, работающий кодекс на отдельные законы. Что за странная манера – закон «О самообороне»? А давайте примем закон «О бандитизме», «Об угоне частного транспорта», давайте весь УК разнесём на тысячу закончиков? Потом в каждый из них начнём вносить отдельные поправки, и уголовное право в нашей стране превратится в такой винегрет, что заранее страшно.

Данная тема – это компетенция Уголовного кодекса. Именно там, в Уголовном кодексе, эти статьи пребывают во всех развитых странах. Потому что там им самое место. Так почему же депутат Журавлев А.А. не предложил просто поправки к Уголовному кодексу – к соответствующим статьям?

Потому что с кодексами работают целые экспертные группы профессиональных юристов и опытных представителей правоохранительных органов, которые знают как следственную практику, так и судебную. Которые в состоянии охватить своим опытом и познаниями весь спектр вопросов: от восстановления картины преступления, выяснения личности подозреваемых вплоть до судебного процесса над обвиняемым, включая прохождение всех инстанций обжалования и аргументации адвокатов.

А кто такой Журавлёв? Не юрист – и никогда им не был. Не следователь, не полицейский. Ни малейшего опыта в этих делах у него нет. По сути, переписать такую важную часть законодательства взялся человек, вообще не имеющий опыта в области расследования уголовных преступлений.

Скажите, вам не кажется, что это похоже на попытку сделать себе имя на острой теме путём создания пустого популистского закона? Причём, заведомо непроходного? Чтобы потом всем можно было говорить: «А я предлагал!»

Что надо

Для начала – хорошо бы собраться Пленуму Верховного суда и разобрать всесторонне этот вопрос. Пленум ВС (ПВС) не является судебной инстанцией, но обеспечивает правильное и единообразное применение законов судами и дает разъяснения и толкования норм права посредством принятия постановлений. Именно постановлениями Пленумов ВС очень часто руководствуются суды, трактуя конкретные ситуации с точки зрения законов. В своих постановлениях ПВС может давать однозначные указания о том, как трактовать закон в тех или иных обстоятельствах, какие нормы применять, чтобы было всё по единому закону, а не по личному усмотрению каждого отдельного судьи.

Следующим шагом действительно могло бы стать внесение законодательной инициативы – таким правом Верховный суд обладает по Конституции. Если Пленум придёт к выводу, что существующие законы не могут однозначно и эффективно разрешать ситуации, то он может инициировать внесение поправок. Как положено – в Уголовный кодекс, а не путём создания отдельных законов. Такой путь вызвал бы гораздо больше оптимизма и надежд на то, что новые законы будут лучше старых и изменят ситуацию в пользу граждан, а не ущемят их права или не приведут к анархии в правоохранительной деятельности.

А как у них

Часто ссылаются на иностранные законы. Кстати, очень интересно ссылаются: дело в том, что это в Америке и Австралии самые либеральные законы в вопросе самообороны. А вот в той же Европе во многих странах они очень похожи на российские. Словом, ситуация такая же, как с ношением оружия: это в США оно дозволено почти всем, а вот в Европе дело очень по-разному обстоит, и везде – намного жестче чем в США.

В Штатах изначально можно было почти всё. Их законы развивались путём ужесточения: а теперь можно всё, кроме этого. А теперь – ещё и кроме того. И пятого, и десятого. В Штатах и по сей день вопрос о самообороне трактуется как «всё, что однозначно не запрещено, то разрешено».

России в принципе не подходит такой метод, потому что у нас ровно обратная ситуация: у нас закон плавно движется к либерализации, а не к ужесточению, как в США. И принцип у нас всегда был другой: всё, что не разрешено, то запрещено.

Так что Европа, чьи государства, как и российское, будут постарше американского, и где традиция права и правоохранительных институтов существуют не первый век, нам гораздо ближе во всех отношениях. И пример, скорее, следует брать с неё. А там и близко нет такой вольницы, как в законах США.

Выводы

Рекомендуем всем читателям понять, что не бывает простых решений у сложных проблем. Даже если это проблемы назревшие и больные. Например, действующая практика известна преступникам. Когда они готовятся совершить налёт или вторжение в жилище, они не ожидают отпора с оружием. Грубо говоря, они готовят себя к статьям за проникновение, хищение и тому подобное.

Если же они будут знать, что самооборона разрешена, то и к нападению будут готовиться иначе. И будут готовы не просто вламываться, но и воевать с хозяевами, и убивать, если надо, потому что хозяевам будет разрешено то же самое. Кого-то из преступников это отпугнёт? Возможно. Но жизнь показывает (та же американская практика), что очень немногих. Только если в российской практике квартирная кража – тишайшее преступление, пускай и до слёз обидное, то в Америке это просто ненужная профессия. Там вламываются, калечат и убивают хозяев, кровь ручьями. Почему? Потому что любой хозяин может быть вооружён и случайно оказаться дома.

Означает ли это, что нам не надо пересматривать законодательство и правоприменение в области самообороны граждан? Нет, не означает. Но зато это означает, что нам надо очень хорошо думать, кому мы поручим это делать. Потому что предлагать свои «услуги» будут многие. Бить себя пяткой в грудь и кричать: «Я вам в пять секунд разрублю этот Гордиев узел – будете все счастливы». Угу, будем. С некоторыми «помощниками» прибавляется не решений, а проблем – как это ни странно.

Если проблема важная, наболевшая и даже давно перезревшая – это ещё не значит, что её в состоянии грамотно решить любой первый встречный. После некоторых из таких активистов сложностей станет ещё больше, чем было.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Березники
ВЫ НЕ НАМ ПРОСТЫМ ГРАЖДАНАМ ПРЕДЪЯВЛЯЙТЕ!!!! ДЛЯ НАЧАЛА ЭТИМ ЗАКОННИКАМ ВНУШЕНИЕ НАДО СДЕЛАТЬ!!! ЕСЛИ НЕ ПРОФИ ,ТО И НЕ ХРЕН ЛЕЗТЬ СО СВОИМИ ЗАКОНАМИ!!! А ТО НАТВОРИЛИ УЖЕ И В ПЕДАГОГИКЕ,И В МЕДИЦИНЕ,ЛИШЬ БЫ КАКУЮ -НИБУДЬ ХРЕНЬ ПРОТОЛКНУТЬ ,ДЕНЬГИ ЗА ЭТО И ЗВАНИЕ ПОЛУЧИТЬ ,А ТАМ ТРАВА НЕ НАСТИ!!!
0
Andrey Muysky
В нащшей стране закон на стороне шизофреников и параноиков ивообще психически неполноценных людей которые могут себе позволить все а нормальный человек ничего без риска сесть. Вооруженное общество непрерывно оздаравливается отстреливая неполноценных членов, А когда этого нет общество непрерывно загнивает, так как психопаты рожают психопатов. яркий пример Галиция. Под прикрытием гуманизма латентные психи и шизики травмируют детей и окружающих и превращают в то что есть на самом деле. На улице будешь умирать не подойдут, а вдруг псих
1
Братец  Лис
Комментарий заблокирован
0
Максим Федоров
Комментарий удален
0
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Как вы "разумны" насчет статистики. У нас не регистрируют ни ... и отказывают в возбуждении, типа, не было ничего, а то и еще хлеще. Меня в кабинете начальника района "утешали", что преступника уже бьют (не полиция, у кого-то из ограбленных нервы сдали, наняли проучить), так этот натурально серийный жулик накатал в то же отделение жалобу на то, что его избили ... и да, очень похоже, что надо приобретать гладкоствол, ни х..а в стране не работает, никак.
1
р.Б. Виктор
Начнём с базового: наглоссаки навязывают кодексы и конституцию ОККУПИРОВАННЫМ ими странам.
У себя ни того, ни другого не держат.
Вздохи автора мимо.
Второе: преступность зависит от Веры, а не от законов.
"С преподобным преподобен будеши, и с мужем неповинным неповинен будеши, и со избранным избран будеши, и со строптивым развратишися."
Негоже брать пример с потомков пиратов и проституток. У нас, например, не было ни одного случая ограбления обозов с золотом из Сибири, хотя охранялся всего 2-я стражниками. А дворянина, не защитившего свою семью лишали этого звания. Все рассуждения автора верны только для оккупационного режима ига иудейского (третьего и последнего). И уж тем более не дадут Русскому народу оружия. Как сказал полицайский -"никогда, пока жив".
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Автор предлагает поправки в законы передавать на рассмотрение Пленума ВС РФ. Ой не надо. Пленум ВС РФ не так давно рассматривал судебную практику по гр/делам с участием СНТ и определил, что: 1) членские взносы в СНТ могут определяться пропорционально площади или числу участков у плательщика. Однако не указал, а эта пропорция прямая или обратная, как быть со статьями сметы СНТ, размер платежей по которой исчисляется по другим критериям (вывоз мусора от числа постоянно проживающих, содержание электросетей от размера электропотребления и т.д.). Кроме этого Пленум указал, что индивидуал обязан заключать договор на пользование общим имуществом, а из закона следует, что стороной, обязанной заключить такой договор, является СНТ. Это подтверждается и судебной практикой. А значит появляется ситуация при которой обе стороны обязаны заключить договор, что невозможно, так как ГК РФ не устанавливает досудебный порядок согласования разногласий в этом случае. Ссылки на судебные Акты не менее чудные.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Так в ссылке об обязании заключить индивидуала договор, Пленум не даёт оценки условиям этого договора, как и суд. А если бы такая оценка была бы дана, судью, обязавшего заключить договор на условиях, предложенных истцом, вполне можно увольнять (если не судить). Этим условиям дал оценку МГС по другому делу и признал их не основанными на законах и неприемлемыми для принуждаемой стороны. А Пленум ВС РФ фактически на них ссылается. Словами не скажешь, надо петь. Николай.
1
Аноним
Аноним
Россия, Краснознаменск
Мля, товарисч! Не один, не два и не три случая, когда за то, что человек защищался или защищал своих близких ему "пришили" уголовку. Нельзя у нас бить гопников, нельзя ничего! Надо терпеть и плакать. И звать полицию. Тьфу! Когда к твоей жене пьяное чудовище пытается подкатить в электричке, что Вы будете делать? Я, прошу прощения, "ушатал" такого. С переломом челюсти. Если бы не отец и его знакомый адвокат, то не знаю чем бы дело закончилось.
2
Максим Маврин
А если б с оружием был? Пристрелил бы?
0
Аноним
Аноним
Россия, Воронеж
А если у тебя есть оружие, а он хочет изнасиловать твою мать? Когда хочешь кого-либо осудить, ставь на его место себя.
1
Максим Маврин
Во-первых, не передергивайте, вопрос был по конкретной ситуации. Во-вторых, припомните пожалуйста, не кривя душой, хотя бы один подобный случай из Вашей жизни или жизни Ваших знакомых (не приведи Господь, конечно, никому такого) . Это я к тому, что Вы приводите крайне нехорошую гипотетическую ситуацию, а у большинства людей в обыденной жизни такого не бывает.
0
Аноним
Аноним
Россия, Воронеж
Ситуации редко когда совпадают, каждый случай индивидуален. В моей жизни таких ситуаций не было. Но вот как было с одним милиционером-возвращался он домой с женой, а жена была беременная. Ну а 2 отморозка решили её изнасиловать(ну и мужа вырубить). Так получается, что одного он валит. В итоге милиционер сидит в тюрьме.
И вот эти все ситуации, когда нельзя постоять за себя приводят к тому, что когда кого либо бьют, все пройдут мимо. И я пройду мимо(ну позвоню в полицию если уж точно убивают), а так нахрен связываться, если за то что заступился могут посадить. Потом журналисты и все общественные деятели будут говорить о народном безразличии к чужому горю. А я вспомню мужика http://www.youtube.com/watch?v=7SzS8SfLi-E его посадили, ну или Евгения Стригина, осудили за защиту своей семьи на 9 лет тюрьмы. Вот и делайте выводы.
0
Максим Маврин
Не работает у нас в стране статья 37 УК РФ. Почему? Это уже по большей степени к судейским вопрос.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Из того, что у нас разрешено, пристрелить проблематично. Только если в упор и в голову. И вообще, я не о том хотел сказать. Право на самооборону есть, а по факту - воспользоваться я им не имею права. Тавтология, мда. Нужна глобальная проработка вопроса, одним законом тут не обойтись.
0
Альберт Нарышкин
Вообще, люди не замечают того, с чего я начал. У нас уже есть положения о самообороне. И они не работают. Почему-то думают, что закон, которым ещё больше будут недовольны правоохранительные органы, заработает лучше. Не там копают. Закон-то нужно менять, но если только это делать, то не будет толку. Не работал старый -- не заработает и новый.
.
А эти знай себе токуют как глухие тетеревы: "Даёшь огнестрел!" Да берите, ёлки! И вы все потом с этим огнестрелом пойдёте по тюрьмам -- неужели непонятно? От [censored] отобьётесь, а от полиции получите "нанесение тяжких" или "превышение".
.
Как они не поймут, что проблема тут не в одном законе? И не решить ещё одним законом?..
2
Ричард Искатель
Угу. Что касается огнестрела, достаточно посмотреть ролики про разборки на дорогах. Хоть на Ютюбе, хоть по ТВ. И представить себе, что у участников есть законное огнестрельное оружие.
2
Альберт Нарышкин
Согласен. Но в России уже сформировалась "Секта Святого Короткоствола". Учитывая, что в неё входит множество фанатов, нациков и других радикалов, можно неплохо представить, какой "весёленькой" станет после этого жизнь. Впрочем, я не говорю, что ТОЛЬКО они этого хотят, но зато эти -- почти ВСЕ желают. А это уже показатель.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
у этой "секты " железобетонные аргументы, в которых вы даже не пытаетесь разобраться.
А у вас - попытки дискредитации инициативы, даже вот "нациков" приплели, хотя у них то уж точно нет проблем с легальным оружием и правами - им на Закон начхать, да и вообще преступникам на Закон начхать, они делают что хотят, это только честные граждане заморачиваются - ну что там, разрешили? запретили? как надо действовать, чтобы ничего не нарушить?
А вообще просто тупо "джинса" ИМХО.
2
Альберт Нарышкин
Да, мне не нравится инициатива. А вам бы хотелось посадить меня за инакомыслие?
.
Я считаю, что менять законодательство в области самообороны НУЖНО. И я это написал. Но это не значит, что я поддержу ЛЮБУЮ инициативу по изменению от ЛЮБОГО автора.
.
Чем мне не нравится конкретно эта инициатива конкретно этого автора -- я написал боле чем внятно. Разработайте нормальные поправки в УК, которые позволят гражданам давать отпор при незаконных посягательствах на их жизнь, здоровье, имущество и на жизнь и здоровье их близких -- я буду первый, кто поддержит такую инициативу. А пока я вижу популиста, который предлагает откровенный порожняк, тупо набирая политические очки, спекулируя на острой теме. Я не люблю таких политиков. Вот и всё. Мне нужен нормальный закон, а ему -- популярность у тех, кто не хочет думать.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
у участников есть "крыша" в органах, потому так себя и ведут, и не только на дорогах. Давайте не сваливать с больной головы на здоровую. ок?
1
Ричард Искатель
Я вовсе не утверждаю, что каждый желающий добиться права на владения оружием намерен использовать его в разборках. Я просто обращаю внимание собравшихся на следующее:
1. У нас очень высок уровень агрессии в обществе, довольно простые житейские ситуации легко переходят в разборки с использованием любых доступных средств. В том числе и огнестрела, если он будет разрешен.
2. У нас слишком широко принято отвергать и нарушать правила, в том числе и вполне разумные, например, ПДД. Если это распространится на оружие, будет много случайных выстрелов в людей и хищений или даже грабежа/разбоя в этой области. Соответственно, простые граждане будут вооружать преступников.
Для меня уже этих пунктов вполне достаточно, чтобы считать, что свобода владения оружием понизит мою безопасность, а не повысит её. Хотя есть и другие.
P.S. Я довольно неплохо стреляю, а на военных сборах был первым в моем взводе, так что дело вовсе не в этом.
2
Максим Маврин
А вот еще довод. У нас в стране даже люди, имеющие право на ношение и применение оружия, сотрудники полиции, не могут с его помощью в полной мере себя защитить, поэтому порой и гибнут. К примеру, последний случай гибели полицейского в Москве при проверке документов. А ведь наверняка был с табельным оружием и наизусть знал ст. 23 ФЗ "О полиции"
1
Максим Маврин
Ну, да, точно. Валите все на "крышу в органах", знакомых в прокуратуре и родственников в суде. Ведут себя так, в основном, из-за элементарной безответственности и неуважения к чужой жизни и здоровью.
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
тут можно описать и наказания за ДТП, за наезд на пешехода со смертельным исходом, которое обычно мягче, чем за "превышение самообороны".... Проблема в обществе существует, глупо ее не замечать.
0
Альберт Нарышкин
>> Проблема в обществе существует, глупо ее не замечать
.
Я предложил вам перечень ПРИЧИН, по которым проблема существует. Многие же не понимают, почему почему полиция и следователи против этого закона. Хотя, казалось бы: вместо грабежа -- похоронили горе-грабителя, вот и снижение статистики преступлений. Если бы всё было так просто и примитивно, как любят рисовать, то правоохранители первые должны были бы ратовать за этот закон всеми силами. Но никто не хочет подумать, почему этого не происходит.
.
Впрочем, я не говорю, что ничего не надо менять. Я говорю, что проблема не так проста, как рисуют её популисты.
1
Артём Баскаков
Статья ни о чём, солидарен с ниже отписавшимися.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Журавлев просто гражданин которому надоело чувствовать себя жертвой в собственном доме, когда преступникам можно все, - ограбить тебя, убить, а тебе нельзя даже защитить себя и свою семью.
Мы все рано или поздно сталкивается с такими ситуациями, и хотелось бы знать, что Закон на твоей стороне - на стороне честного гражданина, а не наоборот - "а разве была угроза вашей жизни, когда к вам ночью в дом залез потерпевший? а докажите!" . И волшебным образом взломщик превращается в потерпевшего, еще и компенсацию за отрихтованную морду требует. Преступники они такие - свои права и законы хорошо знают.
УК у нас работает плохо, - против законопослушных граждан и в пользу преступников - и не надо ляля.
Взять хотя бы "убийство по неосторожности", по которому наказание намного мягче, чем за "превышение самообороны"
Недавно случай был - охотник убил грибника, получил 1 год. Типа случайно убил - свидетелей ес-но нет. Но там была явка с повинной - когда его вовсю искали.
4
Максим Боржомов
а у меня дачу регулярно грабят, и поставить ловушки на человека на своей частной собственности нельзя - разновидность самосуда.
2
Альберт Нарышкин
Плюсану. Это то, что давно нуждается в изменении.
.
Я вообще не говорил, что всё надо оставить, как есть. Я лишь объяснил, ПОЧЕМУ некоторые этого хотят.
.
И добавил, что вносить изменения должен не первый встречный, а специалисты. И уж точно не отдельным законом, а нормальным реформированиеи УК в этой части.
0
Альберт Нарышкин
Как известно, человек, который пытается занять разумную, взвешенную позицию, немедленно получает по башке от обоих радикализованных полюсов "за недостаточно восторженный образ мысли".
.
Один хотят "всё разрешить", другие -- "все запретить", и сходятся только в ненависти к людям, которые говорят: "А давайте спокойно разберёмся".
.
Чего тут разбираться, когда "всё и так понятно"? Зачем быть спокойным, когда праведно негодовать гораздо веселее?
Это ничего, что я не писал тех вещей, которые вы мне приписываете в комментарии? Я же ясно сказал, что закон менять надо, потому что время и ситуация изменились. И что правоохранители здорово извращают применение законов. Написал же? Написал. Никто не пожелал заметить. Но как раз этого я ожидал.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
да разбор у вас голимый, не обижайтесь) на эту тему писано - переписано, [censored] сменяли [censored] на протяжении нескольких лет - хоть бы вникли в тему -то.... мне кажется, вы не очень серьезно подошли к материалу. И не смогли убедительно донести свою мысль, раз люди "вас не поняли" )
Зачем было проходиться по автору законопроекта? это к чему вообще? типа не вашего ума дело, простые граждане? однако тут мы наблюдаем неспособность чересчур уважаемых вами "официальных лиц" решить эту проблему. Неудивительно, что важные востребованные законы, которые надо было принять "еще позавчера", пишут далекие от материала люди.
Ибо допекло ВСЕХ.
1
Альберт Нарышкин
>> важные законы пишут далекие от материала люди
.
И вас это устраивает? Ну-ну...
.
Я не против важных и тем более давно назревших законов. Я против того, чтобы их писали "далёкие от материала люди". И уж точно против того, чтобы самую разумную юридическую практику -- объединения законов в кодексы, что принято во всех правовых государствах, заменять написанием отдельных законов. Если у человека нос не дорос редактировать УК, то пусть лучше вообще не берётся. Потому что в законе всё связано. Одни статьи опираются и ссылаются на другие. Надо реформировать УК -- давайте реформировать УК в части самообороны. А вот отдельные закончики принимать -- этого не надо.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
""И вас это устраивает? Ну-ну..."""
возможно, устраивает.
Я ж и пишу о том, что это такая тема, с которой очень многие успели хорошо познакомиться, хоть и не юристы и не следователи.
Если бы законники хорошо работали - обычные граждане и не были бы вынуждены разбираться в несовершенстве УК.
В любом случае, мимо "специально обученных людей" с нужными дипломами этот закон не пройдет. Пусть и эти дармоеды поработают. Или вам их жалко - вдруг перетрудятся)?
1
Альберт Нарышкин
>> В любом случае, мимо "специально обученных людей" с нужными дипломами этот закон не пройдет. Пусть и эти дармоеды поработают
.
Вы о правительственном отзыве на законопроект? Мне вообще всё это кажется популизмом. Правительство наверняка даст отрицательный отзыв уже за одну лишь идею изъять статьи из единого Уголовного кодекса и вынести их в отдельный закон.
.
То есть закон изначально и предложили для того, чтобы его зарубили, а потом на каждом углу можно было кричать: "А я предлагал!"
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
вам же ниже рекомендовали посмотреть статистику.... всякую разную. не зря ведь.
и с каких это пор у нас право на самооборону цепляет каким то боком бытовые преступления?.... бытовые это бытовые. а самооборона - это когда тебя грабят на улице, а ты вытаскиваешь не баллончик, толку от которого не особо, а короткоствол, и с полным правом стреляешь куда попадешь, и если грабитель сдохнет после такого - его проблемы. И тебя не таскают по допросам и судам, и ты не тратишь туеву хучу денег на адвоката, решалово в органах и т.д. , объясняя - обязательно ли было убивать потерпевшего, если он приставил нож к твоему горлу. Можно ж было обойтись и без этого, правда? ( если что, дословно прямая речь одной московской судьи)
Можно было - ценой своей жизни. ( судье кстати не понравилось такое объяснение).
Достало так жить, имея такой ограниченный выбор - или позволяй себя грабить, бить, убивать, или едь на зону.
1
Альберт Нарышкин
>> и с каких это пор у нас право на самооборону цепляет каким то боком бытовые преступления?
.
А, понятно. Вы тоже "далёкий от материала человек". При этом поучающий меня.
.
Ну, если вы не знаете, "каким боком цепляет", то это вам надо учить матчасть, а не мне.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
я знаю, как на практике решают разные вопросы.
Я знаю, какие статьи у нас реально работают, а какие нет.
И как принимаются решения в судах.
Из собственного опыта и опыта знакомых.
Что у нас реально происходит в прокуратуре, в судах, какие для нас типичные ситуации и как он решаются.
Ведь для нашей системы это разные вещи - бытовуха и "превышение". Состав преступления разный. Это принципиально и не мной придумано. Я обсуждаю реальную нашу российскую действительность.А вы?
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
кстати, даже не рассматривается вариант, когда есть угроза жизни или здоровью члена твоей семьи - в таком случае гражданин не имеет права вмешиваться, а имеет право только вызвать полицию и ждать пока они приедут и разберутся.
1
Кирилл Липник
Ещё один хоплофоб статейку накорябал со своими сто раз опровергнутыми доводами против короткоствола.
1
Альберт Нарышкин
А это статья о праве на оружие? Надо же, как интересно.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
право на оружие - это часть права на самооборону. У преступника есть оружие - почему тогда честного гражданина лишают этого права? Лишают права эффективно защищаться ? Это вещи связаны принципиально. Это надо понимать, чтобы ориентироваться в законах, а не просто языком ляпать за все хорошее против всего плохого.
1
Альберт Нарышкин
>> право на оружие - это часть права на самооборону
.
Это ваше личное мнение. Ну, и ваших сторонников. Во многих странах считают иначе. Во многих европейских странах.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
и? это аргумент?.... для вас может и да.
Для меня аргумент - это опыт применения некоторых правовых норм в разных странах.
И этот опыт показывает, что правы как раз сторонники GUNS LOBBY
Факты - это вещь упрямая, и не зависящая от всяких там "личных мнений".
1
Максим Маврин
А кто Вам огнестрельное оружие запрещает приобретать в законном порядке? Покупайте огнестрельное оружие ограниченного поражения скрытого ношения и, вперед, на улицу отбиваться от каких-нибудь хамов и злыдней. Или Вам непременно короткоствол нарезной нужен? Поувереннее себя чувствовать хотите? Покруче выглядеть?
0
Аноним
Аноним
Германия
)) у нас таковые запрещены, для гражданских лиц, если вы не в курсе) не говоря уже о том, что и отбиваться запрещено)
0
Максим Маврин
ИЖ- 79 -9Т, "Гроза", "Лидер", МР-355 и многие другие модели "травматов" имеются в продаже в специализированных магазинах. Получаете лицензию, приобретаете, затем получаете разрешение на хранение и ношение. Если Вы не в курсе.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
""а вот совершившие преступления будут чаще уходить от закона."""
ну ну, видимо это хуже, чем посадить невиновного, который защищал свою жизнь. Защищайте сами жизни граждан, чтобы нам не приходилось защищаться самим. Только ж что - то не особо получается....
Не надо врать - в странах, где гражданам разрешили защищать свои жизни с помощью оружия, количество правонарушений уменьшилось. Эстония например. Потому что если преступник знает, что любая старушка может с полным правом пристрелить его при попытке отнять у нее сумочку - желающих рисковать жизнью ради пенсии становится не так много. И вряд ли преступник полезет в небогатый дом, зная, что за это легко можно поймать пулю.
Во Франции человек, залезающий ночью в дом, считается настолько опасным, что его можно убить.
И в США , в разных штатах разные законы. Кое где носить оружие вообще запрещено. Не везде дикий Техас.
Все эти моменты принципиальны.Автор, учи матчасть. Редактор сайта - не давай дуракам писать статьи
3
Владимир Волгин
ну я, как любитель простых решений, от комментариев воздержусь, ага. автору к сведению - швейцария самая что ни на есть гейропа. так что насчет "везде" не нужно обобщений.
3
Альберт Нарышкин
Решение может быть и простым. Но есть простые ПРАВИЛЬНЫЕ и простые НЕПРАВИЛЬНЫЕ решения.
.
А простота сама по себе не гарантирует правильности. Не говоря о том, что тут я не уверен, что решение может быть простым. Во всех странах право на самооборону реализовано весьма непросто.
1
Владимир Волгин
не согласен. преступник изначально в преимуществе инициативы, он готов действовать. обороняющемуся в минус время реакции. ментов хоть худо-бедно тренируют. а если мы, как сейчас, к времени реакции на непосредственную угрозу накидываем еще и время оценки адекватного и соразмерного применения силы - успеют прикопать даже.
3
Максим Боржомов
поддержу ваши аргументы, но, однако, аргументы автора тоже весомые. не вижу простого решения.
1
Владимир Волгин
решение очевидно. дать право. желающие воспользуются возможностью. почему все тупо уперлись в абстрактную картину сплошной пальбы на улицах или в квартирах по пьяни? да, конечно эдак оно выглядит и впрямь жутковато. однако статистика автоаварий чет вот к запрету на вождение не приводит. хотя грузовик, влетевший в автобусную остановку в час пик снесет уж никак не меньше чем полная обойма.
1
Максим Боржомов
не подходящие сравнения, запрет вождения парализует общество.
0
Владимир Волгин
а фора криминалу его не парализует?
0
Альберт Нарышкин
Повторю специально вам в пятый раз, что к праву на самооборону апеллируют не только жертвы грабежей, но и абсолютно все участники бытовых преступлений.
.
Я уверен, что это не будет услышано в шестой раз, как не было услышано в первые пять.
0
Владимир Волгин
ааатличненько. ) лучше лишить абсолютно всех и не заморачиваться, вникая в детали. я понял, да. нет вопросов, кристально ясно. типа там следователи на сей счет существуют. разобраться что да как. насчет бытовых. рекомендую погуглить статистику по из разрешенного охотничьего. которое дома лежит и для бытового вполне годится. не? минимум на уровне статистической погрешности. сгоряча можно за нож для хлеба схватиться или табуреткой забить. а не возиться с перезарядкой и прочим.
1
Альберт Нарышкин
Давайте я скопирую сюда то, что уже писал, а вы пропустили:
.
"Мотивы правоохранителей эгоистичны. Им хочется, как проще, но их «простота» осуществляется за счёт ущемления прав граждан"
0
Владимир Волгин
не пропустил. но чем нынешнее "да он сам поскользнулся и упал на нож десять раз" отличается от перспективного "он просто разобрал почистить а оно вдруг как само бахнет"? вот к чему я клоню. нету разумных оснований, есть инерция сознания некоторых ответственных товарищей на ключевых постах. в это упираемся.
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров