Псевдонационализм XIX: назад, в деревню

В предыдущей части мы обсуждали попытки заявить религию "базой" для национализма. Но "преданья старины глубокой" вкупе с современными фантазиями на тему некоторые пытаются продвинуть и в общем виде. В таком случае превозносится старина, обычаи предков и их образ жизни, а все нынешние беды — они от того, что всякие нововведения мешают исконной посконности, вот если бы ее вернуть — вот тогда бы ужо всем! Один из аспектов, "дети-кухня-церковь", я недавно разбирал в статье "Половину народа — с детьми на кухню?", но обычно все идет в комплексе.

История не нова: вспомните славянофилов и западников. С западниками понятно: Россия должна брать во всем пример с просвещенного Запада, перенимать все — от государственного устройства и экономики и до мировосприятия. Стандартное причинение добра: чтобы русским лучше жилось, давайте сделаем так, чтобы они перестали быть русскими. Хотя сами западники говорили, что России надо именно что усвоить опыт Запада, а потом пойти своим путем дальше ("догнать и перегнать"), но усваивать предлагалось именно всю западную модель — т.е., сменить на нее русский уклад.

Со славянофилами еще интереснее: о, эти были за русских во всю ширь! Мол, у России — особая, практически мессианская роль, очень-очень высокодуховная, и духовные скрепы заключаются в монархии, крестьянской общине и, конечно же, православии. Очень не любили Петра I, который посмел "прорубить окно в Европу". Конечно, оголтелого отрицания технического прогресса не было — понимали, что он требуется, но при этом он был далеко не на первом месте, "просто не против", а вот духовность — это да-а-а.

Короче говоря, интеллигенты с обеих сторон, страшно далекие как от народа, так и от понимания действительных последствий своих идей. Люди имеют склонность к дихотомии, увы.

Традиция как таковая имеет два аспекта: внешне-консервативный и внутренний, отражающий суть.

Обычно видят лишь внешний, который и предлагается копировать. До лаптей в современности доходит редко, но, по сути, все равно пропагандируется "что было хорошо для наших предков, то должно быть хорошо и для нас" — как минимум, касательно образа жизни. Типичны призывы "всем в деревню!". Там экология лучше, рожают больше, и вообще предки веками так жили, а в мегаполисах — скученность, разврат и вообще соблазны отхода от простой деревенской жизни. Вопросы, "как при этом развивать промышленность, двигать науку" и т.д., попросту игнорируются. Но еще показательнее то, что при этом игнорируется и вполне разумный вариант небольших городов, которые лишены недостатков как мегаполисов, так и деревень: нет скученности и есть цивилизация. Таким образом, речь идет не об осмысленной позиции, а лишь о мифе, в который очень хочется верить (причины здесь обсуждать не будем).

Второй аспект — внутренний, менталитет нации, ее суть. Системная структура, у которой меняются формы. Скажем, "мертвые сраму не имут" верно для русского менталитета независимо от эпохи. Это системное отличие от западного менталитета очень раздражает современных "западников", см. давнюю статью "О русском менталитете и европейской ментальности":

Псевдонационалистов вида "назад, в пещеры" мало. К сожалению, речь идет не о том, чтобы самим агитаторам переселиться в деревни (да какие проблемы!), а о том, что подобный образ мыслей можно навязывать — и если даже люди не будут радоваться "возвращению к народности, посконности и почвенности" и не будут переселяться на природу, то вредоносное влияние на социум будет все равно, стоит лишь направить его деградацию в нужном направлении. Рекомендую статью Виктора Мараховского "Страшная правда о вышиванках. К проблеме городского одичания":

И далее:

Конечно, в случае Украины фолк-ностальгия наложилась на многолетнюю антирусскую пропаганду, но и в "прорусском" варианте идет смена менталитета с "вперед, в будущее" на местечковую "высокодуховность", а также вытеснение имперского "прогрессорства" и культивирование, как бы сказали в прошлом веке, мелкобуржуазного менталитета. Деревня — это не только фольклор, но и восприятие мира "деревнецентрично", следовательно, общегосударственное просто находится вне сферы интересов. Когда столетие назад крестьяне предпочитали сгноить зерно в ямах, лишь бы не сдавать в продразверстку, они не делали это специально с целью, "чтобы горожане померли от голода" — их это просто не интересовало. Вот и стремление "в деревню, к образу жизни предков" — это отказ от русского цивилизационного проекта.

Как думаете, предки хотели, чтобы потомки жили строго как они, или же хотели бы видеть нас в великой стране, осуществляющими прорыв в будущее?

Русский менталитет — великодержавный, а не лубочный.

Стоит отметить, что в совсем "дикарском" варианте такой подход встречается редко и разрозненно: если кто хочет уехать в деревню, сделать он это может без проблем, собираться в какие-либо организации, устраивать митинги и т.д. смысла нет. Однако есть более опасный вариант: от цивилизации никто не отказывается, но при этом идет восхваление Российской империи как Самого Правильного Для Русских Мироустройства (тм) (сопровождается выраженным антисоветизмом, что противоречит здравому национализму, уже разбирали). Эту тему мы поднимем в следующий раз.

Предыдущие части работы:

0. Что такое национализм?
I.Псевдонация "по гражданству"
II. Измерение черепов
III. Культурная фальшивка
IV. Противопоставление патриотизму
V. Пугало шовинизма
VIа. Симулякр вместо нации — кровь и культура
VIб. Симулякр вместо нации — территория
VIв. Симулякр вместо нации — возникновении украинской псевдонации
VII. Нацизм — не национализм!
VIII. Гитлерофилия
IX. Расизм против национализма
X. Нация выше государства
XI. Русское Национальное мини-Государство(а)
XII. Против Русской Империи
XIII. Против наличия нации
XIV. Русофобия
XV. Антисоветизм
XVI. Либерализм и "средний класс"
XVII. Кондовый антикоммунизм
XVIII. Подмена религией

Подписывайтесь на наш канал в Telegram