Пятиминутка здравого смысла о цензуре в «Яндекс.Новостях»

«Фейсбук» в ярости, а блогосфера кипит праведным гневом в адрес кремлевских сатрапов, которые хотят приравнять новостные агрегаторы, такие как «Яндекс.Новости», к настоящим СМИ. «Цензура!» — кричат в «Фейсбуке». «Мы закроем проект!» — угрожают в «Яндекс.Новостях». Давайте разберемся, угрожает ли свободе слова закон, который приравняет крупные новостные агрегаторы к СМИ.

25 февраля в Госдуму были внесены поправки в федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Эти поправки предполагают ответственность агрегаторов за достоверность всей публикуемой информации.

Я понимаю, но не принимаю логику тех, кто кинулся защищать «Яндекс.Новости». Логика у них простая. Агрегатор не отвечает за качество и достоверность информации, которую он берет из СМИ. Ранжирование новостей, как утверждают сотрудники того же «Яндекса», определяется неким алгоритмом, что, по их мнению, делает бессмысленными обвинения в предвзятой редакционной политике.

А теперь давайте посмотрим правде в глаза. Каждый, кто работал в СМИ и общался с читателями, знает, что очень значительная часть аудитории не читает ничего, кроме заголовков. Ни-че-го.

Кстати, для того чтобы прийти к такому выводу, даже не нужно работать в СМИ. Вполне достаточно регулярно читать комментарии к статьям, которые в СМИ публикуются. Это прискорбно, но для значительной части аудитории информационная картина дня формируется списком заголовков новостных агрегаторов. Подборка заголовков, по сути, уже является вполне самостоятельным и очень эффективным способом формирования инфополя и воздействия на аудиторию.

Теперь насчет алгоритмов, которые якобы определяют топы новостей, показываемые нам агрегаторами вроде «Яндекса». При большом желании можно поверить, что в создании топа «Яндекс.Новости» действительно использует некий автоматизированный алгоритм. Но в объективность этого алгоритма поверить уже очень сложно.

Только очень ленивый блогер не писал о тенденциозных подборках новостных агрегаторов. Если смотреть на Россию через заголовки новостей «Яндекса» или «Рамблера», получается, что у нас не страна, а бесконечный роман Стивена Кинга или ГУЛАГ, разбавленный чернухой и безысходностью, где вечно что-то взрывается, горит, ломается и приводит к человеческим жертвам и коррупции, а над всем этим парит святой Навальный и Касьянов, пророк его (ну, или наоборот).

В этих условиях заставить новостные агрегаторы хотя бы не брать в топ статьи, за которые очевидным образом можно получить иски о защите чести и достоинства, уже будет огромным шагом вперед.

«Яндекс» не обеднеет, если его заставят нести хотя бы минимальную ответственность за тот информационный трэш, который по его милости выливается в инфополе. А если для «Яндекса», «Рамблера», «Мэйла» и других агрегаторов право на безнаказанность является принципиальным элементом бизнес модели, то обществу стоит спросить себя: а нафиг нам нужна такая бизнес-модель?

У меня есть подозрение, что владельцы агрегаторов забеспокоились по еще одной причине. Закон о СМИ ограничивает иностранное участие в собственности СМИ. И если это требование распространят на агрегаторы, то им придется несладко. Их заграничным владельцам будет очень обидно потерять такой эффективный инструмент ведения психологической войны против российской аудитории.

На данный момент ограничительные формулировки в законе о СМИ прописаны очень криво, их легко обойти. Но ведь следующая Дума может и доработать закон. По крайней мере, я на это очень надеюсь.

Владельцы агрегаторов боятся этого и занимаются купированием рисков, а Минкомсвязи их даже поддерживает в этом. Интересно, в чем причина такой странной поддержки? Нежелание Минкомсвязи работать? Любовь Минковсязи к акционерам «Яндекса»? Саботаж? Принципиальное непонимание сферы, в которой Минкомсвязи просто обязано отстаивать интересы государства?

По факту оказалось, что в Рунете есть один новостной агрегатор, который не боится регулирования со стороны государства, — это MediaMetrics, который был создан советником президента России по Интернету Германом Клименко. Логично, что на Клименко сейчас польются потоки критики и оскорблений, ведь такой «конструктивный» подход к общению с ним стал уже нормой для либерально озабоченной части Интернет-сообщества.

Сам советник президента заявил, что верит в возможность найти компромисс в процессе обсуждения закона. Я верю, что при должном усердии и желании всех заинтересованных сторон, компромисс действительно можно найти. Но Интернет-сообщество должно понять, что нынешняя ситуация все равно не будет продолжаться вечно. Интересы общества и государства требуют изменений, а значит, эти изменения рано или поздно будут воплощены в жизнь. Вольница офшорных «конструкторов инфополя» закончилась навсегда.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram