• Вход
  • Регистрация
аналитика
26 Июля 2015, 22:35


Россия идет по территории смыслов

895 12
Россия идет по территории смыслов Фото: politrussia.com

Вторая смена форума «Территория смыслов» на Клязьме называлась «Молодые депутаты и политические лидеры», но закономерно свелась немного к другим вопросам. Как участники, так и докладчики сходились во мнении, что политическая жизнь страны на сегодняшний день должна быть реализацией нашей стратегии развития и общего видения целей. Это именно так, поскольку данные вопросы сегодня в обществе достаточно активно дискутируются, и общее видение, вокруг которого было бы консолидировано доминирующее большинство общества, пока не сформулировано.

Поэтому значительная часть как обзорных лекций и дискуссий докладчиков, так и вопросов аудитории в большей или меньшей степени сводились к закреплению наших стратегический целей, самопозиционирования, осознания своей идентичности, видения истории, настоящего и будущего. Хотя, разумеется, было много и конкретных вопросов и тем. Именно в таком ключе я изложу тезисно наиболее яркие выступления форума. Поэтому цитировать их буду не в хронологическом, а в логическом порядке развития идей участников.

Начать можно с выступления Вячеслава Никонова об особенностях российской идентичности.

Особый путь

Многовековую историю России можно считать доказательством правильного выбора основы для государственного устройства. Если учесть, что единственно верного рецепта пока не придумано, а большинство стран с древней историей, обладающих на сегодня существенным влиянием, очень отличаются друг от друга (от США до Китая и от Германии до Турции), то российское устройство можно считать вполне заслужившим право на жизнь в условиях многовекового «естественного отбора» политического соперничества, войн и интриг между империями, герцогствами и религиями.

Мы все знаем, как самые разные государства дробились, входили в состав других государств, а иногда — просто исчезали с лица земли, поэтому существование России на протяжении стольких веков говорит о том, что цивилизационный выбор — один из, безусловно, множества возможных — был сделан правильно.

К тому же сделанный Россией выбор был обусловлен её историей, её географическим положением и обстоятельствами, в которых она находилась на протяжении этих веков. И сегодня эти обстоятельства изменились лишь в той степени, чтобы была востребована очередная модернизация нашего государственного устройства, но не настолько, чтобы полностью сменить его парадигму.

Мы не можем сделать «европейский выбор» или «азиатский» или исламский или какой угодно ещё хотя бы потому, что это не делается в одностороннем порядке. Запад нас всегда рассматривал как территорию для колонизации и выкачивания ресурсов — и тут абсолютно ничего не изменилось, кроме того, что борьба за ресурсы стала только ещё более жёсткой. В Азии, на Дальнем Востоке, к России своё отношение, так же особое. С нами будут сотрудничать и уважать, пока мы будем обладать суверенитетом и идентичностью. Такова история наших отношений. В случае утраты суверенитета мы опять же превратимся в подлежащую колонизации территорию. И это ещё мягкий сценарий, учитывая, что на Ближнем Востоке наши цивилизационные разногласия обостряются почве религиозного противостояния, в то время как Азия отнюдь не интересуется, какая именно религия в ходу у её партнёров — лишь бы эту религию к ним не несли.

Политическая система России сегодня и завтра

Далее было интересное выступление Олега Морозова, бывшего вице-спикера Госдумы и начальника Управления президента России по внутренней политике. От общих слов о цивилизационной идентичности он перешёл непосредственно к политической системе и государственному устройству России, рассматривая его в нынешнем состоянии, но, естественно, сопровождая обосновывающими экскурсами в прошлое и прогнозами на будущее в связи с актуальными проблемами современности.

Во-первых, следует выделить мысль, которая не прозвучала у Олега Викторовича: одна из важных задач государственного устройства — это не только обеспечение нормальной жизни общества, функционирования власти и всех общественных институтов и регулирования их отношений в обычное время, но также и защита стабильности созданной системы отношений, подавление попыток внешнего влияния и дестабилизации, которые имели место во все времена во всех странах и при любых государственных устройствах.

То есть предотвращение появления кризисов и успешное преодоление тех, которых не удалось избежать — это тоже одна из важнейших задач политической системы. Потому что государственное устройство, которое всем всё даёт и гарантирует райскую жизнь, но существует только до первой военной агрессии, мирового финансового кризиса, террористических или идеологических атак — такая система недорого стоит, потому что недолго проживёт. И огромное количество государств, либо просто канувших в Лету, либо потерявших всё своё могущество — тому доказательство.

В качестве яркого примера Морозов приводил англосаксонскую модель с двумя неизменными доминирующими партиями, которые гарантируют государство от потрясения и от прихода к власти людей с непредсказуемой политической программой, сулящей потрясения общегосударственного масштаба, полное уничтожение выстроенной экономики, распри регионов между собой и со столичным центром. Совершенно очевидно, что победа демократов или республиканцев в США или лейбористов или консерваторов в Британии — не изменят существующий государственный строй, хотя могут помочь решить некоторые возникшие проблемы.

И все остальные крупные и устойчивые государства: Китай, Турция, Иран — обязательно имеют в своей основе политическую систему, которая оберегает страны от кардинальных потрясений и общегосударственных кризисов.

Во-вторых, Морозов отметил необходимость при этом гибко реагировать на ситуацию. В условиях жёсткой тряски 90-х годов было важно наладить систему власти, которая была бы надёжно защищена от попыток вмешательства в её работу. Но сейчас, когда политический кризис тех лет миновал, возникает угроза иного рода: экономический кризис и необходимость быстро и эффективно разворачивать работу на самых разных фронтах: от оборонки до освоения Арктики и от развития сельского хозяйства до космонавтики — для таких условий «закапсулировавшаяся» власть подходит плохо, поскольку неспособна делегировать полномочия по горизонтали от себя, а множество активных и талантливых людей при ней просто не получают возможностей для самореализации.

Поэтому он отметил как весьма своевременную тактику либерализации политической системы, возвращения частично мажоритарной системы выборов и требование честных и конкурентных выборов.

«Информационная» война хуже ядерной

Особенно интересно прозвучало выступление Олега Матвейчева, профессора ВШЭ, который развивал мысль о том, что рассуждения о войне традиционной, с использованием оружия, о войне «информационной» или смешанной, так называемой «гибридной» — они лукавы, эти слова. Потому что, как известно, «война — это та же политика, только другими средствами». Целью войны никогда не было массовое уничтожение своих или чужих солдат — войны затевались тогда, когда не удавалось добиваться политических целей мирными методами.

Но появление ядерного оружия в значительной мере ограничило возможности для применения силы, и на повестку дня вышли информационные методы.

А какая разница? Такой вопрос задаёт Олег Матвейчев. Если вы хотите доказать, что ваша страна сильнее, вы можете победить другую страну военным путём. А можете промыть ей мозги так, что она сама начнёт считать себя слабой, а вас — сильными. Результат тот же. Информационное оружие даже избирательнее: можно уничтожать опасные направления развития промышленности, как в 90-е уничтожили почти все советские заводы, всю индустрию. «Когда я проезжал по стране в те годы», — говорит Олег Матвейчев, — «И видел остовы предприятий, о которых остались лишь бетонные перекрытия, а растащено было всё, вплоть до окон и кирпичей, я понимал, что это точно такой же эффект, как если бы тут была проведена бомбардировка. Только бомбы взорвали не на земле, а в головах столичного руководства и людей, которые работали на этом заводе, а потом его растащили до последнего кирпича».

Зачем тратить триллионы долларов на оборудование военных баз, создание и эксплуатацию флота, космические программы, когда всего за несколько миллиардов и десяток лет можно развалить страну изнутри? Поселить ту самую «разруху в головах», о которой говорил профессор Преображенский.

А сколько людей, поверив, что их стране пришёл конец и работать больше незачем, ушли в криминал, спились, погибли так или иначе прежде срока? Не создали семей, не завели детей? Демографический ущерб того периода оценивают в миллионы людей, а с учётом не родившихся детей фактически понесённые потери составляют уже около 20 миллионов человек — почти на уровне Второй мировой войны. И какой в этом случае смысл проводить между ними разницу, если для людских жизней, экономики, для самой страны результат точно такой же — «обычная» это война или же она «информационная»?

Следовательно, делает вывод Матвейчев, как в своё время ударными темпами Советский Союз разрабатывал ядерное оружие, так же и сегодня надо разрабатывать «информационное» оружие, идеологическое. Информационную «броню», информационные «противоракетные системы» и так далее по всему спектру. Агрессивная деятельность западных стран уже сместилась в эту область, и тренд будет только усиливаться. Следующие бои будут вестись и на «полях» социальных сетей, в блогах, и уже давно активно ведутся в СМИ.

И продолжать недооценивать опасность этой угрозы, говорить об «информационной войне» в снисходительном тоне более недопустимо. К этому давно пора отнестись со всей серьёзностью, потому что однажды такая «информационная война» уже нанесла нам ущерб в 90-х годах, погубив Советский Союз, разрушив экономику и унеся миллионы жизней. Россия после этого не погибла, как не погибла после Второй мировой войны. Но выводы мы сделать обязаны, как их сделал Сталин в послевоенные годы.

продолжение следует

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Германия
большинство стран с древней историей, обладающих на сегодня существенным влиянием, очень отличаются друг от друга (от США
--
США?
0
Бабшанов Марат
Не важно политическое устройство! И даже уровень технологического развития!
Это не сильно влияет на главную миссию России.
Прислушаемся старому смыслу слов и наполним новые слова сакральным смыслом.
Говорили ранее: "ДАю Добро", после осталось только "ДА" или "Добро". А потом лишь осталось "ДА". Сейчас говорим "Нет". Возможно это значит "НЕТвори ЗЛО". Сейчас "Россия" - наполним его смыслом ДобРОССИЯние(м) или ДобРО с Сиянием. Добро (РА) - это то что сближает. Зло - это то что создает ненависть. "ВысокоРАзвитое государство" - это следующая идеология России. Здесь путь лежит через точку равновесия между порядком и хаосом, между свободой и уважением. Это государство взаимопонимания, взаимоуважения и взаимодоверия. Здесь не отвергают противоречия, а ищут взаимные точки соприкосновения. Здесь ячейка и сообщество уважают друг друга и не разрушают его. Здесь не пропагандируют, что разрушает человека или сообществ
0
Аноним
Аноним
Германия
и как вас это спасет от революции и
военной, экономической агресии без государства?
смотрю я из-за бугра(от туда конечно веднее:) ),и удевляюсь.
такое ощющение либо люди потеряли сивсем инстинкт самосохронения, либо
уровень оброзования офигенно упал.....Грусно на это все смотреть...
-1
Бабшанов Марат
А где я ранее сказал, что без построения государства? Я указал, что не важно политическое устройство. Это может быть демократия, монархия и прочее. Главное принципы на которых оно построено. Пример: Есть точка равновесия, от которой в разные стороны два луча, которые идентифицируют свободу и уважение. Чем дальше от точки равновесия, например в сторону свободы, тем меньше остается уважения, и свобода может превратится во вседозволенность. И наоборот, в другую сторону, чем меньше свободы, тем больше вероятность того, что уважение превратится в повиновение. Другой пример: Ячейка общества (человек, семья, какое-то объединение людей) свободно в своей действиях внутри себя, то эти действия не должны пропагандироваться во вне (на уровень государства), если это несет ему вред (например: уменьшение популяции). Не должно быть пропаганды наркотиков, спиртного, курения, самоубийств, абортов, однополых отношение и прочего. Но при этом государство не должно дискриминировать выбор ячейки.
0
Бабшанов Марат
Вот пример бессмысленного спора: Когда одна сторона говорит, что нужно выбирать руководителя, а другая что нужно назначать (свыше). Почему, говорю бессмысленный, да потому что не важно это, так как и в первом и во втором случае у власти может встать коррупционер или преступник, так и наоборот эффективный менеджер, который принесет благо. Всё зависит от человека и от системы в которую он попадает. Если созданы условия, при которых стоит не только фильтр, но и механизмы для того, чтобы предотвратить коррупцию, то результат выбора "выбирать" или "назначать" теряет свою суть. Точка равновесия между "выбирать" (свобода через хаос) или "назначать" (уважение через порядок) ближе к оптимальному варианту. Пример: Президент выбирает себе приемника, а народ выбирает согласен ли он с ним или нет (выбирая другого). Или президент назначает губернатора, а не местах выбирают через выборы (или одобряют его те, кто уже был выбран на местных выборах).
0
Максим Поляков
Ребят, подруга недавно посоветовала одно средство, с помощью которого полностью изменил свою жизнь, теперь имею девушек больше чем только мог мечтать, и секс по 2-3 часа в любом возрасте. Эта штука и на женщин не слабо влияет, хочу посоветовать каждому. Я узнал из этого блога, так и заказываю - http://shortn.me/kxX1
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Политики не могут по определению не чего сформулировать. им и не нужно их работа болтать.и сидеть на очень хороших пайках.
0
Олег Продан
Простейшая модель Русского Мира! http://botsman-katsman.com/trololo/226-prosteyshaya-model-russkogo-mira.html
-2
Michael Pupkind
Комментарий удален
-4
Michael Pupkind
Есть страны, где приятно жить, а есть "особый путь"
-5
Mond Cinic
Mond CinicС нами навсегда!500 комментариев
В странах Запада, который до последних лет жил за счёт ограбления всей планеты, до сих пор приятно жить, но уже появляются симптомчики - неприятные такие для апологетов "приятной" грабительской, паразитической жизни...
2
Andrey  Seleznyov
Угу. Приятно жЫть в Англии например. На соседней улице разделывают солдата ножами, а так ничё, приятно. Или в Норвегии - приехал на остров, а тут Брейвик с пулемётом. Ну так-то в общем небольшое неудобство, в общем-то приятно. Ну или в Париже - подумаешь, в арабские кварталы не зайдёшь и ночью можно сгореть в машине, приятно же. Ну или в США - подумаешь, за ручкой в карман потянулся, а полицейский подумал - за ножом. Ну пристрелит, но жить-то приятно
2
Michael Pupkind
Становится страшно за детей российской элиты...
0
Аноним
ага как у нас в германии, имеете вы ввиду?
Нуда тут куда не глянь "особый путь".
то АКВ не надо,то газа не надо. Я понял так
меркель сдесь до смерти сидеть и в трубу пукать
будет.Ну да "особый путь",не так как у всех нормальных.
Жаловаться на проблему демографии и урезать пособие молодым мамам и вдобавок постоенно гомосаксуалистов пиарить,и все это одновременно.Ну да "особый путь".Вы мне бестолковому обясните итоги этих "особых путей"? А я с вам могу поделиться.ВВП германии уже минимум как 5 лет на месте.Все доводы "германия стоит на переплетении всех дорог"не прокатит. это может поддерживать какоето время определенный уровень(как в польше),но немцы с этим не согласны."сделанно в германии" не катит уже совсем довно. Будь вы бизнесменном вы бы вкладывали в германию?то-то и оно. Этот "особый путь" это пить в никуда.А тем временем остальные да живут и развиваються.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Сколько можно размышлять про путь России? Его пример показала ранняя Новороссия.
Насчёт инфовойн ФСБ озаботилось этой проблемой лет 8 назад в период расцвета ЖЖ.
А так в интернете раздражают бесконечные споры. Можно же вести спор с помощью достижений науки и фиксировать научно обоснованный результат, Каждый раз по возникновении в очередной раз какого то спора можно воспользоваться данным ресурсом и почитать научно обоснованный результат прошлых дискуссий. При возникновении новых фактов пересматривать абсолютный итог спора по указанному области.
Например, спор о либерализме. Систематизировать все аспекты, цифры и факты и авторитетная комиссия или пользователи баллами выносят итог, мол либерализм кое где и применим, да надо отличать настоящих думающих либералов от иностранных агентов, прикрывающихся мантрами про рынок.
Что то подобное - Рукспет, но не хватает массовости и признания.
Площадка с миллионами пользователей и без предубеждений ко взглядам будет мощным оружием инфовойны
0
Альберт Нарышкин
>> Сколько можно размышлять про путь России?
.
Пока не уляжется у всех в голове, что это не у России особый путь, а у всех стран до единой -- особый путь.
.
Фикция -- это не "особый путь России". Фикция -- это идея, что все страны можно под одним лекалам построить.
3
Аноним
Аноним
Германия
Сколько возможно столько и нужно.
Постоянно до переутомления.
Вы что думаете все эти заподные организации по стратегическому плонированию
просто так соществуют?Китай уже сколько лет этим занимаеться?
Все это как шахматная игра, и вы предлагаете больше не задумоваться над шагами?
Ну к чему это преведет вы уже знаете.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров