Российское образование не отстает, а топчется на месте

Российское образование — система, которая никак не может достичь уровня советского времени по авторитетности своих вузов в международном масштабе. Можно бесконечно гордиться статусом МГУ, но было бы странно, если бы крупнейшее учебное заведение великой страны этого статуса не имело! С другой стороны, существуют весьма показательные рейтинги авторитетности и привлекательности университетов, среди которых фигурирует и китайский — Шанхайский рейтинг, основанный на данных анализа Центра исследования университетов мирового класса Шанхайского университета. Недавно опубликованный, он оказался не очень радостным для России: в топовую сотню мировых вузов попал только МГУ, а в первые пять сотен смог пробиться еще и СПбГУ. Если по первой позиции показатель относительно хорош: в этом списке университеты всего 16 стран, то прочие результаты вызывают определенную настороженность.

Что-то не так идет в системе, если страна такого масштаба, как Россия, может гордиться только одним университетом в первой сотне. Можно, конечно, высказать массу претензий составителям рейтингов, но и тут все непросто. В данном случае мы имеем дело с “дружественным” китайским списком, который вряд ли так ангажирован, как западные. Да и критериев оценки у данного рейтинга так много, что “подогнать” результаты было бы сложно. Разобраться в причинах такого отставания вовсе не просто, но для иллюстрации стоит указать и на тройку сильнейших: Гарвард, Стэнфорд, Массачусетский технологический институт. Вопрос поставим следующим образом: это у них “все так” или у нас “все не так”? Что за условия должны сложиться для успешного лидерства в подобных рейтингах? Каковы должны быть усилия со стороны государства как регулятора системы образования?

Во времена СССР страна обеспечивала себя квалифицированными кадрами самостоятельно и достаточно успешно. Но было несколько серьезных моментов, которые не удалось до конца изжить в современном российском образовании, и они сильно мешают развитию. Во-первых, Россия стремительно, не будучи идейно подготовленной, буквально перескочила на болонскую систему, в которой значения имеют не столько названия степеней, уже привычные нашему уху, а уровень участия вуза, его студентов и преподавателей в реальной научной деятельности. Напомним, что в СССР вузовская система была ориентирована на подготовку специалистов на поток, отбор небольшого числа аспирантов для продолжения деятельности, большей частью, преподавательской. Наукой и разработками занимались многочисленные НИИ, относящиеся к Академии наук и к некоторым министерствам. Преподаватели и студенты привлекались в науку как в непрофильное занятие, и реально стать ученым можно было только через карьеру в НИИ. Исключение составлял небольшой круг университетов, среди которых был и МГУ: старые традиции и финансирование продолжают поддерживать его уровень и сегодня.

Второй момент: в России система университетов как центров научного знания так пока и не развилась. И можно до бесконечности стремиться к достижению высоких позиций в рейтингах, но для этого придется буквально догонять “британских ученых”, которым есть дело до всего на свете. Вы когда-нибудь задумывались, откуда произрастает фундаментальная наука? Из любопытства и исследований, которые обывателю кажутся несерьезными и порой глупыми. Но! — у университета, где работают эти самые “британские ученые” и где студенты занимаются исследовательской и аналитической работой буквально с первых дней обучения, есть высокий показатель цитирования! А это один из параметров для попадания в ТОПы рейтингов. В России, к сожалению, университетская система еще не может похвастаться большим количеством разработок преподавателей и студентов, хотя именно университету этим и положено заниматься.

А теперь задумаемся: что движет российскую науку, если НИИ расформированы за ненадобностью, а в университетах исследования доходят до прикладного уровня, но фундаментальные пока редки?

Если прислушаться к мнению основателя Шанхайского рейтинга профессора Нянь Цай Лю, можно сделать вывод, что среди множества параметров, влияющих на позиции в ТОПе, превалируют показатели научной и исследовательской деятельности. И тут наше образование, сохранившее тенденции к массовому выпуску “учеников”, пока проваливается. И вовсе не по количеству нобелевских лауреатов ценится университет, хотя этот тоже принимается во внимание, а по цитируемости, то есть по числу работ и исследований, которые привлекли внимание ученых из других стран. А для этого нужны серьезные публикации, причем в авторитетных изданиях мирового уровня, Nature & Science. Огромное значение имеет и индекс работ в Web of Science, то есть, грубо говоря, возможность нахождения их специализированными поисковыми системами. Мы умолчим о том, что это стоит достаточно круглую сумму, которую зачастую не выделяют из бюджета вуза, мол, публикуйтесь как хотите, хоть на свои. А ведь есть еще вопросы оборудования лабораторий, исследовательских центров и пр.

Итак, российское образование не может пока конкурировать и с самим Китаем — хотя бы потому, что там переход к болонской системе стал именно основой для развития научной деятельности в университетах. А профессор — это не только тот, кто “читает”, а тот, кто в первую очередь преподает. Кроме того, работодатель внимательно присматривается к выпускнику еще на стадии обучения, интересуется его научными успехами и публикациями, а не только результатами государственного экзамена. Диплом отражает уровень базовых знаний, а специалист рождается в процессе исследований и практической работы.

До тех пор, пока отечественные университеты будут заниматься производством выпускников, а не ученых, нам грозит отставание. И нечего тут винить составителей рейтингов — надо изучать опыт того же Китая, который в промежуток с 2003-го по 2015-й год нарастил попадание в ТОП-500 с 8 до 32 университетов! Тут, наверное, дело в подходе, системе… Требуется ее обновление на деле, а не методом набора показателей.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram