• Вход
  • Регистрация
Аналитика
12 Апреля 2015, 11:27


Снижение рождаемости – мифы и действительность

6 267 104

Продолжу тему, начатую в статье «Зачем нужны дети» и продолженную в обсуждении европейских стандартов демографии. Давайте сейчас рассмотрим мифы о причинах снижения рождаемости и укажем на действительную причину этого явления.

Миф первый: снижение рождаемости — это естественное явление, и это следует принять как норму. Здесь важен нюанс: да, явление естественное для социогенеза (об этом позже), но из этого никак не следует, что оно должно признаваться нормой. Вот «на пальцах»: болезни — это ведь естественное явление, не так ли? Но это же не значит, что их надо считать нормой — нормой должен быть полностью здоровый человек, даже если он существует только в теории. Конечно, современный постмодернизм стремится философски размыть понятие нормы, доходя до «болезнь — это просто иной способ существования» (Ж. Лакан), а либеральная идеология требует считать нормой вообще всё, что не приносит прямого физического вреда другому индивиду, но не будем отвлекаться.

Суть мифа: все европейцы такие — не хотят рожать, а мы что, щи лаптем хлебаем? Нечего беспокоиться, будем вымирать за компанию!

Из того, что снижение рождаемости в современном обществе относительно крестьянского естественно, никак не следует, что снижение таковой ниже уровня воспроизводства должно считаться нормой. Уменьшение — нормально, но не настолько же! Ещё раз рекомендую книгу Тило Саррацина «Германия: самоликвидация».

Миф второй — сведение вопроса к экономике: «будет на что детей растить — будут заводить». Миф легко опровергается тем, что в весьма благополучной в материальном плане вплоть до недавнего времени Европе рожать не хотят. Социальные выплаты — тоже не решение проблемы, они не увеличивают количество желаемых детей в семье. Положительный эффект есть: женщины начинают рожать статистически несколько раньше, но для этого пособия должны быть достаточно большими. Причина проста: в любом случае содержание ребёнка обходится дороже размера социальных пособий, и при этом после родов женщина автоматически отстаёт в карьерном росте и в большинстве случаев несколько теряет квалификацию, что сказывается на дальнейшем заработке. Ну и, честно говоря, уход за младенцем, который требуется в круглосуточном режиме — это куда более тяжёлый труд, чем обычная работа «с 9 до 18», особенно если не на производстве, а просто в офисе (только не надо впадать в постмодернизм вида «оба супруга должны брать декретный отпуск» — проблемы с финансами семьи это не решит, а мужчина эволюционно «не заточен» под уход за младенцами, его роль наступает позже). Другими словами, чтобы социальные пособия гарантированно повышали рождаемость, они должны как минимум равняться средней зарплате по стране, чего не выдержит ни один государственный бюджет.

Кроме того, выплатами денежных пособий рождаемость реально стимулируется — но именно у маргинальной части населения, для которой деньги-прямо-сейчас важнее будущего детей. Процитирую ведущего научного сотрудника Института социологии РАН Владимира Мукомеля: «И зарубежный, и советский опыт демонстрирует: попытки материально стимулировать рождаемость вызывают отклик либо у маргинальных групп населения, либо у представителей этнических групп, склонных к многодетности».

Отмечу, что на фоне этого мифа иногда наблюдаются призывы к эдакой редукции социогенеза — мол, раз с повышением уровня жизни количество детей уменьшается, то давайте назад, в пампасы! Только сельское натуральное хозяйство, только хардкор! Обычно сопровождается неумеренной религиозностью. За явной маразматичностью концепции разбирать её не будем: в конце концов, если её пропагандисты настолько против прогресса за посконность, то чегой-то они пишут такие призывы на компьютере в интернете?

Миф третий: объявление миграции панацеей от всех бед. Процитирую Игоря Белобородова, директора Центра демографических исследований: «Замещающая миграция несет в себе целый ряд социальных рисков, которые ощущаются уже сегодня... Перечислим только некоторые из них: нарушение этно-демографического баланса; межнациональные конфликты; рост наркомании; этническая преступность; ухудшение санитарно-эпидемиологической ситуации; угроза потери стратегических территорий и т.д.».

Честно говоря, не вижу надобности разбирать этот вопрос подробно, вполне достаточно нарушения этно-демографического баланса. И если кто заявляет, что-де в этом ничего страшного — все люди равны и т.д., то ему следует честно, «в лоб», задать вопрос, не споря с формальным равенством прав и т.д. разных народов: ЗАЧЕМ вы пропагандируете позицию, которая неизбежно нарушает этно-демографический баланс стран именно в сторону уменьшения относительного количества представителей белой расы? На примере той же Европы — всё очень наглядно.

Миф четвёртый: повышение качества жизни гораздо важнее, чем количественный рост населения. Та же привязка к деньгам, что и в мифе №2, но «с обратной стороны»: мол, качество детей зависит только от количества вложенных денег, экономить надо! Ещё раз процитирую И. Белобородова: «часто допускается, что параметры качества способны иметь положительную окраску только при снижении количественных показателей. ... Основным мотивом рассуждений о приоритете качества над количеством, как правило, выступает стремление целесообразного расходования государственных и семейных средств».

И опять: с тем, что качество жизни — важный параметр, никто не спорит, но это не значит, что по этой причине допустимо снижать рождаемость ниже уровня самовоспроизводства нации — очевидно, не так ли? Пользуясь случаем, отмечу, что, поскольку важна рождаемость всего населения, то требуются соответствующие социальные гарантии для всего населения, гарантированный достойный уровень жизни, а не абстрактные экономические показатели типа ВВП и проч.

Пятый миф: кризис семьи. Уточняю: то, что кризис семейных отношений имеет место, — факт. И он негативно влияет на рождаемость (подробнее разберём в следующей статье). Однако миф заключается именно в том, что декларируется преимущественная важность этого фактора. Влияние есть, но не критическое: современная жизнь позволяет воспитывать детей в одиночку (что, понятно, плохо — но возможно) и тем более при поддержке семьи.

Обычно этот миф проталкивается радетелями кондово-патриархальных ценностей.

Пожалуй, к этому же мифу (и к той же категории его приверженцев) косвенно можно отнести вариант «планирование семьи»: мол, сексуальное образование недопустимо, оно развращает детей, учит их предохраняться вместо того, чтобы пожениться девственниками и рожать-рожать-рожать. Здесь следует отличать необходимость адекватного сексуального информирования в школе (причём наряду с этикой межполовых и семейных отношений и т.д.), от того, что под этим понимают либералы: пропаганду нормальности гомосексуализма и проч., не говоря уж о подходе к сексу только как физиологии — думаю, все в курсе, и отвлекаться не будем. Разница аналогична отличию советской комиссии по делам несовершеннолетних от современной ювенальной юстиции.

Шестой миф — об «упадке духовности», т.е. ранее люди были «высокодуховны» и рожали, а сейчас стали материалистичны и поэтому не хотят рожать, а о себе заботятся. То ли дело посконная старина, когда детей рожали как на конвейере, половина умирала в детстве, а кто до сорока лет дожил — тот по сути старик уже, так как средняя продолжительность жизни в конце XIX века в России — чуть более 30-ти лет.

В этом случае очевидна стандартная логическая ошибка posthocnonpropterhoc: да, пару веков назад люди были гораздо более религиозны, но высокая рождаемость была также и вследствие отсутствия нормальной контрацепции, очень ранних браков и т.д. Сейчас можно сравнить рождаемость в весьма религиозных странах, и рождаемость в них будет вполне наглядно отличаться: религиозные факторы способны задержать, но не остановить развитие общества.

Естественная причина — это раскрестьянивание, т.е. есть процесс сокращения сельского населения на окультуренной территории. Процитирую А.Н. Севастьянова: «если в начале века занятое население России состояло на 86% из крестьян, на 2,7% из интеллигенции и на 9% из рабочих, то к 1990-м гг. удельный вес рабочих в РСФСР возрос почти в 7 раз, интеллигенции — более чем в 10 раз, а крестьянства, как уже говорилось, упал в 7 с лишним раз. Надо признать, что коммунистам блистательно удалась задача, с которой не справился царизм: энергия раскрестьянивания была взята под государственный контроль и израсходована, по большому счёту, на полезные, важные, грандиозные цели. И это всё за какие-то семьдесят лет — небывалый в истории случай, отличающий нас в лучшую сторону от других народов» (примечание: под интеллигенцией здесь подразумеваются занимающиеся умственным трудом).

Высокая рождаемость наблюдается в тех странах, где большинство населения — деревенское. Переход к индустриальному производству неизбежно приводит к снижению рождаемости. Главных причин две, и воздействуют они не просто одновременно, но системно.

Во-первых, экономическая причина. Традиционное общество подразумевает соответствующий тип хозяйствования: какие-нибудь гидропонные фермы или даже просто высокотехнологичная обработка земель — это уже индустриальный способ ведения сельского хозяйства, и в нём также имеется высокий «входной барьер» как по возрасту, так и по умениям — семилетка комбайнёром работать не сможет. А в традиционном крестьянском быте он уже давно работал на подхвате, подпаском и проч. В таком хозяйстве рождение детей экономически было выгодно: они работали с раннего детства. Труд индустриального типа подразумевает долгое обучение и т.д., и дети в «семейной бухгалтерии» становятся статьёй не доходов, а расходов. Сравните сами ситуации «пятилетка уже может пасти и кормить домашнюю птицу» (как пример) и «полностью обеспечивать ребёнка минимум до 17 лет, а в большинстве случаев — серьёзно помогать минимум до окончания института» (и я молчу о жилищном вопросе); наглядно? Уровень рождаемости причинно коррелирует не с «духовностью», а с нормой отсутствия образования (впрочем, «духовность» и образованность имеют обратную корреляцию). Как только народ становится образованным, поскольку труд требует образования — рождаемость падает уже через поколение (первое сохраняет привычку).

Во-вторых, отсутствие индустриального развития всегда коррелирует с отсутствием адекватной медицины (и соответствующих норм, усвоенных населением), что относится и к контрацепции. Важно понимать, что речь идёт не только о технических возможностях, но и о культуре использования: «Постинор» и тем более аборт — это, знаете ли, не метод контрацепции, как некоторые по факту практикуют. А уж подход «тянуть с абортом до крайнего срока» на репродуктивную функцию действует отнюдь не положительно. И это всё — тоже вопрос культуры, естественности применения, ответственного подхода к деторождению. В традиционных культурах же распространён подход «раз залетела — то рожать» (а когда соотв. уровень сталкивается с моральной нормой «не обязательно», то и получаются мутации поведения вида «аборт как контрацепция»).

Обе причины взаимосвязаны и оказывают системное воздействие. Некоторые исследователи делают акцент на урбанизации, но этот фактор является производным.

Итак: научно обоснованной причиной снижения рождаемости является раскрестьянивание, переход к индустриальному обществу. Это — естественный процесс социогенеза, однако снижение рождаемости ниже уровня воспроизведения — самоубийство нации. Возникает вопрос: естественно ли не просто снижение рождаемости в цивилизованном обществе, но именно в такой степени? Об этом поговорим в следующий раз.


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Германия
Мне кажется истинная причина, это образованность женщин. В странах где высокий уровень образования, низкий уровень рождаемости. Гораздо приятней строить свою карьеру, чего-то добиваться в жизни, а не менять обсосанные пеленки
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Причина низкой рождаемости в наличии пенсионной системы. Если дети не являются залогом выживания в старости - их перестают рожать. Это может не нравиться - но против факта не пойдёшь.
0
Дмитрий Беляев
Насмешили. То есть пенсионная система сегодня настолько хороша, что старики легко могут прожить без помощи детей? Расскажите об этом маме и бабушке.
1
Аноним
Аноним
Россия, Саратов
Если бы мужчины наши были бы как в былинах, настоящими русскими, то не было бы проблем вообще. Пока уговоришь, что неплохо было бы, пока соберёшься. Первого ладно, а дальше большая проблема. Понятно, что работать будет, так хоть морально поддержи. Какой там. А потом бац - и 30 лет, и болячки, и не получается. Ушла плакать.
0
Валерий Сивоконь
Миф второй - чушь. У меня четверо, хотел бы иметь ещё, но не могу себе позволить. Раньше мог содержать своих детей, теперь с каждым годом одни проблемы. Нет НИКАКИХ РЕАЛЬНЫХ ПОСОБИЙ, ЗАТО НА СЛОВАХ ТАК ГЛАДКО. Государство вообще НИКАК не помогает многодетным. Все сказки рассказывайте другим.
0
Имя Фамилия
Манипуляция статьи в том, что в ней как бы сравнивается западная модель - она очень плохая, зачем вам, вон посмотрите - там какая рождаемость. Взгляните лучше на туземцев - вот посмотрите, им ничего не платят - а они плодятся как кролики. И какой же мы видим вывод этой статьи? Идите, туземцы, идите, чем больше делаешь - тем хуже вам. Т.о. это отношение гауляйтера, которому дали в управление несколько колоний среди них и Россия. И он старательно нам аргументирует, что на самом деле ничего делать то и не нужно - т.к. чем больше делаешь - тем больше рождаемость и падает.
Либо автор статьи либерал, либо не осознал всю пагубность либеральных идей и отношение к россиянам, как к туземцам - зачем вам запад - туземцы ваше будущее, зато будете плодится как кролики! А о своем пути, своих разработках вообще даже разговоров нет - два узких окна - запад и туземцы.
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вы во всехкоментариях занимаетесь передергиванием. Нет того что вы пишите в статье.
0
Имя Фамилия
Комментарий удален
0
Имя Фамилия
Ну и что же нам теперь делать в условиях индустриализации? Возвращаться к первобытным методам возделывания земли, чтоб занять как можно больше людей в этом процессе - ну чтоб вернуть население в деревни и повысить рождаемость? Разве это не туземцы, о чем я и писала?
Проблема в том, что простой люд, ну тот, который рожает - он все прекрасно понимает ведь. Я не знаю, среди кого эти мифы распространены. При чем 2 из них - миф на миф. Простой человек - ему сколько угодно можно кидать лозунги - но все они разобьются об реальность.
0
Иван Воробьев
Решений автор пока не предлагал. И не думаю, что будут предложены именно такие решения, как надумали себе Вы.
1
Имя Фамилия
Люблю критику, так голова начинает лучше работать.
Мне кажется, мои предложения очевидны. Для чего человек изобретал разные машины, чтоб производить больше? Ведь он хотел высвободить время для каких-то целей. Говорил себе, вот если бы у меня было время - я занялся этим. И для этого шел что-то изобретал, работал над этим. Разве эта цель была не воспитание детей, как вы думаете?
Мое предложение и есть направить силы родителей на это, только правильно. Допускаю, мои предложения может и корявые, но вектор, с моей точки зрения правильный. Когда человеку будет это доставлять удовольствие и он будет видеть результат - то и будет рожать.
0
Имя Фамилия
В статье написано:
Миф второй — сведение вопроса к экономике: «будет на что детей растить — будут заводить». Пятый миф: современная жизнь позволяет воспитывать детей в одиночку.
А в целом статья написано не понятно, вроде бы соглашаешься где-то, а дальше непонятно, это вызывает протест.
Под понятие - будет на что детей растить - будут рожать. В СССР, по сути, выплат мало выдавали на руки, а вкладывали непосредственно прямиком в детей. И я считаю это правильным, один деньги пропьет, другой посчитает, что важнее дорогие шмотки и т.д., а деньги уже не вернуть. А услугу представляемую в школе невозможно истратить на что-либо другое, кроме как на ребенка. Выплата это или нет?
Освобождение родителей от многих обязанностей - это тоже выплата, но не материального характера - не деньгами. Безусловно, растить одному родителю одного ребенка можно - вопрос только как? И раньше растили и с 13 детьми. Это вопрос - а куда деваться, а не возможностей.
0
Иван Воробьев
Читайте внимательнее, противоречий в статье нет. И Вы рассуждаете о нюансах, а автор системно.
1
Имя Фамилия
Правда в том, что в СССР были выплаты, но не непосредственно родителям, а натурально - сразу в детей вкладывали (увеличение ж/площади, непосредственно на детей, качественное обучение - большинство родителей вообще не знали чему там учат детей, п/лагеря и т.д.). Вот и рождаемость росла, т.к. родители знали, что с детьми все нормально и дети нужны государству.
На западе отношение выполняющих роль государства - как к рабам - ну не хотите, пригласим иностранцев и гастрорбайтеров, какова-с разница между вами для нас?
1
Иван Воробьев
Несмотря на это все, в СССР рождаемость падала. с 70х годов СКР был меньше уровня воспроизводства, росло население, но не рождаемость.
А по европе Вы конечно правы. Но нам нужно думать, как в таких условиях, каких находимся мы, сделать так, что бы рождаемость была выше уровня воспроизводства. Решения автор предложит в следующей статье, как я понял.
2
Имя Фамилия
Но нельзя брать вот так просто рождаемость, в этом есть что-то манипулитивное, понимаете, важно еще и качество индивидуума, а на это уходит много времени и затрат. Ну зачем нам просто тупо рождаемость, как, например, в Африке. Захотите Вы в таком обществе жить?
0
Иван Воробьев
Неправильная причинно-следственная связь. Сначала увеличивается населения, потом растет "качество" если соблюдены еще дополнительные условия.
Приведу пример. Представьте общество скажем века так 8го. Живет кузнец в доме, со своими детьми и женой, уединенно ото всех остальных. Вокруг него есть м.б. пара деревень. Он знает как делать стальные мечи, приборы, щиты и т.д. Как Вы думаете будет он этим заниматься? Вопрос риторический, потому что ответ однозначно нет. Потому, что нет рынка сбыта(выражаясь современным экономическим языком). Для того, что бы это делать все, нужно сначала разработать шахту, что бы начать получать сырье. После отработать выплавку стали, для чего построить специальные домны. После будет происходить "белая" обработка метала в кузнице, которую так же надо создать. С учетом того, что большинство населения занято, он это сможет построить лет так через 30-40, вместе со своими детьми. Продолжение..
1
Иван Воробьев
С учетом того, что пользы от этих действий будет минимальна(кроме своей семьи и еще пара десятков человек, изделия никому будут не нужны), заниматься этим он вряд ли будет. Вложенные усилия, превышают полученный результат.
А теперь изменим ситуацию - вокруг кузнеца появляется несколько городов с общим населением скажем, в 100 тыс человек. Скорость строительства сократиться в разы, т.к. кузнец может нанять рабочих, которые помогут с шахтой и со строительством. И рынок теперь есть, кузнец может после строительства заняться своим делом, в обмен на продукты, еду и т.д. (предположим денег не придумали). Сначала появился рынок, потом стала возможна деятельность, которая облегчила труд многим людям.
Идем дальше. Города это государство, которое должно защищаться. Кузнец знает как построить литейную, в которой станет возможным отливать пушки и ядра для них. Артиллерия хороший помощник в защите государства. продолжение...
1
Иван Воробьев
НО армия насчитывает всего, дай бог 1 тыс человек, если не меньше(кто-то ведь должен заниматься С/Х). Потребность в пушках 20 шт. Снова приходим к тому, что исходный результат, ниже затраченных усилий(строительство литейной целая проблем, и если построят, то для государства пушки будут золотыми, с налогов дохода не так много). Идем дальше и увеличиваем численность государства до 10 млн человек. Армия уже 150-200 тыс человек, пушек нужно 1-2 тыс. Все можно строить..
Так можно дойти до космоса и "айфонов". Закономерность одна - качество идет за количеством. Если не будут соблюдены некоторые другие условия, то качество не подтянется за количеством. НО качество никогда не будет выше количества. Всегда будет предел, выше которого подняться будет нельзя.
2
Иван Воробьев
Интересный факт, паровой двигатель, совершивший промышленную революцию в 19 веке, был изобретен в Римской империи. Там его использовали в качестве детской игрушки.
1
Имя Фамилия
А так, наверно, вы все таки правы, я не совсем вникнув в суть статьи начала (по глупости своей непростительной) писать комментарии, а в голове у меня был другой разговор поднятый Николаем Стариковым "русский миллиард". Приношу свои извинения. И стирать их нет смысла - много некрасивого места остается в комментариях - пусть будут моим позором, чтоб на будущее знать, что нужно думать, перед тем как писать.
0
Николай Перов
Откуда берутся дети?Да всё оттуда же.
2
Имя Фамилия
В современных условиях, на мой взгляд, нужно больше учителей, врачей и т.д. Т.е. в классе не должно быть больше 10 детей, чтоб образование было качественным. Тем более свободные рабочие руки это позволяют сделать, т.е. занять население в этой области. И когда родители увидят, что их дети в жизни пристроены и адаптированы - то и рожать будут. Что и показала рождаемость в СССР - именно в этот период много и рожали. А что родил, государство воспитало и не хоть бы хны как, что голова болит, что они там наделали, а именно качественно - почему не родить 10 и более?<br>Родителям деньги раздавать я считаю не правильным, т.к. не факт, что в среднем родитель истратит именно на образование то, которое нужно и на образование ли. Нужно именно "услугой", а не различными компенсациями для родителей.
А когда в школе задают кучу домашнего задания с расчетом, что это должны делать родители (и не надо обвинять учителей, они тут ни при чем) - то за голову берешься - одного не хват
1
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
-7
Имя Фамилия
Но дело в том, что в с/х и не нужно сегодня много рабочих рук, как это было до революции. Там всякие тракторы и прочая техника освободила много рабочих рук. Правда в том, что примерно 4 человека могут прокормить 100 людей (это в среднем при учете всей цепочки). И в этом никто не виноват, это и привело к революции как таковой. Если б не было индустриализации - то был бы большой пузырь безработных. Германия бы завалила рынок тракторами и усе - куча безработных, которые заранее были заняты в советские времена индустрии - это и не привело к образованию пузыря "безработных".
Я вижу один выход - это освободившиеся руки применить в воспитании и обучении детей - качественное воспитание. Вот тогда и рождаемость повысится.
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
-4
Имя Фамилия
Мой проект был реализован в СССР. Меня так воспитывали. Именно на мое поколение произошел резкий взлет рождаемости, которые и дает и сейчас свои результаты повышением рождаемости. Я же призываю его улучшить.
Отдельная семья не сможет воспитать умных людей в несколько поколений. Вот взять, пианистов. Отец и мать музыканты - родилась одна дочь - мать и отец опекали, учили музыки - она сейчас известная практически на весь мир. Мама умерла, дочь с отцом живут. И что? Нет у нее, к сожалению, ни мужа, ни детей - где передача знаний внуку? Нет внука и времени на это нет. Вот. Что бы произвести такого уровня специалиста - знаете сколько нужно времени и сил? С моей точки зрения, талант тут вообще на последнем месте.
А то что вы мне рассказываете про ЮЮ - это возмутимая глупость. Не было в СССР ЮЮ - у нас соседка была - отец и мать пили - никто ее не забрал. Но ей была представлена возможность наравне со всеми учится. Она вообще не пьет - но ее "перевоспитало" государство.
0
Имя Фамилия
Продолжение:
И что мы видим - усилия семьи на качественное воспитание (в данном случае музыкальное) приводит к ее вырождению. Т.е., если у вас двое детей у вас не получится их уже обучить так качественно, при отсутствии дополнительных средств.
Не правильно ставить вопрос о знаниях как таковых! Правильно говорить об усилии людей, которые к этому привели. Возложение их на семью в отсутствии средств приводит к её вымиранию через поколение. Т.е. тебе нужно и денег заработать и кушать приготовить и обучить - если с одним-двумя еще можно справится - то с тремя, простите - ТОГДА ЗАГОНЯТ МАТЬ И ОТЦА ДО СМЕРТИ! Это что они должны спать по 2 часа или вообще не спать? Тогда кроме детей психопатов ничего не получится. Сформулировала я достаточно сумбурно, но как могу.
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
-3
Имя Фамилия
Ваши выдумки даже комментировать не буду. Если перед государством стоит задача - повышение рождаемости, то для этого должны быть сделаны определенные шаги. Не смогут воспитать родители 10 детей самостоятельно, при этом работая, убирая, готовя кушать. Даже если вы просто возьмете розги - скорее всего процентов 60% вы загоняете до смерти.
Да и спланировать внутри каждой семьи семьи на 30 лет вперед какие знания нужны - невозможно.
Ну есть у Вас так кто-то с 10 детьми, да даже с 20 и что? Для современного общества важно не количество, а качество. И если даже 5% могут действительно это реализовать, т.к. у них есть средства - все равно, в целом по стране это не достаточно.<br>Это задача просто невыполнима, т.к. на одного индивида накладываются обязанности сверх его возможностей.<br>А, по поводу, ваших других обвинений. Простите, других способов нет - взять часть обязанностей по воспитанию на государство с целью повышения рождаемости.
0
Имя Фамилия
Когда условия изменятся, тогда предпринимать другие действия.<br>Но ставить на грань выживания семьи своими безрассудными советами разве не безответственно? Хоть кто-то из вас потом за свой совет ответит перед теми кому советовали? Вот у вас есть 10 детей? Нет. Тогда и права у вас такого нет, тем более раздавать советы от кого-то у кого 10 детей только потому что вы его знаете. Пусть сам говорит! А это простите самозванство - у вас нет передо мной каких-то привилегий во мнении, только потому что, вы кого-то там знаете у кого 10 детей. А вы покажите доверенность, что он доверил вам говорить от его имени.
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
0
Имя Фамилия
Продолжение:
Кто будет рожать, если детей будут забирать? Ну о чем вообще речь то? При чем тут ЮЮ? ЮЮ приводит к снижению рождаемости - у нее совершенно другие цели. это очевидно. то отвратительно с вашей стороны приписывать мне ваш бред!
0
Валерий Сивоконь
ЮЮ очень даже при чём.
1
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
0
Имя Фамилия
Я ее не предлагала. В СССР ее не было. А может ЮЮ специально и ввели, чтоб это стало обвинением других для торможения процессов развития? Чтоб у вас был повод беспочвенно обвинять, прикинувшись ... просто повторяя одно и тоже? Извольте аргументировать где я это предлагала. Если нет - то вы безответственный человек, к советам и утверждениям которого нужно относиться соответствующи.
Я этого не предлагала, а вот вы наверно и есть представитель ЮЮ, который двигает ее вот таким способом.
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
0
Имя Фамилия
Это вы рекламируете ЮЮ, а не я. Я же предложила усовершенствовать советскую программу образования, в т.ч. введением в классе не более 10 человек - это сократит выполнение домашних заданий без потери качества обучения. Сейчас же обучение возложено на родителей, а учителя контролируют как родители позанимались с детьми. И прочее - т.е. взятие каких-то обязанностей родителей. Где ваш воспаленный мозг увидел ЮЮ - я не знаю, к сожалению.
Хорошее обучение - гарантия будущего, в т.ч. открытие определенных энергосберегающих экологически чистых материалов и налаживание их производства для поселения в деревнях людей.
Вы же кидаете глупые лозунги, которые осуществить невозможно. А ниже вы предлагаете вообще геноцид населения России по признаку кто во что верит.
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
0
Имя Фамилия
Соглашусь с другим пользователем - вы просто злобный неадекватный тролль, не более.
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
-1
Имя Фамилия
Я не считаю иудеев умными настолько, насколько было создано все в СССР. Посмотрите на них, Вы действительно верите в то, что говорите? Я не говорю, что они тупые, но не умны. Ровно столько сколько и мы.
Зачем вы пытаетесь увести разговор в сторону? Я же вам написала, при чем тут ЮЮ?
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
0
Имя Фамилия
Ваш проект - переселить всех в деревни очень затратный на сегодняшний день. Совершенно очевидно, что на это потребуется куча денег. Жизнь в городах обходится государству дешевле. А Вы, по сути, предлагаете много миллиардные затраты - а как иначе? Это стоит огромных денег. А какой будет результат?
А вот возьмут и не будут рожать, после того, как переселите. ЧТО ДЕЛАТЬ БУДЕТЕ, забирать дома?
Да и денег таких нет, а значит - то что вы пишите - просто не реализуемый на сегодняшний день лозунг!
Я же вам предлагаю кооперацию, когда родители воспитывают своих же детей. А разве воспитатели в детском саду ни своих детей воспитывают? А в школах учителя?
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
0
Имя Фамилия
Ваши предложения не по повышению населения России - а по геноциду населения России.
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
0
Владислав Еремеев
Мужик, ты реально надоел мозолить глаза своими постами полными непотребства. Более того в каждом твоем сообщении полно сектантского бреда, который к православию и другой любой нормальной религии не относится. Ты используешь стандартный прием форумного троля вбрасывая информационную бомбу людям с заведомо негативным содержанием и искажением действительности, а затем ты упиваешься, как христоматийный вампир кровосос, людскими эмоциями и чувствами, в большинстве своем негативными. Я даже склонен считать тебя своеобразным мазохистом, который получает удовольствие от минусов в каждом посте. Успокойся, съезди на природу, отдохни душой и не выливай свой внутренний хаос на всех нас.
2
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
-3
Аноним
Аноним
Россия, Нижний Новгород
Не нервничайте, подобные придурки весьма полезны, как инструмент пропаганды *от противного*. Бесчисленные посты данного имбецила очень неплохо отвращают от всего исконно-посконного... и от религии, и от монархизма, и от *духовности*. Аналогичная ситуация произошла с либералами - им не мешают высказываться, результат очевиден. Так что пусть и дальше старается - это полезный идиот.
0
Имя Фамилия
Миф второй — сведение вопроса к экономике: «будет на что детей растить — будут заводить». Миф легко опровергается тем, что в весьма благополучной в материальном плане вплоть до недавнего времени Европе рожать не хотят.
Никак не опровергается.
Ну что тут не понятного, я не понимаю. Качество воспитания другое в разы выше, выдаваемая компенсация не покрывает расходов. Человек, который рассуждает понятием - просто нарожать - почему он не живет в Африке?
Что же тут не понятно, когда нашлепать бракованных деталей, но очень много - это что равно, тому же, что в разы меньше, но качественнее?
Ну родите 20 детей, не дайте им образования - не хотите? Совесть не позволяет? Вот и у других также, т.к. есть ответственность перед детьми, что я им потом скажу, как буду в глаза смотреть! Очевидно, что размер пособия не компенсирует затраты на качественное воспитание.
1
Имя Фамилия
Статья непрофессиональная, если кто-то ставит перед собой задачу нарожать кучу детей, а потом будь что будет - то можно ли его назвать патриотом? А может хотят из России сделать Африканскую страну?
1
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Бредовая статья . Сейчас у меня в семье 1 ребенок . Будет 2й и если я смогу поднять свой доход хотя бы тысяч на 20 в рублевом эквиваленте будет и 3й . Так что то ,что от доходов семьи не зависит количество детей - полное вранье .Сами же противоречат когда говорят что раньше рожают детей когда денег дают больше . Как и притягивание половины мифов за уши . Дайте людям нормальные ясли , сады и школы . Да и денег платите нормально а не так что одному 1.5 миллиона в месяц а работяге 10 т . Вообщем статья ковыряние пальцем в носу человека который не факт что даже детей имеет
1
Имя Фамилия
Автор статьи не учитывает того, что 1000 российских образованных людей могут сделать то, что 1 миллион африканских людей седлать не смогут.
1
Имя Фамилия
Это Вы ответственно к детям относитесь. А, например, в Узбекистане, в среднем плевать голодный ребенок или нет - с полу подбирает этикетки от конфет и облизывает их. А русские учителя приносили сухари и раздавали их перед уроками, т.к. в узбекскую смену было много детей, которые просто приходили голодными на уроки. Вот, они берут какую-то территорию и строят на ней помазанку (дом из глины), т.е. делают кирпичи сами из земли, которая на этой же территории. Дети помогают. А Вы попробуйте захватить где-нибудь территорию в России и построить в холодной стране помазанку. От жары не умирают, а вот от холода могут замерзнуть и через час зимой в России.
У меня тоже сложилось впечатление, что у журналиста нет детей, более того, он представления не имеет как живут в тех странах, которые он привел в пример. Если он считает нормальным пример, чтоб его дети лизали этикетки от конфет - ну что ж - его право.
2
Валерий Сивоконь
Подписываюсь под каждым словом, так как уже имею четверых. Государство полностью отвратилось от детей. Именно социализм - способен поднять рождение.
2
Имя Фамилия
Комментарий удален
0
Аноним
Аноним
Россия, Севастополь
Мне уже полтинник , мы бы и третьего завели , но извините жрать нечего , в двухкомнатной квартире , 23 года государству не нужна была демография , армия , соц поддержка , медицина , образование , пенсия - это всё на деньги перевели, а ведь это вспомогательное производство , основное - идеология . Для чего рожать ? В СССР рожали строителей коммунизма ! Сейчас рожаем общество [censored] ! Вот и получите РЕЗУЛЬТАТ !
4
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Очередной бездарный либеройдный бред.Какие ещё патриархально-кондовые ценности?что за словосочетание нелепое,автор маскирующийся либераст.При святомНИКОЛАЕвтором был прирост населения и не нужно никакого секс-просвета,тогдашняя смертность среди младенцев это уровень тогдашней медицины,сейчас детская смертность по сравнению с тем временем выше намного при неизмеримо более высоком развитии медицины и науки.Почему такой парадокс спрашивается?Да как раз отход от так названных автором"патриархально-кондовых"ценностей,Россия в лидере по колличеству абортов,в лидерах по детоубийству к сожалениюРоссия.Автор невежственен в этом вопросе априори,потому что истинные традиционные ценности обзывает "патриархально-кондовыми".А то что он пишет что ребёнка можно воспитать в неполной семье это уже размывание института семьи,потому что неполная семья не норма а трагедия.Автор ты бездарен в этом вопросе, не иди на поводу у дьявола.Не порть людям настроение на праздник Пасхи.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Откуда инфа, что при Николае II детская смертность была ниже, чем сегодня? Что то не верится.
5
Валерий Сивоконь
Это полная чушь. Поддерживаю.
1
Аноним
Аноним
Россия, Саранск
Единственной доказанной (научно обоснованной) причиной снижения рождаемости является уровень образования женщин фертильного возраста в стране и все и не о чем больше писать. Умные женщины - залог снижения рождаемости.
-3
Имя Фамилия
Комментарий удален
0
Имя Фамилия
В таком случае, в противовес можно сказать, что уровень безответственности мужчины - вот показатель. Я хочу, и чтоб и работала и детей рожала и воспитывала сама и еще, чтоб никакой ответственности, когда хочу - тогда уйду, сколько бы детей не было. А, я столько наобещал - а ты, женщина не рада?
Уровень образованности среди мужчин низкий, а значит и ответственности - оттого и рождаемость маленькая. Послушают такой бред женщины и одного то с таким мужчиной страшно рожать. Ей то этот бред рассказывать некому, когда все ляжет на нее.
0
Михаил Сафонов
"чтобы социальные пособия гарантированно повышали рождаемость, они должны как минимум равняться средней зарплате по стране, чего не выдержит ни один гос. бюджет" - ОАЭ с вами не согласятся. Там гигантские выплаты.
"вызывают отклик... у представителей этнических групп, склонных к многодетности»" - таджиков и иже с ними, но автор сказал политкорректно :)
"...белой расы" - автор, а-я-яй :)
2
Игорь Иванов
Пример с ОАЭ - некорректен. Почему, думаю объяснять никому не надо...
(Вот когда у каждого на даче в колодце будет нефть, а в погребе золотой прииск...)
1
Знахарь
Пусть в моём колодце лучше вода будет-нефть не попьёшь. А в погребе картоха с луком. )
2
Валерий Сивоконь
Плюсую.
1
Иван Воробьев
Есть еще теория, почему в городах рождаемость ниже. Все дело в плотности населения. Это уже на уровне инстинкта. Есть две стратегии размножения, наш вид принадлежит к классической. Мы рождаем детей только тогда, когда на это есть ресурсы. Причем, какими механизмами это определяется не знаю, любое живое существо смотрит на плотность населения, чем выше плотность, тем выше риск того, что в будущем это может привести к исчезновению ресурсов, необходимых для выживания всей популяции. После включаются защитные механизмы - "детоубийство", "ЛГБТ", просто не желание рожать - это распространено не только среди людей но и других живых существ, особенно если численность популяции превышает норму.
Т.к. в городах плотность выше, то и получается - люди, живущие в городах, инстинктивно не желают рожать детей, несмотря на то, что это не естественные условия и в целом по стране, плотность населения низкая.
2
Иван Воробьев
Подтвердить это можно статистически проверив несколько стран, одна из которых, достаточно показательна, это США.<br>СКР в США выше 2х. Сейчас действуют многие другие негативные факторы на рождаемость в этой стране, в т.ч. и те которые описаны в статье, но даже несмотря на это СКР держится выше 2х. Казалось бы численность городского населения 80-90%, однако нужно учесть, что большинство живет в частных домовладениях. Плотность населения в городах США низкая. Современные мегаполисы с тучей высоток составляют меньшую часть из всех городов США. От сюда и рожают люди, т.к. инстинкт позволяет. Конечно СКР - 2 это тоже плохо, нужно выше, для России тем более, но подход к решению задачи повышения рождаемости должен быть комплексным. <br>Как один из факторов, инстинкт тоже может играть свою роль.
2
Михаил Сафонов
интересная теория
2
Mond Cinic
Mond CinicС нами навсегда!500 комментариев
Гипотеза интересная, но, думается, слишком умозрительная...
В Таджикистане, например, жить уже негде чисто физически, города и посёлки буквально вгрызаются в горы, земли для хозяйствования и для проживания нет, а в каждой семье по 3-4-5 детей.
0
Иван Воробьев
СКР в Таджикистане - 3,3. Цитирую изи ВИКИ - "Постоянное население Республики Таджикистан по оценкам Государственного комитета статистики Таджикистана на 1 января 2014 года составило 8 млн. 161 тыс. человек, в том числе, 2 млн. 170,9 тыс. городское население, 5 млн. 990,2 тыс. сельское население."
Большая часть страны живет в сельской местности и скорее всего занимается натуральным хозяйством. Инстинкт не отменяет тех причин, которые описаны в статье. И человеком управляет еще и разум, если рожать выгодно(лишние рабочие руки), то рожать будут.
1
Mond Cinic
Mond CinicС нами навсегда!500 комментариев
Выгодно? - Жить негде, работы нет, а сейчас и Россия закрыта. Количество едоков на единицу сельхозугодий увеличивается... Просто действуют установки-обычаи патриархальных времён.
0
Ник Сво
Интересно, но тут есть вопрос- во многих больших городах, на западе, есть так называемые районы трущоб. Очень высокая плотность населения, но снижения рождаемости нет. Или этот инстинкт учитывает не только место обитания, а всю территорию страны? Тогда вопрос по Индии, количество жителей 1.2 млрд. при этом коэффициент рождаемости 2.5 Мне кажется, что дело не только в плотности населения. Может и ошибаюсь, если так поправьте.
0
Иван Воробьев
Смотря какие трущобы и кто там живет и чем занимается. Инстинкт не отменяет других социально-экономических причин. В таких местах, как правило слабо развит институт планирования семьи, от сюда и разница.
1
Ник Сво
Спасибо, я собственно об этом и говорил- вряд ли дело только в инстинкте, скорее он один из пунктов причин.
1
Иван Воробьев
Но социально-экономические факторы так или иначе приходится повышать, что ведет к снижению рождаемости. С большинством из них нельзя бороться, не снижая уровень жизни людей(в каких-то отдельных случаях да, но не системно).
С инстинктом же напротив. Как мне кажется можно его побороть, если есть осознание как он действует и по каким причинам. В данном случае инстинкт говорит нам - "не рожай", а мы все равно рожаем, понимая разумом, что живем не в естественной среде. Нужна просветительская работа.
А на сколько повысится рождаемость можно понять сравнив например СКР в городе и на селе. По России город - 1,585, село 2,338. Даже если сделать незначительную скидку на другие факторы и убрать фактор инстинкта, СКР будет выше уровня воспроизводства(2,15), что России и нужно (слишком высокая рождаемость может вести к социальным бунтам из-за того, что экономика будет не успевать за ростом населения)
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Получается, что согласно этой теории в развитых странах в городах должна быть одна рождаемость, а в деревнях другая. Но этого нет ни в России, ни в странах Европы - что в городах, что в деревнях рождаемость одинаково низкая. Всё таки больше внушает доверие изложенная теория о влиянии на рождаемость уровня развития страны - чем сложнее общество, тем больше родителям надо тратить усилий и времени на воспитание и образование своих детей, чтобы из них получились хорошие специалисты, которые смогут в дальнейшем вписаться в современную жизнь. Ну не хотят родители индустриальных стран плодить кучу малообразованных детей, которым в дальнейшем в жизни будет тяжело, так как не смогут дать всем требуемого образования. Как говорится, лучше меньше, да лучше.
1
Имя Фамилия
Плюс еще, если раньше уже в 9 лет ребенок уже по сути работал, т.е. содержал себя сам. То сейчас, как указано правильно в статье, 9 летнего ребенка не посадишь за трактор. Т.е. усложнились навыки и требования к результату.
А значит, мужчина (если женщина не будет работать, а именно воспитывать детей) должен содержать 5 взрослых людей, если детей будет трое, например. А ведь часто еще и родителям помогать надо и мужа и жены.
1
Иван Воробьев
Я говорю, инстинкт не отменяет других социально-экономических факторов, но является дополнением.
1
Имя Фамилия
Вы предлагаете развитие начать с начала с уровня африканских стран? Но для этого нужно вначале вернутся в эту точку - и для начала отупеть. Вы уверены, что в результате отхода назад и больших мучений - вы придете ни к тому же самому?
Я предлагаю начать с себя, кто это советует. Родить 10 детей, а потом советы раздавать другим.
Я уже говорила об ответственности, повторю еще раз здесь лозунги не сработают. Вот Вы родили 1-4 детей, ну вы же понимаете, что если родите еще - то будут страдать первые дети, перед которыми у вас уже есть ответственность? И, если родителю, еле-еле хватает сил на двоих - то он третьего не родит - хоть сколько вы будете его закидывать лозунгами и советами об инстинктах. Делом нужно показывать - делом, а не болтовней.
0
Иван Воробьев
Ни чего такого я не предлагаю, не впадайте в крайности.
Прочтите выше мой комментарий, я прекрасно осознаю, что в таком случае придется снижать уровень жизни и считаю это не приемлемым.
Но вы же не будете утверждать, что сейчас в сельской местности в России воспитывать детей настолько проще, что СКР через пару лет дойдет до 2,5, судя по динамике.
Исправить ситуацию можно, понимая несколько вещей - как работает этот инстинкт, зачем нужно рожать больше и т.д.
Ведь в конечном итоге то никто не говорит, что нужно родить 6 детей один за одним. Сейчас репродуктивный возраст человека до 60 лет доходит, а то и выше, в течении жизни завести 3х детей, ни такая уже не посильная задача.
0
Имя Фамилия
Ой, да, ладно - все все прекрасно знают. Мы, по сути, в СССР были одной транснациональной корпорацией. Т.е. транснациональная корпорация СССР. А, по сути, одной семьей. Когда мать видит, что дети нужны - она и рожает.
Простите, а если африканская мать видит, что ее дети умирают от голода, а она идет и рожает еще (условно, понятно, что там еще есть папа) - то что можно сказать? Это общество на уровне животных инстинктов - кошечек и собак - приводить его как пример для подражания ну просто отвратительно. При чем тут вообще какие-либо компенсации?
0
Иван Воробьев
В СССР(по РСФСР) с 70х годов СКР ниже уровня воспроизводства. Городское население с 60х годов. более ранняя статистика у меня отсутствует.
Простите, но я разве сравнивал с африканским обществом нас, это сделали именно Вы...))
Просто как Вы правильно выразились, это общество на уровне животных инстинктов. Я же добавлю - только лишь инстинктов. В нашем обществе существует множество других факторов. Но и инстинкты тоже присутствуют, так или иначе.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Нет, не к 70. Как раз 70-80 - пик рождаемости. Именно этот всплеск (поколение) и сейчас дает повышенную рождаемость. Т.е. сейчас 35-45 лет. Он пройдет - и рождаемость может снова упасть, даже если будут рожать по 3. Т.к. детородного возраста уже будет в разы меньше.
0
Иван Воробьев
Не путайте показатели. По СКР можно посмотреть у Росстата. Пик рождаемости - имеется ввиду родилось номинально большое количество детей, но СКР был 1,8-2,1(уровень воспроизводства сейчас СКР - 2,15, тогда выше).
0
Имя Фамилия
Нужно учитывать тот факт, что многие русские, например, жили за пределами РСФСР и когда СССР распалось - они остались там. Соответственно за 20 лет вернулись, а то миллионы и в т.ч. нарожали детей.
Да и писала я не про вас, а про статью и об отношении к людям - так вот взять и приравнять африканца и россиянина - и сказать, ой, знаете, компенсации тут ни при чем. Вон в Африке же рожают детей. <br>Кстати, в Африке, несмотря на голод - все же рождаемость достаточно высокая. Т.е. у матери есть, к примеру, 3 голодных детей, 1 умер от голода - а она идет и рожает еще. И это автор статьи преподносит как достижение, на которое нужно равняться. Типа он не понимает, а почему так.. там вон вообще ничего не платят - а они плодятся. А! Зачем тогда что-то делать! Чем меньше делаешь - тем больше плодятся - вывод статьи! При этом, буча на либералов, а статья то, по сути, либеральная!
0
Имя Фамилия
Разве вы не видите к чему ведет статья? Да не надо ничего делать - вон там туземцы посмотрите без нечего как плодятся и у вас так будет, если ничего не делать! (Не помните эти мантры "рынок все сделает сам").
Факт в том, что автор статьи считает нас туземцами и приравнивает к ним, так сказать держит на них равнение., что и делают либералы.
0
Иван Воробьев
Вам бы познакомиться со статистикой поподробнее, потому что во всех абсолютно странах именно такая картина- в сельской местности рождаемость выше
Пример России:
СКР(данные Росстата 2014 год) - Городское население: 1,585. Сельское: 2,338.
Рождаемость на 1000 человек(2013 год) - Городское население: 12,8. Сельское: 14,5<br>Посмотреть подробнее можно по ссылке - http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/#
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
1,6 и 2,3? Смешная разница. У моих русских прадедов было по 8-10 детей до войны. Если бы вы написали, что СКР в деревнях 6, а в городах 1.5, тогда это был бы аргумент. А разница между 1.6 и 2.3 - это ни о чём.
0
Иван Воробьев
Кхм, без комментариев.
0
Аноним
Аноним
Германия
Ну хорошо, проблему описали, а делать-то чё?
0
Михаил Сафонов
е**ться - устроит такой ответ?
4
edmaster edmaster
хм, хм... я бы сказал: плодиться
2
Ватник
ВатникС нами навсегда!200 комментариев
"Пятый миф" особенно порадовал.
Пассаж про "кондово-патриархальные ценности" - шедевр, а "современная жизнь позволяет воспитывать детей в одиночку" - это фонтан шампанского!
Возникает масса вопросов по основам представленного автором исследования: сколько детей у самого - и почему, сколько братьев и сестер - и как автор это объясняет...?
И вообще, автор - часом не марсианин?
1
Николай Перов
У кого есть материальные условия,обязательно должны заводить детей,трёх как минимум.
4
Аноним
Аноним
Германия
миф номер 2
0
Михаил Сафонов
Николай вообще-то предлагает, а не выражает точку зрения или т.п.
2
Знахарь
Может всё таки рожать,а не "заводить"? Не котята же! .........У меня не было материальных условий,а детей четверо. Все живы-здоровы,чего и всем желаю!
1
Ник Сво
Чё тут ещё скажешь, молодец!!!
0
Имя Фамилия
Это хорошо. Но в статье идет речь не о 4 детях, а о 8-10 и т.д. как минимум, как я поняла.
0
Знахарь
8-10 это хорошо,но жена не захочет. ) Ей уже 46.
0
Аноним
Аноним
Россия, Великий Новгород
В статье много слов -и ничего по сути. И вывод не верный, Основная причина снижения рождаемости -утрата доминирующего положения мужчин в семье ( матриархат), Увы, наш общественный строй-государственный матриархат А матриархат всегда ведёт к вымиранию нации
1
Аноним
Аноним
Украина, Одесса
Согласна полностью, матриархат ведет к гибели наций. А вот насчет того что лди в старину жили до 30-40 лет -это бред полнейший...
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров