• Вход
  • Регистрация
аналитика
30 Января 2015, 15:01


Страховая медицина — это всего лишь дань медицинским корпорациям

11 395 22

Ассоциация медицинских обществ по качеству медицинской помощи и медицинского образования объявила, что дефицит средств для оказания бесплатной медицинской помощи в 2015 году составляет 672 млрд рублей. В связи с чем многие эксперты с умным видом рассуждают, как быть и с кого содрать деньги. Но суть-то в другом: как именно должна быть организована медицинская помощь?

Помните старую шутку: мол, медицина может быть всеобщей, бесплатной и качественной, но можно выбрать лишь два параметра из трёх? Вас обманывали: платность никак не обеспечивает ни доступности, ни качества.

Пару лет назад в интернете широко разошлась история о том, как в 1983-м году девочке пришили обе ноги. И самое главное в этом — не сама сложная операция, а то, что срочно был выделен самолёт Ту-134, которому расчистили воздушный коридор до самой Москвы. Вот честно — вы себе сейчас такое представляете для обычного гражданина?

Но и в чисто медицинском смысле — в современности уже никого не удивишь историей «требуется операция, стоимость — несколько квартир». Порядка двух третей банкротств в США связано с тратами на медицину, причём их количество постоянно увеличивается. Приведу лишь один пример: в 2012-м году в Аризоне за лечение укуса скорпиона был выписан счёт на $83,000, включая две дозы антидота по $40,000, при этом вылечить пациентку удалось вакциной закупочной ценой в $100.

Проблема именно в частной медицине: государству выгодно вылечить пациента быстрее и дешевле, а частнику — получить с больного как можно больше денег. Либеральные экономисты давно и открыто говорят не о медицинской помощи, а об «оказании медицинских услуг». Между прочим, в 2001-м году Нобелевская премия по экономике была присуждена Дж.Ю. Стиглицу, Дж. Акерлофу и М. Спенсу за исследование рынков с асимметричной информацией, к которым относится и медицинское страхование: больной не может оценивать качество работы медиков, не обладая соответствующими знаниями, и вынужден доверять специалистам, которые имеют мотивацию «заработать побольше», в связи с чем делаются лишние анализы, процедуры, назначаются дорогие препараты и т.д. Иллюстрацией к распространённому тезису «платная медицина качественнее» является закрытие в 2010-м году сети медицинских клиник «Голден Медикал Клаб», в которых работали гастарбайтеры без медицинского образования, а зачастую — и элементарного среднего.

И если в советское время значительное внимание уделялось профилактике заболеваний, то сейчас эта область медицины практически ликвидирована. И в самом деле — как можно ограничивать свободу не лечиться? Та же онкология на ранней стадии во многих случаях лечится, а вот когда запущено — то насколько больше можно с больного денег получить, представляете? Противоэпидемические, профилактические, санитарно-гигиенические и т.п. меры — это объект коллективного потребления неадресного характера, оказывающие положительное воздействие на всё население в совокупности, поэтому при либеральной экономике они не выгодны, нет персональных потребителей.

Страховая медицина — это всего лишь принудительная дань медицинским корпорациям. Система работает просто: цены на медикаменты, лечение, нахождение в стационаре и т.д. искусственно завышены во много раз, чтобы без страховки лечение обходилось в совсем запредельные суммы. Пример: «…к тому моменту, когда ко мне все-таки пришел врач, прошло без малого два часа. Первое, что он мне сказал, это, мол, ты парень — счастливчик — с утра вывихнул, если бы в обед — часа четыре бы ждал. …страховку мою, почему-то, не засчитали и прислали мне счет на полную сумму. Угадайте на какую. Нет, ну вы представьте просто. Мне измерили температуру, давление, вкололи обезболивающее и дернули за руку. Представили? Нет, не угадали. Еще больше. 1800 долларов. Тысячу восемьсот. В любом нашем травмпункте это делают бесплатно».

При этом задача страховой компании, как понимаете, отнюдь не благотворительность, а извлечение прибыли, т.е. больному могут отказать в определённом лечении, если оно не входит в страховку, заставить лечиться лишь у своих специалистов, отказать в страховке, если есть болезнь и т.д. Смотрели фильм «Пила»? Там 6-я серия как раз про такого вот медицинского страховщика, который отказался оплачивать экспериментальную терапию главному герою.

При этом извлечение прибылей в платной медицине макимализировано, и обойти схему невозможно. «В их аптеках… есть всё, кроме нормальных лекарств. Там есть 20 видов аспирина и 15 видов колдрекса, 10 видов тампаксов и 5 видов капель в глаза от пыли. Антибиотиков там нет и никогда не было. Да что там антибиотиков, там супрастина даже нет (кларитин по-ихнему). Да черт с ним, с супрастином, там даже аналог нашего бисептола и тот только по рецепту продается. … схема такова: если вы даже знаете, чем лечиться, вы всё равно должны идти к врачу за рецептом. Визит к врачу, естественно, платный. Врач вам выписывает рецепт на 5-6 таблеток. Кончатся, говорит, придете ещё. У меня так и было. Я за три дня 6 таблеток выпью и опять к врачу, мол, выпишите ещё. Тот с удовольствием выписывает ещё на три дня. Каждый визит платный. И врачам хорошо и аптекам».

Если же обратиться на нашим реалиям, то ситуация пока ещё не настолько либерализована, но тем не менее система ОМС не имеет каких-либо законодательно определённых критериев эффективности, т.е. по сути это лишь инструкция «как правильно тратить средства ОМС» без учёта результата. Летом 2013 года Путин критиковал систему ОМС в РФ: «Страховые медицинские организации в основном исполняют лишь функции посредников при передаче финансовых средств. Кроме того, они не мотивированы на повышение качества медпомощи и практически не несут за нее никакой ответственности. Я прошу министерство здравоохранения вплотную заняться вопросами совершенствования ОМС».

Но если система ОМС — это лишь посредник, что зачем она нужна? Ресурсы-то на её содержание тратятся! А приводит это лишь ко всё большей забюрократизированности: чем больше бумаг, тем чище отчётность. При этом система ОМС не имеет собственно страховых функций: она не управляет средствами соответствующих фондов, не имеет страхового риска — лишь получает свой процент. Финансирование же страховой медицины целиком полностью идёт от государства (в т.ч. с налогов от частных работодателей). Ещё раз подумаем над тем, что с точки зрения государства здравоохранение вовсе не должно иметь непосредственную прибыль — польза от него косвенная, через здоровье граждан. И вот любой посредник здесь попросту является паразитом, занимающимся поборами с граждан.

Сторонники либерализма очень любят с пафосом произносить фразу «бесплатной медицины не бывает!», с презрением смотря на «ватников» — мол, всё равно у вас гос-во как-либо вычитает деньги на здравоохранение. Но есть огромная практическая разница между бесплатной медициной, которая бесплатна независимо от тяжести случая, и платной — которая вовсе не обязательно покрывает стоимость лечения полностью. Практически всегда «забывают», что страховка может лишь частично покрывать лечение, не включать многие группы заболеваний и т.д.

И нельзя забывать, что при либерализме любая заявленная цель бизнеса — излечивать, например, — легко саботируется ради увеличения прибыли. Как думаете, в современном мире за что отвечает больница — за количество излечённых или за полученную прибыль? При необходимости корпорации даже лоббируют нужные законы — так, в США был принят специальный запрет «аптечных туров» в Канаду: пенсионеры массово ездили за лекарствами. Если не ошибаюсь, на эту тему даже была серия «Симпсонов». Или представьте себе ситуацию: изобрели эффективное и дешёвое лекарство от рака, это вполне вероятно при темпах развития генетики. Пусть оно стоит для наглядности один рубль и излечивает однократным применением. Как думаете, по какой цене оно будет продаваться при современной парадигме максимизации прибыли?

Государственная всеобщая медицина всегда мощнее и эффективнее страховой — и при этом эффективнее, так как если срочно требуются ресурсы (скажем, эпидемия), то они будут изысканы, а если появился «избыток» — то ресурсы могут использоваться в других отраслях.

Показательная цитата: «За 12 лет жизни в Америке ко мне лично НИ РАЗУ не приходил врач на дом, и ни разу не приезжала "скорая". А за те несколько раз, что в аварийных ситуациях мы вынуждены были ездить в "эмердженси" сами, на своей машине, мы выложили баснословные суммы. При том, что у нас ВСЕГДА была одна из лучших калифорнийских страховок. Не чудовищно ли: при температуре 40 градусов везти пациента в ОФИС к врачу, где могут сидеть совершенно здоровые люди? В Америке это норма. Больно вспоминать все драматичнейшие ситуации, связанные с бесчеловечной, варварской системой американского здравоохранения.»

Нам они помогли понять одно: мы молиться должны на остатки советского здравоохранения, которые пока теплятся в России.

Надо понимать: есть области, которые должны оставаться государственными. Частной медицина может быть разве что косметическая, да и то если речь идёт о чём-то типа «вколоть силикон в губы» (посещение психолога обязательно).


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Кардиомагнил выписывают всем без разбору.Якобы сердце станет лучше работать.А если оно и так нормально работает,так говорит кардиолог,то зачем выписывают кардиомагнил.И что интересно все врачи его дружно рекомендуют,у проктолога не был и не могу утверждать о его рекомендациях данного препарата.Если верить терапевту то я еще 5лет назад должен был скончаться,от какой то болезни сердца,если не буду принимать кардиомагнил.Я его вообще не покупал и вроде нет проблем.Еще цветные рецепты есть с лекарствами,только фамилию пишут и вперед платить.Когда же им будет хватать зарплаты-врачам?
slavvuk slavvuk
Ребятa, недавно узнал про одну фишку, с помощью жуйки
можно соблазнить любую девушку за пару минут.
Для мужского пола тоже не слабо влияет, советую
так как сам попробовал. Детальнее здесь .-
www.apu.sh/secretgoom
Аноним
Аноним
Россия, Москва
В свое время Буратино тоже искренне поверил в Поле Чудес.Молодец автор статьи(2015 г),как и автор "Золотого ключика и приключения Буратино" Алексей Николаевич Толстой(1936 г.).Папа Карло тоже выступал против коммерциализации всей многогранной нашей жизни.Медицина Советского Союза,как и кубинская в настоящее время,для людей были образцом гуманизма и эффективности в отношении медицинской помощи больным.Это подтвердило и лихолетье Великой Отечественной войны 1941-45 годов.Сейчас правительство проводит монетизацию всех сторон жизни и в зарегулировании всего и каждого,особо в последние годы,добилось больших успехов.Так,в медицине раз в год - перерегистрироваться,в ЖКХ - отчитаться и далее по всем своим делам:что купили,где чихнули...всё заиНДСить.Дальше сами думайте,за чьи Вы интересы и Ваши продвигают ли интересы.Без всякого либерализма,искренне ...Ваш непокорный Дед.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
А вот кот Базилио - отъявленный либерал!Как и Карабас Барабас.
Максим Федоров
Хочу дать совет, о том как бросить курить за неделю. Перепробовал все что угодно - без толку, помогло только одно средство, теперь советую всем. Здесь все подробно - http://nosov-dima.blogspot.com
Михаил N
О да! Вечно загнивающий Запад вместе с их загнивающей медициной! То ли дело у нас! Все просто отлично, а в том, что где-то кое-где у нас порой не совсем отлично виноваты либералы, сколько там их упоминаний в статье? Кстати, что там со средней продолжительностью жизни, что-то как-то очень долго они загнивают, в отличие от нас, да ведь у нас все как классик завещал - лучше 71 год прожить орлом, чем 90 стервятником. Лично я убедился на собственном опыте, что бесплатная медицина - это реальная угроза своему здоровью, но и платная далеко не везде хороша, всегда все упирается в хороших врачей.
Сергей, зло
Причем здесь Запад? Речь о США.В той же Германии практически бесплатное здравоохранение, как и во многих других странах Европы. Вот на кого нужно равняться и с кого брать пример, об этом статья. О том, что полная коммерциализация медицины - это очень плохо для здоровья нации.
Кактотак
Полностью согласен с автором. Тут не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы не понять суть: если вы не можете оценить количество и необходимость услуг - вам впарят их по максимуму. Любая коммерческая система заточена на получение прибыли. Коммерческая медицина - медицина грабежа, а не здравоохранения. И не нужно рассказывать сказки. При всей своей бюрократии - задача государства: вылечить как можно быстрее и дешевле. Да, есть шанс - некачественно. Но задача коммерческой медицины - залечить. В смысле - лечить всю жизнь не переставая. Нельзя делать эту отрасль коммерческой. Максимум процентов 5-10. На любителя и гурмана. Иначе кирдык здоровью страны.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Согласен с Вами.За бабки Пугачева в Германии внешний вид правила,чуть коньки не приобрела,отечественая жизнь вернула.Бабки - не панацея в медицине,как и ее коммерциализация в погоне за наживой.Лежать в частных клиниках комфортно,но только девицы из них почему-то не редко выходят уродами и с провалами на лицах.Им уже и суд с Всевышним не помощник.Идеи статьи аргументированы и опыт нашей страны это подтверждает.Ныне даже обамка пытается медицинской справедливости Америке добавить,чему яростно противятся сторонники индивидуальной исключительности своей.Впрочем им нужно предоставлять такое право,но в отдельном анклаве государства,как,например, создали для любителей казино.Ведь все довольны,и население и буратино.
Аноним
Аноним
Россия, Омск
Автор, как я понимаю, никакого отношения к медицине не имеет?
Кирилл Липник
Комментарий заблокирован
-1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
В медицине социальное обслуживание сохраним,но только за Ваши деньги.А,так подыхайте.Как недавно в Турции - отключили туриста жизнелюбы, гуманисты и....Осталось клятву Гиппократа подвергнуть операции по её кастрации и чтоб через 10-20 лет следующее поколение насмехалось над нынешним.Из философии:развитие идет по спирали,всё повторяется,но наиболее высшем уровне(от себя добавил бы - Цинизма).
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Когда говорят о парадигме извлечения прибыли в медицине, сразу вспоминаю про градусники. Есть великолепные бумажные термометры, они не ломаются, не бьются, стоят копейки и продаются сразу пачками. Но ни у нас, ни за рубежом их так просто в аптеке не купить - вместо них лежит дорогая и не всегда точная японская электроника...
Кирилл Липник
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Ко лбу вроде тоже бывают, грудным детям такие клеят.
Тот вариант, которым я пользуюсь (NexTemp) - полный аналог ртутного или электронного градусника. Ламинированная бумажка с точечками, каждая из которых темнеет при определенной температуре, своя точка есть на каждые 0.1 градуса. Гениальное изобретение, я считаю.
Кирилл Липник
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
На здоровье :-)
Аноним
Аноним
Россия, Горно-Алтайск
Да, автор пишет правильные вещи, и я с ним во многом согласен.
Но. У меня родственница работала в скорой помощи. Так вот сейчас там стало работать невозможно, если вы хотите действительно спасать людей. Сейчас есть четкий алгоритм. Не по алгоритму - могут и засудить. Есть области, где стандартизация в определенных вещах вредна. Вот скорая помощь - государственная область? Ну а толку?
Аноним
Аноним
Россия, Волгоград
Можете подробней об алгоритме действий скорой помощи рассказать?
Аноним
Аноним
Россия, Горно-Алтайск
К сожалению, не в данный момент. Потому что информация из 3-их рук, но основной посыл был именно такой. В воскресенье я расспрошу человека поподробнее и напишу здесь, если вам будет еще интересно. Конечно, к тому времени все уже забудут про эту статью и будут обсуждать новые. В общем, приношу извинения за "ляпнул, сам не знает что".
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Думаете, в частной скорой страховая не может стандартизацию организовать? Да легко!
Каменная Башка
...а в чем проблема.. вы как то не написали... но пообсуждали...
Видео
Реклама
Новости партнеров