• Вход
  • Регистрация
аналитика
4 Июля 2015, 19:46


Запутанная история с вузами: 300% - это сколько?

880 10
Запутанная история с вузами: 300% - это сколько? Фото: dgu.ru

На днях отдельные депутаты Госдумы подняли вселенский плач по поводу “резкого подорожания обучения в российских вузах”. Называются цифры, доходящие до 300% — то есть, вчетверо. Как, например, на факультете журналистики Дагестанского госуниверситета (286%).

Вообще, весьма дотошная и квалифицированная статья на “Известиях”,  посвященная проблеме, как по мне, ситуацию не столько прояснила, сколько запутала. Правда, вина в том явно не журналистов – а их ньюсмейкеров. Ну, действительно, если в Госдуме подорожание обучения в уже упомянутом ДГУ считают в 4 раза — то у Министерства образования совсем другие цифры.

“Так, согласно мониторингу стоимости платных образовательных услуг, оказываемых образовательными организациями, проведенному в марте 2015 г., стоимость обучения в Дагестанском государственном университете на филологическом факультете (журналистика, очная/бакалавриат) на 2014/2015 гг. составила 63370 руб. за год (31685 руб. за семестр). Годовая стоимость обучения в 2015/2016 гг. на это же направление составляет 70000 руб. (35000 руб. за семестр). Таким образом, стоимость обучения возросла на 10,4%, что отражено в локальных правовых актах вуза”.
Министерство образования РФ

Не большая “ясность” царит и в отношении объяснения разными сторонами причин повышения “платы за диплом” — как и возможных путей ее снижения. Одни говорят, что это нехороший Минобр повышает калькуляцию бюджетных мест и заставляет подчиненные университеты поднимать тарифы для “контрактников”. Другие — что это сами “альма-матер” относятся к будущим студентам не совсем по-матерински.

Отсюда — и разнобой в “рецептах” исправления ситуации. Часть политиков призывают чиновников “разрешить вузам оставить стоимость обучения на прежнем уровне”. Другая часть резонно возражает, что “разрешением” тут не обойтись — надо замораживать тарифы в приказном порядке.

Кажется, ближе всего к истине мнение Главы всероссийского фонда “Образование” Сергея Комкова

Когда речь идет о поступлении на договорной основе, каждый вуз решает самостоятельно, какие установить цены. У нас в образовании работает рыночная система, поэтому было очевидно, что цены будут расти. Предел стоимости обучения не может быть установлен.
Сергей Комков

Что ж, с последним тезисом спорить трудно. Рынок есть рынок, пока какая-то услуга пользуется спросом — ожидать снижения стоимости ее предложения не приходится. Другое дело, что если перейти с душераздирающих “нескольких раз” к абсолютным цифрам, первоначальный шок как-то проходит.

Ну правда, 70 тысяч рублей за год обучения в уже многократно упоминавшемся Дагестанском университете — это что, запредельно много? Средняя зарплата в России — 32 тысячи в месяц. То есть, для того, чтобы студенту (или его родителям) “заработать на диплом”, достаточно пожертвовать всего двумя с хвостиком месячными окладами. По большому счету, такие деньги и самому студенту заработать можно — где-нибудь в возрожденном “стройотряде” на каникулах, работая на серьезном и высокооплачиваемом подряде.

Да, конечно, прежние полумифические “20 тысяч” за год обучения однозначно приятнее. Но, право, нельзя же так не уважать вуз — оплачивая его годовые услуги по цене двух “минималок”.

***

Нет, конечно, в России есть высшие учебные заведения и с гораздо большей стоимостью обучения. Но за полемикой о его подорожании как-то забывается важнейший момент: речь идет только о контрактной форме обучения. А бюджетные места как были для студентов бесплатными, так ими и остаются.

Правда, “штатные” “защитники простого народа” из Компартии пытаются доказать, что “бюджетников” в РФ обучается намного меньше, чем в СССР. Первый зампред комитета Госдумы по образованию Олег Смолин (КПРФ) заявил изданию РБК:

“Во всем мире бюджетные места считаются не по принципу на 10 тыс. молодежи, а на 10 тыс. населения, говорит он. В СССР в среднем на 10 тыс. населения студентов было 220 человек. В законе об образовании 1995 года эта формула была “не менее 170 студентов на 10 тыс. населения”, то есть на треть меньше, чем в СССР, но тогда был экономический кризис. В новом законе об образовании (от 2012 года) правительство сменило формулу расчета с 10 тыс. населения на 10 тыс. молодежи от 17 до 30 лет.”
Олег Смолин

Позволю себе поправить достойного коммуниста. СССР по переписи 1991 года насчитывал 286,7 миллиона человек. А количество всех советских студентов в начале “перестройки”, в 1986 году, когда еще не стали расти, “как грибыё после дождя” частные ВУЗы, да и госуниверситеты пока еще не раздували количество мест по престижным специальностям, составляло всего 5088 тысяч.

Даже если рассчитывать “студенческую плотность” не на 287, а на 280 миллионов (все-таки, на 5 лет раньше процитированной переписи), получается 181 студиозус на 10 тысяч населения. Сравнимый с законодательно закрепленными 170/10 тыс. — но никак не фантастические “220 человек” на эту цифру.

А критикуемый КПРФ правительственный расчет 750-800 “бюджетных” мест на 10 тысяч молодежи от 17 до 35 лет (которой ожидается в ближайшие годы около 26 миллионов) предусматривает общее число бюджетников около 2 миллионов. Да, на имеющиеся 146 миллионов всех россиян — это где-то 137 человек на 10 тысяч населения.

***

Мало? А, может, как раз наоборот — многовато? Я вот, если честно, вообще не понимаю: на кой ляд госбюджет оплачивает подготовку тех специалистов, которые в “бюджетных” отраслях работать, скорее всего, не будут? Ведь в СССР негосударственного сектора практически не было, а ныне бюджетный занимает, и то, по уже не самым свежим данным 2011 года, всего 17,7%.

То есть, исходя из нормальной логики и элементарной математики, процент студентов-бюджетников тоже должен приближаться к вышеуказанной цифре. Но в вузах России в 2013-14 годах всего обучалось 6 миллионов человек. И два миллиона составят долю в 33% — а не в 17,7, то есть, почти в два раза выше.

Депутаты (и не только от КПРФ) много говорят о “социальной справедливости” и “возможном неравенстве” студентов из-за повышения цен на обучение. Но о какой справедливости вообще можно говорить, например, в ситуации, когда один молодой человек учится за бюджетные деньги на учителя — и после посвящает жизнь довольно неблагодарному делу воспитания несовешеннолетних оболтусов. А другой — тоже за бюджетные средства — становится “юристом-экономистом”, но идет работать даже не в суд-прокуратуру, госбанки — а в частные “конторы” с возможностью зарабатывать деньги, которые “бюджетникам” и не снились.

А самое печальное, что не только по российской, но и по “западной” статистике после окончания вузов работают по полученной специальности всего чуть больше 20%. Нет, они тоже нередко добиваются серьезных успехов. Вон, скажем, один из лучших премьеров независимой Украины Николай Азаров хоть закончил и МГУ, но геологический факультет. Который, при всем уважении к талантливому экономисту и политику, ну никак с указанными сферами не связан. А хрестоматийного Билла Гейтса, ставшего мультимиллиардером вообще без высшего образования, вспоминать даже как-то излишне.

***

Так зачем российский бюджет тратит деньги налогоплательщиков для подготовки якобы нужных для бюджетного сектора специалистов — большая часть из которых после получения диплома положит его “на дно сундука” и уйдет работать в “менеджеры”? Может и правда, таким “специалистам” лучше платить за диплом самостоятельно? Как вариант — учиться бесплатно, но в случае не-отработки минимум лет 5 по распределению (или хотя бы просто по полученной специальности) возвращать потраченные средства государству назад,

Ну а кому диплом нужен только “для престижа”, чтобы в анкете в графе “образование” иметь право гордо написать “высшее”? В такой ситуации контрактные места в ВУЗах — просто спасение. Не для таких горе-карьеристов, конечно — для экономии общественных денег.

Так что если кому-то охота платить хоть 20, хоть 77, хоть 200 тысяч за год обучения журналистике (хотя и на Западе, и в России профильное образование имеют явное меньшинство очень даже неплохих журналистов и даже редакторов) — это их личное дело. Станут хорошими специалистами — затраченные деньги отработают. Другое дело, что без таланта овладевать этой специальностью — все равно, что без таланта же "учиться на писателя” в Литинституте. Можно даже сразу на “Льва Толстого”, или, на худой конец, на Бориса Акунина или Дарью Донцову.

Ну а пока среди жаждущей престижных специальностей и “златых гор” после получения диплома молодежи будет спрос на “контрактные места” — закономерно будет расти и стоимость таких услуг. Перефразируя известный слоган: “Это рынок, детка”.

Впрочем, нынешний год дает основания для определенных, хоть и осторожных, но оптимистических оценок. Так, например, конкурс в самый престижный российский ВУЗ, МГУ, на начало июля был втрое ниже, чем в прошлом году.

Глядишь, хоть под влиянием кризиса многие “мальчишки и девчонки, а также их родители” всерьез задумаются, стоит ли тратить далеко не лишние деньги на подорожавшее контрактное обучение в университетах. Да и просто время даже на “бюджетных” местах, которое можно потратить на приобретение опыта и далеко не лишней зарплаты на доступной работе. Особенно, если работать по диплому абитуриент не собирается с первого курса — а документ ему нужен “для галочки”.

Что же касается депутатской “обеспокоенности доступностью обучения в ВУЗах”… Как по мне — надо относиться к этому с юмором и пониманием. Надо же хоть как-то депутатам, особенно от оппозиции, лишний раз показать свою ревность на почве “защиты интересов населения”. А разговоры о “несчастных студентах” для этого — не самый плохой повод. Хотя для истинной защиты как минимум “бюджетного кармана” россиян в сфере образования давно было бы пора навести реальный порядок — особенно в отношении расчета действительной потребности бюджетного сектора России в специалистах.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Андрей Бесков
Очень интересная статья, спасибо автору!
0
Михаил N
Целиком и полностью поддерживаю линию нашего Президента и Правительства в отношении высшего образования. Вышка не должна быть доступна плебсу.
-2
Виталий Нифантов
Так и расскажите это своему правительству и президенту. Нам, россиянам, до ваших пиндосских заморочек дела нет.
0
Олег ОК
Если ВУЗ государственный, то государство ОБЯЗАТЕЛЬНО должно контролировать цены и не допускать их роста выше определенного уровня. Рост в 4 раза - преступление против высшего образования в стране и за это нужно жестко спросить у тех, кто делает на этом личный бизнес. Государство обязано принимать участие в финансировании образования.
1
Станислав Зыкин
так в том-то и разговор. Если цена обучения "увеличилась" в 4 раза и стала равной 70т.р., сколько было до этого? 17.5 т.р.
Так подорожание какое имеется в виду? С прошлого года или с 2000?
1
Алексей Сторожев
просто нытье.
0
Вася Пупкин
> каждый вуз решает самостоятельно, какие установить цены
Вот тут и кроется загвоздка. Обучение на разных специальностях несоизмерима по затратам. Например, хорошим программистам нужно предоставить оборудование Cisco, мощный сервак, желательно с парой устройств CUDA и Xeon Phi. Это дорого, но терпимо, цена в 50-70к за семестр оправдана. А инженерам-авиастроителям нужны мощные терминалы, спокойно тянущие AutoCAD с пакетом физической эмуляции, эти самые КАДы с лицензиями на пару сотен машин, станки для курсовых-дипломных прототипов, расходки и заготовки, практика с электроникой и аэрогидродинамическими трубами, постоянный ремонт за студентами. Это уже по-настоящему дорого, и 120-150к в семестр даже недооценена.
А почему журфак больше 20к стоит - мне не ясно.
-
> о “социальной справедливости” и “возможном неравенстве”
Бюджетные места, в большинстве, получают по результатам ЕГЭ. Какая социальная несправедливость в том, что способный ученик набрал больше баллов и поступил на бюдже
1
Zubastic
ZubasticС нами навсегда!200 комментариев
На журфаке берут за "марку". Поэтому так.
Я вот закончил обучение (слава богу), в этом году. Могу сказать, что соотношение ожидания и реальности по факту обучения как-то не совпали. Те вещи, которые мне давали во время обучения, были или устаревшими, или же я их уже знал раньше (я не говорю сейчас о матане, физике и прочих науках, а непосредственно о моей специальности). У меня специальность IT, но айти впринципе не пахло. Из всей группы написать программу могло всего 3 человека, а остальные максимум, что могли - сделать по подобию.... И вы спрашиваете, почему многие работают не по специальности? Когда у меня на специальности IT читают курс линейной оптимизации и статистики (которые мне впринципе нахрен не нужны), а также менеджмента и управления качеством (хотя курс был качественный да), то смысл от этого "обучения"? Единственное, из-за чего я могу сказать спасибо универу - помощь в трудоустройстве (хотя опять же тут сыграла роль моя инициатива)..
1
Zubastic
ZubasticС нами навсегда!200 комментариев
А также то, что благодаря ему я познакомился с преподавателем, который помогал мне с написанием и реализацией кода на всем времени моего обучения.
0
Вася Пупкин
У меня были курсы pgSQL, в том числе оптимизация запросов для распределённых бд (порви жопу, но выполни быстрее, к примеру, 50мс) и восстановление порушенных баз (сначала мы их уничтожали, а потом - чинили). На предпоследнем курсе нам дали пощупать уже названый Xeon Phi, последние два года обучения все желающие имели доступ к местному суперкомпьютеру (минимальный приоритет вылонения без ограничения по времени). Тервер и матстатистика аккуратно перешли в лабы МСА на реальных данных. Которые мы могли сравнивать с практическими результатами. Всё железо актуальное, почти все курсы - современные на последних версиях программ.
-
Говорю за свой факультет, за свой универ, обучением в котором более, чем доволен. И нет, это не забугорье и не центр, а настоящая глубинка.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров