Запутанная история с вузами: 300% - это сколько?
На днях отдельные депутаты Госдумы подняли вселенский плач по поводу “резкого подорожания обучения в российских вузах”. Называются цифры, доходящие до 300% — то есть, вчетверо. Как, например, на факультете журналистики Дагестанского госуниверситета (286%).
Вообще, весьма дотошная и квалифицированная статья на “
Не большая “ясность” царит и в отношении объяснения разными сторонами причин повышения “платы за диплом” — как и возможных путей ее снижения. Одни говорят, что это нехороший Минобр повышает калькуляцию бюджетных мест и заставляет подчиненные университеты поднимать тарифы для “контрактников”. Другие — что это сами “альма-матер” относятся к будущим студентам не совсем по-матерински.
Отсюда — и разнобой в “рецептах” исправления ситуации. Часть политиков призывают чиновников “разрешить вузам оставить стоимость обучения на прежнем уровне”. Другая часть резонно возражает, что “разрешением” тут не обойтись — надо замораживать тарифы в приказном порядке.
Кажется, ближе всего к истине
Что ж, с последним тезисом спорить трудно. Рынок есть рынок, пока какая-то услуга пользуется спросом — ожидать снижения стоимости ее предложения не приходится. Другое дело, что если перейти с душераздирающих “нескольких раз” к абсолютным цифрам, первоначальный шок как-то проходит.
Ну правда, 70 тысяч рублей за год обучения в уже многократно упоминавшемся Дагестанском университете — это что, запредельно много? Средняя зарплата в России — 32 тысячи в месяц. То есть, для того, чтобы студенту (или его родителям) “заработать на диплом”, достаточно пожертвовать всего двумя с хвостиком месячными окладами. По большому счету, такие деньги и самому студенту заработать можно — где-нибудь в возрожденном “стройотряде” на каникулах, работая на серьезном и высокооплачиваемом подряде.
Да, конечно, прежние полумифические “20 тысяч” за год обучения однозначно приятнее. Но, право, нельзя же так не уважать вуз — оплачивая его годовые услуги по цене двух “минималок”.
***
Нет, конечно, в России есть высшие учебные заведения и с гораздо большей стоимостью обучения. Но за полемикой о его подорожании как-то забывается важнейший момент: речь идет только о контрактной форме обучения. А бюджетные места как были для студентов бесплатными, так ими и остаются.
Правда, “штатные” “защитники простого народа” из Компартии пытаются
доказать, что “бюджетников” в РФ обучается намного меньше, чем в СССР.
Первый зампред комитета Госдумы по образованию Олег Смолин (КПРФ) заявил
изданию
Позволю себе поправить достойного коммуниста. СССР по
переписи 1991 года насчитывал
Даже если рассчитывать “студенческую плотность” не на 287, а на 280 миллионов (все-таки, на 5 лет раньше процитированной переписи), получается 181 студиозус на 10 тысяч населения. Сравнимый с законодательно закрепленными 170/10 тыс. — но никак не фантастические “220 человек” на эту цифру.
А критикуемый КПРФ правительственный расчет 750-800 “бюджетных” мест на 10 тысяч молодежи от 17 до 35 лет (которой ожидается в ближайшие годы около 26 миллионов) предусматривает общее число бюджетников около 2 миллионов. Да, на имеющиеся 146 миллионов всех россиян — это где-то 137 человек на 10 тысяч населения.
***
Мало? А, может, как раз наоборот — многовато? Я вот, если честно,
вообще не понимаю: на кой ляд госбюджет оплачивает подготовку тех
специалистов, которые в “бюджетных” отраслях работать, скорее всего, не
будут? Ведь в СССР негосударственного сектора практически не было, а
ныне бюджетный занимает, и то, по уже не самым свежим данным 2011 года,
То есть, исходя из нормальной логики и элементарной математики, процент студентов-бюджетников тоже должен приближаться к вышеуказанной цифре. Но в вузах России в 2013-14 годах всего обучалось 6 миллионов человек. И два миллиона составят долю в 33% — а не в 17,7, то есть, почти в два раза выше.
Депутаты (и не только от КПРФ) много говорят о “социальной справедливости” и “возможном неравенстве” студентов из-за повышения цен на обучение. Но о какой справедливости вообще можно говорить, например, в ситуации, когда один молодой человек учится за бюджетные деньги на учителя — и после посвящает жизнь довольно неблагодарному делу воспитания несовешеннолетних оболтусов. А другой — тоже за бюджетные средства — становится “юристом-экономистом”, но идет работать даже не в суд-прокуратуру, госбанки — а в частные “конторы” с возможностью зарабатывать деньги, которые “бюджетникам” и не снились.
А самое печальное, что не только по российской, но и по “западной” статистике после окончания вузов работают по полученной специальности всего чуть больше 20%. Нет, они тоже нередко добиваются серьезных успехов. Вон, скажем, один из лучших премьеров независимой Украины Николай Азаров хоть закончил и МГУ, но геологический факультет. Который, при всем уважении к талантливому экономисту и политику, ну никак с указанными сферами не связан. А хрестоматийного Билла Гейтса, ставшего мультимиллиардером вообще без высшего образования, вспоминать даже как-то излишне.
***
Так зачем российский бюджет тратит деньги налогоплательщиков для подготовки якобы нужных для бюджетного сектора специалистов — большая часть из которых после получения диплома положит его “на дно сундука” и уйдет работать в “менеджеры”? Может и правда, таким “специалистам” лучше платить за диплом самостоятельно? Как вариант — учиться бесплатно, но в случае не-отработки минимум лет 5 по распределению (или хотя бы просто по полученной специальности) возвращать потраченные средства государству назад,
Ну а кому диплом нужен только “для престижа”, чтобы в анкете в графе “образование” иметь право гордо написать “высшее”? В такой ситуации контрактные места в ВУЗах — просто спасение. Не для таких горе-карьеристов, конечно — для экономии общественных денег.
Так что если кому-то охота платить хоть 20, хоть 77, хоть 200 тысяч за год обучения журналистике (хотя и на Западе, и в России профильное образование имеют явное меньшинство очень даже неплохих журналистов и даже редакторов) — это их личное дело. Станут хорошими специалистами — затраченные деньги отработают. Другое дело, что без таланта овладевать этой специальностью — все равно, что без таланта же "учиться на писателя” в Литинституте. Можно даже сразу на “Льва Толстого”, или, на худой конец, на Бориса Акунина или Дарью Донцову.
Ну а пока среди жаждущей престижных специальностей и “златых гор” после получения диплома молодежи будет спрос на “контрактные места” — закономерно будет расти и стоимость таких услуг. Перефразируя известный слоган: “Это рынок, детка”.
Впрочем, нынешний год дает основания для определенных, хоть и
осторожных, но оптимистических оценок. Так, например, конкурс в самый
престижный российский ВУЗ, МГУ, на начало июля был
Глядишь, хоть под влиянием кризиса многие “мальчишки и девчонки, а также их родители” всерьез задумаются, стоит ли тратить далеко не лишние деньги на подорожавшее контрактное обучение в университетах. Да и просто время даже на “бюджетных” местах, которое можно потратить на приобретение опыта и далеко не лишней зарплаты на доступной работе. Особенно, если работать по диплому абитуриент не собирается с первого курса — а документ ему нужен “для галочки”.
Что же касается депутатской “обеспокоенности доступностью обучения в ВУЗах”… Как по мне — надо относиться к этому с юмором и пониманием. Надо же хоть как-то депутатам, особенно от оппозиции, лишний раз показать свою ревность на почве “защиты интересов населения”. А разговоры о “несчастных студентах” для этого — не самый плохой повод. Хотя для истинной защиты как минимум “бюджетного кармана” россиян в сфере образования давно было бы пора навести реальный порядок — особенно в отношении расчета действительной потребности бюджетного сектора России в специалистах.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter