• Вход
  • Регистрация
аналитика
14 Августа 2015, 16:29


Здравоохранение: сложно лечить системные болезни

892 3
Здравоохранение: сложно лечить системные болезни Фото: Politrussia.com

Проведенный специалистами РАНХиГС опрос среди 143 специалистов в области менеджмента здравоохранения и врачей показал, что большинство работников отрасли считают недостаточным участие и контроль со стороны государства, отмечается нехватка квалифицированных кадров и недостатки в кадровой политике. При этом дефицит бюджетного финансирования оказался на четвертом месте. Расстановка приоритетов достаточно интересна, если учесть, что сама по себе система распределения средств в здравоохранении нуждается в отдельной реформе.

Специалисты отметили как негативную тенденцию коммерциализацию отрасли, снижение доступности услуг и части препаратов. Эти моменты можно считать производными от основных проблем отрасли.

Кроме того, сама система формирования отчетности на уровне здравоохранения обладает рядом недостатков. Например, существующие отраслевые показатели и индикаторы, такие как уровень смертности, оказываются в связке с заработной платой врача на уровне ЛПУ, что негативно сказывается на кадровом фоне. В самом деле, отдельный специалист не может своим заработком отвечать за системные недостатки, а ведь индикаторы, принятые в Минздраве, являются именно системными. Они согласованы с ВОЗ, которая смотрит на ситуацию по-своему, глобально. А проблемы российского здравоохранения не могут решаться путем простого переноса чужой практики на отечественную почву.

На сегодняшний день эксперты признают наличие определенных подвижек в области организации скорой медпомощи и охраны здоровья матери и ребенка, чему способствует реализация государственной программы “Развитие здравоохранения”. Отмечены положительные тенденции в организации системы диагностики инновационными способами. При этом больными местами системы остаются вопросы кадрового обеспечения и формирования персонализированной медицины.

Почти половина экспертов сходится во мнении, что положительный эффект можно получить от перехода к системе эффективного контракта, но здесь решение осложняется ранее упомянутой неэффективностью отчетности и индикаторов. В такой ситуации разовый контракт может сыграть со специалистом злую шутку и сделать хорошего врача заложником общеотраслевой статистики.

Если присмотреться к оценкам экспертов, то следует разделить проблемы на несколько направлений. Например, разговор о развитии фундаментальной науки и существенном повышении качества образования - это тема высочайшей актуальности, но она во многом зависит от более конкретных проблем, связанных с финансированием. А в финансировании следует различать проблемы нехватки средств и вопросы их эффективного использования!

Эксперты почти в половинном составе сошлись во мнении, что введение независимой экспертизы могло бы изменить ситуацию с оценкой эффективности, но для этого требуется существенное изменение законодательной и нормативной базы.

Кроме того, аналогичные сложные и системные решения нужны для развития предпринимательской базы в здравоохранении и формирования новой инвестиционной политики.

Рассматривать проблемы здравоохранения следует как минимум с двух позиций: это точка зрения пациента и оценка специалиста. При этом каждая позиция имеет собственные внутренние категории, без учета которых невозможно понимание проблем и, соответственно, разработка путей их решения.

Повторимся: большая часть проблем в отечественном здравоохранении связана с тем, что существующая система продолжает сохранять черты советского принципа полного бюджетного финансирования, при котором коммерческая и страховая медицина просто отрываются от участия в распределении средств. Пример тому - система полисов, которая работает без реальной связи со специалистом.

Но в здравоохранении путь реформ очень сложен - нельзя полностью сломать действующие механизмы и оставить население без помощи вообще.

Пример: инвестиционная политика. Она не может сводиться к выбору инвестора, который “даст больше”. Следует избирать определенные цели для направления средств, а потом изыскивать тех, кто готов принимать участие в финансировании. На системном уровне, возможно, определенные перспективы имеет государственно-частное партнерство, при котором инвестор-частник может работать на базе государственной клиники (ЛПУ), принимая участие в ее прибылях. Но в реальности это оборачивается нарушением принципа доступности услуг, потому что инвестор не хочет вкладывать часть средств без шансов получить прибыль. А в здравоохранении это практически неизбежно. Если бы система страхования могла работать на разделение финансовых потоков, то и привлекательность инвестиций стала бы выше.

Серьезной проблемой остается принцип распределения. Здравоохранение - область, в которой потребитель (население) не всегда действует по собственному спланированному запросу. Так, человек, обратившийся к врачу, имеет право требовать от системы восстановления самочувствия и качества жизни, а система говорит, что она готова спасти его жизнь, но рассчитана на значительные изменения в общем состоянии.

Хотите лучше - платите больше…

Человек платежеспособный в таких условиях оказывается в выигрыше, но нельзя позаимствовать опыт страховой медицины, которая и занимается вопросами перераспределения - пациент с “сильной” страховкой оплачивает системе часть расходов на тех, кому страховок не хватило.

Переход к такой системе связан с ломкой целого пласта представлений, причем это представления не только самих пациентов, но и специалистов, менеджеров, врачей. В российском здравоохранении не сформировалась структура эффективного менеджмента, который и исполняет задачи по анализу привлечения и расходования средств. Дело в том, что такой менеджмент предполагает знание не только экономики и управления, но и профессиональное ориентирование в вопросах специфических, медицинских.

Тут даже напрашивается крамольная по отношению к старинной практике мысль: а что же это такое - “главрач”? Может быть, это и есть тот самый потенциальный менеджер со знанием медицинской специфики, которого так и не вырастили за долгие годы реформ?!

Пока видится масштабная задача: глубокий анализ ситуации на системном уровне, а это требует пересмотра самой теории и практики оценок эффективности - дифференцированного подхода к оценке специалиста-медика, управленца, отдельного ЛПУ, региональной инфраструктуры и общей системы...

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Алексей Лончаков Лончаков
Надо работать над тем, чтобы население было в своей массе здоровым, это раз. Чтобы население вылезло из конвертных зарплат и платило налоги, а работодатель взносы ОМС это два.
Уже это изменит ситуацию с продолжительностью жизни и качеством медицины.
0
Станислав Зыкин
Иными словами варианта всего два:
1)"Тоталитарная система" - когда ты работаешь на государственном предприятии, носишь одежду, произведенную на гос. предприятии, ешь еду, выращенную и приготовленную гос. работниками и получаешь качественное медицинское, правовое и научное обслуживание за государственный счет.
2) "Либеральная система" - когда ты работаешь там где хочешь, ешь и носишь то, что хочешь, и получаешь все вышеперечисленное в том объеме, в котором ты способен это оплатить.
Все остальное - гибриды, профанации и разводы в стиле "мы можем отсюда и отсюда собрать побольше меда, а всего остального в вашем стакане будет совсем-совсем чуть-чуть".
0
Денис Бабаевич
Много букофф, только так и не понял о чем.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров