• Вход
  • Регистрация
аналитика
5 Сентября 2014, 11:35


Что пошло не так в расследовании авиакатастрофы Boeing 777?

12 199 36


Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Прочитал обсуждения... Мне кажется, что в данном случае даже нет особого смысла перетирать технические особенности... Нужно ответить только на один вопрос: Кому вся эта суета с Боингом выгодна? На мой взгляд США и НАТО получили максимум выгода от этого инцидента для решения своих задач по дистабилизации ситуации и вытягивании России в ненужное ей противостояние, а до кучи де ионизированные ВВП и дескридитация его лично и России в частности в глазах мирового сообщества.... Как то так.
0
Аноним
согласен
0
Дмитрий Чернышев
Расследование нужно было производить своевременно, и ящики передавать Малайзии сразу, а не переть их в Москву, потом длительное время не пускать экспертов. Если бы все сделали чётко и быстро, никто бы на Россию не наговаривал.
0
Игорь Самосудов
Скорость "Боeнга-777" - 900 км в час:
30 минут - 450 км
15 минут - 225 км
7,5 минут - 112,5 км
6 минут - 90 км
А 90 км это как раз та территория которая контролируется ополченцами.Самолёт упал, не долетая до границы с Россией около 50 км. Значит самолёт от места где его сбили до своего падения находился Максимум в 3 минутной зоне под контролем ополчения. Подготовить Бук и выстрелить требуется минимум 2 минуты + ракета должна долететь до цели - это ещё 1,5-2 минуты.Вывод: Ополченцы не сбивали самолёт - у них на это просто не было времени.Более того - наземные части украинской армии дислоцированные под Донецком тоже не успевали его сбить. У них тоже было очень мало времени.Вывод: сбить самолёт мог только [censored] который летел рядом с "Боингом". Только он мог оперировать в пределах 20-30 секунд.
0
Аноним
Это все было бы так, если бы самоходная огневая установка комплекса "Бук" действовала автономно. Однако она вполне могла действовать и по целеуказанию со стороны средств радиолокационного обнаружения и наведения, принадлежащих РФ. Так что ваши рассуждения всего лишь доказывают прямую вину РФ в инциденте с "Боингом": сепаратисты, собственно, даже и не виноваты - у них не было возможности классифицировать эту цель, за них это сделали операторы наведения из РФ.
0
Владимир Безбородов
Объясните:
1. Как станция наведения Купол, находящаяся на расстоянии 50 км и более может передавать целеуказание на ПУ? Обмениваться информацией о целенаведении на таком расстоянии могут только станции Купол между собой.
2. Почему характер повреждений воздушного судна отличается от характерных повреждений при поражении ракетой ЗРК "Бук"?
3. Мотив?
0
Аноним
1. А что это вы только про СОЦ да СОУ? Там в комплексе еще и КП вроде бы есть, не так ли? И вообще, все эти данные о возможностях - они про стандартные машины состоящие на вооружении да про уставные процедуры. А что там могли испытывать военные - как в плане оборудования, так и в плане процедур (например, по передаче голосом информации от внешней системы радиолокационного обнаружения на СОУ для быстрого автономного захвата цели и произведения иммитации пуска ) - одному богу известно. Такие вот локальные конфликты - это как раз хорошая возможность для испытаний.
2. Нельзя судить о характере повреждения на основании только небольшого количества не слишком четких фотографий некоторых обломков, к тому же - побывавших непонятно в чьих руках.
3. Телепатией не владею. Но предположить кое-что можно: от банального "сапога, брошенного на пульт"(по разгильдяйству вместо имитации произошел реальный пуск) до попытки повторить за Украину ее "успешный" пуск по Ту-154 в 2001 - чтобы выставить Украину в качестве ненадежного партнера, которому нельзя доверять средства ПВО.
WBR, "Иннокнентий Сидоров".
0
Владимир Безбородов
Хорошо, я ниже написал.
1. Тела переданы Нидерландам, так?
2. Судмедэксперты их рассматривали? Ну не думаете ли Вы, что щепетильные голландцы не заметили следов поражающих элементов на телах погибших?
3. Если заметили, то почему промолчали?
Как-то нелогично, не так ли?
0
Аноним
Даже если и заметили - могли и не идентифицировать со 100% уверенностью: тела к ним попали уже в весьма разложившемся состоянии, к тому же - побывашие в чужих руках.
Так что даже сели заметили, то промолчали, потому что щепетильные.
И вообще, если подрыв БЧ был нештатный (чего исключать невозможно), то и характер поражения был бы не тот, который вы ожидаете - например, могла быть поражена только передняя часть с кабиной пилотов.
WBR, "Иннокентий Сидоров".
0
Аноним
Слишком много "если" у Вас.
А мотив "испытание новых средств поражения" критики не выдерживает, так как целью должен быть скоростной военный самолет, а не эта огромная дура летящая по прямой и не имеющей средств защиты.
0
Владимир Безбородов
900 - это максимальная скорость, летят обычно 800-850.
Бук М1 разворачивается не 2 минуты, а целых 5.
0
Игорь Самосудов
Тем болеее...)
0
Дмитрий Кравченко
Грустно от того, что Россию уже облили помоями. И теперь, когда правда нашлась всё затихло.
0
Дон Дракон
Запуск ракеты - вырезка из игры) За такое креативщикам нужно по рукам надавать.
0
Аноним
Открыли Америку через форточку) Причинно-следственные связи были ясны еще в первый день. Поскольку именно США заинтересованы в подобном сценарии.
0
Cигизмунд Чеширский
Трагедию эту обыграли в лучших традциях американских. Когда вопрос был актуальным, и не было доказательств накинулись на Россию, а после, как все начало всплывать на поверхность, резко затихли.
0
Аноним
в любом преступлении ищи "кому выгодно?". ответ однозначный : сша!
0
Владимир Безбородов
Я ниже описал, что скорее всего было. Поэтому и замолчали как рыбы.
0
Cигизмунд Чеширский
Отлично разложили! Снимаю шляпу) Почему на этот счет Вы не написали разбор полетов раньше?)
0
Владимир Безбородов
Почему, писал, но не здесь.
0
Cигизмунд Чеширский
В жж наверное?
0
Владимир Безбородов
В комментариях к некоторым размышлением украинских блогеров, чем доводил их до стадии "ты москаль, ватник и колорад"=) Но я человек очень вежливый=)
0
Аноним
Вежливые люди - это хорошо. :)
0
Cигизмунд Чеширский
Когда начинается такая стадия, это значит что Ваша правда неоспорима, и остается только одно: обзывать человека, в попытке доказать свою правоту.
0
Владимир Безбородов
То что дело с этим боингом весьма "темное", стало ясно сразу. "Достать" до самолета на такой высоте и летящего с такой скоростью могут ЗРК типа "Бук", только если работают в паре со станцией наведения "Купол", и если включены в систему комплексов ПВО. Т.е. для того, чтобы сбить такую цель одной установки "Бук" явно не достаточно. Теоретически, одна установка "Бук" может, конечно сбить и такую цель, но для этого нужно такое количество совпадений, что вероятность реализации этого на практике всего несколько процентов. Т.е. самолет должен оказаться в нужной точке, в нужное время, действия расчета комплекса должны быть заранее проработаны, комплекс должен быть заранее развернут - и то, стрельба по такой цели одиночной пусковой установкой без станции наведения будет производится только "вдогонку" и фактически "вслепую".
Но самое интересное, что БЧ ракеты этого комплекса подрывается не в момент контакта с корпусом воздушной цели, в вблизи, поражая цель элементами в виде "шариков". В итоге, все тела, весь фюзеляж самолета были бы этими поражающими элементами просто нашпигованы. Сам бы самолет наверняка утратил бы целостность конструкции полностью, развалившись на очень мелкие фрагменты.
А вот иное дело - поражение воздушной цели ракетой воздух-воздух. Тут как раз и не бывает серьезных повреждений конструкции, такая ракета поражает локально - как правило двигатели или какие-то части фюзеляжа. ПРи этом самолет может долгое время сохранять свои конструктивные свойства и даже управляемость и возможность маневрировать (если не поражен экипаж). При этом самолет падает по траектории полета и разрушается постепенно, по мере роста нагрузок на конструкцию. А может и вообще практически не разрушаться. В итоге, падение занимает несколько минут, обломки такого самолета как правило, крупные, без множественных повреждений, тела и личные вещи - без следов воздействия термобаллических факторов - взрыва и пожара. Вообщем, все показывает, что самолет сначала, скорее всего, повредили ракетами воздух-воздух. А потом, вполне возможно, добили огнем автоматических пушек (на фото были отверстия примерно соответствующие калибру 30-мм автоматической авиационной пушки).
0
Аноним
1. СОУ сепаратистов могла стрелять по данным станции наведения, находившейся на территории РФ. А ещё более вероятно, что СОУ вобще была РФовской, частью комплекса, выдвинутой на территорию, контролировавшуюся сепаратистами.
2. Самолет и так развалился в воздухе - обломки там разбросаны на протяжении более 10 километров. Поражающие элементы боеголовки имеют большую кинетическую энергию, а потому пробивают элементы конструкции самолета, а не застревают в них. Нечто похожее на следы пробития на фотографиях обломков самолетов были - точнее по тем фотографиям сказть невозможно. Разлетевшиеся же поражающие элементы найти на местности в тех условиях было практически нереально.
Насчет "очень мелких фрагментов" - сильно сомнительно: например, от сбитого С-200 (а у нее БЧ помощнее будет) в 2001-м Ту-134 фрагменты остались достаточно крупные, позволившие идентифицировать способ поражения.
Так что не следует бежать впереди паровоза - надо подождать выводы экспертов из комиссии по расследованию: у них больше фактического материала и возможностей, чтобы разобраться, что там всё-таки произошло.
WBR, Иннокентий Сидоров.
0
Владимир Безбородов
Ага. Тут то Вы, Иннокентий и попались. Поражающие элементы оставляют многочисленные отверстия по всему фюзеляжу самолета, причем примерно равного диаметра. У ракеты С-200 поражающих элементов 9,5 мм -21 тыс. штук и 7,9 мм 16 тыс. штук. 37 тыс штук всего. Конечно, при ненаправлнном подрыве, они не все попадают в цель, а примерно 1/5 - 1/6 часть, но и этого достаточно, чтобы следов осталось на обломках, ну очень много. Именно это и позволило подтвердить в свое время, что ТУ над Черным морем был сбит ЗРК. Ну, да. БЧ в 200 кг мощнее, чем БЧ в 70 кг. Но это не избавляет от поражения сферическими ПЭ осколочно-фугасной боеголовки. Где отверстия на фото обломков? А их должно быть очень много. Несколько тысяч. Причем они должны быть примерно одинаковыми по диаметру. И почему ни одно из найденных тел не было поражено этими элементами? А если было поражено, то почему молчит Псаки, т.е. судмедэксперты Нидердандов? То-то же...
Вообще, определить от чего умер человек - может даже районный судмедэксперт в РОВД. Если причиной смерти стало поражение элементом осколочно фугасной БЧ зенитной ракеты, то это не заметить может только очень пьяный санитар морга. То что ни одно тело в самолете не "поймало" поражающий элемент зенитной ракеты - оставим на рассмотрение писателей фантастов. И вот если бы хоть одно тело содержало такие признаки, то ими бы уже трясли в ООН, как доказательство, что самолет был сбит Буком. Но почему-то этих заключений нет. Интересно, почему? Дотянулся кговавый Путэн, или будут иные версии?
Пока думаете, я пошел за попкорном.
0
Аноним
Вы так уверенно рассуждаете, будто видели ВСЕ обломки. И будто знаете, на каком именно месте и расстоянии относительно самолета произошел подрыв БЧ. А если он произошел нештатно, то там попаданий будет сильно меньше, и поражена может быть нерассчетная часть конструкции.
Насчет тел еще одно соображение: они довольно долго пролежали на жаре, не факт что в таких условия можно с уверенностью найти следы именно поражения сферическими ПЭ в сильно разложившихся мягких тканях.
Поэтому я повторяю свое соображение: необходимо не делать заключения на основе недостаточной информации (и, тем более - распространять их для публики), а ждать выводов экспертов из комиссии по расследованию.
WBR, "Иннокентий Сидоров".
0
Аноним
Интересно, вы призываете других не делать заключений и одновременно обвиняете ополченцев и ПВО РФ. Как-то некрасиво и нелогично с вашей стороны.
0
Аноним
Я не обвиняю - я всего лишь указываю, что снять с сепаратистов и РФ обвинения на основе доступной нам сейчас информации невозможно.
WBR, "Иннокентий Сидоров".
0
Звезда Ютуба
Владимир, Вы мудак!) Пардон за ругательство, но почему Вы раньше такой анализ не выложили? Вы же в этой теме как рыба в воде...
0
Владимир Безбородов
Послушайте, уважаемый. У меня не всегда есть время писать. Я пишу только в свободное от основной работы время раз, и только на темы, не приводящие к конфликту интересов с основной работой два. "Мудака" - я прощаю, в первый раз, но попрошу это уяснить.
0
Звезда Ютуба
Оскорбить Вас не хотел) Просто прочитав Ваше пояснение к происшедшему, накрыли эмоции, почему Вы раньше об этом не написали. Теперь все уяснил, прошу пардона.
0
Владимир Безбородов
Вообще, сбить гражданский самолет, летящий в эшелоне выше 9000 метров со скоростью более 800 км/час - наземным комплексам ПВО не так просто. За минуту такой самолет пролетит 13-14 километров. Время развертывания одиночного "Бука" в боевое положение - при очень тренированном расчете - 5 минут. За 5 минут самолет пролетит 60-75 километров. Это очень много, если учесть, что станция наведения и сопровождения самой установки Бук (индекс 9А37М1) без станции "Купол" (индекс 9С18М1) обеспечивает радиус обзора и сопровождения целей в 30 км. Поэтому, одиночная установка Бук практически бесполезна против высоколетящих и скоростных целей. Сбитие такой цели вероятно только если пусковые установки включены в единую систему - как минимум в составе одного полноценного комплекса Бук со станцией наведения Купол, как максимум - в системе нескольких комплексов. Проще говоря, смысл такой - один комплекс засек цель, второй по маршруту движения цели принял её на сопровождение, за это время развернулся третий комплекс, который по ней стреляет. Но это грубо, чтобы было понятно. Кстати, США же признали, что в зоне пролета Боинга ими фиксировался обмен информацией между комплексами ПВО украинской армии. Вот это и был захват цели и её сопровождение. Но, повторюсь, очень не похоже, что причина катастрофы этого самолета - кроется в уничтожении его ЗРК "Бук". Я просто написал, для понимания момента, что у ополчения, даже если гипотетически присутствовала пусковая установка в одном экземпляре, то шансов сбить при её помощи такую цель - почти не было. Кроме того, расчет Бука состоит из офицеров, которые умеют различать гражданские и военные воздушные цели. Грубо опять поясню - военные самолеты практически никогда не летают в гражданских эшелонах и наоборот. Это связано с особенностью системы управления воздушным движением (УВД). Гражданские диспетчера отвечают за свои эшелоны, военные за свои, Конечно, самолеты ВТА иногда пользуются гражданскими коридорами, но только после согласования с гражданскими пунктами УВД. Самостоятельно залезть в "чужой" эшелон пилот не может, поскольку это чревато большими проблемами, вроде столкновения с другим воздушным судном. Таких случаев было полно в 60-70-е годы, когда в СССР было несколько катастроф из-за столкновения в небе гражданских и военных бортов, после чего в мозги пилотов стали намертво вдалбливать то, что свой эшелон - это святое. Конечно, любой офицер ПВО это тоже знает, и поэтому пулять ракетой "по ошибке" по цели идущей в гражданском эшелоне - не будет, пока цель не будет опознана как враждебная и пока не поступить команда на её поражение. Тем более, траектория полета цели четко показывала, что она идет транзитом, без снижения для захода в аэропорты Луганска или Донецка, так что спутать её с самолетом ВТА было весьма сложно. Так, что версия "сбили по ошибке" тоже весьма сомнительна.
1
Звезда Ютуба
Думаете били сознательно, дабы очернить ополченцев и Россию?
0
Владимир Безбородов
Я думаю, что вообще не били с земли. А вот если поражали с воздуха, то да. Я же написал, что при поражении ракетой воздух-воздух, цель еще какое-то время может лететь и управляться. Да, она вполне могла в таком случае, "дотянуть" до территории России и упасть где-нибудь в 100-300, а то и более километрах от границы. Был же случай, когда по моему японский самолет примерно схожих характеристик летал больше 40 минут с оторванным килем и им даже пытались управлять пилоты. Но тут была другая "подстава". Боинг три семерки - очень надежная машина, и даже попадание нескольких ракет типа воздух-воздух, не есть гарантия от того, что машину пилоты не возьмут под контроль и не посадят либо на запасной, либо аварийно, как южнокорейский Боинг в 1978 году в Карелии. Поэтому, скорее всего, для "надежности" прошлись из АП по кабине пилотов (есть отверстия на фото, которые я видел в сети и свидетельства очевидцев о "кабине, залитой кровью"). Самолет в этой ситуации также мог лететь дальше по снижающейся траектории, и "дотянуть" до территории РФ. Но поведение поврежденного и неуправляемого самолета - вещь непредсказуемая, поэтому он упал там, где упал. Да еще развалился в воздухе на крупные фрагменты, что в принципе, отметает версию его поражения ЗРК. Похоже это и спутало планы кое-кого. Но это версия, не более. Вполне возможно и другое. Кто-то из пилотов, заметив самолет в раскраске, похожей на РФ, решил по своей инициативе "отличиться". Такое тоже теоретически возможно. Мало ли дураков за штурвалом, тем более, украинское общество, не исключая армию, сейчас изрядно "накачено". Ну а потом, было принято решение - что лучшая оборона это наступление и все начали валить на ополчение и Россию. Но это тоже гипотеза. Скажу так. скорее всего причины падения лайнера - внешнее воздействие. Хотя, версию теракта на борту тоже нельзя сбрасывать со счетов. Вообщем, все что я написал - это версии и гипотезы, которые нельзя не подтвердить ни опровергнуть без данных с параметрических и речевых самописцев. А вот где эти данные - огромный вопрос! Кстати, наверняка пилоты успели много чего наговорить интересного, общаясь между собой в момент трагедии. А возможно и успели кое-что сказать диспетчеру, почему Украина и не отдает записи переговоров. Кстати, не факт, если атака на самолет была умышленной, что "Америка была в курсе". Американцы, по выражению М. Задорнова, конечно, тупые, но не идиоты. Воздушные суда в процессе полета "общаются" не только с "землей", но и между собой. Тем более, что эта трасса была одно время весьма "оживленной". И гарантий, что не окажется масса свидетелей, что произошло на самом деле, как "услышавших", так и наблюдающих процесс визуально с других воздушных судов - теоретически нельзя было исключить. Так, что если это было провокацией, то весьма рискованной. Американцы же, как наследники старой английской школы, как правило избегают рискованных провокаций. Скорее, они в случае если это в самом деле было умышленным деянием - "действовали по сложившимся обстоятельствам".
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров