Согласитесь, всегда интересно почитать, что о России пишут западные журналисты – ну, конечно, в том случае, если они все-таки оперируют фактами, а не набором неолиберальных штампов. Статья, о которой я бы хотела поговорить сегодня, нетипична для американских авторов в целом, однако вполне логична опубликована в издании The National Interest, которое специализируется на внешней политике и материалах по военной тематике. России и Китаю эксперты The National Interest уделяют отдельное внимание, и сегодня речь пойдет как раз о статье, посвященной России.

Итак, профессор Лайл Голдштейн из военно-морского колледжа США в своем материале решил напомнить штатам о роли Крыма для России. Название громкое: «историческая месть в отношениях между США и Россией.» Что касается мести, то тут автор имеет ввиду факт американской интервенции в Приморье во времена гражданской войны между красными и белыми. В частности, упоминаются 7000 солдат, которые творили зверства в Приморском крае, и профессор пишет, что странно обвинять Россию в каком-то вмешательстве в выборы с помощью фейсбука, в то время как американцы когда-то вторглись на нашу территорию. Россия же, в свою очередь, поддерживала американскую войну на независимость, и вообще, до момента начала холодной войны старалась иметь дружеские отношения. В общем, с исторической точки зрения материал очень интересный, но есть в нем момент, который наверняка оскорбит представителей американской политической элиты. Цитирую: «более глубокое знание истории могло бы помочь американским политикам остановить процесс свободного падения отношений России и США, который угрожает Украине, Европе и всему миру». Лайл Голдштейн ссылается на долгую совместную историю России и Крыма, напоминает, что полуостров стал нашим еще в 1783 году, что мы всеми силами защищали его во время Крымской войны и конечно же, во время второй мировой. И спасибо профессору, что хоть кто-то в своих материалах напоминает о том, кто в реальности победил Гитлера и кому надо сказать спасибо. Подытоживает свой материал он тем, что Россия вряд ли когда-нибудь расстанется с Крымом, поэтому Вашингтону стоит отказаться от прежней политики и начать строить отношения с Москвой, исходя из нынешних реалий.

И я бы не стала обращать столько внимания на эту статью, если бы не было повода. Сегодня депутат Госдумы Константин Затулин из комитета по делам СНГ заявил, что до октября нужно порвать договор о дружбе с Украиной, и причина как раз в Крыме. Дело в том, что по этому договору, заключенному в 1998 году, Россия и Украина, помимо собственно обязательств о дружбе и сотрудничестве, взаимно признают целостность и нерушимость действующих границ. В 2008 году договор был автоматически продлен еще на 10 лет, и если мы хотим его разорвать, то должны сделать это не менее чем за 6 месяцев до окончания периода действия, а то он опять будет продлен еще на 10 лет. Казалось бы, можно забить на этот договор, но на деле, согласно международной практике, Украина вполне может ссылаться на этот документ, когда речь заходит о Крыме. Ведь получается, что мы фактически признаем границы 1998 года, а я не буду напоминать, чей тогда был Крым.

Вообще, непонятно, зачем нам продлевать соглашения, пункты которого давно уже не соблюдаются. Извините, какой там договор о дружбе, когда одним из основных условий является наказание за действия, основанных на национальной нетерпимости? А я вот не уверена, что люди, жаждущие москаляку на гиляку, получают какое-то наказание. Ну точнее, понятно, что они его не получают.

Так или иначе, радует один факт. Все чаще в западных сми появляются статьи в стиле, который в 2014-2015 году представить еще было сложно. Все чаще теперь можно прочесть, что западу пора смириться с присоединением полуострова, что это обусловлено исторически, что жители Крыма действительно проголосовали за то, чтобы вернуться в состав России. Для современной истории изменение территориальных границ – это событие из ряда вон выходящее, так что можно понять шок мировой общественности. Но, как говорится, время лечит, и уже не только журналисты, но и некоторые западные политики начинают менять свою риторику в отношении Крыма. И можно сказать, какая нам разница, что они там думают? Но на самом деле, разница есть, ведь от факта признания или непризнания Крыма в большинстве своем зависит положение России на международной арене. Пока что о признании говорить рано – но статей от авторов вроде Голдштейна становится все больше, и это – определенный звонок.