• Вход
  • Регистрация
аналитика
23 Августа 2016, 20:00


Российская бронетехника вне конкуренции

27 889 0
Российская бронетехника вне конкуренции Фото: Politrussia.com

Во времена моей юности не утихали споры о том, кто круче: «Абрамс» или Т-90? Новые модификации как «Абрамсов», так и Т-90 подкидывали топливо в пламя этого спора, и он не утихал годами.

Когда появился Т-14 на базе «Арматы» споры приняли следующую форму рассуждения: как быстро «Абрамс» будет разделан на металлолом и сколько их может быть уничтожено за бой. У самых же фанатичных поклонников американской бронетехники на все аргументы оставался один ответ: «у вашего Т-14 картонная броня на проволоку примотана».

Поэтому споры быстро утихли, до того времени, пока Т-14, готовящийся к массовому производству, не начнет крупными партиями поступать в войска. Вот и я предлагаю оставить тяжелую бронетехнику и взглянуть на не менее, а может быть даже более важный аспект любой сухопутной армии – средства доставки пехоты.

На переднем крае взламывают вражескую оборону танки и пехота при поддержке БМП. Задача этих машин — сберегая бойцов от огня противника, «подбросить» их до первой линии обороны, поддержать дружественным огнем и не дать пехоте отстать от танков во время развития наступления.

Задача бронетранспортеров — транспортировка солдат по занятой территории, в отдалении от гремящего боя. Эти машины должны защитить солдат от взрыва мины, от случайной стрельбы противника, от осколков снарядов и обеспечить огневую поддержку в случае попадания в засаду. По сути, бронетранспортеры — альтернатива обычным грузовикам, что возили солдат в середине прошлого века.

Интересно сравнить российскую и американскую технику в рамках данного направления.

Humvee

Техники в американской армии очень много. Наглядно это видно по количеству наклепанных внедорожников «Хамви» — четверть миллиона самых разных модификаций.

Это хороший автомобиль — надежный, мощный, харизматичный. Но главное — это все же автомобиль и его бронирование защищает только от легких осколков, но ни в состоянии защитить даже от выстрела из АК-47. Модификации с противопульной защитой появились только в новом веке и проходят под номерами M-1114 и M-1116.

Когда американцы принимали на вооружение эту машину, они предлагали солдатам маневренность и скорость вместо защиты, а армии — уменьшенные потери при поражении: экипаж всего 4 человека. В общем, это автомобиль для самого глубокого тыла. Попытка вывести его в район боевых действий оборачивается большими потерями среди личного состава, что и показала война в Ираке.


Фото: Интернет

Многим из машин «Хамви» сейчас уже больше 30 лет. Все мы знаем, что случается с машиной через три десятка лет. Военные, конечно, покрепче будут, но тем не менее. Сейчас «Хамви» заменяются на International MaxxPro.

International MaxxPro

Принят на вооружение в 2007 году. Представляет собой четырнадцатитонную бронированную машину с экипажем в шесть человек, включая водителя. На крыше имеется башня для стрелка с тяжелым или средним пулеметом. С бронированием много непонятного: с одной стороны, четырнадцать тонн веса все же не дают возможность разместить сколько-нибудь серьезного бронирования, с другой стороны, производители декларируют устойчивость к выстрелу из РПГ. Не говорится, правда, какого РПГ и какого года выпуска. 

Пулеметный огонь её, естественно, поражает, но не это её главная проблема. Забронирован только корпус с экипажем, а двигательный отсек и трансмиссия полностью открыты вражескому огню, а это значит, что вывести бронетранспортер из рабочего состояния достаточно просто.

Высокий, трехметровый профиль машины — мечта гранатометчика. Американцы пытаются уберечь машины от мин и задирают их как можно выше. V-образное днище опять же не защищает двигатель, а четыре колеса не оставляют надежд на подвижность при поражении даже небольшой миной — на трех колесах далеко не уедешь.

Кстати, о минах. Защита машины обещает спасти экипаж при подрыве на семи килограммах взрывчатки. А это значит, что даже старая советская противотанковая ТМ-62 с боевой массой в 7,5–8 кг будет "собирать хороший урожай" с этих бронетранспортеров. Аналогично и с 152 мм снарядом, который очень любят использовать различные партизанские силы.

Таким образом, перед нами слабо бронированная машина, у которой защищен только экипаж и только от противопехотных мин, стрелкового огня и осколков.

На бронеавтомобиле RG-33 подробно останавливаться не станем. Хоть он и тяжелее - 17 тонн, но принципиально не отличается от предыдущего экземпляра — уверенная защита всей машины от ручного стрелкового оружия, противопехотных мин и осколков. Вместительность увеличена до восьми человек, отсюда, вероятно, и возросшая масса. Высота машины еще больше - 3,45 метра. 

С бронетранспортером M-ATV ситуация аналогична — всего пять посадочных мест, включая стрелка. Высота 2,7 метра, защита от противопехотных средств ведения огня. Они сейчас активно горят в Йемене.

Фото: Интернет

Чуть интереснее тяжёлая бронемашина «Кугуар». Ее вместимость всего 6 человек, но при этом масса доходит до 17 тонн. Возможно, ее броня выдерживает очередь из пулемета калибра 7,62 мм, возможно, противоминная защита несколько лучше, но в целом машина типичная для американской армии, включая высоту в 2,64 метра.

Как вы видите, американские бронетранспортеры, несмотря на свое разнообразие, меж тем имеют много общего — слабое противопульное бронирование, или вовсе его отсутствие, и противоминные конструкции корпуса.

Нельзя сказать, что у американцев какие-то проблемы с армией, скорее, это проблема всех армий мира — тяжелая бронетехника слишком дорогая, но слишком уязвимая. Каждый этот недостаток устраняет по-своему.

БТР

Как только не ругали наши БТР в недавнем прошлом — «гробы на колесах», «жестянки», «машины смерти». Бронетранспортеры действительно горели в кавказских горах, на узких перевалах, под огнем РПГ и на заложенных фугасах, в засадах ваххабитов.

Только очень часто забывают, что любые другие бронетранспортеры горели бы там еще ярче. БТР-80 — машина из 1980-х, а значит, он ровесник «Хамви». Однако это единственная их общая черта. Наш бронетранспортер собран на восьмиколесной базе. На ходовых качествах это сказалось лучшим образом - очень высокая проходимость и преодолевание препятствий. Однако, благодаря восьми колесам, этот бронетранспортер и сложно остановить: мины могут рвать его колеса — и пока четыре из них целы и жив механик-водитель, БТР будет продолжать движение. Еще в Афганистане, чтобы гарантированно остановить наш бэтээр, моджахеды закладывали по 30 кг тротила (!) на дороге.

БТР-80 приземист — 2,35 метра в высоту, что делает его менее заметным. Наши военные традиционно готовятся к войне с серьезным противником, а в этом случае фугас на дороге будет не единственной проблемой бронетранспортеров. Двигатель и трансмиссия спрятаны в забронированном корпусе и отделены от экипажа переборкой. БТР не так просто вывести из строя. Наши конструкторы не стали заморачиваться и выбирать между тяжелым или средним пулеметом и поместили в закрытую башню оба: 14,5-мм КПВТ и 7,62-мм ПКТ. Вместимость этой чудо машины достигает 10 человек. Кроме того, российский БТР умеет плавать.

Слабое место машины — катаная стальная 7–10 мм броня и недостаточная противоминная защита. Все-таки современные материалы выигрывают, а всякие V-образные днища и прочие примочки делают машину безопаснее. 

Но у нас есть еще БТР-82А - к нему перешли все сильные стороны от предшественника и были учтены слабые места. Изнутри корпус обзавелся противоосколочной защитой, была повышена противоминная устойчивость, модернизирована система пожаротушения, а десант и экипаж усадили на энергопоглощающие сидения. А еще там есть кондиционер, чтобы бойцам не нужно было превозмогать.

Фото: Интернет

Однако по-прежнему сильно не хватает откидной аппарели в корме корпуса, чтобы быстро покинуть машину под прикрытием брони -  у нас там двигатель. Вместо башни появился боевой модуль, а крупнокалиберный пулемет в модификации БТР-82А заменяется на скорострельную 30-мм пушку.

Вывод

Наши БТР непохожи на американские бронетранспортеры: они не имеют гражданских черт. Их не спутать ни с внедорожником, ни с грузовиком, ни с автобусом. Однако они имеют те же проблемы, что «Кугуары» и MaxxPro, но также и превосходят их по многим параметрам.

Решает же эти проблемы новый БТР на колесной платформе «Бумеранг» — 20–25 тонн веса, металлокерамическая многослойная броня, выдерживающая в лоб выстрел малокалиберной пушки и очередь крупнокалиберного пулемета по бортам, а также комплекс активной защиты — вот это действительно серьезный бронетранспортер. Добавляем сюда боевой модуль «Бумеранг-БМ» с 30-мм орудием и получаем ту машину, которую жаждет любой командующий механизированного подразделения.

Но это уже совсем другая история, не сравнивать же наш «Бумеранг» с американским «Кугуаром», это несколько разные эпохи.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Комментарий заблокирован
-1
Аноним
Комментарий заблокирован
-1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Мы опять готовимся к прошлой войне. Но вот скажите на каких фронтах вы будете применять все эти Арматы и прочие Курганы. У нас нет границ с американцами и никто сейчас не будет заниматься танковыми прорывами, да и с другими странами воевать на танках очень маловероятно. С одной стороны Прибалтика, Белоруссия, Украина. Вы там планируете применять тактику танковых клиньев Гудериана? Со стороны дальнего востока Монголия и Китай, может быть Арматами мы Монголию планируем захватить? Глупость это всё. Не будет больше Курской дуги, другой век, другие методы. А наши тупорылые чиновники всё клепают танки тысячами...
-2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Мы их будем применять в Польше, в Прибалтике, в Чехии, в Германии, а, если потребуется, то и во Франции.
Такое бывало уже не раз в новейшей истории.
1
Сергей Черкасов
Может быть вы просто недостаточно знаете об этой новой технике?
Что если допустить на секундочку, что эти чиновники и армейские генералы все же не глупее чем вы? Быть может тогда станет ясно, что их действия по разработке техники на базе Арматы чем-то оправданы? Тогда останется уже совсем малое - выяснить чем же именно?:)
2
Аноним
Аноним
Россия, Самара
По вашему получается что НАТО куда-то испарилось с континента??? Все эти танки нового поколения в первую очередь направлены на тех кого мы можем достать без оружия массового поражения (ибо применение его в Европе у нас под боком это последняя линия за которой уже не чего не будет). Что же касается пиндостана то с ним буем воевать ракетами, самолетами, ВМФ и средствами РЭБ (в основном), вполне возможно дойдет до применения с их страны оружия массового поражения.
2
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Ню-ню. Хреновато вы историю знаете...
0
Аноним
Аноним
Россия, Уфа
не стыдно ваять тексты на основе всего лишь википедии, да еще цитировать почти дословно?
лучше уж просто ссылки накидал бы, "аналитик"
или это просто школьник писал?
стыдоба
-3
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Дословные цитаты из Википедии приведите, пожалуйста. С Сылками, конечно жы.
1
Аноним
Аноним
Россия, Уфа
Вот к примеру абзац взять почти полностью с минимальными переделками
https://ru.wikipedia.org/wiki/International_MaxxPro
Таким образом, данный тип вооружения не защищает экипаж от подрыва на советской противотанковой мине ТМ-62, имеющей заряд в 7,5 кг в тротиловом эквиваленте, ни при подрыве даже одного 152 мм снаряда, которые различного рода повстанцы часто используют в качестве фугаса. Колёсная формула 8?×?8, использовавшаяся в советских и российских БТР, позволяет машине продолжить движение даже после потери 4 из 8 колёс. Поэтому для гарантированного подрыва советских БТР афганские моджахеды использовали до 35 кг тротила. В то время, как колёсная формула 4?×?4 не позволяет продолжить движение даже после потери одного колеса. То есть, после подрыва машина останется в зоне обстрела. И выжившему экипажу придётся повторно рисковать своей жизнью. Завышенный клиренс теоретически помогает рассеивать взрывную волну при подрыве.
0
Не цензурно
Железо это все го лишь железо. Пока им не овладеют люди.
Некорректно сравнивать наше железо с железом США. И не корректно с самого начала. Со концепции применения.
В армии США и большинства стран НАТО предпочтительно отказываться от прямого огневого контакта с противником . Передавая функции его уничтожения артиллерии и авиации. Конечно это всего лишь концепция. Но она и влияет как в прочем и предполагаемые театры военных действий на задаваемые военными параметры техники. Отсюда и такое бронирование у Хамви и появление семейства Страйкеров и Бредли.
У нас доктрина оборонительная. И концепция применения подразумевает не только максимально быструю переброску войск по не всегда и не везде проезжим дорогам. А и реальное боестолкновение в виде обороны ,наступления и встречного боя. И техника поэтому преимущественно плавающая ,что бы не икать броды на каждой речке говнотечке. Соответствующе бронирована и вооружена.
2
Не цензурно
Вот с чем у нас до недавнего времени были проблемы так это с техникой для ВВ и ближайшего тылового обеспечения.
Поскольку в СССР не планировалось война против бандформирований. И переброска войск и материальных средств по не "дружественным" территориям.
И именно война сначала в Афганистане а потом и Чечне реально показала ,что техника отлично приспособленная для танковых прорывов и ударов немного не то ,для прикрытия колонн и блокпостов.
1
Сергей Черкасов
Добрый день.
В целом вы правы, но я все же не понимаю почему исходя из вами сказанного, сравнение не корректно.
Американцы могут формулировать любые концепции. Но в случаи столкновения в вооруженном конфликте с серьезным противником, таким как Россия, американцам придется идти на прямой огневой контакт, где их техника проявит себя согласно ее потенциалу.
Без господства в воздухе и без простора в применении высокоточного оружия (янки ставят на него, а не на артиллерию), придется воевать выкладываясь по полной и диктовать противнику условиия войны не получится:) А значит и от техники будет требоваться максимум, а не согласно доктрине и концепции.
0
Не цензурно
Тогда давайте уж исходит из того , что "прямое" столкновение наших армий не в интересах тех же Янки. Иначе оно бы уже давно состоялось. История второй мировой войны показала , что прямой захват территорий больших государств как СССР или Россия ( хотя она и стала меньше , но потенциал остался достаточно велик)не приводит к прямому выигрышу в войне. Ведь На захваченных территориях встаёт дилемма: Обустраивать захваченные территории, восстанавливать инфраструктуру и рабочие места или проводить политику геноцида.Что бы не обременять себя захваченным населением. Геноцид приводит к росту партизанщины и как следствие увеличение расходов на содержание и охрану захваченного. А во время войны ,любой, ресурсы ограничены.
Поэтому США и захватывают страны экономически. Без военных потерь. А военные операции только там где без них не обойтись и предпочтительно силами самих туземцев подготовленных силами Зелёных беретов.
0
Не цензурно
Кроме этого ,мы находимся на разных континентах. Для реальной войны у наших границ нужно будет сосредоточить не 20-30 -60-90 тысяч человек. И далеко не 1000 единиц бронетехники. А это кроме того ,что нужно незаметно собрать нужно ещё будет и кормить и заправлять и подготовить склады максимально близко к границе ,что бы наладить боевое снабжение уже на захваченной территории. А это сделать незамечено у границы космической и ядерной державы нереально.
Большая часть техники принятой на вооружение Янки после распада СССР предназначена изначально для войны с папуасами ,при полном господстве в воздухе в первую очередь. И именно на ближнем востоке. в равнинно-пустынной местности.
0
Сергей Черкасов
Тогда в принципе нечего нашу армию с американской сравнивать:)
Да и китайскую, индийскую тоже, иранскую, наверное тоже.
Я думаю, что все несколько иначе. Военная компания нацистской германии не имела успеха, не потому, что Россию невозможно завоевать (хотя это бесспорно так:), а потому, что группы армий не смогли выполнить своих задач.
Сегодня ситуация несколько иная - от границы до Москвы совсем не далеко, возможности флота в нанесении удара по земле стали гораздо шире.
А техника стала сложнее и выучки тракториста уже маловато для управления танками.
Но в целом, понятно, что война США с Россией сегодня очень мало вероятна. Но вероятна война какой-либо другйо страны, с использованием военнйо техники США.Ну и вообще, маловероятность боестолкновения не умаляет того, что мы к нему готовы лучше
0
Сергей Черкасов
Плюс, в сравнении техники есть и чисто коммерческий мотив - вооружение сегодня создается не только для своей армии, но и на экспорт.
0
Не цензурно
Извините но вы немного перегибаете палку. Есть континентальные армии сопредельных с нами государств. К примеру Китай. Не вдаваясь в подробности многие образцы военной техники не зря повторяют нашу. Именно потому ,что изначальные задачи такие же. Или к примеру Индия.Имеет под боком не затухающий конфликт с Пакистаном. И ставку во многом делает на нашу технику или её аналоги именно потому ,что в противостоянии с Пакистаном имеет место быть паритет и в артиллерии и в авиации. И ОАЭ и Сирия и ещё многие страны на ближнем востоке отдавали предпочтение нашему оружию во времена СССР не по причине дружелюбия . А исходя из реалий местных конфликтов.Кстати включающих и стоимость обслуживания, ремонта и восстановления после боевых повреждений.
Согласитесь война начинается задолго до её горячей фазы.
А высокоточное оружие во первых дорого. Не будут стрелять калибрами и томагавками по каждому танку или БТР. Даже высокоточные снаряды это пока дорогая экзотика для точечных хирургических операци
0
Сергей Черкасов
Так и к чему мы тогда пришли?:) Если подводить итог. Я если честно несколько запутался уже.
Не стоит сравнивать американскую и российскую армию, они как пингвин и белый медведь?
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Скорее как х...й и палец.
0
Не цензурно
Точно.
Кстати ещё один аспект .если не возражаете.
Количество и виды войн в обозримой исторической перспективе проведённые нами и США.
Так сказать в непосредственном контакте и на своей территории. А ведь генералам и прочему офицерскому корпусу учиться нужно не только по книжкам в академиях. И не только на полигонах. Если у вас генералы привыкли биться с туземцами при полном превосходстве . То как они могут чётко сформулировать ,что им понадобится для войны с равным. Это кстати чётко видно в истории создания БМП Бредли. Её создали в догонку за нашей БМП-1 и БМП-2 ,что бы не отстать . А вот применять учатся до сих пор. Кстати так же и со "Страйкером"
0
Сергей Черкасов
А вот с этим согласен:)
Но в таком случаи американской армии далеко до звания сильнейшей в мире.
0
Аноним
Комментарий заблокирован
0
Не цензурно
Ну вот опять ссыкливые боты высказали своё никому не интересное мнение....
0
Константин
Гм. А зачем США идти на прямой огневой контакт с Россией? А главное на каком ТВД-то? :о))
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Автор, извините, вы дурак или мошенник?
-5
A V
A VС нами навсегда!500 комментариев
Афигенная аргументация, двоешник.
1
A V
A VС нами навсегда!500 комментариев
Афигенная аргументация, двоешник.
0
Аноним
Аноним
Россия, Ижевск
"...поддержать дружественным огнем..."
Странная фраза. Обычно так выражаются в случае, когда какой-то олух расстрелял своих.
Поправьте.
0
Константин
Сергей, все-таки некорректное сравнение.
Вот тот же Хамви. Не надо его сравнивать с БТР. Вы могли не знать, но для армейского уазика предусмотрено съемное скрытое противопульное бронирование. Весьма эффективное, кстати. Вот с ним и сравнивайте. Есть еще другой тонкий момент. Можно сравнить Тигр и Хамви. Правда про них уже сказали, что Хамви – это большой автомобиль, а Тигр – маленький БТР. Но они максимально близкого класса.
По поводу MaxxPro. Его тоже нельзя сравнивать в БТР. Его с Тайфуном нужно сравнивать.
Если сравнивать БТР и БМП, то действительно с Бредли. Но над ним сами американцы сильно стебутся. Причем обоснованно.
1
Сергей Черкасов
Константин, я с вами несколько не соглашусь.
У армии есть определенные технические средства, например, для транспортировки личного состава в прифронтовой зоне.
У американцев в качестве этого инсредства выступают Humvee, MaxxPro, RG-33, M-ATV, Кугуары. То, что хамви - это больше автомобиль, чем броневик, RG-33 больше автобус - исключительно проблемы американских солдат, которые в них ездят.
Если бы в американской армии в качестве бронетранспортера использовались грузовики обшитые стальными листами - пришлось бы их включать в это сравнение, а что поделать:)
У нас в качестве такого средства доставки пехоты в прифронтовой зоне используются БТР различных моделей.
Отсюда и мой выбор техники для сравнения Естественно, что Хамви по своим возможностям ближе к бронеавтомобилю Тигр, только Тигр в нашей армии - это средство разведки, как и Рысь и различные БРДМПоэтому, их логичнее будет сравнивать опять же в первую очередь не с Хамви (который тоже используют в разведке), а с Stryker M1127 RV
0
Константин
Тигр это просто бронеавтомобиль, Рысь (если, это Iveco) - не пойми что. Это не средства разведки. Как минимум Тигр не плавает в отличие от БРДМ.
Корректней было бы сказать, что у США класс БТР не развит и для транспортировки солдат они используют бронеавтомобили, со всеми вытекающими. Кстати, наши БТР-ы плавают, как им и положено, а бронеавтомобили - нет.
И боюсь, что для транспортировки личного состава в прифронтовую зону США будет использовать БМП, а не БТР (за неимением). Все-таки для автомобилей нужна какая-никакая, но дорога. А фронту дорога не нужна.
Да, БМП дороже БТРов, но когда цена останавливала США?
0
Сергей Черкасов
Я так понимаю, что именно средства разведки, что настаиваю. В том числе и потому, что Тигра чуть больше сотни единиц в армии. Таким количеством как раз только в разведку ездить. Вопрос же транспортировки у нас решают тысячи БТР.
Американцы не могут ездить везде на Бредли, потому как их всего 6 тыс. Можно, конечно, строить еще, но, янки явно не собираются этого делать.
Того же MaxxPro они заказали 120 тыс. единиц (вместимость 6-10) и еще 10 тыс. у них других броневиков. В прифронтовой зоне они собираются ездить на них.
А там, где противника уже точно нет и на свое территории использовать 76 тыс. грузовиков (вместимость десятками).
А Бредли - она для боя, иначе никаких ресурсов не хватит.
0
Константин
Тигр - машина новая и сырая, поэтому их немного. Для разведки не подходит, плавать не умеет. И тех же БРДМ-2 у нас более 2К.
Что для американцев, значит они решили обойтись без БТРов. Ровно, как и без БМД. Не видят в них смысла, вот и все. Если воевать с аборигенами, то в целом рационально. Если с равным по силе, то будет ой.
0
Сергей Черкасов
Наверное если исходить из этого действительно так. Тогда у них просто нет бронетранспортеров, по крайней мере необходимых для ведения полноценной войны.
Тогда какого они считаются сильнейшей армией мира?:)
0
Аноним
Аноним
Россия, Руза
Реальных плюсов у Бумеранга перед 82а пока не видно. Он тяжелее, а главное выше и значит менее маневренный. Более заметный. В него легче попасть из того же РПГ. Он больше "наловит" осколков от взрывов снарядов и мин. Вертикальное расположение бортов исключает рикошет и усиливает воздействие взрывной волны.
Заднее расположение выхода не убедительно. В случае внезапной остановки существует риск, что сзади идущая машина заблокирует выход. В случае обстрела на дороге не выберется вообще никто, т.к. засады располагаются так, чтобы обстреливать остановившуюся машину сбоку-сзади. Возможность "боевого патрулирования" притянута за уши. Рекламное фуфло. Такой БТР сожгут из любого гранатомёта, которых у любого противника, как грязи.
"Унифицированность платформы" тоже рекламное фуфло. Специализированное всегда лучше и дешевле поскольку лишена "избыточности".
Поэтому вояки и не спешат его принимать. Классическая советская компоновка - лучше.
0
Дмитрий Чернов
Специализированное как раз таки всегда дороже по тому что по сути получается штучный товар чуть ли не ручной сборки, то что производится сотнями и тысячами действительно не редко уступает в качестве таким вещам но оно и дешевле что очень важно когда речь идёт о большой армии.
0
Аноним
Аноним
Россия, Краснодар
Чтобы вообще поразить из РПГ, надо пойти на расстояние к мишени в 500 метров. У Бумеранга электроники всякой больше, соответственно, засечь и ликвидировать опасность он может лучше и раньше 82а. При чем тут вертикальное расположение бортов вообще? Если эти борта с успехом отразят все осколки, даже если их станет больше, то какая разница? Чего не скажешь про броню 82а... Про заднее расположение выхода - тут я соглашусь. Хотелось бы, чтобы была возможность аварийного выхода сбоку. Унифицированность платформы да и вообще любой военной техники в РФ необходима как воздух: военный бюджет РФ, знаешь, не резиновый и с возможностями СССР не сопоставим. Специализированное может и лучше (зачастую лучше, таки да), но и ДОРОЖЕ, никак не дешевле.
0
Аноним
Аноним
Россия, Руза
"...Специализированное может и лучше (зачастую лучше, таки да), но и ДОРОЖЕ, никак не дешевле..."
----
Ага. В детских сказках.
А в реальности сравните стоимость Т72 (Т90) и Т14.
БМП3 и Т15.
Я думаю, что и этот весь из себя "унифицированный" Бумеранг будет стоить в 5, а то и 10 раз дороже, чем 82а.Вот такая "экономия" средств.
0
Не цензурно
Вы сравниваете не сравнимые вещи. Машины разных годов выпуска. Предназначены для разных концепций ведения боевых действий . И да же для разных военнослужащих. БТР-80 и 82 это " народный" БТР для солдата срочника. Разработанные в доктрину СССР. А Курганец и его семейство ,для контрабасов. В концепции НОВОЙ России.....
0
Аноним
Аноним
Россия, Руза
Не понял. Вы говорили о стоимости - я и сравниваю стоимость.
0
Не цензурно
тогда сравни стоимость ваз2104 и Газели. И то и то может возить грузы и пассажиров . Но Газель хоть и дороже но возит больше и может возить разные .
0
Аноним
Аноним
Россия, Руза
Я вас не пойму. Грузы можно возить и в тачке, и на велосипеде, и в самолёте, и в рюкзаке... Вы, вообще, о чём?
0
Не цензурно
о том .что можно воевать и как в первую мировую. И как во вторую мировую . И как в Чечне. Войны разные. И по виду и по применяемым тактикам и стратегии. А так же составу применяемых войск. Что хорошо для крупномасштабной войны, недорогие ,проходимые БТР -80 и 82 не всегда хороши при проведении быстрых "локальных" конфликтов по типу столкновения с Грузией ( про качество грузинских войск отдельно ). Да и проводить их должны не срочники а контрактники. А значит и наличие "дорогого" БТР вполне оправданно.
0
Аноним
Аноним
Россия, Руза
У БТР одна основная задача - перевозка грузов и личного состава в полосе боевых действий. Подвоз и того и другого к полю боя. И не важно в какую "войнушку" ты играешь, и с кем - с туарегами, грузинами или американцами.
С какой основной проблемой сталкивается БТР в глубине 3-5 км от линии фронта? Взрывы. Взрывы крупноколиберных снарядов и миномётных мин. При этом взрывная волна и осколки приходят в корпус БТР СБОКУ.
Отсюда и "классическая" советская форма корпуса 82-го.
Наклонная броня с ребром жесткости вдоль корпуса. Это для того, чтобы рассечь взрывную волну, отправив часть её поверх корпуса, а часть - под днище, вызвав максимум рикошетов крупных осколков.
А теперь посмотрите на высоту и форму корпуса Бумеранга...
0
Не цензурно
Уважаемый . Вы опять берёте классический вид оборонно наступательных действий. Скажите а где проходила линия фронта в Чечне или Афганистане ? И не стреляли ли по БТРам там в упор из крупнокалиберных пулемётов и гранатомётов ? При почти полном отсутствии у противников тяжёлой артиллерии и танков.
0
Аноним
Аноним
Россия, Руза
Я ничего не "беру". В статье сказано, что ",,,решает же эти проблемы новый БТР на колесной платформе "Бумеранг"..." и что эта машина,
"...которую жаждет любой командующий механизированного подразделения."
А я говорю, что для таких утверждений нет никаких оснований, тем более, что и ТТХ этого "Бумеранга" пока точно не известны. А то, что известно восторгов лично у меня не вызывает. И объяснил - почему. Кстати, и со стороны военных я что-то тоже не слышал восторженных отзывов.
0
Не цензурно
Давайте отдадим это им на откуп.
Если ничего не изменилось в нашем " королевстве" то задачу на разработку ставит МО. Оно же выдаёт необходимое тех.задание. А о новом БТР можно будет судить реально ,только после всесторонних войсковых испытаний и устранения "детских" болезней. Думаю войсковые испытания реально покажут есть в нёт необходимость или нет . И в частях какого эшелона она будет если будет.
0
Сергей Черкасов
Просто Т-14 танк новой эпохи и во всем превосходит Т-90, поэтому он дороже. Модульность реально делает дешевле и производство и эксплуатацию и ремонт.
А унифицированность платформы позволяет гораздо дешевле перевооружать армию в целом. Только на одной базе Арматы будет Т-14, Т-15, Т-16, Коалиция СВ, БМО-2, TOС БМ-2, ТЗМ-2, УСМ-А1, МИМ-А, УМЗ-А, МТ-А, ПТС-А
А по поводу БМП-3 и Т-15 - так это вообще машины разных классов и Т-15 превосходит наши старые БМП, как последние превосходят обычные грузовики.
Вы же не будете спрашивать, почему КАМАЗ-6350 стоит дешевле чем БМП-3
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Т-14 пока не прошёл войсковые испытания. Так что это пока не танк, а некий "концепт кар". Дождёмся их итогов.
"Просто Т-14 танк новой эпохи и во всем превосходит Т-90". Пока реально он превосходит только по стоимости. Всё остальное - реклама. Т-90 идут на экспорт сотнями штук в отнюдь не бедные страны. Это проверенная во всех отношениях машина. И ещё не известно, что лучше иметь для реального боя - 10 штук Т-14 или 50 штук Т-90.
"...А по поводу БМП-3 и Т-15 - так это вообще машины разных классов...". Конечно разных. Т-15 - из того же класса, что и Т-14. Рекламно-легендарного. А БМП-3 - из того же, что и Т-90. Военно-технический "ништяк".
Так что пока единственная "реальность" - это чудовищная стоимость всей этой "арматовской" линейки. И чтобы затушевать этот факт, идут разговоры про "модульность", "унифицированность" и прочее. Кстати, что мешает реализовать всю перечисленную технику на базе проверенного и
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
(продолжу) испытанного во всех ситуациях (даже боевых) Т-90?
0
Сергей Черкасов
Т-14 прошла войсковые испытания и готовится к массовому производству. Т-15 проходит испытания. БМП "Курганец-25" завернули на доработку.
На базе Т-90 сделана Коалиция-СВ, в частности, может еще что-то.
Серия Арматы - это перевооружение армии:)
Иногда приходится перевооружать армию. Т-34 тоже был классный танк, но и ему пришлось конструировать замену.
Т-90 отличный танк и Т-14 создана что бы дополнить его на поле боя. Она является ядром применения единой системы управления тактического звена.
Т-14 - на самом деле произведение военного искусства, вы просто с ней мало знакомы:) Долго не было информации о главной фишке этого танка.Вы посмотрите у меня в профиле - я несколько статей посвятил серии Арматы. А если только спорить, то лучше действительно подождать ее появления в крупной серии. И кстати, она не дорогая, дешевле Абрамса, например, а с нынешним курсом и подавно.Дорогая Корейская Черная Пантера - а по возможностям гораздо слабее нашей Т-14
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Войсковые испытания Т-14 не закончены. По крайней мере сообщений об этом нет. С Т-14 я вообще "не знаком", но интернет доступен всем. Тут Вы ничего нового не открыли. Пока достоверно известно, что он существует, его внешний вид, что он может двигаться (не без проблем), что его башня необитаема, и его пушка стреляет. Всё. Остальное - реклама.
Состояние всяческих "наворотов" не известно. Увязка наворотов между собой не известна. Даже двигатель, по-моему, не доведён.
В советское время танки годами доводились до ума. А теперь... Думаю, основную часть заявленных возможностей удастся реализовать году к 2020-ому. Не раньше.
Кстати, Вы лукавите. Про стоимость Т-14 упоминаете, а про стоимость Т-15 предпочитаете не вспоминать. В ужасе.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия, Руза
Да.
0
Андрей Губенко
Нет, просто наша армия должна отпугивать противника одним своим видом, чтоб вражеская армия даже в страшных снах не планировала напасть на нашу страну.
0
Аноним
Аноним
Нидерланды
Своим видом? Видом грязи на фото где расположены части::))))) Вот тут точно сказали.
-2
Дмитрий Чернов
Предлагаете вычистить части до идеальной чистоты и вовремя учений сбросить на всякий случай пару БТРов с самолёта забыв прикрепить парашют?
2
Аноним
Аноним
Россия, Краснодар
Si vis pacem, para bellum-так это звучит на латыни. ( Если хочешь мира, готовься к войне)
Корнелий Непот.
1
Igor Pl
Igor Pl Ветеран5 комментариев
Бумеранг можно сравнить с М2 Bradley. Машины практически одного класса, массы, бронирования и оснащения средствами поражения.
Единственное, Брэдли, довольно дорогая машина, что признаю и сами американцы.
0
Константин
Нет. Их нельзя сравнивать. Все-таки алюминиевая броня - весьма условная броня. Хорошей защиты она не даст никогда.
0
Igor Pl
Igor Pl Ветеран5 комментариев
Она многослойная и с динамической защитой.
У него есть кормовой люк для быстрого десантирования, чего не хватает бэтеру.
Его минус - цена. Очень дорогой.
0
Константин
Скорее уж комбинированная, чем многослойная. Слоев там кот наплакал.
Про динамическую защиту вообще не понял. Корпус элементарно можно пробить с «Утеса». Соответственно кумулятивный заряд не нужен, обычного хватит.
И я немного не понял, зачем БТР-у кормовой люк. Для использования в каких целях? А вот у БМП он есть, БМП он нужен.
0
Igor Pl
Igor Pl Ветеран5 комментариев
Про кормовой люк, из Вашей статьи: "Однако по-прежнему сильно не хватает откидной аппарели в корме корпуса, чтобы быстро покинуть машину под прикрытием брони - у нас там двигатель. "
0
Константин
Так статья - не моя. Бредли это БМП, с БМП его и нужно сравнивать.
БТР - это нечто другое и для другого. Я и Хамви за БТР не считал бы, MaxxPro - тоже, это бронеавтомобили, не более того.
Ну, и если говорить про Бредли, то это совсем отдельный случай. Вот, чего сами американцы о нем думают: https://www.youtube.com/watch?v=qOtioVb2RLA
0
Igor Pl
Igor Pl Ветеран5 комментариев
Занятное видео о самодурстве
0
Аноним
Аноним
Россия, Руза
Дивный ролик. Его надо прокрутить создателям "Бумеранга".
И автору статьи.
0
pro spero
pro speroС нами навсегда!500 комментариев
так у бумеранга и есть кормовой люк.
0
Сергей Черкасов
Зачем их вообще сравнивать, если Бредли - это БМП, а Бумеранг - бронетранспортер.
0
Константин
Унифицированная боевая платформа "Бумеранг". Это как с "Арматой".
Похоже, разница между колесной БМП и БТР тут сведется к боевому модулю и бортовому оборудованию.
С Бредли лучше Курганца сравнивать. Но его еще дорабатывают из-за высокого профиля. Военные так и сказали - мечта гранатометчика. Собственно, как и Бредли.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров