• Вход
  • Регистрация
аналитика
15 Октября 2016, 12:50


Россия возьмёт на вооружение технологии экранопланов

3 248 0
Россия возьмёт на вооружение технологии экранопланов Фото: reuters

Недостроенный экраноплан проекта 903 «Лунь» будет использоваться как лаборатория для отработки соответствующих технологий. Об этом сообщил генеральный директор ЦКБ им. Р.Е. Алексеева Сергей Дементьев во время одиннадцатой международной выставки и научной конференции «Гидроавиасалон-2016».

Вспомним, что в 80-х, когда советская экономика достигла такого уровня, что космос можно было делать коммерческим на международном уровне, а также наконец-то уделить внимание быту и проблемам граждан, разрабатывались уникальные проекты, уничтоженные позднее в 90-х годах. Про «Буран» знают все, про экранопланы, в частности, — «Лунь», уже мало кто.

Экраноплан — это летательный аппарат, перемещающийся на высоте 1-5 метров за счёт экранного эффекта над любой относительно ровной поверхностью. Основное применение — конечно, на воде, и официально экранопланы относятся к судам. В советское время были практически закончены (оставалось сделать лишь доработку по результатам испытаний и запускать в серию) два военных проекта.

Проект 904 «Орлёнок» — транспортно-десантный экраноплан, который мог функционировать в пятибалльный шторм.

Экраноплан приближался с воды, вылетал на отлогое побережье, его нос откидывался — и из транспортника с ходу вступали в бой два танка и батальон морских пехотинцев.

Проект 903 «Лунь» более известен и предназначался для борьбы с крупными надводными кораблями и группировками путём нанесения ракетного удара.

Специалисты НАТО сразу присвоили экраноплану прозвище «Истребитель авианосцев»: «Лунь» имел на вооружении 6 управляемых ракет «Москит», что с избытком хватало для любого авианосца. 

Стандартно заявляемый недостаток — уязвимость для систем ПВО — был «натяжкой»: экраноплан — не самолёт, а корабль. Стандартные системы ПВО, включая радары, не рассчитаны на столь низколетящие объекты, а системы обнаружения кораблей — на объекты, перемещающиеся со скоростью 500 км/ч. Дополнительно стоит отметить, что торпеды и минные поля экранопланом попросту игнорируются. Таким образом, специфика машины представляет значительный интерес и в настоящее время, особенно с учётом развития средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ).

«Лунь» успешно прошёл все испытания и был готов к опытной эксплуатации в составе Военно-морского флота, но всего через год после постройки, в 1991-м, был законсервирован в сухом доке в Каспийске, где и ржавеет по сей день...

Скорость — 500 км/ч. Практическая дальность — 2000 км. Высота полёта на экране — 1-5 м. Мореходность — 5-6 баллов. Самое крупное из летательных средств, когда-либо произведенных в мире…

Из значимых аргументов противников проекта можно привести лишь относительно низкую маневренность (но не забываем о скорости) и привязку к ровной поверхности (что несущественно для акваторий). Зато экранопланы превосходят даже суда на воздушной подушке и суда на подводных крыльях, не говоря уж об обычных. Он уникален по скоростным и грузоподъёмным характеристикам, что повышает и боевые характеристики, а в случае неисправности просто садится на воду (всего несколько метров), сложнее обнаруживается радарами. Также они не требуют специально оборудованных аэродромов, достаточно ровного участка акватории или суши.

Всё в те же 90-е Конгресс США создал специальную комиссию по экранопланам, которая вышла на правительство РФ, которое в то время нараспашку дружило с Вашингтоном, и право на посещение американскими исследователями базы в Каспийске со съёмкой всего, что заблагорассудится, было продано всего за 200 тысяч долларов. Однако громкие заявления об американских разработках полностью утихли в 2003-м году — не смогли даже скопировать.

В 2011-м году, под конец президентского срока Дмитрия Медведева, Минобороны не получило бюджет на разработки экранопланов и проект был приговорён к закрытию, а готовые изделия должны были утилизировать.

Однако судостроители завода «Волга» сумели с 90-х годов сохранить второй экземпляр ракетоплана, который некогда был построен на 75-90%. Он изначально имел не военное предназначение, а должен был работать как поисково-спасательное судно, и даже получил название «Спасатель». Скорость позволяла эффективно осуществлять поиск на воде, а грузоподъёмность — не только иметь на борту множество разнообразного спасательного оборудования, но даже госпиталь на 150 пациентов. Всего же на борт можно было бы принять до 500 человек.

Этот экземпляр ЦКБ им. Р. Е. Алексеева и собирается реанимировать, после чего отрабатывать на нём технологии. В первую очередь будет разрабатываться гражданский вариант, но если военные дадут задание — корабелы справятся.

В настоящее время, конкретнее — с прошлого года, экранопланам начали уделять заслуженное внимание. Так, осенью 2015-го была завершена работа по проектированию нового морского экраноплана А-050, причём с полностью отечественными навигационно-пилотажным комплексом и авионикой. А-050 сможет перевозить 9 тонн груза или 100 пассажиров с крейсерской скоростью 350–450 км/ч на дальность до 5 тыс. км.

Экраноплан «Орион» меньшего размера, предназначенный для труднодоступных районов, также успешно прошел испытания в прошлом году.

Генеральный директор ассоциации «Космонавтика — человечеству» Альберт Никитин указывает на важность экранопланов для сохранение населения восточных регионов России и развития в них инфраструктуры:

«Особое значение этот проект имеет для развития Сибири, Дальнего Востока и северных районов страны. В частности, на сибирских реках в прибрежных районах Северного морского пути».

И действительно, экранопланы для Арктики являются уникальным транспортным средством — одновременно и быстрым, и грузоподъёмным. В перспективе возможны даже регулярные трассы грузо- и пассажироперевозок, а для оперативного снабжения научных экспедиций лучше транспорт придумать сложно. Очевидна и польза для военных в плане доставки на место групп оперативного реагирования, причём такой транспорт с лёгкостью будет иметь на борту и несколько ракет «Калибр» на всякий случай.

(См. статью PolitRussia - Чем Россия заменит "Мистрали"?)

Когда читаешь такие новости, то испытываешь двойственное чувство. С одной стороны — гордость за Россию: можем же! А с другой — грусть: понятно, что советские разработки сейчас будут не копироваться, а реализовываться на современном уровне; но какого уровня развития достигла бы страна, если бы не предательство в 90-х и уничтожение СССР?

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Грубый Готлиб
Афтару минус за последнюю ремарку - не стоило давать возможность парочке высокоуровневых троллей-оффтоперов превращать интересную ветку в "вокзал для двоих". Выводы из происшедшего и без них было кому сделать, и уроки, как это видно пока, извлечены. Чему свидетельство уже сам факт того, что сейчас подобные проекты снова из-под сукна повсюду извлекаются.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
"снова из-под сукна повсюду извлекаются"
с целью еще немного попилить...
0
Ричард Искатель
Любопытно, что уважаемый автор не задумывается о связи между разработками экранопланов (а также космических боевых платформ, супер-ракет и супер-челноков, перевооружением авиации, перевооружением бронетанковых войск и т.д.) с "таким внезапным и таким предательским" обрушением СССР. А ведь если задуматься, можно и для современной России кое-какие уроки извлечь.
0
Константин
Очень сомневаюсь, что затраты на перевооружение и научно-технические прорывы послужили развалу СССР. Тут проблемы скорее ментальные, а не экономические. Ну и затраты на «поддержку братьев наших меньших» были просто феерические и порождали жуткие дисбалансы.
Если ближе к теме, то возрождение темы экранопланов – радостная новость. Это и замечательное оружие стратегической важности, и интересное транспортное средство при мирном использовании. Тем более, что советские экронопланы попутно могли летать и на больших высотах, на не только с помощью эффекта экрана.
1
Ричард Искатель
Соглашусь с вами, что ключевыми проблемами были ментальные - не было ни четкого понимания, куда идти из случившегося кризиса, ни стратегии такого выхода, ни корпуса гуманитарных знаний, который подсказал бы, где этот выход искать. Но расходование колоссальных ресурсов на военную технику, военные базы, космос и т.д. при защищенных в большой степени социальных затратах сильно сократили время на поиск выхода. Так что и они имели значение.
0
Константин
Боюсь, что из того кризиса никакие деньги не помогли бы найти выхода. Тут нужны были редкие людские ресурсы. Причем даже не гуманитарии, они бы не помогли. Возможно, если бы получилось своевременно найти выходцев из точных наук, с поставленным системным мышлением, способных заниматься «неточными» и «гуманитарными» науками, то выход из кризиса можно было бы найти. Но такие люди слишком нечастое явление. Поэтому пришлось прибегать к «дедовской» шоковой терапии. Естественно ее провели самым неправильным и предательским образом. Как всегда.
Сами же расходы на оборону тут особой роли не сыграли. Вот они то как раз были абсолютно правильными и логичными, в отличие от социальной модели.
1
Ричард Искатель
Прежде всего, даже самым квалифицированным системным аналитикам нужно опереться на какие-то модели. Но сколько-нибудь реалистичных моделей социалистической экономики и социалистического общества просто не было, была квази-религия "марксизЬма-ленинизЬма". Далее, по моему опыту (преподавал экономические дисциплины студентам МФТИ) научить "технаря" экономике ничуть не проще, чем экономиста физике. То есть, требовалась смешанная команда из "системщиков" (которые могли быть и технарями) и "предметников", заведомых гуманитариев. А их-то и не было, вместо них были служители культа. А расходы на оборону сократили отпущенное социализму время и понизили порог уязвимости. Будь они поменьше (или не будь социальные расходы "священной коровой"), можно было бы успеть соорудить какую-то грубую, но в каких-то пределах достоверную модель. Но это 10-20 лет, не меньше. А их не было.
0
Константин
В том то и дело, что человеку с поставленным системным мышлением не нужно опираться на модели, он их сам создает по необходимости. У гуманитариев я такой способности никогда не замечал, хотя возможность для этого должна быть.
Касательно обучить «технаря» экономике, не вижу особых проблем. Дело в том, что вся экономика легко укладывается в такие базовые вещи, как осциллятор и аттрактор. Соответственно на их базе можно построить необходимые модели, провести параметрические исследования, а потом проверить на реальных данных. Для тех же финансовых рынков тема более чем разработана.
Осталось только дело за малым, найти людей, которые готовы работать со столь сложными системами (их всегда не хватает) и научить их «чувствовать» социально-экономическую систему. Вопреки расхожему мнению, именно у «технарей» более развито образное мышление, а «гуманитарии» больше опираются на «законы и правила».
<...>
0
Владимир Сергеев
Советский Союз или "красный проект" был изначально обречен развалиться. Так как отцы основатели (Ленин, Троцкий и прочеи) заложили разрушающую мину в основание государства.
Маленький шанс спасти был у Сталина, но он им не воспользовался , по разныи причинам. Так, что предатель в руководстве и предательство элиты было -Неизбежно.
0
Ричард Искатель
Угу. Давайте вспомним ОГАС для примера. Ужо великий математик (без тени иронии) В.М.Глушков моделей насоздавал. Помогли они ему? Да ни фига. Просто потому, что в его окружении не нашлось экономиста, который бы задал ему вопрос: Виктор Михайлович, а как мы с теоремой фон Мизеса будем обходиться?
0
Константин
А вот тут у вас явное непонимание одной простой вещи. В чистом виде математика дает инструменты для описания и анализа. Если очень надо, то вам даже опишут систему и как-то выявят в ней взаимосвязи, даже не понимая сути происходящих в ней вещей (привет стохастическим методам). И на этом все. Это очень много, но этого недостаточно. Поэтому в чистом виде математику лучше не использовать.
Да и будь рядом с ним талантливый экономист, легко предугадать результат. Все равно уперлись бы ровно в то же самое, во что уперся Навье-Стокс (например, все та же турбулентность). Была бы еще одна задача тысячелетия. У математического аппарата есть свои пределы. Для выхода за них приходится использовать человеческий мозг.
Поэтому и нужен человек с поставленным системным мышлением, иначе бы компьютера хватило бы (их уже как грязи), да кучки математиков-программистов (этих тоже достаточно).
0
Ричард Искатель
"Системщик" может построить интегральную модель, это его хлеб. Но должно быть нечто, что можно проинтегрировать, должен быть корпус знаний. "Системщик" из нескольких существующих моделей сбриколирует нечто новое, "эмерджентное", как теперь принято говорить. Но он не может построить это "эмерджентное" от киля до клотика. Поэтому я отнюдь не отрицаю роль "системщиков", но системный анализ должен накладываться на какие-то знания об обществе. Которых об эту пору считай не было. Помните многозначительное признание Ю.В.Андропова "мы не знаем общества, в котором живем"? А уж кому было знать, как не ему, недавнему главе КГБ.
0
Константин
Так в том то и дело, что нет. Вовсе необязательно что-то интегрировать. Очень часто хватает просто внешних проявлений системы, по ним уже можно выявлять какие-то внутренние закономерности. А потом уже их как-то объяснять. Либо не объяснять, есть и такой вариант.
То есть сам подход не требует каких-то предварительных знаний, но требует очень быстро учиться понимать систему и ее природу.
0
Ричард Искатель
Угу. Помнится, реактором на 4-м энергоблоке ЧАЭС управляли "по симптомам". Сначала провалились в "йодную яму" и для разгона реактора вытянули наверх почти все стержни, потом в рамках эксперимента, отключили большинство систем защиты реактора, потом увидели, что реактор "разгоняется" и бросили вниз разом все стержни. А нижняя часть стержней была из графита, т.е. первый метр стержня не замедлял реакцию, а ускорял. Реактор и рванул (я имею в виду тепловой взрыв, разумеется), а дальше по перекошенным каналам стержни уже не пошли. При том, что все закономерности науке были известны, а ведь в экономике нет и этого.
0
Константин
На ЧАЭС проводили технологический эксперимент. Причем проводили бездарно. Ну и инженерные просчеты в конструкции реактора, как оказалось были.
Тут эта аналогия неприменима. На ЧАЭС целенаправленно спровоцировали кризисную ситуацию, и симптоматической терапии там не было - не успели.
0
Ричард Искатель
Так и вывод развитого социализма из внутреннего кризиса - это тоже технологический эксперимент. Во всяком случае, ни раньше, ни позже этого никто не делал. И на ЧАЭС физика явления в принципе была известна, другое дело, что конкретные операторы и конкретные экспериментаторы про неё не знали или забыли. А для социализма никакой "физики явления" не было и в помине, её еще только предстояло открыть. Так что вполне правомерная аналогия.
0
Константин
Так, а при чем тут развитой социализм? Это лишь форма, а кризис касался содержания. Переход к тому же капитализму еще больший кризис породил. И это тоже была лишь форма, а дело было содержании. Тут как не верти, пока народ в себя не придет, ни одна экономическая модель положительного результата не даст.
Про физику на ЧАЭС – вопрос интересный, насколько глубоко она известна. Да и считать операторов АЭС безграмотными, как-то неправильно. Ядерную физику они хорошо знают. Кроме того, а почему же рванула та же Фукусима, которая долго-долго к этому шла. На операторов там все свалить как-то не получится.
Вот кстати. Авария на Фукусиме как раз может служить аналогией. И заваливалась долго, и рванула только благодаря японскому менталитету/ограничениям. Приняли бы своевременно помощь от России, было бы во много раз проще.
0
Константин
<...>
Просто для примера. Какие 10-20 лет? Что, теория ограничений тут работать не будет (это один из многих инструментов)? С ней на стабилизацию, без урезки социальных и военных расходов, ушло бы лет 5. Еще лет 5 на закрепление результата, а после можно было делать уже эволюционный скачек.
Тех огромных усилий, которые были сделаны в России с 2000-го года, с многократным избытком хватило бы для решения проблем СССР. За исключением одной вещи – изменения мировоззрения людей.
Выражаясь предельно жестко и точно. Советский народ и русский народа – это два разных народа. Советский народ оказался нежизнеспособен в современных условиях.
0
Ричард Искатель
Гмм, а откуда вы, сидя на верхнем уровне, взяли бы РЕАЛЬНЫЕ ограничения? Те, что есть на самом деле, а не те, о которых ДУМАЛИ тогдашние "экономисты" и "обществоеды", служители культа марксизЬма-ленинизЬма? А если вы решите все уровни пронизать, то там лет 5 уйдет только на одну модель. Это не говоря о том, что теория ограничений рассчитана на один скалярный критерий - прибыль. А у социализма какой критерий? Или какие критерии? Я имею в виду не по учебнику "политэкономии социализма", а в реальности. Все прочие трепыхания с теорией ограничений на этом фоне просто мало интересны. Ну, а мировоззрение народа - это уже следствие. Если знаний об обществе нет, как же их в народе-то распространить?
0
Константин
А какая разница для ТОС, что мы будем считать прибылью? Тут нужен просто какой-то критерий определения, стало ли лучше, либо наоборот стало хуже. ТОС же просто дает набор логических инструментов. И на этом все.
Опять же, если мы говорим о КРИЗИСЕ, то вы уже знаете, что у вас болит и отваливается. То есть поиск критериев долго не продлиться. Можно даже долго не думая ввести понятия «больно» и «плохо», как в живом организме. А потом искать почему «больно», да почему «плохо».
И то, что мы находимся вверху цепочки, нам будет только помогать. Степеней свободы больше. И модель мы будем строить прогрессивным методом, то есть проясняться она будет по ходу пьесы.
Ну и мировоззрение народа – все-таки причина. Его неверно сформировали и народ успешно убил сам себя.
0
Ричард Искатель
Как какая? В фирме доходы, расходы, прибыль, всё измеряется в деньгах. А при социализме денег в сфере производства по сути не было, там другие ограничения были. Так что прибыль лишена смысла, деньги как измеритель использовать низзяя, получается несколько критериев разной размерности. И как вы будете складывать ракеты с больницами и [censored] корзинами", например?
Что касается кризиса, мы в лучшем случае знаем симптомы, и то не все. А от симптомов до диагноза дорога длинная, сами знаете. У человека болела-болела нога, ставили диагноз "радикулит", оказался тромб. Оторвался - и привет горячий. А чтобы по симптомам диагноз поставить, опять же нужны ГУМАНИТАРНЫЕ модели, экономические и социологические. И да, "экономические" вовсе не значит "монетарные" или "неоклассические".
0
Константин
Так в СССР было очень хорошее производство. В нем проблем не было, кроме одной. У них просто не те контрольные показатели стояли и они просто часто производили не то да не в том объеме.
Что до симптомов, так мы просто возьмем их за критерий и будем просто последовательно снижать уровень "боли". Для снятия кризиса - хватит. Что в обществе, что в отдельном организме.
Ну и не диагноз здесь нужно ставить, а в первую голову заниматься симптоматической терапией. Пока не пройдет кризис. И да, понадобятся какие-то гуманитарные и экономические модели. Только не старые, а цепочка новых. Работали бы старые, кризиса не случилось бы.
P.S.
Я понимаю различие между «экономической» и «монетарной» моделями. Вторая просто частный случай первой. Ну и сама по себе экономика весьма «широкая» вещь на стыке многих дисциплин. Это такой интегратор, который неправильно сводить к «обычному бухучету».
0
Ричард Искатель
Про управление по симптомам я тут пример привел http://politrussia.com/vooruzhennye-sily/ekranoplany-vozvrashchayutsya-725/#comment-683591 . Приведу еще один, более оптимистический. Между двумя мировыми войнами японские товары "славились" плохим качеством. Решение дали американцы - оккупационная администрация Макартура ввела в обязательном порядке практику пожизненного найма. Считали, что негибкая система трудовых отношений замедлит восстановление возможного конкурента. А она легла в основу системы "тотального управления качеством". Суть в том, что в экономике у вас результат нескольких практик одновременно будет больше или меньше суммы результатов каждой из них в отдельности. И если у вас два таких набора (допустим, оба известны, что не факт), то вы не можете переходить от худшего набора к лучшему по шагам, требуется внедрять сразу определенный комплекс практик. Только для этого его надо знать, ага. Пичалька.
0
Константин
Пример вы привели неверный.
А в данном конкретном случае, не учли менталитет японцев. И то, что работает у японцев, не факт, что заработает у остальных. Тому же управлению качеством они, как бы, у американцев научились. При том, что у них оно как раз не очень было.
Опять же, вы практику как серебряную пулю воспринимаете, это не совсем правильно.
0
Ричард Искатель
Да нет, оба примера совершенно правильны. И дело не в "менталитете", а в вещах сугубо конкретных: японской "матричной" собственности, поставщиках, привязанных к головной фирме через "кэйрэцу", в японских профсоюзах, организованных по фирмам. Ну и в японском чувстве "принадлежности к своим", конечно же. Но это и есть тот самый случай, о котором я говорил ранее, - результат от суммы практик может намного превосходить сумму результатов от отдельных практик.
0
Константин
Вот вы понимаете, что все та же "матричная собственность". особая форма организации профсоюзов и так далее, это и есть следствия японского менталитета?
Ребята учились у США, а родили что-то совсем свое.
0
Сергей Власов
Комментарий удален
0
Валерий Семакин
Одним из предназначений "Луня" была доставка и пуск ракеты с ядерным боеприпасом. Были отработаны установка, доставка "Лунем" макета ракеты.
0
Аноним
"...Стандартные системы ПВО, включая радары, не рассчитаны на столь низколетящие объекты, а системы обнаружения кораблей — на объекты, перемещающиеся со скоростью 500 км/ч".
Обнаружить то они его обнаружат, вот только чем они его валить будут? Противокорабельные ракеты не рассчитаны на скорость 500 км/час, а ракеты ПВО мелкие для такой дуры, и не захватят у поверхности в облаке брызг.
0
Валерий Семакин
А ему и не нужно подходить на радиус действия противокорабельных ракет.
0
Николай  Поров
слишком мала высота 1-5 метров. , так на скорости можно налететь на торчащее бревно и пи....ц.
0
pro spero
pro speroС нами навсегда!500 комментариев
это что за бревно торчит на высоту 5 метров?
0
Николай  Поров
понатыкают.
0
A V
A VС нами навсегда!500 комментариев
Сделают отдельный эсминец-постановщик брёвен и введут как новую штатную единицу в состав АУГ.)))
0
Николай  Поров
я вижу вы ничего не смыслите в военно-морском деле. Введут в состав ОВР.
0
A V
A VС нами навсегда!500 комментариев
Я вижу это вы ничего не смыслите! Брёвнопостановщик АУГ нужнее!!!)))
0
Николай  Поров
Спорить с вами нет смысла.
0
A V
A VС нами навсегда!500 комментариев
Тяжело вам наверное с таким атрофированным чуством юмора. Я вроде и смайликов щедро наставил. Проехали.
0
Николай  Поров
по моему это вы ничего не смыслите в военно-морском юморе. Про бревно это был юмор, а сама идея возрождения экранопланов в военном строительстве это уже дурость. Пусть строят гражданские экранопланы на коммерческих условиях, без активной поддержки государства.
0
A V
A VС нами навсегда!500 комментариев
На вкус и цвет все фломастеры разные.)
А экранопланы, это настолько не укладывающееся в каноны авиа и судостроения машины, машины сильно опередившие своё время, что любое развитие конструкторской и производственной баз, я лично считаю делом архинужным и полезным.
0
Николай  Поров
Вы специалист в этой области? Мой друг служил на этих монстрах в Каспийске в советское время. Тогда от них боеготовности было "0". Зря затраченные денежные средства. Я знаком с многими которые там служили, включая командира части. Идея возродить возникла давно ,лет десять назад, тогда другу предлагали этим заниматься ,ну а он меня упрашивал. Мы тогда решили не связываться с этим делом.
0
Аноним
Аноним
Казахстан
Он же вроде мог прыгать на 1 км. Но в полете был неустойчив. Так что бревно мог перепрыгнуть спокойно
0
Николай  Поров
время для этой чудо техники еще не пришло.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров