• Вход
  • Регистрация
аналитика
12 Сентября 2015, 13:33


Король американских ВМС оказался голым

7 137 54
Король американских ВМС оказался голым Фото: reuters.com
Словосочетание прилагательных "могучий и непобедимый" весьма часто используются по отношению к американским ВМС. При этом нередко в российских СМИ можно слышать о том, что очередной корабль ВМС США зашел в Черное море для участия в очередных военно-морских учениях или для "поддержки" очередной оранжевой демократии на постсоветском пространстве. К примеру, только что в Черном море прошли совместные американо-украинские морские учения, которые заканчиваются как раз сегодня, 12 сентября. Особенно такие события возбуждают адептов украинской незалэжности, которые любят, включив на полную мощность свою фантазию, описывать картины разгрома российского флота одним единственным американским эсминцем. А уж если ему на помощь придут американские атомные авианосцы, то тут, несомненно, "русским агрессорам" сразу придется поднять руки вверх и сдаться. Однако монополию на подобные бредовые домыслы, пожалуй, оставим украинским патриотам и прочим русофобам.
Кстати об авианосцах. На данный момент ВМС США располагают 10 авианесущими кораблями класса "Нимиц" и 1 новым авианосцем класса "Форд", который спущен на воду в 2013 году, однако ввод его в эксплуатацию планируется только в следующем году. Таким образом, в 2016 году американский флот будет иметь 11 авианосных кораблей. Авианосцы действуют в составе авианосно-ударных групп (АУГ). При этом типичная АУГ обычно имеет в своем составе, собственно, сам авианосец с базирующейся на нем группой палубной авиации (порядка 60-80 самолетов); 1-2 ракетных крейсера, на вооружении которых, в том числе, состоят знаменитые крылатые ракеты "Томагавк"; 3-4 эсминца с глубинными бомбами и торпедами, а также с уже упоминавшимися ракетами "Томагавк" на вооружении; 1-2 атомных подводных лодки с торпедным вооружением на борту для поражения как надводных, так и подводных целей; 1-2 транспортных судна снабжения. Среди основных целей АУГ выделяются, прежде всего, овладение и удержание превосходства в воздухе над театром военных действий, охрана океанских коммуникаций, уничтожение военной силы противника как на море, так и на суше, а также прикрытие с воздуха морских десантных операций.
Американский атомный авианосец "Авраам Линкольн"
Несомненно, сила серьезная. Однако всемогущая ли? И так ли мощна "авианосная элита" американских ВМС? А вот здесь уже можно порассуждать. К примеру, в операции в Югославии в 1999 приняли участие порядка 1000 самолетов стран НАТО, однако вклад палубной авианосной авиации в бомбардировках страны оказался довольно символическим — не более 10 процентов выполненных задач. При этом для развертывания авианосной ударной группы понадобилось довольно много времени. Так, авианосец "Теодор Рузвельт" приступил к выполнению поставленных задач спустя почти 2 недели после начала активной фазы противостояния. Попытка силами одной лишь палубной авиации на нескольких авианосцах решить локальный конфликт в новейшей истории всегда заканчивался далеко не самыми положительными результатами для американцев, так как палубная авиация неспособна не только обеспечить необходимую плотность бомбовых ударов, но и даже самостоятельно организовать достойное прикрытие.

Можно вспомнить также операцию "Буря в
пустыне" в Ираке в 1991 году, в которой было задействовано порядка 2500 самолетов союзных сил и совершено около 4700 боевых вылетов, из которых только 600 (порядка 15-17 процентов от всех вылетов) пришлись на палубную авиацию, базирующуюся на авианосцах. При этом по территории Ирака с 17 по 19 января каждые несколько часов прокатывались колоссальные волны массированных бомбардировок с 400-600 самолетов коалиции. 600 самолетов — это, фактически, вся мощь базирующейся на авианосцах авиации США (60 самолетов на 10 авианосцах). При этом армия Ирака продолжала успешно функционировать, а его авиация понесла весьма незначительные потери. Таким образом, даже если собрать в одном месте все 10 американских авианосцев типа "Нимиц" с полным комплектом авиации на борту, то вся эта сила вряд ли будет способна справиться даже с таким не самым мощным противником как Ирак, что уж говорить, к примеру, об Иране. Следует признать, что авианосцы в воздушной войне с треском проигрывают авиации наземного базирования. При этом в интервенции против Ливии в 2011 году американские атомные авианосцы вообще не участвовали.
Также стоит отметить, что одна из главных проблем авианосцев в том, что палубная авиация серьезно уступает по характеристикам самолетам аэродромного базирования. Взять основной истребитель палубной авианосной авиации США "Хорнет", который серьезно уступает по боевым возможностям многоцелевому F-15E "Страйк Игл". "Хорнет", в отличие от "Игла" не в силах поднять бомбу крупного калибра, так как имеются ограничения при полете с палубы, что дает неоспоримое преимущество F-15, таскающему на себе 4 900-килограммовых боеприпаса. Именно поэтому авианосная группа ВМС США полгода стояла в Персидском заливе, не имея никаких шансов предотвратить оккупацию Кувейта Ираком и начав боевые действия лишь когда в Заливе скопилась миллионная группировка коалиции при поддержке 2000 самолетов.
Именно поэтому американские стратеги при всём их дуболомстве и жизни по правилам времен Холодной войны так усиленно тыкают военные базы по всему миру. Потому что устраивать локальную войну можно только при наличии в регионе военной базы и нескольких аэродромов с самолетами. И никакие авианосцы нормальную "бетонку" здесь не заменяет, вести ими одними войну, даже если собрать их вместе, всё равно будет бесперспективно. (Исключения составляет, разве что, какая-нибудь банановая республика). При этом большую часть своего существования американские авианосцы стоят у пирсов в портах базирования (Норфолк и Сан-Диего), а затраты на эксплуатацию этих гигантов настолько огромны, что руководство ВМС США 10 раз подумает, прежде чем задействовать хотя бы один авианосец в боевых операциях. Конечно же, "Нимицы" не являются бесполезными, они весьма хороши в противовоздушной обороне корабельной группировки в открытом море вдалеке от берега, но с подобными задачами не менее успешно справятся легкие авианосцы типа британских "Queen Elizabeth" с парой истребительных эскадрилий, затраты на что будут гораздо меньше содержания в боевом походе одного "полноценного" авианосца.
Не совсем всё гладко и у новых американских авианосцев типа "Форд", которые в будущем должны заменить "Нимицы". В 2013 году на воду с большой помпой был спущен первый авианесущий корабль этого класса "Джеральд Форд", на который было потрачено 42,5 миллиарда долларов. При этом, судя по заявлениям американских военных, корабль должен стать настоящим чудом техники и "грозой морей" благодаря двухдиапазонной радиолокационной системе, электромагнитным катапультам и турбоэлектрической системе посадки. Однако с этими тремя ключевыми системами есть определенные проблемы. Так, двухдиапазонный радар уже исключен из проекта новых эсминцев во многом для сокращения расходов, а также из-за неопределенности даты начала работы хотя бы первого действующего образца такой системы. Что касается системы турбоэлектрической посадки, то она не начала толком действовать даже на наземном экспериментальном комплексе NASC, так как работы над этой системой отстают от графика почти на 3 года. Американские адмиралы уверяют, что система всё-таки будет доведена до ума в 2016 году, то есть к моменту планируемого ввода в строй авианосца "Джеральд Форд", однако насчет этого возникают серьезные сомнения. С третьим же компонентном нового авианосца ситуация тоже не самая позитивная. Новейшая электромагнитная катапульта EMALS была впервые испытана только несколько месяцев назад — и не слишком удачно, и теперь сроки принятия её на вооружение в качестве составного элемента нового авианосца также оттягиваются. Именно поэтому новейший атомный авианосец "Джеральд Форд" простаивает уже третий год, а эксперты отмечают вероятность дополнительных конструктивных изменений на борту.
В целом, американские военные ученые, понимая, что мощь их армии во многом является раздутым пропагандистским мифом, переключаются на поиски новых технологий в области вооружений, которые позволят им оставить далеко позади основных конкурентов, в первую очередь, Россию и Китай. Речь идет, в том числе о новых разработках в ядерной сфере, и вот здесь американцев интересует прежде всего Россия с её ядерными технологиями. В такой ситуации американские элиты будут всё больше стремиться к тому, чтобы получить в своё монопольное распоряжение некие революционные технологии контроля над реакциями термоядерного синтеза, а также производства компактных ускорителей высокой энергии. При этом единственной в мире страной, у которой имеются эти технологии, является Россия, причем имеются не просто как проект, а как опытные образцы. А при чем здесь авианосцы? При том, что располагая технологиями управления термоядерными реакциями, Россия вполне вероятно может контролировать реакторы американских авианосцев, в том числе новейших "Фордов", а также АЭС и баллистические ракеты с ядерными боеголовками. Таким образом, широко освещавшийся не так давно в СМИ факт о том, что американская космическая программа не может обойтись без российских ракетных двигателей, дополняется еще и тем, что американские ВМС очень хотят заполучить российские ядерные технологии для своих "плавучих крепостей", без которых эти самые крепости, оказывается, становятся уже не такими могучими, как в пылких речах американских пропагандистов.
Вот так и получается, что во многом американская сила и мощь существуют лишь в репортажах прозападных СМИ и устах почитателей звездно-полосатой страны по всему миру. Это же касается и американских авианосцев, о "колоссальной разрушительной мощи" которых так любят говорить всевозможные русофобы. На деле же авианосцы — вещь не просто колоссально дорогая, но и во многом не слишком эффективная. При этом наметившееся отставание от России с её "разорванной в клочья" экономикой в ядерных технологиях, так нужных американским авианосцам, вообще ставит вопрос о необходимости их содержания и тем более эксплуатации. Вероятно, в ближайшем будущем США любыми способами будут пытаться заполучить новые технологии российского ядерного синтеза, иначе разработки российских ученых в этой сфере отправят "плавучие крепости" на свалку истории уже через пару десятков лет, а то и раньше.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Израиль
Будущее за БПЛА. Поэтому авианосцы все равно не нужны
0
Michael Pupkind
Будущее за БПЛА. Поэтому авианосцы все равно нужны
0
Michael Pupkind
Когда-то Япония уже пыталась проверить насколько серьезны их авианосцы... Проверили, всем пошло на пользу.
0
Аноним
Аноним
Израиль
в Пердл Харборе проверили - горело отлично
0
Michael Pupkind
Но ни один авианосец не сгорел почему-то...
0
Аноним
Аноним
Латвия
Автор забыл упомянуть об ещё одном преимуществе российского флота над американским: на каждом кораблике по попу с ведром святой воды.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
А латвийского флота? Чет вспомнился латвийский парад, над которым весь мир угорал.
0
Борис  Фёдоров
Американцы это та нация которая хорошо умеет делать шоу из любых своих достижений ... привлекать и удерживать внимание ... Вот и основа всего шума об их исключительности....А как будет выглядеть на деле их мощь зависит от многих факторов и как правило не всегда так круто как они об этом без конца заявляют....
1
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Всё это конечно же хорошо. Но при всей дороговизне, авианосцы США могут вести поддержку своих соединений по всему миру и против любого противника, как бы кто не говорил про эффективность. Ведь если 60-80 самолётов будут целенаправленно удары по наземным частям или вести поддержку против авиации противника, это будет намного лучше, чем если бы этой поддержки не было! Мы сейчас не имеем никакой возможности диктовать свою волю миру не только по причини возможной антипатии всего мира и потерей привлекательности РФ, гораздо более важной причиной является как раз отсутствие мощного флота. Наши атомные ракетоносцы могут парировать угрозу ядерного удара, но при этом, они не имеют никакой возможности вести поддержку войск на земле, ведь не будем же мы ядерными стратегическими ракетами, палить по боевикам ИГИЛ? А американцы имеют и применяли.
Лучше иметь дорогостоящую технику, чем её не иметь и быть страной запертой в своих границах.
0
Аноним
Аноним
Россия, Хабаровск
Попробуй иметь дорогостоящую технику при тенденции набирающей обороты от года к году отказа от бакса. Что бывает с биткоином когда в него перестают верить (а кроме веры он ничем больше не обеспечен)?! Бакс это биткоин в реальности. А наша мощь не в бездумном количестве, а в качестве, которое в нужном месте в нужное время. Наших подлодок уже боятся даже те, кто их и найти-то в своих водах не может, типа всяких Швеций. А про очкующий до истерики флот НАТОвцев с пиндосами вообще говорить уже скучно.
Кроме того вы что думаете что эти палубные самолётики наделены неуязвимостью?! Что их не перещёлкает любая ПВО?! Вы сказали ключевое слово "ЕСЛИ" ("если 60-80 самолётов будут ..."), дак вот этого "если" боятся сами пиндосы, ибо жутко дорожат своим дорогим хламом, и потому нападают только на банановые республики, где гарантированно нет ПВО. Это "если" трудно осуществимая задача 5-10-го порядка.
А пока по действительности жизни мы все видим КПД этого хлама.
Про запертые границы лучше молчите.
0
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Вопли типичного поцреота. Ещё раз внимательно перечитайте, что написал я, а потом подумайте, зачем вы мне это написали.
0
Не цензурно
Уважаемый военную доктрину вам в изучение.
У России не стоит задача военного господства и контроля над мировым судоходством. Наши цели ПОКА прозаичней. Всему своё время.
0
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Не нужно столь узко мыслить. Авианосцы могут контролировать Панамский/Суэцкий каналы, могут наносить удары по странам, а могут просто поддерживать с воздуха.
Это доктрина доминирования, а не обороны. Если мы хотим быть не банановой республикой, а страной с многосторонней армией, то мы обязаны иметь в своём флоте авианосные группировки, 3-4 минимум.
0
Не цензурно
Для вас конкретно объясню;
1. Авианосец строится не 1 и не 2 года.
2.Верфи для строительства таких кораблей остались в Николаеве( Украина).
Кстати именно из за этого и была проведена афера с Мистралями. Получить технологии сборки больших судов вне дока.
3.Авианосец сам не ходит ,нужны сторожевики,эсминцы,БПК,суда снабжения. Эскорт. Строятся тоже не 1-2 года и необходимость в них на порядок выше даже по количеству ,чем в Авианосцах.
Именно поэтому сейчас возрождение флота начинается именно со строительства кораблей береговой обороны и эскорта. А проэкты новых авианосцев уже разрабатываются и обкатываются.Кстати на этом ресурсе уже была статья о них.
0
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Э нет! Статья вовсе не про это. Статья говорит, что авианосцы нам не нужны! По этому я и возмущаюсь!
Я ничего не сказал про то, что авианосные группировки нужны в следующем году или даже сейчас. Я сказал, что нам нужны они в принципе, а не как сказал автор статьи!
0
Не цензурно
А по моему автор всего лишь указал на то ,что Авианесущие группировки начинают терять актуальность как инструмент давления. В связи с несопоставимостью ТТХ палубной и береговой авиации и распространением комплексов ПВО последнего и предпоследнего поколения.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
как думешь зачем россия разрабатывает сверх большие авианосцы и планируется их гдето 2-3 штуки наклепать
0
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
К чему ты это мне написал?
0
Аноним
Аноним
Россия, Хабаровск
Вы накарябали гипотетическую популистскую чушь, картинка которой хорошо выглядит в вакуумном идеале, но которая не является реальностью. А подаёте это за чистую монету. Факты говорят сами за себя своими результатами, при которых действительность сильно отличается от написанного вами.
И правильно, зачем я пишу какому-то недалёкому поцреотофобу?!
0
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Я вас боюсь? Да вы ещё более смешны, чем я думал.
0
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
Пара десятков новейших ПКР утопят всю авианосную группировку стоит им подойти к берегам России. Впрочем для этой же цели хватит и одной тактической ядерной ракеты с разделяющимися боеголовками. Если война конечно не начнется с того, что посшибают все спутники с орбиты. Хотя даже в этом случае Российские РЛВС лучшие в мире. Кстати авианосец один из самых нежных кораблей, крен на 3-4 градуса уже не позволяет принимать и запускать самолеты, ну и просто дыра на взлетно-посадочной полосе тоже полностью выводит авианосец из строя. При этом авианосец будет вполне себе на ходу не понести никаких значительных повреждений, но уже превратится в бесполезную плавающую консервную банку.
2
Аноним
Аноним
Украина, Одесса
Не несите бред если ничего об этом не знаете. Ничего десяток пкр там не сделает. . В СССР применение ракет с ядерной БЧ по АУГ предусматривалось, да. Предполагалось, что несколько ракет с ЯБЧ может быть выведут из строя средства ПВО ордера и тогда АУГ станет относительно легкой добычей для Х-22 от Ту-22М3.
Не абсолютизируйте ядренбатон. Пуск одиночной ракеты "куда-то в ту сторону" ничего не решит.предусматривался удар 2 полков Ту-22М3 под прикрытием хотя бы полка [censored] авиации + самолеты обеспечения.
А теперь попробуйте посчитать, во что Вам обойдется строительство сети береговых аэродромов, способных принять на себя всю эту армаду на любом угрожающем направлении.
0
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
Ни одна из существующих систем ПВО не способна эффективно противостоять ядерной ракете с разделяющимися боеголовками. Поэтому одна такая ракета приблизительно с 85% шансом выводит из строя АУГ. Что касается ПКР то с гиперзвуковыми ракетами у США нелады. У них нет достаточно эффективного корабельного комплекса ПРО чтобы прикрыть АУГ. Поэтому пара десятков ПКР гарантировано выводит из строя АУГ. Даже не обязательно топить, достаточно одного попадания в авианосец. Ну и что-то перепадет кораблям сопровождения.
0
Аноним
Аноним
Украина, Одесса
Такие же проблемы как и у России. Ни у тех ни у тех нету гиперзвуковых ракет. Хватит нести ахинею пожалуйста. И почитайте про корабли прикрытия и собственно палубную авиацию.
Пуская ПКР с большого расстояния(ближе не подойдешь) ее легко заметят самолетами ДРЛО или беспилотниками. И какой нибудь патрулирующий Хорнет с 6 ракетами, может как минимум вынести 3 ПКР+ пво кораблей охранения+ пво самого авианосца. Я уже не говорю ,что надо как то проскочить мимо ПЛО АУГ
0
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
У России оборонная доктрина так что волноваться за российский флот не приходится, а гиперзвуковые ракеты реально есть - Циркон, Циркон-С, Х-51 и предположительно Х-90. Плюс есть много способов обойти ПВО (полет на высоте 2-3 метров например позволяет ракетам приблизиться достаточно близко чтобы времени на ответную реакцию практически не оставалось). Ну а баллистику корабельными ПВО не собьют. И я не зря упомянул про несколько десятков ракет запущенных разом. Одну-три ракеты может и собьют на подлете, но когда их летит десятка два три, причем ракеты взаимодействуют между собой, сами распределяют цели и способны совместно выполнять необходимые маневры. Остановить их в этом случае не сможет никто.
0
Джонни Рикко
Авианосцы сшп не будут использовать против России, даже пиндостан понимает, что их потопят еще на подходе, так что не обижая автора статья не о чем...
3
Raivan
RaivanПостоянный житель200 комментариев
http://toparmy.ru/rossijskaya-armiya/voyenno-morskoy-flot/avianoscy-rossii-poteryannyj-flot-avianesushhix-korablej.html Когда то и у СССР были авианосцы. Все проданы, в основном в Китай и Индию... А какая связь между ядерным реактором и термоядерным синтезом я что-то тоже не понял...
2
Ричард Искатель
Raivan, вы не одиноки. Из комментаторов этого не понял никто. А автор, похоже, просто не понимает, что такое авианосец и зачем он нужен.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Судя по всему автор не "знает", но явно слышал о последних наших разработках, а связь там самая прямая. Но диванным воякам такие вещи знать ни к чему. Слишком высоки ставки
-1
Ричард Искатель
И что за разработки, какая связь? Если это не военная тайна, конечно
1
Ричард Искатель
Да, что касается полноценных авианосцев, "Варяг"/"Ляонин" имеют авиагруппу порядка 30-40 самолетов, т.е. являются в некотором смысле "полуавианосцами". Тем более, что у них рампа вместо катапульт. В СССР был проект "Ульяновск", сейчас на волне новой "холодной войны" тоже что-то появляется, но пока только на бумаге. Видимо, этот бумажный авианосец и является мощным, современным и во всех смыслах недосягаемым для американцев.
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
насколько помню форд в 1,5 раза больше нимитца и соотв тяжелей вполне возможно ихние силовые установки не могут тягать такую махину либо требуется 2 реактора, наши реакторы мощнее и меньше в размерах, на счет термояда хз в россии он только разрабатывается причем наш отстает от зарубежных вариантов, может автор имел в виду реакторы нового типа на быстрых нейтронах
0
Ричард Искатель
Статья на редкость бредовая.
1. Авианосцы предназначены для захвата господства на море, ни больше, ни меньше. Утопить вражеский корабль или целый флот, разгромить военно-морскую базу, подготовить высадку на остров или острова - вот их основные задачи. Вести войну на разгром целой страны - это не задача авианосной авиации, тем более, что палубные самолеты действительно уступают "сухопутным" того же класса.
2. Радар AN/SPY-3, предназначенный для USS Gerald Ford - отработанная система, которая уже стоит на нескольких кораблях, в т.ч. и на долгострое Zumwalt. Проблемы не с радаром, а Zumwalt'ом, радар лишь оказался слишком дорогим. Это проблема эсминцев и фрегатов, а не авианосца.
3. Электромагнитная катапульта успешно прошла наземные испытания со всеми типами палубных самолетов. В этом году начались испытания на борту корабля https://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_Aircraft_Launch_System#Program_status
1
Иван Прошкин
В статье я как раз и пишу об этом, дабы мощь авианосцев не преувеличивалась. А этим грешит как американская военно-политическая элита, так и русофобы всех мастей. Испытания вышеназванных систем начались со значительным опозданием. К тому же начать это не закончить. Результат испытаний пока не ясен. Ту же электромагнитную катапульту, конечно, рано или поздно доведут до ума и "примут на вооружение", но сколько времени пройдет неизвестно. Пока же хваленый "Джеральд Форд" представляет собой, фактически, бесполезную груду металла.
2
Ричард Искатель
Иван, повторю: электромагнитная катапульта прошла полный цикл наземных испытаний с участием всех типов палубных самолетов США. Ссылку я дал, сами можете посмотреть. То же и с радаром, который просто уже работает на нескольких кораблях. Что касается "полезности" Джеральда Форда, ни один корабль не является боевой единицей, пока не прошел полный цикл испытаний. Джеральд Форд не исключение, его приемка намечена на 2016 год. И для американцев отставание Джеральда Форда - не проблема. Есть еще десяток против одного советского и одного китайского. При том, что авиагруппа каждого "американца" мощнее, чем у "Кузнецова" и "Ляонина", вместе взятых.
0
Ричард Искатель
Иван, что касается "грешащей американской элиты", не дадите хоть одну ссылку, где американцы собираются разгромить Китай, Россию или хотя бы Иран одними авианосцами?
0
Иван Прошкин
"Таким образом, даже если собрать в одном месте все 10 американских авианосцев типа "Нимиц" с полным комплектом авиации на борту, то вся эта сила вряд ли будет способна справиться даже с таким не самым мощным противником как Ирак, что уж говорить, к примеру, об Иране."
Цитата из статьи. Читайте, пожалуйста, внимательнее. Речь идет о преувеличении мощи авианосцев и их значимости, а не о том, чтобы громить лишь с помощью них такие страны как Иран, Китай и т.д.
3
Ричард Искатель
Иван, а с кем конкретно вы спорите? Кто эту мощь преувеличивает, кроме, разве что укропропаганды?
Я уж не говорю про незнание вами элементарных фактов о достройке USS Gerald Ford.
И уж совсем за гранью добра и зла ваша "теория" об управлении реакторами американских авианосцев при помощи российских термоядерных технологий
0
Ричард Искатель
Продолжаю
4. Общее состояние авианосца: 90% готовность, 53% команды уже на борту http://news.usni.org/2015/05/28/peo-carriers-advanced-arresting-gear-delays-wont-stop-ford-from-delivering-on-time. Заканчивается монтаж того самого финишера, который "ну совсем не работает", одна электромагнитная катапульта уже запускает полноразмерные макеты, вторая начала испытания.
5. Мысль о контроле реактора авианосца при помощи "российских термоядерных технологий" - вообще за гранью добра и зла. Российские термоядерные технологии эксплуатируются в открытом проекте ИТЭР, в котором участвуют ученые всего мира. Кроме того, электромагнитное поле само по себе не может влиять на ядерные реакции - нейтроны на то и нейтроны, что они "нейтральны", не имеют электрического заряда и не участвую в электромагнитных взаимодействиях. Такие дела...
0
Almaz Nurmuchanbetov
Если амеры надеются на коррупционную составляющую в России, то они недалеки от истины
3
Аноним
Аноним
Казахстан
> При том, что располагая технологиями управления термоядерными реакциями, Россия вполне вероятно может контролировать реакторы американских авианосцев, в том числе новейших "Фордов", а также АЭС и баллистические ракеты с ядерными боеголовками.
Автор, пожалуйста, не знаешь - не пиши. Это такая ересь, что просто ппц.
4
Максим Федоров
Бросить курить стало действительно легко! Например у меня получилось всего за 2 дня, притом что сила воли у меня так себе, вообщем советую всем этот способ - http://shortn.me/kz6S
-1
Alexander Wein
Спасибо за статью. К моменту замены десятого Нимица Форд будет стоить как весь сегодняшний гос долг США.
0
Иван Х (ikhoma)
Отлично на пальцах показано ничтожное процентное участие авианосцев в серьезных конфликтах, нивелируя тем самым широко разрекламированное преимущество янки в этой области.
Непонятна только мысль : "Располагая технологиями управления термоядерными реакциями, Россия вполне вероятно может контролировать реакторы американских авианосцев". Совершенно не ясно как это понимать? Может автор пояснит как он это себе представляет мы сможем контролировать пендосские реакторы?
5
Сэнсэй
СэнсэйС нами навсегда!500 комментариев
Авианосцы и предназначены, для войн с банановыми республиками и решения локальных зплачт. Запугивания, давления и шантажа. Грубо говоря. Для глобального конфликта они являются большой мишенью и их потери будут болезненные во всем плане.
6
Константин
Не согласен. В войне морской державы с морской державой, авианосец более чем аргумент.
В войне с континентальной державой, скорее недоразумение, чем нечто иное. :о)
2
Иван Прошкин
Россия хоть и сухопутная держава. но свой мощный флот, конечно, не помешает и ей. При этом ставку здесь выгодно делать не на копирование моделей развития флотов морских держав (Типа тех же США), а на создание собственной модели флота, которая могла бы противостоять силе морских держав. В таком случае наиболее уместно развивать мощный подводный флот.
1
Константин
Тут один корневой вопрос. Зачем? Нам гораздо легче куда-нибудь дойти, чем доплыть.
А подводный флот это средство ядерного сдерживания. Он не конкурирует с тем же флотом США, он просто выполняет роль последнего аргумента.
0
Сэнсэй
СэнсэйС нами навсегда!500 комментариев
Опять же, они будут решать локальные задачи на ограниченной территории. Захват островов, блокада торговых путей к примеру. Для штурма самой территории они будут не эффективны.
0
Константин
Да почему? Вспомните географию той же Италии. Нет, с Россией и Китаем, возможно с Бразилией, будут проблемы, да. Но таких стран не так уж и много.
0
Сэнсэй
СэнсэйС нами навсегда!500 комментариев
В целом да, хотя если будет стоять задача нанести авиа бомбовый или ракетный ядерный удар малой мощности, для уничтожения узла или района, то авианосцы подойдут весьма кстати. США в этом году уже испытывали подобную бомбу с малого самолета. Была новость.
0
Аноним
Аноним
Россия, Севастополь
Контроль торговых путей-вот главная задача... и самая большая проблема, т.к. проблемно будет контролировать торг пути в Арктике...вот главный аргумент о скорой бесполезности авианосцев, плюс Китай там каких то ракет наклепал
0
Костик Сусиков
Авианосный флот вполне себе раскатал японию.
1
Артур Сулейманов
Авианосец в нынешних реалиях современной войны, бесполезное корыто. Медленная мишень для сверхзвуковых ракет)
3
Сэнсэй
СэнсэйС нами навсегда!500 комментариев
То время было другое и воевали иначе и как правило на островах. А бомбили саму японию с земных аэродромов по большей части. Ито в итоге крест на дальнейшем противостоянии поставил ссср, когда разгромил квантунскую японскую армию.
0
Нико Пелевин
Там особо и раскатывать-то было нечего. Весь флот раскидан по океану, большая часть пехоты огребает от наших... Конечно, герои. Толпой на отдельные острова с сотней гарнизона налетать ой как круто.)
0
Николай  Поров
авианосцами против России воевать бесперспективно.
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров