• Вход
  • Регистрация
аналитика
13 Августа 2014, 15:05


Как прожить без "Мистраля"

5 635 36

Явление строительства  кораблей для военно-морского флота за рубежом уже встречалось в российской практике. Например, мало кто знает, что легендарный крейсер Варяг был построен в США на верфи  William Cramp and Sons в Филадельфии. Когда отгремили залпы героического боя крейсера против японской эскадры у Чемульпо, обнаружилось, что этот класс судов по сути непригоден для военно-морской доктрины России. Почти не бронированный крейсер с незащищенными артиллерийскими установками и высокой скоростью хода был хорош для погонь за торговыми судами и разрушения коммуникаций противника. Но ни для эскадренного боя, ни для защиты интересов страны в прибрежной зоне он был попросту не пригоден, поэтому этому типу судов в отечественной военно-морской стратегии попросту не было применения. Появление кораблей подобного класса явилось следствием увлечения российских адмиралов "мировой военно-морской модой" - такие боевые суда были распространены в военно-морском флоте США и Англии, где вполне вписывались в имеющуюся военно-морскую доктрину. Поэтому, и было принято решение о строительстве серии боевых кораблей этого типа для русского флота - по принципу - "если есть у них, то должны быть и у нас". При этом, ответ на вопрос зачем они нужны и как их применять - в России так и не нашли. 

Через 110 лет Россия снова вернулась к практике заказов боевых кораблей для своего ВМФ за рубежом. Учитывается ли при этом опыт вековой давности, сказать сложно. Как сложно сказать и о причинах увлечения "новой кораблестроительной модой" отечественных военно-морских стратегов. Судите сами.

Межправительственное соглашение на строительство "Мистралей" было подписано по итогам закрытого тендера, проводившегося министерством обороны России осенью 2010 г. Этот конкурс был объявлен после того, как российские судостроители неоднократно заявляли о необходимости проведения открытого тендера. В конкурсе принимали участие судостроительные компании из Франции, Германии, Испании и Южной Кореи. Официальные переговоры с Францией о покупке корабля начались 2 марта 2010 г. Вопрос о строительстве в России двух вертолетоносцев "Мистраль" будет решен только после того, как они будут проверены в действии. Об этом сообщал в свое время вице-премьер Дмитрий Рогозин.  

Напомню, что контракт стоимостью 1,2 млрд евро на постройку двух французских вертолетоносцев типа "Мистраль" для ВМФ РФ был подписан в июне 2011 года. Первый вертолетоносец для российского флота должен был быть готов в 2014 году, второй — в 2015 году.  

«Мистраль» - чисто наступательный корабль, предназначенный для проведения десантных операций-интервенций далеко от родных берегов. Он может не только везти во внутреннем доке малые десантные средства, высаживать солдат и бронетехнику, поддерживать десант с воздуха огнем вертолетов, но также быть командно-штабным центром и плавучим госпиталем. По сути - ядром небольшого самостоятельного флота вторжения. При этом всем специалистам понятно, что в случае масштабного столкновения с высокотехнологичными ВМФ и ВВС стран Запада (НАТО) у нашего перспективного «Мистраля» нулевые шансы остаться надолго на плаву.

Российское начальство, как обычно, никак всерьез публично никому не объяснило, почему вдруг позарез понадобился именно французский «Мистраль», а не, скажем, голландский или испанский, или даже отечественный аналогичный корабль. Потому многие российские эксперты говорят о том, что выбор «Мистраля»  связан с какими-то личностными пристрастиями заказчиков, или с погоней за раскрученным брендом. Кстати, испанский корабль-док Juan Carlos I больше и вместительнее «Мистраля», он предназначен для базирования не только вертолетов, но также может нести до 19 реактивных штурмовиков AV-8 Harrier вертикального взлета и посадки. Российские военные делегации даже посетили, как сообщают, верфи Ferrol компании Navantia в Ла-Корунье в Галисии, но все равно сделали выбор в пользу типа«Мистраль», который планируется оснастить нашими вертолетами, а самолетов вертикального взлета в России сейчас не производят. 

История с "Мистралями" получила новое развитие в условиях санкционной войны между странами ЕС и Россией. Отдельные политики во Франции и ЕС, под давлением заинтересованного лобби США настаивают на недопущении передачи построенных для России "Мистралей" - заказчику, т.е. нам. По этому поводу в блогосфере разразились нешуточные дискуссии - суть которых сводится к тому, что объявленные санкции в военно-технической области, если затронут данный контракт, то нанесут непоправимый ущерб обороне Российской Федерации. Проживет ли военно-морской флот России без "Мистралей"?

Для ответа на этот вопрос, необходимо для начала определиться с тем, где и как Россия будет применять данный класс кораблей. Наиболее вероятный театр реального применения нашего «Мистраля» - Черное море, а по договору Монтрё туда авианосцам через проливы проход запрещен. Кроме того, особо важно, что «Мистраль», в отличие от Juan Carlos I, прежде всего штабной корабль.

Тем более не особо нужен «Мистраль» на Балтике, в Баренцевом море или на Тихом океане. Балтика - это фактически просматриваемая с НАТОвского побережья насквозь акватория, для "Мистралей" там отсутствует оперативный простор, в Северном Ледовитом и Тихом океанах целесообразнее держать крупные группировки стратегических подводных и надводных ракетоносцев, которые и будут играть основную роль в океанской военно-морской доктрине, направленной прежде всего на оборону побережья от флотов стран НАТО и обеспечения участия военно-морских сил России в "ядерной триаде". В этой концепции чисто наступательный корабль-вертолетоносец будет играть исключительно второстепенную роль, как военное плавстредство, предназначенное для обеспечения деятельности группировки основных сил.  Кроме того, у России есть свой опыт строительства как больших десантных кораблей, так и тяжелых авианесущих крейсеров, причем еще с 1960-х годов. 

В Париже - в МИДе и в минобороны Франции - кстати, совершенно не понимали, зачем России «Мистраль». Может, спрашивают, для защиты капиталовложений наших монополий, например, в месторождения алмазов в Анголе, или газа в Нигерии, или бокситов в Гвинее? Не дали четкого ответа на данный вопрос и российские военно-морские стратеги. 

Скорее всего, корабль класса "Мистраль" нужен России  как "набор инновационных технологий", заключенный в корпус готового продукта, для того, чтобы заимствовать технологичные решения в отечественном кораблестроении, которое за период развала оборонной промышленности 90-х стало значительно отставать в сфере разработки и внедрения инновационных технологий. В этом случае, также присутствует пресловутая "палка о двух концах", с одной стороны заимствование технологий это лучше чем совсем ничего, с другой - затормозятся отечественные НИОКР в этой отрасли и развитие собственного проектирования кораблей подобного класса. Кроме того, не факт, что заимствованные технологии впишутся в потребности отечественного кораблестроения и в возможности собственной производственной базы. 

Таким образом, если предположить, что контракт на поставку "Мистралей" будет сорван по политическим мотивам, обороноспособность России на морских театрах военных действий -  скорее не пострадает,  в крайнем случае пострадает не настолько фатально, чтобы ради выполнения этого контракта, российские должностные лица "прогибались" под политические условия ЕС и США. А заодно, будет наука на будущее, в плане более взвешенного подхода к заграничным заказам, особенно, касающихся военно-технической отрасли.    

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Необходимость в быстрых уничтожителях торговли диктуется здравым смыслом - они были жизненно необходимы в японскую войну, помогли бы на Чёрном море поддерживать блокаду Константинополя (особенно до постройки дредноутов, когда постоянный патруль поддерживать было еще невозможно из-за Габена), создали бы проблемы немцам на Балтике, заставив держать целую эскадру для прикрытия доставки руды.
Дарю автору правильный довод против Мистралей на примере Варяга - из-за того, что Варяг был построен в Америке, к нему не смогли изготовить запчасти, из-за чего его скорость была в несколько раз ниже проектной и боеспособность была на абсолютном нуле. Поэтому-то он использовался в качестве стационара - плавбазы посольства, призванной давить на корейцев самим фактом своего существования. Не способный ни к крейсерству, ни к бою в составе отряда, крейсер погиб наиполезнейшим для себя образом.
0
Аноним
Читаю и удивляюсь-насколько нелюбознательны люди...
А по поводу денег-напомню не такой уж давний эпизод с амерским крейсером и нашим довольно старым самолётом,ноо-с новым комплексом РЭБ.Ну тот самый эпизод,в Чёрном море.
Так вот на создание и отработку "в железе" КРЭБ ""Хибины" ушло денег поболее,чем на два "Мистраля" вместе взятых и немало лет.
А вместе с Мистралями мы получаем не только "чертежи"(ПКД) НОВОЙ НАТОвской БИУС(Боевая Информационно-Управляющая Система) ZENIT-9,но и возможность "испытать" её ""в железе".А значит разработать без особого напряга новый КРЭБ(Комплекс Радиоэлектронной Борьбы).
Плюс там очень совершенная система пожаротушения,особенно в машотделении,а также оч-чень интересная конструкция поворотных рулевых тяговых колонок.
Так что вся совокупность технологий-ОЧЕНЬ даже стоит.
0
Аноним
Мистрали Россия должна была заказывать. И вопрос "Зачем он нужен?" необходимо рассмотреть с другой стороны. Весь авианесущий флот СССР строился в Николаеве. Насколько вы знаете сейчас это территория "незалежной "Украины. И как заведено на Украине, все было [censored] На данный момент завод выпускает продукцию совсем не военную. Из военного может выпускать маленькие суденышки. Большая часть мощностей попросту не работает. Это все необходимо модернизировать, а на это попросту нет денег, да и желанием "незалежная" Украина не блещет. Ну да ладно. Это и так было ясно. Но кто-то может задать вопрос, почему бы не построить такие корабли на Российских верфях. Ведь российские судостроители так этого добивались. Ответ: конечно можно, но только на это уйдет гораздо больше времени. Ведь все наработки, чертежи, а самое главное специалисты, которые вели исследования в этой сфере, накапливали опыт были потеряны вместе с Николаевским заводом. Этого всего попросту нет в России сейчас. Самим заново накапливать утерянные знания довольно-таки долго. А авианесущий флот России нужен уже сейчас. Поэтому было принято решение заказать корабли такого класса заграницей. Ведь вместе с кораблями мы получим российских специалистов, которых обучила Франция. Ведь не зря в условии прописано что часть корабля собираться должна была в России. Наши специалисты, под руководством французских гостей, осваивают технологии данного класса кораблей. И после этого они начнут свою работу уже не с 0. Таким образом можно сказать что покупкой этих 2 кораблей во Франции, Россия начинает восстановление уничтоженной базы знаний. И на мой взгляд такая база стоит этих денег.
0
Владимир Безбородов
Давайте сформулируем вопрос по другому. Стоят ли Мистрали того, чтобы Россия шла на поводу у Запада, выполняя его капризы? И будет ли ситуация с возможным отказом Франции передать Мистрали России - фатальной для отечественной обороны?
0
Аноним
Время - деньги!
0
Аноним
Время - деньги!
0
Аноним
Из-за Мистралей Франция серьезно не впрягается в украинскую тему. Так только, слегка. Они же хотят и рыбку съесть и на березе посидеть.
Все было рассчитано. Выведен из дела один из игроков. А там, глядишь, и другие подтянутся
0
Аноним
Мистрали брать, причем все четыре!
0
Павел Качан
да лучше купить у них всё. А не строить из себя что то там. Эти корабли нужны. Лучше чем на всякие ландшафтные парки у стен Кремля выкидывать деньги. Потом всегда можно продать третьей стороне излишки.Даже если и с дисконтом. Но это не потребуется - вертолётоносцы России нужны. Ничего толкового у нас нет . Тактика применения у них есть. Это поддержка дружественных нам режимов в той же Африке. Скоро и в Латинской Америке тоже может понадобиться. Миссии МЧС в Индонезийском регион и просто уважение со сторон японского и китайского флота. Японцы особенно ценят подобные суда - для них они символ престижа. А все эти попытки спрыгнуть - просто торг если не предательство. Да цена на них высока - но у нас нет совоих верфей для производства крупнотонажных судов. Просто нет. За развал СССР надо платить.
0
Дмитрий Чернышев
Как будто возможен вариант, что деньги на два оставшихся корабля будут получены путем экономии на ландшафтных парках. Парками и резиденциями никто не поступится!
0
Аноним
U.S. Transportaion Command, USTRANSCOM - вот что необходимо для интервенций. Мистралем не получится взять даже сильно укреплённый порт Таганрог, если что. Что там за технологии, которые недоступны российским корабелам - тоже вопрос вопросов.
0
Аноним
Как представляется, корабли типа удк планируется применять прежде всего в локальных конфликтах, где противником будет выступать армия какой-нибудь "маленькой, но гордой и свободной республики", поддержанная заклятыми друзьями в лице всего просвещенного человечества. Ареал возможного обитания таких противников - практически все постсоветское пространство(там, где есть выход к морю, ессно) + регион тихого океана, где у нас есть пока неразрешенный территориальный вопрос.
Вообще, лично для меня ценность статьи как аналитики нулевая, банальные авторские ляпы прямо говорят о том, что тема для него явно не родная. Сравнение удк мистраль с тяжелым авианесущим крейсером как аналогом - это что-то с чем-то, да. Также забавляет отнесение мистраля к "наступательным" кораблям, да еще к таким, которые действуют почему-то "вдали от родных берегов" и проводят "интервенции". Ну понятно, проводить десантные операции у себя под боком ему религия не позволяет.
И да, насколько помню, черноморские державы могут провести в черное море хоть звезду смерти, предварительно уведомив турцию. Это по конвенции Монтрё, да.
0
Аноним
У постсоветского пространства выход к морю есть только у стран Балтии, Грузии и Украины. Причем все эти страны не обладают значительными ВМС, по крайней мере такими, чтобы для противодействия им по требовался корабль такого типа. Десантные операции? А зачем тогда нужны БДК? Да и я так понял, что речь шла о проектировании ТАРК и их строительстве, а не о сравнении боевых характеристик ТАРК и Мистралей
0
Аноним
удк не предназначен для противодействия вмф. удк предназначен для десантных операций и их поддержке. бдк нужны, никто не спорит, но возможность подвести к берегу полтора десятка ударных вертолетов (а это немало) есть только у удк. И да, по логике автора, кстати говоря, бдк это тоже "наступательный корабль", который проводит "интервенции" вдали от родных берегов ;)
насчет "проектирования ТАРК" - вот цитата автора: "почему вдруг позарез понадобился именно французский «Мистраль», а не, скажем, голландский или испанский, или даже отечественный аналогичный корабль". По-моему, смысл тут очевиден, о чем тут спорить?
0
Звезда Ютуба
Дали бы ГРУшникам денег половину в бюджет от стоимости от этого мистраля, и через пару лет на столе у кого надо лежали бы чертежи и технологии этой махины)
0
Ауреус Колорис
За такое бабло ГРУшники авианосец Джордж Буш угнали бы.
1
Аноним
Воровство технологий это плохо.
0
Звезда Ютуба
Конечно плохо, но не хуже чем гейропейские ценности проталкивать у себя в стране.
1
Аноним
Школота не в курсе, что гру не занимается промышленным шпионажем? ))
0
Звезда Ютуба
Это не просто промышленность, это оборонка, так что не надо умничать.
0
Дмитрий Кравченко
Бартер, нужно организовывать, бартер! Заставили бы купить французов что-нибудь в ответ. Як-130, например. Не умеют торговаться ничерта)
0
Владимир Безбородов
Як-130 это тот, который совместно с итальянцами разрабатывали?
0
Дмитрий Кравченко
Прямо в яблочко! Он самый!
0
Дон Дракон
Понятно, что бабки не космические и НАТО способно выкупить корабли. Но тогда пострадают французские бабки в других проектах, видимо.
Самое забавное, что один из кораблей назвали "Севастополь". Уж надо было сразу - "Одесса". Вот это была бы потеха!)
0
Cигизмунд Чеширский
Как говаривал дедушка Ленин, "капиталисты с удовольствием продадут на веревку, на которой мы их повесим".
0
Игорь Чудаков
Мистрали эти чисто фаллоимитаторы для мужчин. Лучше уж тогда ядерную подлодку заказали.
Это же привычка поколений. Армия нужна потому что "ну а как иначе?". Реально бред это, чеченская война шла 15 лет! Это 3 Великоотечественных войны по времени, за это время большая часть военного бюджета просералась в областях никак с войной не связанных... Так и сейчас.
-2
Владимир Безбородов
1. Ядерную (я так понимаю атомную) подводную лодку заказать за рубежом невозможно. Тем более, невозможно заказать АПЛ, являющуюся носителем ядерного оружия.
2. Корабли авианесущего класса нужны. Они были в ВМФ СССР. Вопрос с тем, почему их именно надо заказывать за границей.
3. Армия тоже нужна. Поскольку слишком много у России развелось "друзей".
2
Аноним
Заказ Мистралей это благодарность Саркози за прорыв информационной блокады о войне 08.08.08.
0
Игорь Риенс
А как всё начиналось, по осени 2008 года айфону показали ТАКР "Кузнецов", и даже дали потрогать.
Нанокомандующий тогда выдал: "Нужно восстанавливать саму базу создания авианесущих крейсеров и, по сути, всего Военно-морского флота. Авианесущий крейсер строится в среднем около пяти лет, к 2013–2015 году мы сможем получить первые результаты, если отсчитать пять лет от принятого решения."
По итогу смешно получилось, впрочем как обычно у весёлого гнома.
0
Игорь Чудаков
C Вами согласен, только зачем кормить буржуев? Надо свой потенциал развивать. Причем в грамотном направлении, а не в этих "мистралях".
Почему не авианосцы?
Вы в этих делах неплохо волочете) Может Вы что-то знаете?
0
Владимир Безбородов
Потому, что ни СССР, ни Россия не продвигали и не собирались проводить операции "принуждения к миру, демократии, европейским ценностям"с применением авиации где-то вдали от собственных границ. Поэтому авианосцы при такой концепции были не нужны. Был класс тяжелых крейсеров с авиационным вооружением. Но это авиационное вооружение имело целью не нападение, а защиту группировки надводных кораблей, в основном от подводных лодок. В США концепция обратная. У них основа авианесущей группировки именно авианосец, другие корабли обеспечивают его деятельность. Кстати, классические авианосцы имеют на вооружении только США.
0
Игорь Чудаков
Достойно, доступно!) Но все равно не укладывается в голове, почему мы не развиваем морскую оборонку у себя в стране должным образом!
0
Рома Шатохин
..в России на данный момент проектируются и запускаются в производство две авианесущих группировки. К примеру, в Китае строится шесть авианесущих группировок
0
Владимир Безбородов
Почему? У нас много чего создается. Например, на крайней выставке "Комплексная безопасность" ваш покорный слуга лично видел малый десантный катер, производства Рыбинских верфей. Заменитель американского "Раптора". Работают Сормово и Балтийские верфи. Думаю, что проблема в потери судостроительного завода в Николаеве, где были построены авианесущие суда тип "Адмирал Кузнецов" (один у нас, второй украинцы продали КНР и там он тоже введен в строй). Но это при желании тоже поправимо. Главное желание. А вот покупка кораблей для ВМФ за рубежом - тупиковый путь, который Россия уже как то проходила.
0
Михаил Рублев
Кстати, Николаевская верфь самая защищенная в мире. Нам бы её для постройки, вот тогда развернулись бы хорошо. Хотя, все может быть, глядя на Украину.
1
Гриша Распутин
Всё течет, всё меняется.... сейчас вот и за Севастопольскую базу уже откатывать Украине не придётся.... а может через пару тройку лет....одному Богу известно...
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров