• Вход
  • Регистрация
аналитика
27 Июля 2016, 15:03


США: от эталона демократии к полицейской диктатуре

1 836 0
США: от эталона демократии к полицейской диктатуре Фото: Politrussia.com

Америка считает себя эталоном демократических свобод и примером для всего мира. Но как смотрят на это сами американцы? Что думают об этом наши соотечественники, диссиденты, уехавшие в Штаты, но заставшие времена СССР и способные сравнивать? По-прежнему ли США заслуживают звания «империи свободы» или постепенно скатываются к полицейскому государству? Пусть говорят сами американцы, а мы послушаем и сделаем выводы.

(Не)свободные СМИ: как в США ограничивают свободу слова

На взгляд журналиста Игоря Ротаря, давно переехавшего из Москвы в Сан-Диего на постоянное место жительства (ПМЖ), не все так однозначно. В обстоятельном эссе он рассказал о реалиях американской жизни и значительных изменениях последних лет:

Я родился в диссидентской семье и с детства восхищался США. Увы, перебравшись на ПМЖ в эту страну, я с удивлением обнаружил, что не чувствую себя здесь существенно свободнее, чем не только в России, но и даже в канувшем в лету СССР. То, что я здесь увидел, оказалось похожим на описанное Эдуардом Лимоновым в эссе «Дисциплинарный санаторий».
Игорь Ротарь

Дадим слово гражданину США, человеку, которого трудно заподозрить в антиамериканских взглядах – Владимиру Познеру. Недавно он беседовал о свободе слова в американских СМИ с ветеранами тамошней медиа-индустрии. Среди прочего были произнесены откровенные сентенции. Вот, например, что говорит Фил Донахью, известный соведущий Познера в тех самых американо-советских телемостах 85-86 годов, которые в своё время взорвали общество по обе стороны континента и позволили говорить людям двух стран друг с другом без посредников:

Важнейшее изменение в индустрии СМИ за последние 30 лет, что я этим занимаюсь – это консолидация прав собственности на них в руках корпораций. Это противоречит духу Билля о правах, который подразумевал, что будет множество независимых СМИ, которые будут высказвать разные точки зрения, и среди них люди смогут найти истину. Сегодня почти все американские СМИ сосредоточены в руках четырёх ведущих корпораций, установивших довольно строгую информационную политику. Есть мнения, которые вы не сможете высказать в крупных СМИ.
Фил Донахью

В современной Америке царит жёсткая самоцензура журналистов и изданий, а также непоколебимая информационная политика, устанавливаемая собственниками медиа-компаний. Журналистам более не позволяется объективно освещать события, давать разные точки зрения и просто сообщать о неудобных фактах, про которые американскому обывателю знать «необязательно». При отсутствии внешней цензуры, специального государственного органа, указывающего, как и что публиковать в СМИ, используется гораздо более сложная система поощрений и наказаний, а также неписанных правил, которые ставят журналиста в жёсткую матрицу правильных установок. В результате сами редакторы и корреспонденты, понимая и принимая правила, сами пишут так, как положено, что соответствует политике, выработанной разными кланами американской элиты.

Вот что рассказывает Игорь Ротарь, наблюдавший эту систему изнутри:

Как журналист я довольно много сотрудничал с американскими изданиями и знаю ситуацию не понаслышке. Расскажу о тех темах, которыми занимался сам. Так, например, во время войны в Югославии невозможно было написать статью, хоть частично оправдывающую действия сербов. А в нынешней ситуации в восточной Украине, естественно, безоговорочная правда – на стороне украинцев, противостоящих «российской оккупации». Один знакомый американский политолог сказал мне: «К сожалению, наша деятельность предельно политизирована. Мой совет: если хотите работать в США, не забывайте об антироссийской линии.
Игорь Ротарь

В информационном мейнстриме США проговариваются только правильные мнения, между которыми позволена дискуссия и свобода, но неудобные точки зрения выводятся за рамки федерального эфира и прозябаются в маргинальных СМИ с небольшой аудиторией. Официально их никто не запрещает, но фактически они лишены многомиллионной аудитории. Продюсеры и руководители медиа прекрасно знают, что большинству людей элементарно лень и некогда искать истинную информацию и правдивые мнения, а потому они не запрещают, но формируют информационные потоки так, что при условной свободе со всех больших «утюгов» произносится только то, что выгодно американскому истеблишменту.

Богатые корпорации ограничивают свободу слова далеко не только в политической сфере. К примеру, широко известный в Америке и мало известный за её пределами «Закон о клевете на еду» через конгресс сумели протолкнуть воротилы американского пищепрома при помощи лоббистов. Речь в законе вовсе не идёт о несправедливости критики или клевете на компании-изготовители: наоборот, политика корпораций, которую они диктуют своим юристам – подавать в суд всегда и на всех, кто осмелится хоть что-то сказать о качестве продуктов, кроме похвалы. Смысл закона крайне прост: не ограниченные в судебных расходах компании попросту разоряют на судебных издержках всех, с кем судятся, а если даже иногда и проигрывают, то эффект устрашения ничуть не теряется.

Так, например, представители пищепрома целых шесть лет судились с легендарной американской телеведущей Опрой Уинфри, которая всего-то в своём шоу сказала, узнав об очередной партии мяса, заражённой сальмонелёзом. «Да, сегодня я бы гамбургер не купила», - это предложение обошлось ей в 2,5 миллиона долларов судебных издержек и шесть лет нервотрёпки.

В итоге она выиграла, но все американцы хорошо поняли: если ты не Опра Уинфри со всеми её связями, если у тебя нет 2-3 миллионов долларов на суды и шесть лет жизни на это занятие – лучше промолчи. Так работает устрашение пищевых корпораций, о которых Роберт Кеннер снял документальный фильм «Корпорация "Еда"» («Food, Inc.»). Так что на американском телевидении вы не увидите передач вроде нашей «Контрольной закупки», где на всю страну провозглашают результаты независимой экспертизы еды известных брендов.

Политическая конкуренция между своими

Сейчас в США вовсю идет предвыборная гонка за пост президента страны, и будет нелишним напомнить, как обстоят дела со свободами в этой области.

Карл Левин, сенатор от штата Мичиган, в 15-й серии «Одноэтажной Америки», посвящённой журналистике и правам человека в США, говорит Познеру и Урганту:

Первая поправка разрешает вам вкладывать ваши собственные деньги в предвыборную кампанию. Поэтому получается, что состоятельный человек почти не ограничен в средствах в отличие от своего более бедного оппонента. Влияние денег на демократический процесс – весьма серьёзная проблема для нашей страны. Я бы даже сказал, что сегодня это уже представляет угрозу для представительной демократии как таковой. Когда говорят деньги, всё остальное молчит. И чем больше власти у тех, у кого есть деньги, тем меньше власти у обычных людей в нашей стране.
Карл Левин

И это, не правда ли, уже давно очевидно? Богатые семейства США создали целые кланы, входящие во власть. И речь идёт не только о Буше-старшем и Буше-младшем, или Клинтоне-муже и Клинтон-жене, которая неизвестно, станет ли президентом, но уже была госсекретарём. Всё это началось намного раньше и сформировалось уже в 50-х годах. Разве уже при Джоне Кеннеди-президенте не было Роберта Кеннеди-генпрокурора?

Политическая конкуренция в полном смысле этого слова давно превратилась в междусобойчик узкого круга элит. Между республиканцами и демократами практически исчезла разница, и они вместе стали фактически монополистами в госуправлении. Все остальные политические партии и даже взгляды находятся на обочине и не имеют шанса войти в руководство. Любой желающий получить реальные рычаги в американской политике вынужден идти к республиканцам или демократам и проходить там жёсткий отбор, проверку на лояльность. Вот почему появление Трампа, не важно, насколько он искренен и к чему реально приведёт, вызвало такой резонанс среди американцев. Впрочем, и он вынужден был пойти у республиканцев на поводу.

Очевидно, что политическая свобода в США сведена к минимуму - все об этом знают, многие признают, но говорить об этом считается почему-то не демократичным.

К слову, в США до сих пор сохраняется позорная практика «невыездных», когда граждан не выпускают из страны по политическим мотивам - дабы не позорили, дескать, великую державу за границей. Во времена СССР это называли «железным занавесом», а как демократическая пресса назовёт это в США? «Бумажным занавесом», призванным заботиться о человеке?

Сколько оппозиционеров в нужный момент просто не могут выбраться из страны, потому что их не пускают! Когда в прошлом году Москва проводила международную конференцию непризнанных государств, где их представители могли обмениваться опытом, то Штаты не выпустили в Россию трёх своих граждан, которые должны были представлять Техас.

Правосудие: незащищенность граждан

Вторая поправка разрешает в США ношение оружия, и это всегда являлось предметом гордости американцев - мол, вот какие мы свободные ковбои, можем сами защищаться и защищать свою страну. Однако в последние годы такая свобода вылилась в страшную головную проблему Вашингтона: многое ли даёт право иметь оружие, если по вам первыми открывают огонь, и не кто-то, а полицейские?

Игорь Ротарь свидетельствует:

Все знают и о неоправданном применении американскими полицейскими оружия. Хотя, конечно же, во многих случаях (например, как с убитым в Фергюссоне подростком) было бы гуманнее оцепить местность и вступить с подозреваемым в переговоры (именно так поступили бы стражи порядка и в СССР, и нынешней России). Тут же полицейский может тебя застрелить только за то, что ты сунул руку в карман. Однажды среди бела дня я направился к полицейской машине, держа по старой вредной привычке руку в кармане куртки. Неожиданно, почти как в голливудском боевике, из машины выскочил полицейский и с криком «Ни с места!» направил на меня пистолет. Узнав, что я иностранец, который всего лишь хотел спросить дорогу, страж порядка смягчился. Он объяснил мне свое странное, с российской точки зрения, поведение: есть вероятность, что человек, держащий руку в кармане, может выхватить пистолет. Коп честно сказал, что если бы я не остановился, он бы выстрелил.
Игорь Ротарь

Справедливости ради следует пояснить, что такая реакция полицейских США возникла не на пустом месте. Не так широко известны десятки и сотни случаев, когда мирные афро- и латино-американцы с оружием открывали первыми огонь по полицейским, проявляя неадекватность в ответ на простую проверку документов. В сети можно встретить записи видеорегистраторов, на которых видно, как огонь на поражение по полицейским открывали чернокожие водители просто, когда те подходили к машине. Понятно, что это не оправдывает ответную агрессию полиции, но объясняет её.

Однако превосходство полицейских в правах не ограничивается одним лишь применением оружия. Точно так же будут ущемлены ваши права и в случае уголовного обвинения. Мало кто знает, что в «оплоте демократии», самой свободной стране мира сидит в тюрьмах рекордное количество заключённых - больше, чем в любом другой государстве, больше, чем в Индии или Китае, где население в 3-5 раз превосходит американское.

В США живёт всего 5% жителей планеты, но при этом сидит 25% всех заключённых в мире. В американских судах обвинительный уклон ещё больше, чем в российских, а доля оправдательных приговоров составляет примерно 0,5%.

Заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юрфака МГУ, доктор юридических наук, профессор Леонид Головко поясняет:

Сейчас «сделки» в США составляют 97 процентов от общего числа рассмотренных дел. Причем эта цифра росла все последние десятилетия, приблизившись к почти критической точке, что вызывает едва ли не апокалиптические настроения. Но «сделки» – это всегда проштампованный обвинительный приговор. Поэтому знаменитые 15 – 20 процентов американских оправдательных приговоров следует отсчитывать не от 100 процентов, а от оставшихся пока «вне сделок» трех процентов. Что составляет не более 0,5 процента от общего количества дел.
Леонид Витальевич Головко

Как уже писала «Политическая Россия», не довольствуясь имеющимся, президент Обама фактически произвёл милитаризацию федеральных гражданских агентств, таких как агентство по охране окружающей среды, комиссии по ядерной энергии, министерства энергетики и ещё около 40 других агентств. Они не являются юридическими организациями и не связаны с правоохранительными органами штатов.

Согласно докладу министерства юстиции США за 2012 год, который был обнародован Fox News, в этих агентствах работает около 120 тысяч сотрудников, которым разрешается носить, перевозить и применять огнестрельное оружие, а также проводить аресты людей и их собственности. Президент фактически создал личную гвардию для подавления мирных выступлений инакомыслящих граждан США.

«Патриотический акт» отменил Билль о правах

С принятием «Патриотического акта» важнейшая часть гражданских прав американцев канула в небытие. Из множества источников нам известны масштабы глобальной слежки спецслужб США не только за гражданами Америки и на ее территории, но и по всему миру. Но это только верхушка айсберга.

«Патриотический акт» по-настоящему развязал руки для того, что можно было бы назвать полицейским произволом, если бы он только не был теперь узаконен.

Например, в делах, где подозревается возможность совершения теракта или обвиняемый подозревается в причастности к террористической организации, сразу отменяются большинство прав, которые так воспевали голливудские фильмы. К примеру, уже нельзя позвонить адвокату. Вместо двух суток человека могут держать до 40 суток без предъявления обвинения. Существенно продлеваются сроки следствия, которые итак в США немалые: раньше они могли достигать отметки в 2-3 года, как и в России, но с применением «Патриотического акта» исчезает и этот предел.

Фил Донахью сокрушается по этому поводу:

Есть множество американцев, которые и представления не имеют, насколько хрупкой является эта вещь под названием Билль о правах. К сожалению, сегодня эти понятия уже не так уважаются в Америке. Неприкосновенность частной жизни вообще стала абстрактным понятием, а ведь она гарантирована первой поправкой! Я вообще боюсь, что если бы сегодня поставить Билль о правах на голосование, то он просто не прошёл бы. И поразительно, какое огромное количество людей в США, если им дать Билль о правах и не сказать, что это Билль о правах, тут же отвергнут его, сказав, что для них это слишком радикально.
Фил Донахью

США: несвобода лучше свободы

За последние десятилетия в Соединённых Штатах незаметно, но кардинально изменилось отношение ко всему тому, чем так привык гордиться Вашингтон - политические и гражданские права человека, свобода СМИ, демократия. Страна постепенно скатывается в зарегулированное общество, где каждый ваш шаг регламентирован законом, а любое отступление грозит немалыми карами. Всё это сильно напоминает СССР, где тоже очень многое было «нельзя», но усугубляется тем, что решение принимается в интересах корпораций и богатой верхушки.

В стране, которая поучает весь мир, как надо строить демократию, и считалась «империей добра», её собственные граждане скованны множеством ограничений, и не по мелочи, а в самых жизненно важных ситуациях. Госдеп продолжает учить всех, что свобода лучше несвободы, но внутри США всё развивается ровно в обратном направлении.

Знаменитое американское правосудие на поверку оказывается не просто мифом, а ширмой, скрывающей жутковатую правду о стране, которая посадила за решётку больше всего собственных граждан в мире.

Свобода слова, за нарушение которой США так любят критиковать других, в самой стране нарушается, причем весьма значительно. Фактически там уже создана некая версия реальности, за пределы которой дозволено выходить только маргинальным СМИ с самой незначительной аудиторией и репутацией.

Право на насилие, которыми спешно наделяются федеральные (несиловые!) ведомства, всё больше наводят на мысль о полицейском государстве. И в целом, согласно библейской метафоре, мы, кажется, уже можем сказать, что США променяли первородство на чечевичную похлёбку.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Украина, Горловка
Как запихнуть населению какую не будь гадость? Заверните ее в красивую обвертку! Украина это уже хорошо узнала на себе...
0
Vika Rumina
Vika RuminaС нами!
Комментарий заблокирован
0
Ирина Барановская
я вас умоляю!!!! по-американски разницы НИ КАКОЙ!!!!!!
0
Олег Смирнов
Комментарий заблокирован
-1
Олег Смирнов
Комментарий заблокирован
-1
Олег Смирнов
Комментарий заблокирован
-1
39регион Рябец Илья
Бу-го-га, так дуй в СШП, там тебя заждались.
Нормальное государство - это государство, которое без лишней надобности не суёт нос в твои дела и не говорит, что тебе делать...вот с этим там напряг, шаг влево, шаг вправо и усё, кончились свободы и демократии с песнопениями.
3
Zina Romas
Zina RomasС нами!
Комментарий удален
0
Сергей Варакин
Цирк уехал, клоуны остались!!!
0
39регион Рябец Илья
Ща придёт Максимов и всем расскажет, что всё это не правда и СШП самая лучшая в которой, кстати, 1/6 населения получают продовольственные карточки, ибо купить пожрать не на что и свободная настолько, что можно лечь и сдохнуть под забором и никому это будет не интересно. Я вот не представляю, чтобы в России за руки в карманах в меня обойму разрядили, а тут пожалуйста, ну не красота, а? - истинная демократия и свобода.
9
Иван Х (ikhoma)
А даже если купишь пожрать, если ты не олигарх, то это будут пластиковые овощи и фрукты, мясо непонятно из какого монстра, а свое выращивать НИЗЯ, а то монсанту ограбишь, а они этого никому не позволяют
3
39регион Рябец Илья
Помню видео, где русский эмигрант в США подходит в супермаркете к продавцу и с обалденным видом спрашивает, что он делает, а тот макает кусок мяса в краситель, прилюдно !!! и отвечает, что товарный вид делает и без этого это мясо никто не купит, т.е. вообще для них это норма.
Натуральная еда там доступна малой толике населения.
0
Альберт Нарышкин
Но пришёл Смирнов, а не Максимов :)
2
Аноним
Аноним
Россия, Краснодар
Это что же получается? в кровавом мордоре свободы больше чем в рассаднике демократии????? Какжештак? Эхо мацы все врет штоле? Или это хитрый план Путина?
1
Феофан Пургелин
Парадокс, да.
В каждой стране свои заморочки.
И что-то как-то в последнее время наши местные заморочки выглядят мелкими и незначительными.
0
Хулио Хуренито
Одному мне кажется, что США-2016 изрядно напоминает СССР-1985, или ещё кому-нибудь?
С нетерпением ожидаю появления пиндо-Горбачёва (Трамп?!) и запасаюсь семками...
0
39регион Рябец Илья
А что не так было в 1985-м? В 85-м я был восьмиклассником и прекрасно всё помню - КГБ в глаза не видел и даже когда написал письмо на радиостанцию "Радио Свобода", то мне пришёл увесистый конверт с каталогом, расписанием эфира и красочными наклейками - и даже тогда КГБ не увидел, а в 88-м спокойно поступил в ВУЗ и меня никто не чмарил за "несознательность", а в конце 89-го пошёл в армию и попал в ГДР, где уж точно несознательным вроде как не место.
Да, в 85-м, на весь мой город была пара участковых, а теперь - "куда не плюнь в силовика попадёшь".
А так да, пронося в рукаве бутылку "Кодрянки" через проходную институтского общежития и попалившись на этом, можно было запросто из этого самого института вылететь, что считаю правильно, нефиг бухать, когда за твою учёбу государство платит и стипендию в 40 рублей получаешь...вот сейчас твори что хошь.
0
Хулио Хуренито
Общественная и экономическая стагнация. Полная девальвация идейных ценностей. Ощущение бесперспективности советского проекта и полной беспомощности властей.
ЗЫ: в 1985 я окончил десятилетку и поступил в ВУЗ.
0
39регион Рябец Илья
Тю, да тогда "свобод" то побольше было, имеется ввиду истинных свобод. Вот фигнёй маяться некогда было, и, к примеру, тестикулы себе к брусчатке на Красной площади прибивать не давали - сразу в дурку. В СССР в 1985 всё неплохо было, а потом пришёл гнида горбачёв...
0
Ирина Барановская
тогда вы СССР не знали.
0
Хулио Хуренито
Комментарий удален
0
Хулио Хуренито
Комментарий удален
0
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
СССР был закрытым все таки, и для поддержания порядка закрытых государств силовиков внутри требуется не так много. Вообще сложно оценить сколько силовиков требуется, пока вроде тихо кажется, что они не нужны, но если их сократить, как то не хочется чтобы маятник качнулся в обратную сторону.
0
39регион Рябец Илья
Ну у нас (Балтийск) тогда вообще спокойно было, убийство - ЧП вселенского масштаба, всё-таки база БалтФлота и город закрытый, въёзд-выезд по паспортам для жителей (ЗП в прописке) процедура недолгая - остановка транспорта, дизеля, автобуса - проверка и едем куда надо дальше, а для родни делали пропуск заранее (где-то с месяц)...может быть поэтому.
А так жизнь была как и везде.
0
Иван Х (ikhoma)
Видно во время крота Горбачева такие как Вы любители голосов считались особой ценностью нации, совестью так сказать
0
39регион Рябец Илья
Да ну. Я тогда был обычным обывателем, далёким и от политики и от высоких материй, впрочем как и сейчас.
Единственное, была проблема с комсомолом - сказали, что пока не вступишь, то аттестат фиг получишь, сходил и за 5 минут получил комсомольский билет.
Письмо на "РС" не от великого ума, а скорее по молодости, забыл сразу, других проблем-занятий хватало, а вот то, что вернувшись со срочки в Союз и увидев в что страну этот вы.пл.ядок превратил, то просто опупел, причём сразу, в аэропорту Нижнего Новгорода, куда борт с дембелями приземлился - пирожок с курагой в буфете 3 рубля, ну и прочие прелести.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
0
39регион Рябец Илья
За фарцу ,валюту и антисоветчину легко.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров