БРИКС - база для нового мирового порядка

Совсем недавно завершился первый Парламентский форум БРИКС, с которого можно считать, что начался новый этап в жизни объединения. Для этого достаточно ознакомиться с заявлением, сделанным по итогам встречи. Вот некоторые выдержки из него:

"Участники Форума признают актуальность межпарламентского измерения БРИКС и продвижения на международных площадках совместных инициатив по вопросам укрепления мира и безопасности, мирного урегулирования конфликтов, совершенствования международных институтов, реформирования архитектуры глобального управления, противодействия международному терроризму, проявлениям расизма и неонацизма и другим современным вызовам, взаимодействия в формировании мирного, безопасного, открытого и мирового информационного пространства, основанного на принципах сотрудничества".

"В целях дальнейшего углубления стратегического партнерства между странами БРИКС участники Форума заявляют о своей поддержке укреплению и расширению всех форм межпарламентского сотрудничества". 

Именно с БРИКС нередко связывают свои надежды сторонники перехода к многополярному миру. США пытаются диктовать свою волю как отдельным странам и группам стран, так и международным организациям. И многим это совсем не нравится.

Напомню, что первый саммит организации (тогда ещё БРИК) проходил в 2009 г. в Екатеринбурге. В июле 2015 года лидеры стран БРИКС вновь соберутся в России, где сотрудничество между странами объединения, вероятно, выйдет на ещё более опасный для гегемонии США уровень. Пул валютных резервов и Банк развития стран БРИКС уже сегодня можно рассматривать как альтернативу МВФ и Всемирному Банку. Какую роль играет США в этих организация, думаю, вы и сами знаете.

Разумеется, такое положение дел совсем не нравится США. В результате мы видим санкции против России, протесты в Гонконге, давление на Бразилию и т.д. Но, в конце концов, мир не может находиться долго в неустойчивом состоянии. Поэтому нынешняя напряжённая ситуация должна разрешиться так или иначе, но при любом раскладе путем создания оптимальной структуры будущего мироустройства.

Рассматривать постапокалиптические варианты как-то не хочется, поэтому предположим, что мир относительно спокойно без горячей ядерной войны избавится от гегемонии США. Этому могут способствовать, кстати, и согласованные экономические действия стран БРИКС против США и нежелание ЕС идти на поводу у заокеанских партнёров. Мирный уход США с лидерских позиций также можно будет рассматривать как окончание некого этапа в мировой истории. А, значит, будут нужны и новые международные организации, которые будут действовать исходя из актуальной ситуации, а не в соответствии с устаревшим видением.

В 1919 году после окончания Первой мировой войны, на базе Версальско-Вашингтонской системы была основана Лига Наций. Через некоторое время со своей задачей эта организация перестала справляться, в результате чего Мировая война повторилась.

Уже после нее в 1945 г. была основана Организация Объединённых Наций, эффективность деятельности которой в последнее время ставится под сомнение. США с союзниками действуют нередко в обход ООН, а эффективных механизмов по предотвращению такого самовольства у организации нет.

Даже если глобальной войны удастся избежать, кардинальная реформа международной системы необходима. Будет ли это глубокая реформа ООН или создание с нуля новой всемирной организации, пока не совсем понятно. В любом случае нужно будет руководствоваться идеей многополярного мира, где каждая цивилизация имеет право на самостоятельное развитие. Также будет необходимо продумать более эффективные методы противодействия самовольству отдельных, пускай и влиятельных, государств.

Реформированная или вновь созданная всемирная организация не должна играть роль мирового правительства. Но этой организации нужно обладать реально работающими методами, чтобы интересы одной страны (группы стран) не нарушали интересы других.

Основой для создания новой всемирной организации может стать именно БРИКС. Разумеется, в расширенном составе и с более широкими возможностями, нежели сейчас. Каждая страна из имеющихся в организации представляет отдельную цивилизацию, которые выделил в своей концепции американский политолог С. Хантингтон: Бразилия — Латиноамериканскую, Россия — Православную, Индия — Индийскую, Китай — Китайскую, ЮАР — Африканскую. На сегодняшний день в организации нет представителей цивилизации Японии, а также Западной, Исламской и Буддистской культур.

По поводу принадлежности той или иной страны к определенной цивилизации с Хантингтоном можно поспорить, но в целом идея всемирной организации, где равные возможности имеют представители всех мировых цивилизаций, вне зависимости от их военной и экономической мощи, — более привлекательна, чем ныне существующая. Всё-таки наблюдать за заседаниями Совбеза ООН, где Великобритания, Франция и многие временные члены банально отстаивают точку зрения США, как-то невесело.

В таком случае мы получаем примерно следующий расклад: Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР, а также, допустим, США, Япония, Египет и Таиланд будут разрешать мировые проблемы, представляя интересы своих цивилизаций. Такая ситуация тоже не может быть полностью справедливой.

Вышеупомянутые цивилизации не всегда являются чем-то монолитным. Например, условный Запад можно поделить на континентальную Европу и англосаксонский мир. Да и в самой континентальной Европе можно выделить католические и протестантские народы, несколько различающиеся по своему менталитету.

С исламской цивилизацией тоже не всё ясно. Здесь нет явного лидера, а Иран, Турция и Индонезия вряд ли будут во всём солидарны с представителями арабских стран.

Такие государства, как Узбекистан, Туркмения, Киргизия, Таджикистан и Азербайджан, которые Хантингтон относил к исламской цивилизации, вполне вписываются и в цивилизацию, где доминирующую роль играет Россия. Напротив, отнесённые к православной цивилизации Греция, Болгария и Румыния являются сегодня неким рубежом между континентальной Европой и Россией.

Проблему с представительством той или иной цивилизации можно решить путём создания региональных организаций, которые будут являться частями всемирной. Примером тут могут быть Европейский и Евразийский союзы, а также такие организации, как ШОС, где взаимодействуют представители соседних цивилизаций.

В таких локальных форматах участники могут совместно принимать значимые для всего региона решения, а потом на всемирном уровне страна, представляющая конкретный регион, будет уже эти решения отстаивать на планетарном уровне. Проблемы государств с неявно выраженным отношением к той или иной цивилизации можно разрешать в двусторонних межрегиональных форматах (Евразийско-Европейском, Евразийско-Исламском, Исламско-Африканском и т.п.).

Вероятно, во вновь создаваемой всемирной организации должен быть некий аналог Совета Безопасности. Более справедливым моментом была бы сменяемость участников, представляющих разные регионы. К примеру, в первый временной отрезок Исламскую цивилизацию представляет Египет, во второй — Иран, в третий — Турция, в четвёртый — Саудовская Аравия. Православную (или сегодня логичней говорить о Евразийской) цивилизацию также посменно представляли бы Россия, Белоруссия, Казахстан и т.д.

Но тут опять возникает проблема, что, к примеру, Японская и Индийская цивилизации представлены только Японией и Индией соответственно. И в таком случае они будут иметь постоянное представительство, в отличие от других стран, что не очень-то правильно. Поэтому порядок сменяемости участников в Совбезе пока остаётся открытым.

Также не совсем ясен вопрос о постоянных ключевых членах Совета Безопасности. В ООН статусом постоянных членов Совбеза обладают Россия, США, Великобритания, Франция и Китай. Логично, что если новый мировой порядок образуется, то какую-то ключевую роль в международной системе займут Россия, Китай и, возможно, Индия как наиболее активные борцы с однополярным миром. Однако создание привилегий для отдельных стран как-то противоречит принципам многополярной системы.

В общем, если дело дойдёт до строительства новой мировой архитектуры, то серьёзных вопросов, требующих разрешения, будет множество. Но поскольку сложившийся миропорядок не отвечает интересам большинства народов планеты, реформа ООН или создание новой всемирной организации — дело высокой важности.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram