• Вход
  • Регистрация
аналитика
3 Февраля 2016, 21:20


Как западных журналистов покупают спецслужбы

1 479 23
Как западных журналистов покупают спецслужбы Фото: politrussia.com

Запад очень любит говорить о независимых СМИ, которые-де работают самостоятельно и не имеют отношения к государственной пропаганде, но так ли все обстоит на самом деле? Давайте проанализируем события на эту тему за последнюю пару лет.

В 2014 году германский журналист Удо Ульфкотте заявил о своем сотрудничестве со спецслужбами, причем не только немецкими, но и ЦРУ:

«Я публиковал под своим именем статьи, написанные агентами ЦРУ и других разведывательных служб, в особенности — немецкой секретной службы В один прекрасный день агенты BND явились ко мне в кабинет в Frankfurter Allgemeine во Франкфурте. Они хотели, чтобы я написал статью о Ливии и полковнике Муаммаре Каддафи... Они дали мне всю необходимую секретную информацию и попросили подписаться под статьей».

«Секретная информация» заключалась в том, что Каддафи строит завод по изготовлению химического оружия. Ульфкотте впоследствии признал свой проступок и даже написал книгу «Купленные журналисты»:

«Я делал неправильные вещи. Я делал их, чтобы манипулировать людьми, это была пропаганда. И мои коллеги тоже занимаются подобными вещами, потому что им заплатили. И речь идет о журналистах не только в Германии, но во всей Европе».

Не чураются западные СМИ и прямой лжи. Например, 20 мая 2014 года в немецкой газете ARD появилась заметка об убийстве двух жителей Красноармейска ополченцами, хотя это было дело рук украинских силовиков. Впоследствии ARD даже опубликовало опровержение, но информация-то уже прошла, со множеством перепостов и ссылок, и толку от этого опровержения? Государственный немецкий телеканал ZDF также внаглую подделывал материал: в «документальном» фильме о событиях в Донбассе сняли подставное лицо. Юрий Лабыскин, безработный из Калининграда, сыгравший эту роль, рассказывает:

«К вопросу, видел ли я русских военных, он меня готовил очень долго. Объяснял, как сформулировать, как рассказать… Требовал: „Дословно говори, как я тебе скажу: записывай... а потом мне перескажешь, и я уже буду тебя корректировать“».

Свежая новость: бывший руководитель студии ZDF в Бонне Вольфганг Херлес в эфире радиостанции Deutschlandfunk сделал заявление  власти давали указания «о чем говорить» еще со времен объединения ГДР и ФРГ:

«Тогда мы не могли говорить ничего негативного о новых федеральных землях. Сегодня нельзя говорить ничего плохого о беженцах. Такая правительственная журналистика ведет к тому, что люди перестают нам доверять».

Конечно, подобное происходит не только в Германии. Так, даже глава управляющего органа корпорации BBC Рона Фейрхед не выдержала:

«Общественность видит необходимость в независимом наблюдении и регулировании, и она хочет, чтобы этим занимался отдельный орган, представляющий налогоплательщиков, а не политиков, – заявила Фейрхед, отмечая „тенденцию некоторых комитетов ставить вопросы перед руководством BBC относительно редакционных решений“».

Эдвард Сноуден в интервью First Look Media указывал, что спецслужбы Великобритании активно вмешиваются в формирование «правильного» общественного мнения:

В ЦПС существуют программы, способные «корректировать» процессы онлайн-голосования, а также отслеживать публикации в соцсетях и в целом активность интернет-пользователей. Кроме того, сотрудники службы могут искусственно увеличить трафик того или иного сайта, «вскрывать» фото, защищенные настройками приватности, а также размещать поддельные сообщения в Facebook на страницах различных людей и перехватывать сообщения электронной почты…
Эдвард Сноуден

Впрочем, для того чтобы подкручивать результаты голосования в интернете, не обязательно быть сотрудниками спецслужб. Помнится, когда в 2008 году заработал проект «Имя России», то работа счетчика голосования была весьма своеобразной: сам наблюдал, как за полтора часа у Сталина добавилось 34 голоса, а у Николая II  21 тыс., при этом по всему интернету пишутся сообщения от голосовавших за Сталина на тему «голосовал, но счетчик не изменяется». Особенно умилило, когда на сайте появилась надпись «счетчик обрабатывает голос в течение нескольких минут», поэтому-то, мол, вы и не видите свой голос.

Вернемся к давлению спецслужб. За океаном та же картина: Human Rights Watch и Американский союз за гражданские свободы заявили, что секретные службы Америки не только прослушивают разговоры и читают переписку журналистов, но и оказывают давление на прессу в плане содержания публикаций. Кирилл Вишнепольский, главред Русского Newsweek, рассказывает:

«У нас был внутренний рецензент, западный человек, билингва, который для американцев читал каждый номер русского „Ньюсвика“. Каждую неделю я получал тот же отчет, что и американские издатели. И, безусловно, в каждом отчете автор журил нас за слишком узкий подход к политике, указывал на то, что мы недостаточно раскрыли „кровавость“ текущего режима».

Осенью прошлого года в США имел место скандал с «независимыми глобальными СМИ»: выяснилось, что журналистка телеканала CNN Элис Лаббот писала материалы по прямому указанию из Госдепа, на что журналист Крис Хеджес сказал, что все ведущие американские СМИ так или иначе связаны с политиками: им нужна эксклюзивная информация, а взамен исполняются политические заказы.

Причем дисциплина в этом плане очень жесткая. Помните, как в прошлом году с «Радио Свобода» выгнали Андрея Бабицкого? Известнейший оппозиционер, ветеран либеральной журналистики, активно пропагандирующий антироссийскую позицию во время наведения порядка в Чечне, и пр., и пр., просто опубликовал иллюстрацию ко всем известным фактам:

«Я снял на видео эксгумацию четырех тел — двух гражданских и двух повстанцев. По свидетельству местных, это были вовсе не ополченцы, а простые жители деревни Новосветловка. Их убили украинские добровольцы из батальона „Айдар“».

Бабицкий даже не прокомментировал материал, просто отправил материалы съемки в редакцию:

«Видео разместили на сайте. Сразу же у националистов, сидящих в украинской редакции „Радио Свобода“, случился приступ истерии. Произошел ужасный скандал. При этом, я выложил только видео, на котором было то, что я действительно видел. Не было никакого моего комментария».

Подобных иллюстраций к назначению правильного мнения можно подобрать множество. Вот еще одно, которое меня особенно впечатлило: в октябре прошлого года на канале CNN корреспондент Мэтью Чанс именовал террористов, действовавших в Беслане и Москве, «повстанцами»:

«Захват московского театра в 2002 году, когда чеченские повстанцы удерживали в заложниках весь зрительный зал. Российские спецподразделения применили загадочный смертоносный газ. В результате погибли 130 заложников».

«Повстанцы», ага. И виноват, конечно же, во всем спецназ. Не «повстанцы» же, правда ведь?

Не удивительно, что доверие к СМИ понижается. В США опрос, проведенный Rasmussen Reports, показал:

«Лишь 7% заявили о своем абсолютном доверии прессе и ТВ, тогда как 38% выразили недоверие и 60% назвали журналистов „в какой-то мере“ надежным источником информации».

Интересно сравнить с отечественными СМИ и отношением к ним граждан. К сожалению, опросы такого рода проводятся без дифференциации на группы, поэтому результаты получаются искаженными. Я лично ни разу не встречал откровенного вранья на солидных патриотических ресурсах (умолчания, понятно, бывают), а вот либеральные СМИ… В самом деле, как отвечать на вопрос: «Доверяете ли вы СМИ?»? Одно дело, скажем, RTили телеканал «Звезда», и совсем другое — «Эхо Москвы».

Согласно опросу ФОМ в апреле прошлого года, 57% опрошенных считают, что российские СМИ объективно освещают события в стране, что необъективно — 29% (что на 5% больше, чем в прошлом году). При этом треть респондентов считает, что информацию по некоторым темам допустимо искажать: военная тайна, работа спецслужб и обеспечение обороноспособности страны в целом. Показательно, что государственным СМИ доверяет 70% населения, негосударственным — лишь 11%. Думаю, неполживые журналисты увидят в этом «исконную тягу русских к рабству»; но если сравнить, кто чаще лжет и кто как подает информацию, причина станет очевидной.

Опрос ВЦИОМ в мае 2015 года показал, что основным источником новостей остается телевидение (62% населения), интернет — лишь для 16% респондентов, которым доверяет 20% опрошенных, а 23% «скорее доверяют». Впрочем, и здесь имеется аналогичное смешение: «55% россиян охотнее воспримут версию, преподнесенную в телеэфире; интерпретациям различных интернет-ресурсов, в том числе блогов и соцсетей, скорее поверят 18% россиян». Ну как можно смешивать солидные интернет-ресурсы или даже просто ответственные патриотические, такие как «Политическая Россия», и блогеров из Вконтакте?

Показательно, что уровень доверия к центральным российским СМИ остается на высоком уровне — три четверти доверяют и скорее доверяют центральному ТВ, каждый второй — центральной прессе и радио. А вот если в 2007 году зарубежным СМИ не доверяло только 7% опрошенных, в 2012-м — 19%, то в 2015-м — уже 50% (и «скорее не доверяют» еще 19%).

Что можно сказать в связи с вышесказанным? СМИ не зря называют «четвертой властью»: они имеют значительное влияние на массовое сознание. Не удивительно, что спецслужбы Запада активно используют их для формирования общественного мнения.

Честно говоря, реально непредвзятых СМИ в природе не существует: у каждого издания есть своя задача. Это нормально, просто надо анализировать предоставляемую информацию с учетом профиля издания: «это патриотический взгляд на ситуацию», а «это либеральное видение ситуации». Отвращение вызывает не предоставление информации в определенном ключе, а проституирование вида «своего мнения нет, как скажут, так и напишем».

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Альбадий Непределлах
"Которые-де" там вроде не дефис.
0
Аноним
немецкой газете ARD = что за газета ? Такой же нет. Вы может чего напутали?
1
Виталий Нифантов
Автор допустил небрежность. Имелся в виду телеканал ARD: http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201410021352-enqq.htm
0
Аноним
Я то знал, просто статья серьёзная, про ложь , журналистику итд. Тут надо очень внимательно, иначе обратный эффект. Я думаю, вы поняли, какой. Часто на сайте именно немецкие вещи путаются. То имя не то, то ещё чего.
0
Виталий Нифантов
Я считаю что Юлиан Семёнов вложил в уста Мюллера гениальные слова: "Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе". )))
Сейчас, благодаря "этим вашим интернетам", стало чуть проще - практически всю информацию можно проверить.
0
Аноним
Аноним
Германия
Его звали, группенфюрер СС Генрих Мюллер, смысл иначе другой фамилии.
1
Виталий Нифантов
Сорри, поправил. Позор мне? позор! )))
0
Аноним
Аноним
Германия
Гестапо любило точность. А генерал-лейтенант полиции, тем более.)
0
Виталий Нифантов
Если уж о точности: звание группенфюрер СС - никак не эквивалентно генерал-лейтенанту полиции, да и должность "Начальник IV управления РСХА" (тайная государственная полиция) не соответствует тому чем занимается полиция. Собственно криминальная полиция - это V управление.
0
Аноним
Аноним
Германия
Читаем Вики:Ге?нрих Мю?ллер ( нем. Heinrich M?ller, 28 апреля 1900 — май 1945) — начальник тайной государственной полиции (IV отдел РСХА ) Германии ( 1939— 1945), группенфюрер СС и генерал-лейтенант полиции ( 1941). .... был обнаружен труп в генеральском мундире, во внутреннем кармане которого находилось удостоверение на имя группенфюрера СС Генриха Мюллера с его фотографией.
Если не знаете, то не надо. Как раз соответствие. В России просто обозначения бригадефюрер или группенфюрер не известно по рангам. Унтерштурмфюрер, ДАК БЕЗ НЕТА вообще преграда.)
0
Виталий Нифантов
Так он был и тот и другой?!!! Не знал о двойной системе званий.
Но, соответствия всё таки нет. В данном утверждении содержится сумма двух званий, а не их эквивалентность.
0
Аноним
Аноним
Германия
Это не сумма, а расклад. Группенфюрер= генерал- лейтенанту , даже в войсках. Были же СС штурмбанфюреры и бригадефюреры на фронте тоже. Вы просто функции и различие не знаете. Это как в Союзе директор совхоза, а сейчас типа главный менеджер сельхоз предприятия " Russia Food". Вывеска другая, а должность и функции одинаковы -- главный шеф. На уровне совхоза ~ генерал майор. Вы можете его и главрулевым назвать, но звание и должность одна. И вот сравнении с другими он ~ ген. майор, зам. полковник и тд. И вот так было в СС. Можно было назвать обер абтайлунгс -лейтер. Немцы бы поняли. И приравнять к ген. лейтенанту. Все бы под козырёк и никаких проблем. Понятнее?
0
Виталий Нифантов
Нет, не складывается ваш расклад.
Смотрим звания Мюллера в Вики:
"14 декабря 1940 года — бригадефюрер;
1 января 1941 года — генерал-майор полиции;
9 ноября 1941 года — группенфюрер, генерал-лейтенант полиции."
Одновременное присвоение званий 09.11.1941 ещё не говорит о их эквивалентности, зато предыдущие присвоения чётко указывают на их различие.
0
Аноним
Аноним
Германия
Не темните. Это и есть его звание. Вот раскладка в интернете:
Группенфюрер СС и генерал-лейтенант войск СС= Генерал-лейтенант =Вице-адмирал =Генерал-лейтенант в Авиации. Читайте об СС. Вы так и не поняли что это за организация. Обозначения приравнивались к званиям в вермахте. А вермахт это уже другое. СС было везде и в секретной полиции и в армии . Было так, если ниже по званию СС ец имеет претензии к майору скажем вермахта, то вермахт должен был уступить. Слышали про КГБ? Дак вот лейтенант КГБ наводил [censored] у полковников МВД. Дрожали тогда от СС.
0
Виталий Нифантов
Аналогия со звания в НКВД-МГБ-КГБ тут не подходит - там не было двойного звания.
О том что у СС были именно двойные звания, свидетельствует предлог "И" между ними - тут не подходит знак "=", тут надо ставить "&".
Ещё раз посмотрите на звания Мюллера: если верить Википедии, начиная с 14.12.1940 и до 01.01.1941 он был "бригадефюрером", но не был "генерал-майором полиции".
0
Аноним
Аноним
Германия
У вас хорошо получается притворяться. Вы от страха перед СС уже мыслить перестали). Ну ничего,он уже с 20 годов работал в полиции. В 33' он был капитаном жандармерии. Потом появилась СС и тайная полиция. В 1939 году при реорганизации своего аппарата Гейдрих вспоминает о Мюллере, дает ему рекомендацию для вступления в НСДАП, присваивает ему звание штандартенфюрера СС и назначает шефом тайной полиции — гестапо. С этого времени имя Мюллера неразрывно связано с гестапо.
Так-что всю жизнь он работал на министерство внутренних дел. А про звание почитайте статью Техномада, как раз свежачок), может своим поверите. Так наверно проще).В Новороссийске появилась улица имени группенфюрера СС.В соответствии с организационным планом на март 1941 года IV управление РСХА «Исследование и борьба с противником, управление тайной государственной полиции» возглавил бригадефюрер СС и генерал-майор полиции Генрих Мюллер .
СС всегда с Вами , не бойтесь) , Техномад напомнит.
0
Виталий Нифантов
Страх? Перед мёртвыми? Из чего вы сделали такой вывод?
Никаких сильных чувств они у меня не вызывают.
Даже восстань СС или Гестапо из могилы - просто снова их закопаем и всё. А сильные чувства, в том числе страх или ненависть, будут только мешать закапывать.
А статейки Техномада читать уже надоело. И эту не буду. Ибо его задача не напоминать о чём-либо (тем более о СС), его задача - наскрести побольше грязи и облить ею окружающих.
Позорную же историю с улицей накопали без Техномада, без него и улицу переименуем, и без него найдём того любителя СС который решил выпендриться.
0
Аноним
Аноним
Германия
А кто сказал что Мюллер мёртв? Могила да есть, но окончательно не было установлено, что его останки похоронены или нет. Он же был хитрый парень. Я не знаю кто там у Вас имена раздаёт, но возможно это любитель казачества. Самое главное чтобы сатанисты не пришли и начали свои имена раздавать. Самое главное миру нужен мир и белый голубь на улице.
0
Виталий Нифантов
Не понял, так перед кем у меня страх должен был быть? Сначала вы написали "перед СС". Теперь пытаетесь живым Мюллером пугать? )))
Честно говоря, мне всё равно жив он или мёртв. Я его в любом случае не боюсь. А будь он жив - был бы сейчас жалким старикашкой, который 70 лет прожил в страхе что его найдут и повесят.
Кто там название улицы выбирал я тоже не знаю. Это мог быть или умный провокатор или же малообразованный дурак, а тут не так важно чьим любителем он себя считает.
Сатанистов лично я не рассматриваю как главную угрозу - существует множество "радикальных идей" привлекательных для дураков. Опасными эти идеи становятся в тот момент, когда приходят умные мерзавцы, начинающие спонсировать и направлять "идейных" дураков. Сатанизм в данном случае ничем не лучше и не хуже нацизма или, так называемого, "радикального исламизма".
0
Аноним
Аноним
Германия
Да никто вас не пугает, это просто факт, что неизвестно погиб или нет. Таких я думаю много. Скрылись за границу и всё. Если вы говорите про страх, значит вы до того только упоминанием напуганы, что даже в возрасте товарищ Мюллер вам не даёт покоя. Никто их сильно не вешал, многие работали дальше на разведку Германии или США. Авторитетов там очень уважали, за их опыт. У нас ребятки на могилу Гесса ходят, марши памяти проводят. Ну я думаю разберутся с улицей, кто что любил и уважал. Ничего страшного нет, в Германии вон улицы Ленина и других преступников были.
0
Виталий Нифантов
Про "пугать" - это была шутка. Придётся мне избегать иронии. (((
Никто Мюллера не боится. Единственное чувство которое он может вызвать - чувство справедливости: "жаль что его не повесили".
Лично я не верю в его послевоенную работу на англосаксов: ДА они брали и берут на работу всяких негодяев, НО Мюллер слишком заметная фигура чтобы не опасаться разоблачения, а его опыт они не могли бы использовать. Если допустить что Мюллер попал к ним в руки и они его не выдали трибуналу - значит они его по-тихому закопали. Как говорится: "Я слишком много знал."
По-моему странные эти ваши "ребятки"... Может я чего-то не знаю, может быть Гесс сделал что-то хорошее для немцев и для Германии? Вот для англичан Гесс сделал хорошее - вовремя умер и похоронил много тайн.
Если уж вы называете Ленина "преступником" - подскажите где и когда был суд на котором его осудили (суды Российской Империи не предлагать).
А Шкуро не только судили, но и повесили.
0
Виталий Нифантов
"Пугать" - это была шутка. Постараюсь поменьше шутить.
Мюллера никто не боится. Единственное чувство которое он вызывает - "Жаль что его не повесили", и это не страх, а чувство справедливости.
Лично я не верю что англосаксы могли взять его на работу: ДА, они любят использовать всяческих негодяев. НО, Мюллер слишком заметная фигура чтобы не опасаться разоблачения, а пользы от его опыта было бы немного. Если допустить что они его поймали и не выдали трибуналу - значит они его просто закопали. Как говорится: "Я слишком много знал."
Интересно, те "ребятки", что ходят на могилку Гесса, считают что он сделал что-то полезное для немцев и Германии? Для англичан он сделал полезное - вовремя умер и унёс с собой их тайны.
Если уж вы называете Ленина преступником: подскажите где и когда был суд на котором его осудили.
А Шкуро - судили, повесили и реабилитации он не подлежит.
0
Владимир Волгин
верная оценка, поддерживаю. жрать всем охота.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров