• Вход
  • Регистрация
аналитика
18 Февраля 2016, 17:21


Чему западным пропагандистам стоит поучиться у России

3 328 13
Чему западным пропагандистам стоит поучиться у России Фото: Politrussia.com

Российская информационная политика всё больше привлекает внимание Запада, который привык быть монополистом в этой сфере. Как только там ни обличали «путинскую пропаганду», как ни пытались доказать непрофессионализм российских журналистов, как ни обеляли свои СМИ, уверяя в отсутствии пропагандистских идей, – всё бесполезно. Информационная работа России продолжается, и поэтому критики со стороны Запада становится всё больше.

Новые нападки на российские СМИ

Так, в середине февраля вышла статья бывшего руководителя Voice of America под громким названием «Шоу полезных идиотов». В ней в очередной раз «обличают» российский телеканал RT за неудачное копирование американских шоу. «Полезными идиотами» были названы приглашённые на передачи российского канала западные и отечественные эксперты, которые повышают доверие телезрителей. 

По мнению автора, все эти шоу RT внешне выглядят похожими на американские, однако они не дотягивают до уровня подобных шоу, установленного в США. Скорее они напоминают пропаганду Японии и Германии времён Второй мировой войны. Судя по всему, бывший руководитель VOA считает, что западные зрители не способны понять, где правда, а где ложь, как и в RT не способны понять, что такое «честная журналистика».

Специально для телекомпании в статье даже даётся совет, как на самом деле нужно работать:

«Совет российским пропагандистам: для достижения эффективности пропаганды или популярности канала односторонних обличительных речей недостаточно. В США продюсеры кабельных сетей любят сталкивать противоположные точки зрения, не только для показного баланса мнений («честный и уравновешенный» подход – в журналистике вещь хорошая), но и для создания интриги и увеличения потенциальной аудитории в ходе изложения аргументов. Однако новостные передачи и ток-шоу RT в сбалансированном подходе не заинтересованы. Их интересует только одна точка зрения, и, если вы с ней заранее не согласны, зачастую язвительный тон передачи едва ли заставит вас изменить своё мнение».

Под конец статьи Дэвид Джексон – автор материала и бывший директор «Голоса Америки» - делает вывод, что рано или поздно несгибаемый Владимир Путин должен будет понять, что четверть миллиарда долларов, потраченные RT, – это слишком много для пропаганды, которая практически не влияет ни на его имидж, ни на репутацию России и которую якобы мало кто смотрит.

Стоит отметить, однако, что по сравнению с американскими тратами на пропаганду, RT - не такой дорогой проект, обходящийся российскому бюджету в 3 раза дешевле. При этом, судя по статьям, которые призывают западных зрителей не смотреть Russia Today, проект намного успешнее, чем американский BBG, о реформировании которого заговорили сами власти США, или другие иностранные проекты: Al Jazeera, Deutsche Welle, Voice of America, Euronews, France 24 и японский NHK или BBC.

Ложь вперемешку с пропагандой в западных СМИ

На деле советы и критика, касающиеся однобокой подачи информации, пригодились бы и самим западным СМИ. Они сами по большей части не признают альтернативных точек зрения.

В качестве примера можно привести статью в The New York Times с историей об украинском долге России. Авторы статьи называют его «спорным», поскольку Россия давала взаймы деньги Януковичу, да и то с целью оставить его у власти. Никаких других точек зрения в статье не представлено. И это при том, что NYT – СМИ, направленное на внутреннее потребление.

Так работают и в CNN, подавая информацию только в нужном ключе. Банальный пример: после того, как Путин в очередной раз возглавил список самых влиятельных людей Forbes, на телеканале это объяснили захватом Крыма, вторжением на Украину и поведением в Сирии. «Он делает всё, что хочет», - заметил приглашённый спикер.

Одновременно с этим неудачи Обамы объясняются не его провалами во внешней политике, не проблемами с внутренними реформами, а тем, что его срок подходит к концу, правительство настроено к нему оппозиционно и у него становится меньше рычагов влияния. Видимо, это должно стать примером для российской журналистики.

Ситуация с подачей информации у проектов BBG ещё хуже. При просмотре статей и передач русскоязычных СМИ «Голос Америки» и «Свобода» складывается впечатление, что они вообще забыли о том, что такое представление различных точек зрения при написании материалов. Например, статья «Россия, Сирия и „трясина“"», размещённая на сайте «Голоса Америки», a priori предполагает наличие нескольких точек зрения: ее авторы даже настаивают на том, что в статье приведены мнения различных по взглядам независимых экспертов. Однако на деле все три упомянутых эксперта говорят об одном и том же, намекая, что Россия «увязнет в сирийском конфликте».

Благодаря подобным статьям становится очевидно, что американские СМИ как никто другой разбираются в пропаганде и в искусстве использования ложной или удобной информации. Именно поэтому в любом источнике, который стремится к реальному отображению ситуации, они видят отголоски чьей-то другой пропагандистской машины.

Западным СМИ есть чему поучиться у RT

Несмотря на то, что американские журналисты видят в российских шоу только красивую графику и дают ироничные советы по пропаганде, им есть чему поучиться у RT. Однобокие речи, как показала практика, присущи скорее американской журналистике, а такие программы, как IN THE NOW и Worlds Apart, приглашают совершенно разных ньюсмейкеров и спикеров, которые обладают полярными точками зрения. Причём обычно передачи касаются не только российской, но и мировой действительности. Дважды в RT сталкивали европейских политиков с политическим обозревателем Мохаммедом Ансаром. Первые его дебаты состоялись на тему Великобритании. Его оппонентом был основатель английской демократической партии Робин Тилбрук, который утверждал что Великобритания – христианская страна, в то время как Ансар доказывал идею о наличии множества разных религий, представленных в стране. Другим его оппонентом стал Стив Анклс, с которым он дискутировал на тему «чёрного облака» миграционного кризиса в Европе. Совершенно разные точки зрения, совершенно разные оппоненты и никакого заведомо известного консенсуса.

Миграционный кризис в Европе не так сильно волнует Кремль, чего не скажешь об оппозиционно настроенном Илье Пономарёве, бывшем члене партии «Справедливая Россия». Он известен своими резкими высказываниями в адрес Кремля, с его именем связано и несколько коррупционных скандалов. Тем не менее и ему нашлось место в эфире RT. Дискуссия в эфире развернулась на тему свободы слова. Его оппонент Дмитрий Бабич утверждал, что в России есть свобода слова, приводя в пример публичные вопросы Путину от таких оппозиционно настроенных личностей, как Кудрин, Хакамада и Венедиктов. Он подчеркнул, что проблемы в стране скорее со свободой политических действий, ровно так же, как и в других странах. Пономарёв же отстаивал тезис об отсутствии свободы слова и о том, что перечисленные выше персоны вовсе не оппозиционеры, а друзья Путина.

В дебатах с Оксаной Бойко в рамках программы Worlds Apart принимала участие и внучка бывшего генсека СССР Нина Хрущёва, чья точка зрения по многим вопросам противостоит позиции российских властей. Бывший премьер-министр Израиля Эхуд Барак в рамках этой же программы спорил с ведущей о ДАИШ (запрещенная в России террористическая организация) и Иране, а бывший помощник министра обороны США Джозеф Най, автор понятия «soft power», доказывал негативное отношение к России во всем мире и осуждал применение «жёсткой силы» в украинском конфликте.

Особо в числе спикеров, которые приглашаются на передачи, нужно отметить представителей власти. При этом в эфире им не делается никаких поблажек и часто задаются сложные, «неудобные» вопросы. Идеальным примером этого является интервью официального представителя МИД РФ Марии Захаровой ведущей программы In The Now Аниссе Науэй. Ведущая шоу задавала совсем нескромные, а порой и провокационные вопросы, которые касались демонизации США на российских телеканалах, противостоянию западных и отечественных СМИ, роли страны в конфликте на юго-востоке Украины и ситуации в Сирии. Неоднократно Анисса вступала с Захаровой в дискуссию, в том числе и по вопросу влияния российских властей на СМИ.

В целом отклик на это интервью был соответствующим. В социальных сетях, где был размещён материал, преобладали позитивные комментарии. «Невероятное интервью, хорошие вопросы и ответы. Мне нравится, как отвечает спикер», - пишет один из зрителей YouTube. В другом комментарии подчёркивается, что Западу тяжело даётся дискредитация России. Стоит отметить и сообщение от зрителя, который считает, что пропаганда имеет место в политике обеих сторон.

На Facebook интервью также пользовалось популярностью и вызвало дискуссии в комментариях. В соцсети можно встретить и отклики с осуждением Аниссы, которая, по словам одного из комментаторов, «позорит своё американское гражданство, работая на вражеский режим и его пропагандистское детище», и нападки на российскую журналистику: «Российское правительство заставляет RT интервьюировать российское правительство?! Хорошая журналистика».

Но тем не менее позитивных откликов было в разы больше. Подписчики замечают растущую популярность канала на фоне лжи Запада и его бесконечных войн, профессионализм ведущей и грамотные ответы Захаровой. Кроме того, некоторые подписчики даже призывают наращивать информационное влияние России в мире против западной пропаганды.

Многие комментарии в социальных сетях касались личности самой Марии Захаровой. По мнению автора одного из таких комментариев на YouTube, она является мудрой и представляет Россию гораздо лучше представителей других стран. В Facebook подписчики были восхищены её ответами: «Она точно права по поводу нас и пропаганды». А пользователей Twitter интервью Захаровой сумело вдохновить.

В целом большинство подписчиков англоязычной аудитории отметили исчерпывающий характер интервью. Комментарии как нельзя лучше отображают реальное восприятие канала. Судя по ним, можно сказать, что, в то время как западные СМИ и американские власти считают российскую журналистику слабой, растущее число подписчиков и отклики зрителей говорят об обратном. Очевидно, что в данном случае RT удалось достичь поставленных целей.

Конечно, западные нападки на российскую журналистику не остановить: не каждый умеет проигрывать. Американская машина пропаганды дала трещину и упустила свою аудиторию. Именно поэтому пока двойные стандарты будут приоритетом их информационной деятельности, они рискуют потерять оставшуюся лояльную аудиторию. К тем советам, которые «ветераны международной журналистики» из США раздают миру, самое время прислушаться им самим.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
так оно так, но для журналистики мало писать объективно и интересно, надо еще заниматься разоблачением западных СМИ, сравнивая, то как они подают информация и как российская сторона, чтобы подписчик был проинформирован, что ему подают некачественную информацию в лице западных СМИ
0
Sergey Balyabin
На наш - непрофессиональный - взгляд, соперничество со лживыми СМИ облегчается той простой истиной, что ложь - величина переменчивая: на "белое" они сегодня говорят, что это "серое", завтра - "чёрное", а потом - "серо-буро-малиновое". Правда же - величина постоянная! Надо почаще их тыкать носом в их же собственное прошлое...
1
Александр ДаДаДа
в русской ментальности заложена справедливость
это проявляется в том числе и в подаче информации - нам органически неприязненно искажать факты в однобоком русле. поэтому объективная подача и находит отклик у нормальных простых людей даже и "там"...
0
Валерий Сивоконь
Комментарий удален
-1
волшебный поток
Они ещё не видели древнеукровские телевизионные программы. Вот где эталон геббельсовской пропаганды. Ладно, хочу от хозяев колонии много, это же их [censored] сыны.
3
Александра Решетняк
Русская пропаганда выдаёт удобную нам правду. Западная пропаганда выдает удобную ей ложь. Вот и вся разница. А большинство нападок на РТ и многие слюнобрызгательные(Анархист/либертарий) комментарии больше(иногда и 100%) говорят об авторах чем о тех кому они адресованы.
5
Лошадка
Чему западным пропагандистам стоит поучиться у России? А Россия - это кто? Есть русские пропагандисты, западные, а тут западным предлагают учиться у России. Замечтальненько! А западные учиться у России не будут. Западные - это личности, а не РОССИЯ? Поэтому у них диалоги, суды и рассусоливания. Россия сама себе суд, сама себе армия, сама себе сми, бедная так много на себя взвалила, не надорвётся ли. Вон уже прямая кишка вывалилась. Скоро Пу предложит Медведю в отставку правительство, ЭХ совсем как с Сеней будет. Два государства, а так похожи... сестрички.
-9
Анатолий
Комментарий заблокирован
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вот так, в заботах о России и судьбах надрываются наши "либертарии". Прямая кишка по земле волочится, а они бедолаги все пыхтят.Жуть.
1
Александра Решетняк
Выпей валидола...личность с прямой кишкой вместо мозгов.
2
Лошадка
Нефть 100, рубль 100! Если ЦБ так решит святому ЦБ помолимся, мы все богаче станем, ЗП поднимут, то что сбережения погорят у людей пох на людей. Святой куй и ЦБ решили, значит верно решили, идём вперёд, ура. Крымнаш, дедывоевали. А дедов вы твари даже трогать права не имеете. Вы мрази победой дедов свой буржуский зад не прикроете. Всех в подвал и к Богу.
-1
Аноним
Тезисы, тезисы, тезисы. Аргументы то где?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Хрущёва всё же внучка генсека СССР, а не единственного президента СССР Горбачёва.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Ну вот учиться у РТ западникам бесполезно. Во первых у них нет красивых женщин с мозгами в "куда едят", во вторых и мужиков то таких мало, а те что есть давно в отставке. Николай.
2
Rinat Sergeev
Есть и те и другие. Сам видел :)
Вот только политикой, да еще и на российском направлении, они не занимаются.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров