• Вход
  • Регистрация
аналитика
26 Сентября 2016, 20:20


Полицейский произвол в США: почему он не грозит России?

74 601 0
Полицейский произвол в США: почему он не грозит России? Фото: Politrussia.com

Очередной инцидент в США с жестокой стрельбой полицейских по безоружным гражданам породил неожиданный вопрос: если стражи порядка в Шарлотте у всех на глазах спокойно расстреливают человека, то где гарантия, что после наделения российской полиции и Росгвардии новыми правами, в том числе и на открытие огня на поражение, аналогичные трагедии не начнут происходить на улицах российских городов?

Кошмар милиционера и права полицейского

Проблема негативного отношения в обществе к органам правопорядка, особенно к полиции, действительно существует в России. И закон, расширяющий права полицейских в том числе и в области применения оружия, немедленно вызвал отторжение у россиян: дескать, ну всё, конец света, улицы теперь захлебнутся в трупах невинных жертв полицейского беспредела. При этом основное возмущение граждан вызывает не закон, а очередное увеличение прав полиции.

На самом деле, формулировки «запрещено открывать огонь по несовершеннолетним, когда их возраст очевиден или известен полицейскому, по беременным женщинам о очевидными внешними признаками или опять же в случае, когда это известно стражу порядка, и по инвалидам» – всё это осталось нам в наследство от Советского Союза вместе с ведомственным анекдотом тех же времён, много десятилетий популярным среди силовиков:

«Кошмар милиционера – это групповое нападение несовершеннолетних беременных инвалидов».

К сожалению, надо признать, что нынешняя ситуация разительно отличается от советской, и в новых условиях не только рядовые граждане, но даже и правоохранительные органы оказывались зачастую безоружными перед лицом новых обстоятельств.

Начать можно с того, что подростковая преступность сегодня даже близко не похожа на тот нижайший уровень, который был в советское время. Её изменения достигли за годы «демократии» не просто количественного, а качественного изменения: школьники теперь очень часто оказываются членами преступных группировок, в которые их вовлекают, упирая на то, что несовершеннолетним либо вообще не грозит уголовная ответственность, либо применяются сильно смягчённые нормы. И если при Советском Союзе юных пионеров гоняли за курение возле школы, то теперь они нередко занимаются сбытом наркотиков в школе и при этом вполне могут быть вооружены. А при задержании с неуравновешенной подростковой психикой часто оказывают отчаянное сопротивление с применением всех средств, которые у них есть.На сегодняшний день у несовершеннолетних может быть любое оружие - вплоть до огнестрельного.

Что касается беременных женщин, то тут другой фактор играет большую роль – в террористы, как известно, завербовать можно кого угодно. Я думаю, все помнят кадры после штурма «Норд-Оста», где сидели добитые спецназовцами в висок женщины-смертницы. Уж там определённо никто не выяснял «видимые признаки беременности» – будущий ли это ребёнок или пояс шахида? Кадры были жестокие и действия были жестокими, но попробуем представить, что случилось бы, очнись хоть одна из тех мадемуазелей и приведи она в действие своё взрывное устройство? Сколько было бы жертв? Так что, по большому счёту, спецназ, освобождавший заложников, уже тогда действовал исходя из обстановки и при этом находясь в несколько «серой» юридической зоне.

Сегодня же закон просто приводят в соответствие с реалиями: смертником может быть кто угодно – и беременная женщина, и несовершеннолетний подросток.

Последнее, правда, пока не самый распространённый в России случай, но в той же палестино-израильской интифаде сплошь и рядом смертники-дети. Если такого ребёнка не остановить, то он всё равно себя взорвёт и погибнет, но сколько жертв будет при этом?

...

Однако общественность всё равно не замедлила поднять крик о том, что вот теперь-то и заполнятся улицы российских городов застреленными детьми и беременными женщинами. Но в таком случае логичен вопрос: а почему до сих пор эти самые улицы российских городов не заполнены трупами не беременных женщин и вообще взрослых, совершеннолетних людей, открывать огонь по которым законом не возбранялось и раньше? Ответ прост: российская полиция не стреляет направо и налево.

В России чрезвычайно редко случается, чтобы преступник был убит при задержании – это крайне редкая, почти исключительная практика в работе отечественной полиции.

Правда, другое дело, когда речь идёт о захвате незаконных террористических бандформирований где-нибудь на Кавказе или в Поволжье, когда работает спецназ, а вооружённое сопротивление боевиков почти гарантировано любыми средствами, вплоть до фугасов и гранатомётов. Там ситуация в корне другая потому, что большинство боевиков попросту и не желают сдаваться живыми – у большинства из них столько «подвигов» за плечами, что нет смысла сдаваться. И спецназу остаётся только работать на уничтожение бандформирования.

Но совсем другое дело, когда спецназ работает по захвату заложников при ограблении банка или при крупном задержании членов ОПГ. В этом случае, как ни странно, в сводках проходят сообщения о том, что операции были проведены без жертв или с минимальным количеством ранений.

Politrussia.com
Про российских переговорщиков не снимают пафосных голливудских боевиков, но зато результаты их работы отличаются разительно: там, где американский S.W.A.T. оставляет после себя кровавую баню, перебив всех преступников и часть заложников, наши СОБРовцы и бойцы других спецназов умудряются доставить в суд почти всех преступников живыми.

Впрочем, сейчас все СОБР, ОМОН, ВВ и ещё ряд подразделений из МВД была переведены в ведомство Росгвардии. Но едва ли из этого последует то, что будет изменена традиция и наработанная техника работы бойцов российских спецназов.

Однако всё это не даёт нам ответа на вопрос, почему в практике работы российской полиции так редко встречаются случаи стрельбы или тем более убийства преступников при задержании. Как ни крути, а большинство преступников были и остаются отнюдь не «женщинами с явными признаками беременности» и не инвалидами, то есть закон никогда не запрещал с безусловностью стрелять по ним на поражение при необходимости. И всё же полицейские не стреляли. Наверное, следует предположить, что и при новом законе, когда стало можно стрелять по беременным и подросткам, стрелять тоже не будут. Но почему в России такая практика?

Российская специфика: главное - доставить преступника к следователю

На самом деле, это уходит корнями в очень далёкие исторически времена – ещё к сталинской эпохе, как это не покажется парадоксально. Но уже тогда был установлен именно такой порядок: получить высшую меру наказания – расстрел – можно было легко. На допросах, когда человеку уже предъявляли обвинение и начинали выбивать показания, могли забить насмерть – было и такое. А вот за убийство при задержании уже в те времена «давали по шапке» и очень крепко: с понижением в звании, а то и вовсе с увольнением. Это странная система под названием «если арестовали, значит есть за что» работала именно таким образом: после ареста всё, что угодно, но до ареста или во время самого задержания стрельба не поощрялась, мягко говоря.

После пресловутого ХХ Съезда эпоха репрессий закончилась, но многие правила сохранились, в том числе и приведённые выше принципы.

Такова была и остаётся российская специфика: считается, что работа милиции (а теперь – полиции) – доставить преступника к следователю. А если вместо этого преступник доставляется в морг, то значит полицейский превысил свои полномочия, потому что его не об этом просили.

И совершенно очевидно, что сейчас речь идёт вовсе не о законах. Да, полицейский имеет право на самооборону или на применение оружия, если опасность грозит не ему лично, а многим другим гражданам - по закону так. А вот по неписанным правилам, которые работают намного более жёстко, чем любые законы, всё совсем не так. И полицейскому, скорее всего, придётся потом писать кучу рапортов, проходить комиссии и молить Бога, чтобы отделаться простым выговором без понижения в звании, отстранения от должности или вообще увольнения.

Это не вопрос закона и не вопрос права – это вопрос правоприменения, а правоприменение в этой области – регулировании права полицейского на использование оружия – работает таким образом, что в большинстве случаев его квалифицируют как превышение пределов необходимой обороны или полномочий. Да-да, не только у рядовых граждан проблема в том, что право на необходимую самооборону есть на бумаге, а в судах регулярно оказывается, что почти любая попытка воспользоваться этим правом квалифицируется как превышение пределов необходимой обороны. У полиции, как это ни странно, точно такая же проблема. И это порождает ряд парадоксальных ситуаций, которые диктуются уже не интересами дела и не существующими законами, а той практикой квалификации действий полицейского, которая имеется.

Politrussia.com
Далеко не всем известно, что, например, маркер «преступник вооружён и опасен» зачастую приводит к тому, что начальник опергруппы может аккуратно принять решение не начинать его преследование (проще говоря – погоню), потому что закончиться это может стрельбой, а начальство такое не одобряет.

Парадокс? Но он имеет место. Точно такое же решение может принять и сам полицейский, если он действует в одиночку, а не в составе опергруппы. В обоих случаях, как правило, отделываются тем, что вызывают группу спецназа для захвата, потому что «что позволено Юпитеру, не позволено быку» – у спецназа совсем другие разрешения на то, чтобы открывать стрельбу.

Вот почему полиция зачастую предпочитает формально переложить ответственность, но не потому что не в состоянии сама выполнить задержание, а потому что неписанные правила не позволяют ей использовать оружие при задержании особо опасных преступников. То есть по закону можно, а на практике «не поощряется». Результат очевиден: пока прибудет спецназ, преступники уже успевают скрыться. Причём не какие-нибудь хулиганы, а как раз те самые «вооружённые и особо опасные» - и это очередной парадокс. По идее, чем опаснее преступник, тем больше усилий полиция должна приложить для его поимки, но зачастую оказывается наоборот: чем он опаснее, тем выше шансы на перестрелку, а лезть под пули, когда сам не можешь ответить, хотят не многие. Не говоря уже о том, что в ряде случаев даже прохожие, которые пострадали от пуль преступника, вменяются в вину полицейским: зачем-де организовали задержание в людном месте, не предусмотрели возможность случайных жертв и т.д.

Такова специфика российской системы работы полиции. У неё есть свои минусы, странности и перегибы, но есть и плюсы, из которых главным является следующий принцип: в вопросах применения оружия для российской полиции приоритетом является общественная безопасность, а не безопасность сотрудников полиции. Хотя, можно повториться, система эта имеет свои странности и не во всём логична, но вот именно такой она у нас сложилась.

Американская специфика: главное - безопасность полицейского

И, кстати, именно ей мы обязаны тому, что новости о том, что в результате полицейской операции погибли люди, можно встретить крайне редко, особенно по сравнению с практикой американской полиции, работа которой каждый день не оставляет без «вкусненького» службы новостей. Американский обыватель давно привык к тому, что ему сообщают о перестрелках преступников и полиции, в результате которых число погибших превышает десять человек.

Почему так? Потому в США в основе действий полиции лежит совершенно другой принцип: там превыше всего – и это официально – именно безопасность полицейского, а не гражданских лиц. Не общественная безопасность и не право подозреваемого на то, чтобы в отношении него проводилось нормальное следствие и был законный суд.

Задержание по-американски гораздо больше напоминает массовые внесудебные казни.

Впрочем, надо понимать, что их система работы тоже сложилась не просто так.

Во-первых, работает то самое свободное владение оружием гражданами, о котором так мечтают некоторые в России. При таком положении дел ситуация, что «преступник вооружён» превращается из исключительного случая в постоянную, а главное – непредсказуемую угрозу. Полицейский никогда не знает заранее, будет ли оружие у того, к кому он собирается подойти. Поэтому любой гражданин по умолчанию считается ими вооружённым. Отсюда и готовность открыть стрельбу на порядок выше.

Во-вторых, в Америке действует система «трёх страйков», когда большинство преступников, которых берут за третье преступление, автоматически получают от 20 лет до пожизненного заключения, а это формирует ту же ситуацию, что с террористами у нас на Кавказе: людям уже нечего терять и они отстреливаются «как в последний раз», надеясь на любой призрачный шанс улизнуть от пожизненного заключения. А полицейские, зная это, в свою очередь проявляют избыточную превентивную агрессивность, а вовсе не настрой брать преступника живым. Словом, принцип доминирующего приоритета безопасности полицейского в действии.

Politrussia.com
Но этот принцип, когда безопасность полицейского ставится превыше всего – превыше общественной безопасности, превыше возможности случайных или ошибочных жертв – приводит к тем самым общеизвестным перегибам: инвалида-колясочника или малолетнего ребёнка могут легко подстрелить тазером. А уж открыть стрельбу при задержании по поводу и без – вообще святое дело. И проблема, разумеется, в том, что это совершенно безопасно. Полицейские знают, что им за это ничего не будет. Они изо дня в день видят, что такие прецеденты случаются, и для офицеров полиции это ничем не заканчивается.

Ровно наоборот всё обстоит в России. У нас ещё со школы милиции вдалбливают, что применение оружия – это самый крайний случай, и в любом случае – совсем нежелательный. Потом это же вдалбливают новичкам-полицейским более опытные коллеги. Но главное – это практика жизни. Когда полицейские регулярно видят, что их коллега применил оружие (и, казалось бы, по закону, и по обстоятельствам надо было это делать), но в результате получил выговор, понижение или задержка в присвоении очередного звания – они делают простой и очевидный вывод: лучше не стрелять. До самого-самого крайнего случая – лучше не стрелять.

И именно поэтому можно не опасаться нововведений, дающих дополнительные полномочия полиции и Росгвардии в области применения оружия. Эти полномочия останутся только на бумаге. В реальной жизни продолжит действовать система, вынуждающая полицейских воздерживаться от стрельбы по максимуму, даже порою в ущерб интересам дела, потому что таковы приоритеты в работе российской полиции.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вот вопрос, если останутся на бумаге, зачем вводить этот дурацкий закон? Вместо того чтобы давать "полициаям" возможность применять оружие лучше разрешить свободное ношение оружия и внести поправки в законы о превышении необходимой обороны. И за подстреленного полицая не давать сурового наказания, ибо полицаи наши вовсе не безгрешны. Возьмите к примеру одного недавнего полковника , у которого обнаружили деньги американские килограммами. Да и случаи у нас есть когда в полицаев переодевались разные бандиты, да и сами полицаи то бутылку подозреваемому в задний проход, то подростка убъют. А так эти существа серые побаиваться будут, можно ведь в ответ и пулю словить и закончить свой "славный" путь стража порядка в деревянном ящичке. А уж "полицаев" у нас много, чего чего , а этого добра навалом.
0
molok73
molok73С нами навсегда!20 комментариев
Уважаемый автор. Откуда это..... сведения? Разумеется, Я не про америкосов. Вы грамотно описали действия оперов и постовых патрулей (не ПМГ) в период конца 90-х, начала 2000, тогда жопу прикрывали, не спорю. Сейчас очень по другому. Наверное пора, как в советских фильмах, вводит обязательную должность консультанта, только теперь для публицистов. Дело не в традициях, а в должностных инструкциях, Вы бы хоть ознакомились бы с ними. А превышений НО уже давненько операм не вменяли. Вы вообще в человека когда-нибудь стреляли. Традиции, мля.
0
Gil-Galad
Gil-GaladВетеран
Хотите сказать, что в России есть случаи расстрелов подозреваемых при задержании, и полицейским за это ничего не было?
Интересно, где это было и когда?
0
Аноним
Аноним
Казахстан
у меня родственник работает в полиции в Казахстане. У них чёткая инструкция - задержания вооруженных людей не проводить в людных местах..... за это накажут даже если все пройдёт хорошо. В случае обнаружения вооружённого правонарушителя вызывать Беркут, и незаметно сопровождать/наблюдать за правонарушителем до прибытия Беркута, а потом отвечать за оцепление территории..... за стрельбу в общественных местах дадут БОЛЬШИХ люлей....
2
Аноним
Аноним
Россия, Владимир
Комментарий заблокирован
0
Недоманский
"Полицейский произвол в США: почему он не грозит России?" - вот это бред!!!
Как полицейский произвол в США может грозить России?!...
Он не грозит России потому что Россия таки пока ещё суверенное государство!
0
Максим Марков
"Прав, дайте больше прав" - лозунг наших правоохранительных органов. Вот только результат их работы на бытовом уровне - 0.
-2
Ярослав Свист
У нас менты тоже стреляют будь здоров и в спину стреляют и в безоружных, только в путь. Вообще страшный выговор который стоит между пистолетом мента и безоружным гражданином, как то не впечатляет.
Там после пяти лет оперативной работы плюс минус пару лет происходит профессиональная деформация, то бишь мент становится асоциальным психом. Там надо не разрешения на стрельбу давать, а ротацией оперсостава заниматься и психическим контролем.
Со стрельбой теперь будет как с пытками, типа так то нерекомендуется, но если никто не видит то можно...
-2
gorodovoi +
gorodovoi +Долгожитель
Вечер в хату арестанты.© В стране должен быть "черный ход"? или все таки законная власть? Если менты беспределят, так на то есть надзирающие органы. Я так понимаю когда Вас будут грабить или не дай ТНБ убивать вы к ворам побежите, а не в службу 112 звонить начнете? Многих ли оперов вы знаете лично или хотя бы просто "ментов"? Многие ли из них хоть раз стреляли по людям? Многие ли являются социопатами? Или Вы "пургу гоните, внатуре"?
4
Англосакс? - Yes. sir! - В расход!
Я таких знаю. Убивают. Про надзирающие органы. Мне лично доводилось ловить на подлоге судью районного суда, председателя районного суда, прокурора и всё это в рамках одного дела - правда было это в конце 90-х. И никто из них не был уволен. Дело просто передали в другой район другим судьям и моя семья его в итоге выиграла. Я лично был ограблен на выходе из банка в 2013 году. Обратился к "ментам". Про меня случайно забыли, что тихо сижу в уголке в кабинете и я много чего наслушался (как раз привели щипача и при мне допрашивали). Когда в кабинет вошёл старший опер, то опешил и наорал на младших, типа, вы чё при нём всё обсуждали? В моём ограблении их интересовала лишь сумма, что бы потом заявить свою долю. Так что ничего хорошего про мусоров сказать не могу.
-1
gorodovoi +
gorodovoi +Долгожитель
Т.е. знаете полицейского который незаконно убивает людей? Почему не донесли? Или Вы соучастник? При чем тут судьи и прокуроры, статья вроде про полицию. Есть ли в системе МВД плохие люди, преступники? Конечно как и везде. Есть ли способ с ними справится. Конечно. У каждого сотрудника МВД есть начальник, а у его начальника другой начальник. А над ними прокуратура и суд. А еще наблюдают служба собственной безопасности и следственный комитет с ФСБ. Даже в вашей истории пришел начальник и "наорал на младших" за небольшой косяк. И данное кратковременное знакомство с операми, не понимая специфики работы, позволило сделать вывод о том что они в доле с грабителем? Однако вы практически Шерлок Холмс.
-1
Англосакс? - Yes. sir! - В расход!
Не донёс про убийство потому, что не смогу доказать. Я не Шерлок Холмс, я просто всё слышал своими ушами и видел своими глазами. На моих глазах шёл договорняк даже не с этим щипачём, взятым с поличным на рынке, а с его крышей. И договорняк шёл на тему берёшь на себя ещё вот это, это и это (всё не раскрытое). И это был уже трёхсторонний разговор: щипач, его крыша, мусора. А при чём здесь судьи и прокуроры вы и сами отлично ответили - это всё звенья одной цепочки. Специфику их работы я знаю на опыте своего дела.
-1
gorodovoi +
gorodovoi +Долгожитель
То есть информация про убийство домыслы? Я правильно понял? Ну раз доказательств нет. И на основании домыслов уже сделали вывод что человек виновен. А если скажем кто то будет подозревать Вас, например в педофилии, этого то же будет достаточно? Я конечно "свечку не держал" но разговоры о том что бы взять на себя какой либо "висяк", не ведутся в присутствии посторонних от слова совсем. И если "мент" ведущий подобный разговор в принципе возможен ( мир не без идиотов) то тот кому такое предлагают, говорить при посторонних точно не будет. Кстати для информации "щипач", он же карманный вор, высшая воровская квалификация, и он как правило сам за себя обосновать может. А если бы к нему подъехала его "крыша", что в принципе тоже возможно, разговор в присутствии посторонних точно бы не состоялся. В таком круге людей идиотов нет. Долго не живут.
1
Англосакс? - Yes. sir! - В расход!
Разговор был в моём присутствии. Обо мне просто забыли. Кабинет большой, захламлён всякой старой мебелью. Я тихонько сидел на краю диванчика. Позже я же стал понятым. Ещё позже (через полгода) опять допрашивался по просьбе этого щипача. Он и его крыша пытались продавить тему не законных методов допроса - типа, били, угрожали. Делаю вывод, что он все же сел. Вы пытаетесь меня или себя убедить, что я ничего не видел и не слышал? Меня не убедите а на ваше мнение мне ....Про квалификацию воров особо ничего не знаю. Ещё раз повторяю - описываю то, что видел и слышал. Он с самого начала клянчил у оперов один звонок. И когда получил такую возможность позвонил не адвокатам. Теперь про убийство. Естественно, на видео заснято не было. Как и кто вычислил убийц в форме - долгая история и здесь я её не смогу выложить, но уверенность 100%.
0
Англосакс? - Yes. sir! - В расход!
Добавлю лишькратко, что убитый и сам был не идеален с точки зрения закона , но был убит за отказ стучать и сотрудничать. Убили зимой, зарыли в снегу за гаражом убитого, где перед убийством и состоялся разговор этих двух ментов и убитого. Есть свидетель этого разговора. Но он не хочет ни в чём участвовать. Из родственников только мать старушка.
0
Ярослав Свист
Вы по нику явно в теме. И то что вам рассказывают это обычная, рядовая бытовуха. Щипач высшей воровской кастой был в союзе, сейчас это обычный вор. Он может быть любым, хачик, беспризорник, мажорчик которому всё с рук сходит, кто угодно Может даже не быть вором идейным. У нас и колбасу тащат в магазинах и прочие шампуни, это что налётчики?)))
0
gorodovoi +
gorodovoi +Долгожитель
Имею некоторое отношение. Поэтому когда рассказывают "страшные" истории звучит забавно. Люди разные в том числе и в системе МВД. Они не с Марса прилетают, все из народа. Поэтому и [censored] хватает и садисты есть, но на них, как сказано выше есть контролирующие органы. Возможна ли ситуация описанная выше? Возможна. Я лишь указал на нестыковки в логике события. Даже если такое было, это еще не значит что везде так и все в системе МВД такие. Кстати [censored] в системе МВД, как и любой нормальной структуре, тоже долго не держатся. Подобное описание ситуации скорее характеризует рассказчика чем тех о ком он говорит.
З.Ы. Мой опыт подсказывает, что если тебе пытаются давить на эмоции, то скорее всего пытаются обмануть.
1
Ярослав Свист
А оно всегда с эмоциями. Потому как ментовский беспредел воспринимается как предательство, рядовыми гражданами. Пока живо ещё советское уважение к милиции, это отношение будет и дальше расти. Слишком большой разрыв между реальностью и фантазиями. А насчёт контролирующих органов... Открываем новости и находим миллиарды в коробках из под обуви, не надо про контролирующие органы. Лучше изначально людей иллюзий лишать. Так то оно менее болезненно будет. Кстати Захарченко как раз с коррупцией боролся.
-1
Ярослав Свист
Ну знакомые некоторые сейчас на кладбище лежат. Последнего застрелила цветная сучка с 20 метров в спину. Отписалась что стреляла по ногам. У нас такие штуки СМИ не пишет. А ментов знаю многих, есть там неплохие люди с совестью, однако на левых должностях, там гараж, участковых знал вообще как в кино Анискиных, правда это давно было те кого я знал уже на пенсии, а мой новый участковый например шляется в форме пошитой в ателье. Что само по себе много о нём говорит, хотя лично и не сталкивался пока.
Оперативники все мрази конченые. Ни одного исключения ни из одного отдела. Там различие только в уровне психопатии, бандиты. Ни любви, ни тоски, ни жалости. Штатные палачи с воровской идеологией. Сейчас в отделах камер понатыкали, думают избежать пыток и изнасилований штатных. То бишь обычной ментовской практики, угу.
Поговорил сегодня со знакомым, статья не в кассу, закон о гвардии. У простых ментов ничего не поменялось по разнарядке.
-1
Алексей Климков
Короче как обычно:"Суровость российских законов смягчается необязательностью их исполнения" )) "Никто не служит по уставу"
-1
Pol Polit
Pol PolitВетеран
Комментарий заблокирован
-7
pro spero
pro speroС нами навсегда!500 комментариев
вы даже не прочли.
8
МедведеМ
Вы телевизор то включайте, когда смотрите.
2
Russian Bearrs
"Без единого примера этого самого произвола" - проорал в голос. Примеров полно, глаза раскрой и сходи на ютуб.
2
Виталий Вольф
"что подростковая преступность сегодня даже близко не похожа на тот нижайший уровень, который был в советское время"
современной подростковой преступности, как раком до Китая до того кошмара, который творился с 30х до конца сороковых. Однако, СССР справился. Потому, что люди работали, а не сидели и не ныли "да, мол, молодежь нонче не та"..
7
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров