Норвежские СМИ упражняются в антироссийской пропаганде

Норвежское здание Aftenposten опубликовало интересную статью под названием «Действительно ли у Европы есть основания бояться России?» с подзаголовком «Проверь эти цифры и реши сам». И хотя ни одной цифры, не говоря уж о числах, для проверки предоставлено не было, но мы всё равно попробуем разобраться по пунктам с аргументацией автора: стоит ли Западу бояться нас?

1. Население;

С одной стороны — да. Если считать население таким образом, то с точки зрения демографии альянс в несколько раз больше. Но мы же говорим о войне, не так ли? Следовательно, важно не количество населения, а количество и качество тех, кто будет воевать. И тут начинается самое интересное. По факту выходит, что НАТО существует только на бумаге. Формально европейские страны альянсы обязуются в срок до 90 суток сформировать аж девять корпусов быстрого развертывания.

Быстрого — за три месяца, да.

При этом не все войска европейских государств, даже входящих в альянс, находятся под его командованием — лишь около трети. На тему боеготовности частей, состояния техники и много другого можно писать отдельную статью, но сейчас лишь упомянем состояние порядка в бундесвере: в прошлом году на учениях НАТО вместо пулемётов использовались палки от мётел. Более того, «получается, что на фронт, если считать по линии соприкосновения с Россией и Беларусью, протяженностью более 3 тыс. километров, в случае ″если что″, весь могучий блок НАТО может выставить от силы 50-70 тыс. солдат и офицеров. Ну, или 300 тысяч, если агрессор даст альянсу три месяца на спокойное формирование своих воинских частей».

У самих США солдат, конечно, будет больше, но их же ещё надо будет доставить на территорию России, что будет не так-то просто.

Кроме того, умиляет подтасовка: весь альянс НАТО против одинокой России. Тогда уж логичнее вспомнить об ОДКБ и учитывать, что если бросить все силы против русских, то придётся оголить все другие направления, чем кто-нибудь может и воспользоваться. Китай, например. Так что формально, конечно, армия НАТО гораздо больше, а на практике это не имеет значения в имеющихся условиях.

2. Экономика;

Однако уж очень многое зависит от того, как считать. Скажем, на Западе ВВП прирастет наркоторговлей и проституцией, а в России почему-то считается в рублях. Это уже фокусы, а не экономика.

А давайте, кстати, сравнивать не ВВП как таковое, а отношение этого показателя с государственным внешним долгом? Заодно напомним мнение National Interest: США финансово не потянет войну с Россией.

3. Армия;

Такое сравнение наглядно показывает ход мыслей «от атаки». Россия, однако, имеет военную доктрину «от обороны». Более того, в дело, опять же, вмешаются расстояния. Дело даже не в том, что, скажем, «Армата» и даже Т-90 лучше «Абрамсов», а в том, что «Абрамсы» — за океаном. А десяток авианосцев топится в случае чего тактическими ядерными зарядами в порядке самозащиты.

Западные публикации на тему вооружений вообще по большей части являются пиаром, а не военной аналитикой. В качестве примера напомним статьи «Политической России» «Россия «обзавидовалась»: американский военный юмор на пятерку» и «Какие пять видов российского вооружения хотелось бы иметь США?».

А чему удивляться, если Пентагон куда-то задевал несколько триллионов долларов и не может понять, куда именно? Да и вообще, мышление «аналитика», как у геймера в стратегии: мол, за деньги можно немедленно построить что угодно! Если у нас техника в несколько раз дешевле, это надо учитывать при сравнении, не так ли?

Мол, это указывает на большие недостатки в Российской армии. Без сомнения, решительно удалили коррупционеров и некомпетентных лиц — это очень плохо! Для НАТО.

4. Ресурсы;

Признавая, что Россия — мировой лидер в области природных ресурсов и что в случае чего есть возможность «закрутить кран» Европе, автор пишет:

Не очень понятно, какое это имеет отношение к вопросу «стоит ли опасаться России», так что просто напомним про так называемое соглашение о разделе продукции, принятое при Ельцине, согласно которому иностранные компании разрабатывали российские нефтегазовые месторождения практически себе в карман. Они что — делали это нехотя? Вспомним два известных высказывания:

Благодаря масштабному европейскому присутствию Cибирь могла бы со временем превратиться в общеевразийское достояние, использование которого поисходило бы на многосторонней основе.

Бжезинский Збигнев Казимеж

5. Нестабильность;

Сразу отметим, что «Политическая Россия» уже не раз писала о «непредвзятости» различных рейтингов, в частности — коррупции, так что повторяться не будем.

Да, в России «существуют колоссальные различия между бедными и богатыми» — как и в любой другой капиталистической стране. Американцы, скажем, куда беднее, чем в иллюзиях западников. При этом Запад никак не может понять, что русский народ при трудностях, вызванных внешними факторами, сплачивается на оборону государства, а не бухтит против правительства. А что большинство проблем России — от либералов, не признают лишь сами либералы, хотя прекрасно это понимают.

6. Желание использовать военную силу;

Автор заявляет, что после 1991 года «Россия принимала участие в девяти войнах». Но считаем: Чечня — раз и два, Приднестровье — три, Грузия — четыре и Сирия — пять. А ещё четыре?

При этом, обратите внимание, войны оборонительные; однако автор выдаёт такую трактовку:

Оказывается, Россия воюет на Украине, но ещё три войны остались неизвестными. В любом случае претензия оригинальная: а что, нам не надо было сопротивляться при нападении на миротворцев, давать террористам беспрепятственно осуществлять свою деятельность?

Вот такая странная статья, в которой явно видны две темы: истерическая самонакрутка «боимся русских» и самоуспокоение «мы могучи, они не посмеют напасть!». И непонимание того, что Россия завоевательных войн не ведёт, поэтому опасаться нечего — если самим вести себя прилично.

И такое странное восприятие весьма характерно для современного Запада — это надо учитывать.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram