К похоронам государства. Не поторопились?

На фоне нарастающего в мировом масштабе кризиса с новой силой зазвучали голоса о несостоятельности и бесперспективности существования института государства в его современном виде. Неужели это действительно так? И если да, то что будет вместо него? А если нет, то что все же изменится? И чем это всем нам грозит? Что ждет "горячие точки" вроде Ближнего Востока или Украины?

На эти размышления натолкнули меня сразу два материала, попавшие на глаза в один день.

Первый - это пост в Фейсбуке политолога Глеба Кузнецова. Пост, нужно сказать, достаточно категоричный. В нем в безапелляционной форме говорится, по сути дела, о "ненужности" государства в его традиционной форме и наличии неких перспектив у квазигосударственных структур, возникающих на базе корпораций, сект и наркокартелей. Отдельно автор подчеркивает якобы "неэффективность" "традиционных" силовиков, буквально восхищаясь частными военными компаниями:

Второй материал - добротная публицистика авторитетного ученого Гумера Исаева "Крах арабской мечты", в которой помимо ближневосточной проблематики затрагиваются глобальные вопросы и есть такие строки:

Столь обширная цитата оставлена мною не случайно. В ней достаточно полно изложено то, что будоражит западную политическую науку.

Итак, две позиции, на первый взгляд, вроде бы разные, но если присмотреться повнимательнее, весьма и весьма похожие. Суть-то едина. Исчезновение государства в его сегодняшнем виде. Просто, по одной версии, ему на смену придет "мировое правительство", а согласно другой - причудливый конгломерат квазигосударственных систем, взаимодействующих на глобальном уровне. И там, и там идея суверенитета сводится на нет.

Мысли эти совсем не новы. Даже если оставить в стороне "рафинированную" философию и тайные общества, практическим попыткам покончить с государственными суверенитетами и перейти к чему-то глобальному - уже десятки лет. В известном смысле в данном направлении уже давно работают организации, из-за которых "торчат уши" крупных западных финансово-промышленных кланов типа Рокфеллеров - "Совет по международным отношениям", "Бильдербергский клуб", "Трехсторонняя комиссия". Смеху ради попрошу обратить внимание на фамилии "представителей России", принимавших участие в заседаниях того же Бильдербергского клуба: Григорий Явлинский, Лилия Шевцова, Анатолий Чубайс, Сергей Гуриев.

Идею "мирового правительства" подробнее всех в наши дни изложил на "теоретическом уровне" американский ученый японского происхождения Фрэнсис Фукуяма (работник знаменитой RAND Corporation, действующей в интересах национальной безопасности США), наиболее известной работой которого является "Конец истории?".

Поборники идеи "мирового правительства" - вообще достаточно неоднородны, но все же большинство из них в наши дни придерживается идеи о том, что новое "мегагосударство" должно быть создано на основе "ценностей либеральной демократии" и под предводительством Западного мира. Во имя, конечно, свободы, равенства, братства, гуманизма и т.д. и т.п. Звучит для кого-то, возможно, и красиво. Но что это означает на практике?

Для начала - отказ от суверенитета и следующий за ним отказ от собственной культуры, от собственных ценностей. Банальный пример: в больше части обществ, придерживающихся традиционных ценностей, с неодобрением смотрят на "однополые браки" и пропаганду "однополых отношений". Но, если будет существовать "мировое правительство", основанное на универсализации западных "ценностей", то "однополые браки" и фактическая пропаганда соответствующего образа жизни будут узаконены на нормативном уровне, а противодействие им будет караться согласно "закону". "Уважение к традициям", возможно, и будет формально прописано в документах, но на практике все ценности, не вписывающиеся в "евроатлантическую" систему, будут быстро либо уничтожены, либо загнаны в подполье.

Но и это не все. Есть во всем этом очень и очень неприятный экономический аспект.

Экономика неоколониализма

Сегодня, чем дальше продвигается глобализация, тем сильнее по всему миру становится имущественное расслоение. Причем, как между бедными и богатыми странами, так и между бедными и богатыми людьми внутри самих стран - в том числе, внутри США.

Ресурсы планеты Земля не резиновые. И на то, чтобы обеспечить всему населению мира такой уровень жизни, как у богатейших жителей США, Европы, Японии и Австралии, их не хватит. Если бы хватало - уже обеспечили бы. Но пока "просвещенные" американские, британские, бельгийские и французские корпорации, работающие в странах третьего мира, не спешат облагодетельствовать население этих стран, выжимая вместо этого из него все соки. В итоге одна из богатейший в ресурсном плане стран планеты - Конго - является пристанищем для одного из самых бедных на Земле народов.

Но все же у неоколониальной грабительской системы есть одна большая проблема. А именно суверенитет. Рано или поздно в любой из стран третьего мира может прийти к власти человек, которого не удастся купить и который выставит за дверь всех тех, кто паразитирует на ее народе. Ведь именно за это в свое время западные спецслужбы жестоко убили Патриса Лумумбу.

А вот идея глобального государства, контролируемого крупнейшими финансово-промышленными группами современного Запада, радикально решает эту "проблему". Суверенитета нет, национального правительства нет, все решения принимаются "наверху" (неважно, где это будет - в Нью-Йорке, Брюсселе или, скажем, Сиднее). И у бывшего государства, преобразованного в провинцию или штат "нового мира" просто не будет права "взбрыкнуть", так как в этом случае его элита из вершителя суверенной воли превратится в нарушителя закона, против которого будет не война объявляться, а проводиться полицейская операция.

То же, о чем с упоением рассуждает Глеб Кузнецов - так сказать, эпоха нетрадиционных государств - выглядит на практике пугающе и омерзительно, так как полностью нивелирует институт прав человека в его лучшем, гуманистическом понимании.

Явления типа мексиканских картелей или исламистских террористических организаций - это не системы, а классические антисистемы, фактически паразитирующие на тех или иных обществах. И, к сожалению, часть крупных корпораций от них недалеко ушла! О цели существования государства в теории государства и права много спорят. Но все же в идеале - это некая деятельность в интересах всего народа. Цель же корпорации - это просто получение прибыли для своих владельцев. И все! Точка! Человек, его жизнь, здоровье, права, свободы по определению не имеют для корпорации никакой ценности. В известном смысле это и порождает иллюзию ее эффективности (не нужно особо думать о "социалке"). Но, тем не менее, приведите мне пример большой войны, выигранной корпорацией своими силами, без содействия государства?

Сегодня финансово-промышленные группы, наверное, целиком и полностью контролируют государственную систему США вместе с ее силовым аппаратом - армией, флотом, авиацией и ядерным оружием. Но, во-первых, пока существует суверенитет, властям США нужно хотя бы делать вид, что их государство существует в интересах "американского народа". А, во-вторых, в мире существует целая система противовесов, также обладающих армиями, флотами и ядерным оружием - Россия, Китай и т.д. и т.п. А теперь представьте себе, что армии, флота и ядерное оружие переходят в исключительное пользование корпораций и начинают открыто служить исключительно делу умножения их прибыли. Долго ли просуществует в этой ситуации свободное население, обладающее хоть какими-то правами? Будет работать принцип: "Ничего личного, просто бизнес"...

В общем, очевидно, что любые идеи, связанные с полной ликвидацией института суверенной государственности и переходом к "мировому правительству" либо "системе корпоративных квазигосударств" в случае их реализации на практике приведут к чудовищным последствиям. Но как быть с теми проблемами, которые накопились уже сегодня?

Тлеющие границы

У нас на глазах полыхают в огне войны Сирия, Ирак, Судан, Ливия. Не прекращается кровопролитная гражданская война на, простите, бывшей Украине. Стремительно скатываются к войне Иран с суннитскими монархиями Персидского залива, Ирак - с Турцией... Все холоднее и холоднее становятся отношения Запада и России. О чем это все говорит и к чему это все ведет?

Говорит это о том, что границы в ХХ веке нарезались порою искусственно и совершенно без учета цивилизационного фактора. Зачастую - в Южной Азии, на Ближнем Востоке, в Африке - это делалось колонизаторами вполне умышленно - с тем, чтобы поддерживать в регионах тлеющие конфликты, не дающие молодым государствам консолидироваться и усилиться, что в свою очередь создавало дополнительные возможности по выстраиванию неоколониальной системы.

Более "честные" западные ученые говорят ведь не о "глобальном мире", а о "столкновении цивилизаций", культурно-исторических типов. Представителям различных ценностных систем неуютно уживаться в рамках единого политического пространства! Ведь единое политическое пространство подразумевает универсальные правовые нормы, что для людей с отличающимися друг от друга ценностями, как правило, неприемлемо (выше мы уже приводили пример с "однополыми отношениями").

Оговорюсь сразу: конфессиональный фактор при выделении "культурно-исторических типов" весьма важен, но он далеко не единственный. В рамках евразийской цивилизации православные славяне прекрасно уживаются с тюрками-суннитами и бурятами-буддистами. В рамках евроатлантической цивилизации католики по большей части уже прекрасно ладят с протестантами (исключения вроде Северной Ирландии скорее только подтверждают правило).

Но сунниты не могут поладить с шиитами в Сирии и Ираке. А носители "западного" культурного типа не способны мирно жить с носителями "восточного" на Украине.

С 1919 по 1954 годы коммунистами проводился масштабный эксперимент по созданию единой украинской политической общности из различных частей русского народа - великороссов на территории современного Юго-востока Украины и Крыма с одной стороны и малороссов с галичанами - с другой. Если первые были неотъемлемой частью "Русского мира", то вторые на несколько столетий были насильственно интегрирован в мир Западный. Полноценными представителями Западного мира они так и не стали, но оригинальный культурный код - утратили. Большевики планировали путем политической интеграции в рамках УССР "растворить" жителей Западной Украины и восстановить им культурный код. Но как бы не так! Скоро исполняется сто лет началу этого "эксперимента", а ничего хорошего, к сожалению, из него так и не вышло. Самоидентификация и ценности жителей Донецка и Львова, как отличались, так и отличаются. И стоило рухнуть жесткой политической системе, сдерживающей их вместе, как трещина между ними стала стремительно расширяться.

Что-то похожее произошло и на Ближнем Востоке. Как только пал режим Саддама Хусейна, искусственно сдерживающий представителей разных культур "в одной упряжке", как система затрещала. Возможно, не уничтожь Запад Ирак Хусейна и передай Хусейн власть избранным им же преемникам, через пятьдесят, сто, двести лет внутренние противоречия были бы преодолены естественным образом. Но сделано то, что сделано. Американцы хотели перекроить карту Ближнего Востока, и в известной мере им это удалось сделать. Правда, на сегодняшний день процесс, судя по всему, стал частично неконтролируемым. Но у Запада такое случается часто. И теперь всему миру нужно приспосабливаться к жизни в новой реальности, в которой государства в искусственных границах, действительно, не способны дать ответ на все вызовы, возникающие перед ними сразу.

Слияние границ

Так к чему же следует стремиться в ситуации, когда с одной стороны "мировое правительство" - это очевидное зло, а с другой - часть из существующих государств - действительно неэффективны?

Ответ прост. Стоит стремиться приспособить границы политические к границам цивилизационным. Создавать государства либо союзы государств в рамках единых культурно-исторических пространств, определяющих "естественные границы". Подобные формирования будут куда более устойчивыми, чем то, что мы имеем сегодня.

С политическими формированиями в рамках других культурно-исторических типов можно торговать, "дружить против кого-то", формировать ситуационные коалиции, но даже не пытаться создавать некие постоянные союзы или сделать их "своими". Финны, поляки, прибалты за весьма длительный срок сосуществования в рамках единого государства так и не стали "своими" для русских. И поэтому, несмотря на многочисленные фантазии, немцы для нас "своими" тоже не станут. А попытка разменять интересы русских на Юго-Востоке Украины на "союз" с Европой, как предлагают некоторые, - это все равно, что отрезать себе руку ради того, чтобы примерить модный пиджачок.

Обозримое будущее - за столкновением цивилизаций. И поэтому в самом выигрышном положении будут те, кто наиболее точно сумеют очертить политические границы по "ценностному" принципу, и те, кто сумеют найти себе не союзные государства и политиков, а целые союзные цивилизации. Глобальные встряски "большим массивам" легче переносить вместе.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram