• Вход
  • Регистрация
аналитика
30 Сентября 2016, 19:17


Позиции демократов и республиканцев по вопросу борьбы с терроризмом расходятся

455 0
Позиции демократов и республиканцев по вопросу борьбы с терроризмом расходятся Фото: Reuters


Ситуация на международной арене, которая из-за различных факторов с каждым днем становится все более напряжённой, заставляет многих ученых погружаться в исследования конфликтов различных стран и союзных организаций. Стремление политических лидеров к получению больших зон влияний приводит к серьезным последствиям на карте мира, которые влияют не только на правительства государств, но также и на местное население, которое не в состоянии радикально влиять на принятие внешнеполитических решений своих правительств. Государственные перевороты, гуманитарные катастрофы, страдания мирного населения и всесторонняя слабость тех или иных стран – лишь некоторые последствия этой борьбы.

Одним из главных вызовов XXI века является формирование благоприятной почвы для нарастания террористической активности и порождение атмосферы непримиримости и противостояния в мире[1]. Помимо заметного снижения темпов развития демократических режимов, также в «нестабильных» регионах наблюдается распространение «радикальных исламских идеологий», которые в понимании людей позволяют им осознавать о наличии путей решения накопившихся проблем посредством радикальных методов[23].

В то время, когда державы начинают осознавать, что мир стоит на пороге террористической войны, начинаются шаги к устранению данной проблемы. Одной из держав, которая введет интенсивную борьбу против возникновения новый очагов террористического напряжения, а также противодействует распространению террористических движений в мире является США. В контексте последних событий, происходящих на Ближнем Востоке, а также в других частях мира, возникает вопрос об эффективности борьбы Соединенных Штатов Америки с угрозами XXI века в лице таких террористических организаций, как ИГИЛ, ДАИШ, Аль-Каида (данные террористические организации запрещены на территории РФ) и других.

Для полноценного понимания политики США борьбы с терроризмом необходимо, в первую очередь, разобраться с позицией политических сил страны в вопросе противодействия террористическим организациям, которые активизируют свои действия в таких точках земного шара, где почва для их развития наиболее благоприятна. Если до обострения ситуации в Сирии считалось, что в преддверии президентской кампании в США в 2016 году основное внимание кандидаты от политических партий будут обращать своё внимание на вопросы внутренней политики США, то на данный момент стало понятно, что внешняя политика, сфокусированная на борьбу с распространяющимися проблемами терроризма будет оказывать значительное влияние на президентскую гонку нынешнего года.

Однако стоит начать с самого начала активизации работы США над вопросами национальной безопасности в области предотвращения распространения террористического влияния на планете. Многие ученые выделяют 11 сентября 2001 года после событий в США [45] как начало глобальной войны против терроризма, когда боевики Аль-Каиды направили гражданские самолеты в башни-близнецы Центра международной торговли, а также Пентагон (штаб-квартира Министерства обороны США). Некоторые ученые утверждают, что борьба с терроризмом в США началась задолго до трагических событий 11 сентября 2001 года, но начальной точкой данного исследования будет взята именно эта дата, потому как именно в данный поворотный момент в истории террористические организации громко заявили о своём присутствии в мире, вселяя страх не только в сердца гражданского населения, но также и порождая своими действиями хаос среди государственного аппарата каждой страны.

Именно события 11 сентября 2001 года подтолкнули США к постановке новой цели страны, а именно – борьбы с терроризмом, защиты американской нации, провозглашение развития демократических режимов в мире. Для Соединенных Штатов Америки основополагающей ценностью являются принципы демократии. «Только те государства, для которых права человека, в том числе экономические и политические, являются ведущим началом, могут обеспечить своему населению достойное существование и успешное развитие»[6]. Согласно Национальной стратегии безопасности от февраля 2015 года, подписанной президентом США Б.Обамой [7], основными векторами борьбы США в мировом масштабе являются:

o  Защита свободы, правосудия и человеческого достоинства;

o  Роль США в качестве лидера в борьбе с глобальными угрозами.

В данной работе анализ позиций демократов и республиканцев будет основываться на:

1)  политике, которую более поддерживают те или иные кандидаты и их однопартийцы: уклон больше на внутреннюю политику или внешнюю. Т.е. за основу будут взяты настроения партий на решение вопроса угрозы терроризма;

2) способах борьбы с террористическими организациями;

3) ассоциации религии с насилием.

Анализ отношения республиканской партии США к вопросам международного терроризма на примере ИГИЛ

Стоит начать с того, что основателями борьбы с терроризмом являются представители республиканской партии США, когда после событий 11 сентября 2001 года проблема терроризма перестала быть обычной проблемой и переросла в реальную угрозу национальной безопасности США. Именно эти события стали новым этапом в развитии и становлении новой политики безопасности для США. Не будет новым упомянуть о новой стратегии, получившей название «доктрины Буша мл.», которая в свою очередь обращала своё внимание на угрозы терроризма и использования оружия массового поражения.  Согласно новой военной доктрине от 2001 года [8] политика США в области национальной безопасности строилась на следующих положениях:

- военное превосходство США, т.е. укрепление военной мощи США для сохранения своего положения как «единственной мировой сверхдержавы»;

- идея «превентивной войны[9],

- действие в одиночку при невозможности достижения внешнеполитических целей США с партнерами.

Ситуация на конец 2015 года такова, что наблюдается заметный скачок, наблюдающийся в изменении отношения республиканских представителей к вопросу терроризма и национальной безопасности. Так 42% республиканцев считает, что основной проблемой является проблема распространения влияния террористической организации ИГИЛ, и всего лишь 21% из них считают, что наиболее важно сконцентрироваться на вопросах экономического благополучия страны. Это, в свою очередь, является совершенно противоположной ситуацией по сравнению на декабрь 2014 года, когда голоса республиканцев распределялись иначе: 11% - проблема распространения международного терроризма и 38% - экономическое благополучие страны[10].

Важным аспектом в противодействии набирающему силу терроризму является поиск способов борьбы с террористическими организациями. Говоря о позиции республиканцев в области методов борьбы с терроризмом, нужно отметить, что республиканская партия поддерживает агрессивный подход по отношению к ИГИЛ и международному терроризму. Согласно исследованиям, 66% представителей республиканской партии выступают за использование наземных войск в борьбе с радикально настроенными группами в Ираке, Сирии и других странах Ближнего Востока. 72% республиканцев согласны с идеями использования «жёсткой силы» в борьбе с исламистами и считают, что это наиболее подходящий вариант для победы над мировой угрозой [11].

Помимо этого, важным аспектом анализа распространения террористической угрозы является ассоциация религии с насилием. В контексте рассматриваемой проблемы – это ассоциация, в первую очередь, ислама с насилием. Исходя из исследований 68% республиканцев считают, что ислам «поощряет» насилие нежели остальные религии. По данному аспекту так же наблюдается эволюция изменения отношения. Например, по состоянию на 2002 год, всего 33% республиканцев были согласны с тем, что ислам больше всего «поощряет» насилие среди своих верующих в сравнении с другими религиями.

Проблемы на Ближнем Востоке породили проблему беженцев, которые бегут с территории боевых действий в более спокойные районы. Однако доподлинно известно, что в огромных потоках беженцев, которых практически невозможно контролировать, а тем более проверять на их радикальные настроения, могут скрываться радикальные индивидуумы, которые, проникнув на территорию государства, могут совершать террористические акты под видом беженцев. Таким образом, в контексте данного вопроса, республиканцы, на основании различных опросов и исследований, выступают за ограничение, а далее за запрет на въезд беженцев на территорию Соединенных Штатов Америки. Более 67% республиканцев выступают против принятия потоков беженцев на территорию страны, так как это порождает проблемы, с которыми США справиться не могут (бедность, безработица и т.д.)[12].

В итоге, республиканская партия в силу своих политических направлений более решительно настроена на противостояние международному терроризму. Именно во взглядах республиканских представителей замечается политика национальной безопасности страны, утвержденная президентом США.

Анализ отношения демократической партии США к вопросам международного терроризма на примере ИГИЛ

Противоборство демократической и республиканской партий США на внутриполитической арене существует с момента образования государства. В силу своих взглядов, политические партии США имеют мало точек соприкосновения практически по всем спектрам вопросов.

В преддверии выборов 2016 года кандидаты от демократической партии в борьбе за получение большинства голосов утверждали о защите прав национальных меньшинств, усилении контроля за оружием, борьбе с расизмом, безработицей, поднятии минимального размера оплаты труда. Таким образом следует отменить, что позиция демократов более лояльна к вопросам распространяющегося терроризма на Ближнем Востоке.

По состоянию на конец 2015 года 79% демократов высказались за то, что проблема международного терроризма в лице ИГИЛ и борьба с ним является основополагающим вектором внешней политики США. Если сравнивать эти данные с данными 10-летней давности, то представителей демократов, утверждающих о терроризме как о главной угрозе национальной безопасности США, было в 3 раза меньше[13].

В вопросе же поддержки «агрессивного» подхода по отношению к ИГИЛ и мирового терроризма демократы придерживаются достаточно сдерживающей позиции, утверждая, что введение войск в Сирию повлечет за собой, в первую очередь, рост недовольства и дальнейшего распространения терроризма, но в этот раз на гражданское население. За политику «невмешательства» военным будем высказывалось 66% демократов по состоянию на 15 декабря 2015 года, а за введение военных частей лишь 27%.

Третий аспект, по которому анализируется позиция демократов к вопросам терроризма на примере ИГИЛ – это ассоциация религии с насилием. Опять же по состоянию на декабрь 2015 года лишь чуть более 30% представителей демократической партии ассоциируют ислам с радикальными настроениями.

Четвертый аспект, в свою очередь, является результирующим звеном всех предыдущих. Это проблема беженцев. Демократическая партия США не видит зависимости роста преступлений в стране с ежедневным ростом беженцев. При голосовании лишь 29% демократов выразили недовольство продолжающейся политикой «принятия» беженцев на территорию страны, в то время как 69% высказались за её продолжение.

Несмотря на текущую внешнюю политику США, а также непрекращающиеся заявления о борьбе с терроризмом, направленные на обеспечение национальной безопасности государства, реальные действия по уничтожению террористической организации в лице ИГИЛ весьма ограничены. Сам президент и его сторонники не раз подвергались критике со стороны республиканцев в неспособности найти консенсус с мировыми акторами в вопросах международного терроризма и способов борьбы с ним. Как можно проследить, действующий президент-демократ Б. Обама не в состоянии выработать государственную политику[14], которая будет направленна на снижение влияния данной террористической организации в регионе: администрация президента не может чётко разграничить «умеренную оппозицию» и террористов и, таким образом, не в состоянии обеспечить взаимодействие со странами, которые могут оказать непосредственную помощь в сдерживании террористов. Согласно последним заявления президента Б. Обамы и Государственного департамента: ИГИЛ является крупнейшей угрозой на современном этапе развития международного сообщества. Тогда, следуя из этих высказываний, ожидается что внутригосударственное политическое устройство не является первостепенной целью в данном кризисе. Будет достаточно критично заявить, что США всегда придерживались плана войны чужими руками на чужой территории и для того, чтобы осуществить свой план, необходима поддержка мировых держав, что, в свою очередь невозможно из-за того, что США не в состоянии определиться в своем внешнеполитическом курсе.

В период же предвыборных кампаний особое место занимают дебаты, на которых поднимаются самые острые социальные и политические вопросы, во время которых кандидаты выражают определенную точку зрения по данному спектру вопросов. Неудивительно, что в контексте последних международных событий, одной из наиболее обсуждаемых тем является борьба с террористической организацией ИГИЛ. Можно заключить, что для повышения своего политического авторитета кандидаты от партии демократов начали больше затрагивать вопросы активности ИГИЛ на территории Сирии. Если включить исследования и опросы обычных граждан по вопросу их озабоченности вопросом данной террористической организации, то можно заметить более высокую озабоченность их безопасности нежели с моментом активизации активности радикальных группировках и террористических актов, проведенными ими.

Таким образом, демократическая партия США склоняется к более сдержанной политике в отношении международного терроризма, там самым утверждая, что, пока террористические события не затрагивают национальные интересы страны на территории самих США, не следует настраивать радикальные группировки против страны, так как это повлечет за собой действия террористических групп на территории США.

Заключение

Подытожив всё вышесказанное, я пришел к выводу, что у политических партий США не имеется четкой позиции по противодействию международному терроризма. 

В то время, когда Республиканская партия США более сконцентрирована на решении внутригосударственных проблем в области экономики и, таким образом, склонна к решению внешнеполитических проблем путём радикальных методов, то есть решение проблем быстро и чётко без оглядки на последствия; политика Демократической партии же больше сконцентрирована на решении внешнеполитических задач государства. 

Однако встает вопрос о качестве работы во внешнеполитическом секторе демократов, т.к. несмотря на их высказывания по вопросам решения угрозы распространения международного терроризма, предпринимаемые ими действия не приносят достаточных результатов в данном вопросе. Национальные интересы США сконцентрированы вокруг Стратегии Национальной политики. Однако опять же, эффективность методов, избранных политической элитой США, ставится под вопрос. Стоит упомянуть о политике «двойных стандартов», которая существует в США, когда слова и действия политических лидеров не сходятся и подвергаются критике. Внешняя политика США все чаще подвергается критике, как источник нестабильности в отдельных регионах, в которых есть интересы США. В частности, поддержка США оппозиционных и лояльных к США организаций через некоммерческие фонды, осуществление государственных переворотов. По мнению некоторых наблюдателей, США увлеклись идеей мирового господства и создания однополярного мира, что в последние десятилетия совершенно не скрывается американскими политиками. По мнению бывшего дипломата и сотрудника Пентагона Чеза Фримена, внешняя политика США опирается в основном на силовые решения в силу ощущения собственного военного превосходства и пренебрежения интересами других стран и страдает от низкого профессионализма дипломатов высшего звена[15].

Разница во взглядах политических партий США связана, в первую очередь, с их политическим противостоянием на протяжении всей истории США. Однако зачастую это противостояние лишь усложняет определение векторов внешней и внутренней политики США по различному спектру вопросов.


[2] «Challenges Facing Armenia: Internal and External Problems», December, 2005, Tsakhkadzor

[7] National Security Strategy, February 2015, B. Obama; The white house, Washington

[9] Т.е нанесение ударов по «потенциальному врагу» до начала боевых действий от «агрессора»

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Александр Киселев
Комментарий заблокирован
1
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
1
Docat
DocatС нами навсегда!100 комментариев
"Мягкая сила", "Грубая сила", ну коли штаты, в финальной точке ограбления планеты, выбрали путь создания очагов террора, и сняли "террору" столько "рекламных роликов", с прям голливудским размахом, то нет ничего удивительного в том, что у любого "очага террора" обязательно американские уши торчат. Интересно другое, ведь "крестоносцы" всякий раз лезут на Ближний Восток не с цветами и мешками зерна, а огнём и мечем, и как итог работы" мозга Буша младшего"- "ислам- самая воинственная религия". Вот глубина анализа для [censored] по-американски.
0
Макс Нетолерантович
Давно пора уже эти самые уши резать - долбить по ИГ, АН-НУСРЕ и типа "Оппозиции", да со всей широтой нашей русской души)))
0
Андрей Губенко
В Америке есть узаконенная террористическая организация, убивающая сотни людей в год - это полиция. Вот пусть с ней и борются.
1
Феофан Пургелин
Гм. Одна единственная фраза в начале статьи выбивает основу из-под всех дальнейших рассуждений.
Итак: "Одной из держав, которая введет интенсивную борьбу против возникновения новый очагов террористического напряжения, а также противодействует распространению террористических движений в мире является США"
Да-да. Та самая держава, которая старательно создаёт и поддерживает террористические организации по всему миру, используя их для ослабления или уничтожения своих врагов. Потом, конечно, с террористами нужно немножко побороться, чтобы прилично выглядеть. Когда они выполнят свою задачу и станут не нужны.
Ключевой ошибкой статьи является допущение, что на слова и дела американских политиков не расходятся. Однако, это допущение ложное, и все основанные на нём выводы не стоят ничего.
3
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров