• Вход
  • Регистрация
аналитика
13 Октября 2015, 14:10


Почему американская авиация еще не уничтожила ИГ?

2 708 31
Почему американская авиация еще не уничтожила ИГ? Фото: Reuters.com

В ходе операции «Врождённая решимость» только до июня этого года американские ударные самолеты совершили против головорезов под черным флагом 20 тысяч вылетов с оружием на борту. Еще 36 тысяч вылетов у США ушло на разведку, дозаправку и иные действия в зоне конфликта. И все же с момента начала бомбардировок ИГ существенно расширило свою территорию. Что перед нами – договорной матч или паркинсонизм американской военной машины?

Согласно данным американских ВВС, их бомбардировщики и штурмовики в 2015 году летают на войну с Исламским государством 55 раз в сутки. То есть чаще, чем российские самолеты в Сирии (за 30 сентября - 11 октября), из-за чего часто можно услышать мнение о «скромности усредненных 20-30 российских боевых вылетов в сутки» или о том, что «было бы странно, если бы они привели к существенному перелому в обозримом будущем».

К сожалению, подобные высказывания опираются на неверные представления о том, как именно воюют ВВС вообще и американские в частности.

Количество

Человеку со стороны трудно понять: 55 вылетов – это много или мало? Пара сравнений: в июне 1942 года 47 американских пикировщиков «Донтлес» в одной атаке уничтожили три японских авианосца или половину сильнейшего авианосного флота того времени, переломив ход Второй мировой на море. Конечно, можно сказать, что они лишь по случайности не были атакованы японцами, отвлекшимися в тот раз на избиение других американских авиагрупп. Но, как мы знаем, у ИГ своих истребителей нет, да и наземное ПВО у них далеко от японского уровня (каждый из упомянутых авианосцев нес десятки зенитных орудий). Опять же, боевые возможности американских ударных самолетов за последние три четверти века слегка возросли, по крайней мере, должны были возрасти.

Немало могут сделать 55 боевых вылетов и над сушей: американские истребители (резко уступающие бомбардировщикам по ударным возможностям) в ноябре 1944 года за 27 вылетов убили 34 советских военнослужащих (из них один был генералом), ранили 39 человек и сожгли 20 грузовиков, затем еще и сбив пару наших самолетов. Если бы 20 тысяч американских налетов на ИГ имели сходную результативность, ВВС США уже убили бы 700 генералов Исламского государства, 23 000 его солдат и сожгли 14 000 автомашин, знаменитых пикап-тачанок, многие из которых имеют американское происхождение. И это даже не упоминая о 1400 самолетах, которые, по всей видимости, просто отсутствуют у новоявленного халифата.

Так почему же война в Ираке и Сирии все еще не окончена? И почему, применяя высокоточные бомбы и ракеты, ВВС США показывают результаты, уступающие достижениям их же самолетов и летчиков 75-летней давности?

Качество

Повторяя расхожую банальность: «Военное дело просто и вполне доступно... Но воевать сложно», - мы редко задумываемся над тем, что имел в виду Клаузевиц. Возьмем в пример американскую винтовку M1 Garand – отличное в целом оружие категорически не годится для солдат массовой армии. На нем установлен диоптрический прицел, малопригодный для использования нервничающим человеком средней квалификации в боевой обстановке. Как же ею воевали американские пехотинцы Второй мировой? По словам генерала Паттона, «Диоптрический прицел для военных целей не подходит... Из сотен опрошенных мной офицеров, только трое или четверо говорили, что встречали солдата, пользовавшегося диоптрическим прицелом в бою». Как же стреляли остальные? Вот так всю войну и стреляли – не целясь.

Аналогичная история очень часто случается с авианалетами. Когда американцы целятся, они, бывает, попадают. Вот только целятся они не всегда: в современной войне большинство авиаударов идут по данным разведки. Однако разведчик – не ясновидящий, и его возможности понять, где находится противник, часто ограничены тем, как он этого противника представляет.

А здесь у США бывают большие сложности. 19 марта 2003 года американские ВВС планировали обезглавливающие удары сразу по 55 военным и гражданским деятелям хуссейновского Ирака. Но разведка доложила: кровавый диктатор посещает своих сыновей в бетонном бункере в одном из пригородов Багдада. Все внимание тирану и его наследникам, решили в штабах, и отправили к его убежищу пару «Стелсов» и 40 ракет «Томагавк». Ни одна высокоточная бомба не смогла разрушить главное здание резиденции, а самое главное – в убежище не прятался ни Саддам, ни его дети, ни вообще кто-либо из иракской верхушки или военных. Последний раз Хуссейн бывал там в 1995 году, то есть удар наносился по разведданным, устаревшим на 8 лет.

Война с ИГ в этом плане хуже войны с иракским государством: у исламистов нет обязательной военной формы, крупных казарм, военных городков, аэродромов, обширных скоплений боевой техники и прочих легко опознаваемых целей. Пикап «Тойота» в арабском мире часто едет на боевую операцию с таким же количеством вооруженных людей в кузове, как и, например, на свадьбу (а из чего стрелять в честь праздника?). Определить, кто едет убивать, а кто – поздравлять, бывает довольно непросто.

Еще сложнее ситуация на сирийском театре. Как отмечает один из сотрудников Разведывательного управление ВВС США, если у вас нет наземных сил рядом с точкой удара, «очень сложно отличить игиловца от курда из "Пешмерги" или члена какого-либо из иракских или сирийских ополчений». В теории для этого надо бы использовать данные наводчиков, действующих совместно с сирийской армией – но у США даже дипотношения с сегодняшней Сирией фактически отсутствуют, а без наземного сегмента целеуказания эффективность воздушных ударов резко снижается.

К тому же своя агентурная сеть в этом районе мира у США имеет существенные недостатки. Редко кто в Ираке работает на американцев из одной только любви к идеалам демократии и рынка. Большинство делает это за деньги, в то же время оставаясь мусульманами – а последнее означает, что они не могут слишком уж искренне любить своих нанимателей, легализовавших едва ли не все, что запрещает Коран.

В итоге найти хорошие цели чаще удается не с помощью агентурных данных, а за счет работы БПЛА и спутников. Таких целей в единицу времени появляется немного – как правило, по-настоящему важные среди них находят не чаше нескольких раз в сутки.

Вот с такой частотой американцы и бомбят: как правило, их самолеты бьют по целям на территории ИГ примерно 14 раз в сутки, то есть существенно реже, чем «мало летающие» российские летчики в Сирии. При этом удары США разбрасываются и по иракской, и по сирийской территориям, в то время как удары ВКС России приходятся на значительно меньшую площадь. Иными словами, фактически интенсивность ударов ВКС в Сирии во много раз больше, чем у ВВС США

Паркинсон в действии

Стоп, скажет, читатель. Какие «14 раз в сутки», если по ссылке выше ВВС США заявляют о 55 вылетах ежесуточно? Увы, здесь мы подходим к наименее приятной части всей американской воздушной кампании в небе Ирака и Сирии: неумолимой работе законов Паркинсона.

Британец Сирил Норткот Паркинсон придумал свои законы не от хорошей жизни: он был военным историком, а до того служил в британских ВВС. Поэтому не понаслышке знал, «работа заполняет все время, отпущенное на нее... ничем не занятая старая дама может целый день писать и отправлять письмо племяннице в Богнор-Риджис. Час она проищет открытку, час проищет очки, полчаса - адрес, час с четвертью будет писать и двадцать минут - решать, нужен ли зонтик, чтобы опустить письмо на соседней улице. То, что человек занятой проделает за три минуты, измотает другого вконец сомнениями, тревогами и самим трудом».

Именно так работает любое большое государственное учреждение, когда функционирует не с полной нагрузкой. ВВС США в своем нынешнем виде создавались для противостояния сверхдержаве, способной перемолоть западные армии в пыль. Сегодня у них просто нет противников такого масштаба, а Россия отчего-то не спешит снабжать «Талибан» самолетами и ПВО. В итоге звездно-полосатые летчики «попали в непонятное»: их никто не учил следить за ишаками и определять с воздуха, что там во вьюке на спине каждого конкретного ишака: части от ДШК или просто опиумный мак.

Но штаты нужно расширять, о своей деятельности надо отчитываться и у Конгресса каждый год надо просить дополнительные ассигнования. Что же делать? Выход был найден: за 2010-2014 годы ВВС США совершили 121 653 вылетов на непосредственную поддержку своих частей с воздуха (close air support). Поскольку столько вражьих целей за столь сжатые сроки обнаружить, разумеется, не удалось, постольку изо всех этих вылетов лишь в 8 691 было использовано более одного боеприпаса любого типа.

Замшелые пни, помнящие еще времена противостояния с СССР, категорически недовольны. «93% из них прошли без применения оружия, — ворчит Пьер Спрей (Pierre Sprey), полвека назад разрабатывавший лучший американский штурмовик A-10. – Они [ВВС] учитывают кучу всякой ерунды». В действительности эти вылеты повлекли за собой десятки тысячи дозаправок в воздухе, поэтому реальный процент «ерунды» в усилиях американских летчиков несколько выше 93%.

Подполковник ВВС Эдвард Шолтис (Edward Sholtis) уточняет, о какой именно ерунде идет речь: «Цель большинства вылетов на непосредственную поддержку – иметь в воздухе силы, готовые помочь наземным войскам по их первому запросу». Дело в том, что американские аэродромы не связаны нормами советской/российской боевой авиации, требующей выносить базы поближе к линии боевого соприкосновения. Наши вероятные партнеры располагают их там, где удобнее и где поменьше стреляют – то есть не в Ираке, и не в Сирии.

Поэтому на бомбежку летят из другой страны (монархии Персидского залива) или авианосца. Когда наземные силы попросят воздушный поддержки, летчик может прилететь лишь через весьма значительное время, за которое бородатые личности с пулеметами успеют повоевать, утомиться и уйти с места предстоящего «авиаудара» неспешным шагом. Вот и приходится часами утюжить воздух, чтобы из одной страны долететь в другую страну и покружить над ней, на случай, если вдруг там кому-то вздумается пострелять.

«В армии без солдата абсурд и коррупция»

И здесь случается неожиданное: «присутствия самолетов в воздухе достаточно, чтобы остановить желающих атакующих – что следует считать лучшим вариантом для контртеррористических операций», срывает покровы Шолтис. Более того, чтобы враг случайно не прозевал наличие американских самолетов в воздухе, те сбрасывают осветительные ракеты.

Подполковник называет это «демонстрацией силы», и действительно - подавляющее большинство таких «вылетов на поддержку» не поддерживают вообще ничего. Это не война с целью уничтожить противника, это война, целью которой часто является не дать противнику случайно пораниться при атаке – то есть заставить его подождать, пока «демонстрирующий силу» аппарат потратит свое горючее и улетит на базу. А тогда уже можно и атаковать в полной безопасности – по крайней мере, от воздушных ударов.

И даже если ВВС США изредка летают над полем боя, чтобы все-таки побомбить или пострелять, они стараются не переусердствовать. На один вылет с применением оружия приходится, как правило, всего четыре потраченных боеприпаса – при том, что под большинство американских ударных машин можно подвесить не менее 8 бомб или ракет, а иные несут их целыми десятками. Поэтому воздушные удары по ИГ обходятся Штатам сравнительно дешево: всего 10 миллионов долларов в день.

Чтобы как-то сгладить впечатление от скромных итогов «Врожденной решимости» ВВС США публикует душеспасительные отчеты о поражении кучи целей – 10 684 до августа этого года (29 в сутки). Большинство из них относятся к «боевым позициям» и «другим целям». Первыми называют любую точку, из которой до авиаудара кто-то стрелял, второй – вообще любую не слишком значительную цель: от пикапа до верблюда.

Увы, простое сравнение этих данных с отчетами об ударах российской авиации смазывает все впечатление: «База террористов, на которой находилось около 30 единиц автомобильной и бронированной техники, в том числе захваченные ранее у сирийской армии танки Т-55, после нанесения по объекту шести авиационных ударов была полностью уничтожена».

Поясним: шесть самолетов-вылетов поразили 30 целей, то есть больше, чем авиация США в среднем поражает за сутки. А ведь кроме этих шести ВКС России в тот же день (5 октября) сделали еще 19 боевых вылетов... Как мы видим, малая интенсивность действий заставляет авиацию США записывать в свои достижения каждую цель, в то время как ВКС пишут в сводке лишь скромные «25 вылетов... по 9 объектам», на любом из которых может быть поражено до 30 целей. Американские ВВС вынуждены считать яблоки там, где ВВС других стран мира считают ящики, набитые яблоками.

Сразу поспешим ответить на не заданный вопрос конспирологов: не связана ли нетипичная гуманность ИГ-бомбардировок с «договорным матчем», тем, что американцы на самом деле не хотят бороться с исламистам, а лишь имитируют такую борьбу. Нет, это не так. В тех же кратких отчетах вполне четко указано, что так же США воюют и в Афганистане.

Главным механизмом «гуманизации» бомбардировок является не нежелание военных убивать врагов, а то, что воздушные силы сильнейшей страны мира в настоящий момент намного лучше ее разведывательных сил. Поэтому они просто избыточны для противопартизанской борьбы, требующей других самолетов, другой тактики и, самое главное, другой разведки. Их удары по ишакам и «местам откуда стреляли» являются типичным примером подметания плаца ломом: они одновременно и избыточны, и неэффективны. И в данном случае не стоит приписывать преступному замыслу то, с чем так блестяще справилась глупость.

Подведем итог: под звездно-полосатым флагом работают гениальные люди, изобретательность которых часто превышает все, что вы можете о них подумать. Час полета их машин не просто стоит много тысяч долларов – в 90% случаев он еще и не имеет какого-либо конкретного результата. Оставив американцев бомбить ИГ в одиночку, мы можем быть спокойны за будущее обоих участников этого процесса.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Кактотак
Четко и внятно расписана суть процесса. Могу лишь добавить, что подобные вещи касаются и других видов ВС США. Так же "успешно" воюют их наземные войска. Сужу в первую очередь по Афгану. Спасибо, Борис!
... Ну, и самое главное: Результат то руководство штатов вполне устраивает. Даже за 500 лямов баксов на 5 отморозков потраченных, Конгресс никому яйца не отрезал. А значит. это тот случай, когда искомый результат достигнут. Глупостью ли или специально - не столь важно.
1
Аноним
Аноним
Казахстан
Почему в России так любят спрашивать о том, отчего Америка до сих пор не разбомбила ИГИЛ? Америка должна в этом вопросе преследовать цели России или свои? когда очередной российский "писака" заключает, что Америка должна была уже разбомбить ИГИЛ он не задается вопросом почему она должна и кому?)
0
Борис  Александров
"Почему в России так любят спрашивать о том, отчего Америка до сих пор не разбомбила ИГИЛ? "
Понимаете, это естествоиспытательский интерес. Америка cделала против ИГ уже 56 тыс. вылетов (до августа. с.г., то есть сейчас уже больше). Такое количество боевых вылетов с высокоточным оружием несовместимо с тем фактом, что ИГ за время американских ударов расширило свою территорию.
Хочется понять как именно Америке удалось потратить четыре миллиарда долларов и ничего не добиться (ведь целью ударов была заявлена борьба с ИГ). Согласитесь, с таким ярким провалом не каждый день встречаешься.
Вот нам и интересно.
0
Аноним
Аноним
Казахстан
Так они вылетали и не обстреливали, что тут странного?)) кто сказал что им именно это нужно было?)
чего добиться? вы сами заявляете чего по вашему должна была добиться Америка, но с чего вам знать реальные цели Америки?)
0
Борис  Александров
"Так они вылетали и не обстреливали, что тут странного?))"
В этой вашей фразе странно все. Летать над вражеской территорией с оружием и не стрелять -- значит наносить удары по национальным интересам США.
"кто сказал что им именно это нужно было?)"
Военно-политическое руководство США, например.
"вы сами заявляете чего по вашему должна была добиться Америка, но с чего вам знать реальные цели Америки?)"
Реальные цели Америки узнать легко. Достаточно узнать, кто убивает американских граждан, кто объявил США джихад, кто нанес серию сильнейших ударов марионеточному иракскому правительству, за которым стоит США, кто демпингует на нефтяном рынке, от чего страдает сланцевая отрасль в США, кто не дает ExxonMobil реализовать подписанные ею с руководством Иракского Курдистана соглашение, дающее право на разработку нефтяных месторождений на его территории, кто мешает США с помощью прикормленных ими сирийских боевиков поставить под контроль Сирию -- и вам даже без заявления Обамы станет ясно, что ИГ
0
Аноним
Аноним
Казахстан
С чего летать с оружием и не стрелять, это наносить удары национальным интересам США? если цель например показать одно а делать другое, т.е просто создавать видимость?)
Военно - политическое руководство США вам лично докладывает о том, что на самом деле они имели ввиду за своими действиями?)
Реальные цели просты, убрать Ассада руками его противников, но причем тут наш разговор о том, что Америка давно должна была разбомбить ИГИЛ?)
0
Борис  Александров
"С чего летать с оружием и не стрелять, это наносить удары национальным интересам США? "
С того, что летать просто так очень дорого и в деньгах, и в смысле имиджа. Позиции США в третьем мире держатся на страхе перед их ВВС, никто не сомневается в том, что без воздушной компоненты США наступать нигде не будут. Демонстрация малой полезности этих ВВС подрывает страх перед США.
"если цель например показать одно а делать другое, т.е просто создавать видимость?)"
Вы считаете. что целью действий США является создание видимости того. что их ВВС бесполезны?
"Военно - политическое руководство США вам лично докладывает о том, что на самом деле они имели ввиду за своими действиями?)"
Нет, оно докладывает об этом Конгрессу США, данные этих отчетов публичны. С учетом того, насколько ИГ реально вредят США у меня нет оснований сомневаться в этих отчетах. Ваше последнее предложение неясно, проясните.
0
Аноним
Аноним
Казахстан
Очень дорого и не престижно летать? а если это нужно для для создания видимости это тоже дорого и не престижно?) или это соответствует целям?)
Какой малой полезности если вы сами делаете вывод о целях этих вылетов и сами же оцениваете эту эффективность при этом понимая что америке эти удары не нужны?) (здесь вы это средний человек, о таких настроениях вы можете под любой статьей почитать)
Данные вылетов публичны, но не истинные цели) О, т.е вы уже делаете вывод о том что ИГ настолько вредит США что они действительно его бомбят по любому?)
0
Борис  Александров
"Очень дорого и не престижно летать? а если это нужно для для создания видимости это тоже дорого и не престижно?)"
Да, лишаться престижа и денег дорого даже тогда, когда это дает вам что-то еще. Правда, непонятно, что именно ИГ дает США, но это уже к вам вопрос.
" при этом понимая что америке эти удары не нужны?)"
США эти удары, безусловно, нужны. ИГ контролирует мощные нефтяные месторождения севера Ирака. Они принадлежат американским компаниям. Из-за ИГ начать разработку этих месторождений США не могут.
"О, т.е вы уже делаете вывод о том что ИГ настолько вредит США что они действительно его бомбят по любому?)"
А они его не бомбят? Я вам напомню резюме статьи: бомбят, но плохо. Плохо потому. что в имеющихся условиях (отсутствие наземных наблюдателей нужного качества, перегрузка РУ ВВС) не умеют лучше.
0
Аноним
Аноним
Казахстан
"Да, лишаться престижа и денег дорого даже тогда, когда это дает вам что-то еще. Правда, непонятно, что именно ИГ дает США, но это уже к вам вопрос."
ПФ, на чем основывается такой вывод, если цена может быть и там и там разная?)
Что дает выше было написано, убрать быстрее Ассада.
"США эти удары, безусловно, нужны." - ЛОЛ, как это США после того как не станет ИГ будет контролировать месторождения там?) что за откровенный уже бред?)
"А они его не бомбят? Я вам напомню резюме статьи: бомбят, но плохо."
- а кто говорил что его совсем не бомбят? речь шла о оценке, причем не моей а вашей качества этих бомбежек) Причем Тут РУ ВВС когда они там месяц?) а США бомбит уже черт знает сколько?)
0
Борис  Александров
"на чем основывается такой вывод, если цена может быть и там и там разная?)"
Проясните высказывание.
"Что дает выше было написано, убрать быстрее Ассада."
ИГ весьма далеко от Асада, у них всего одна точка соприкосновения (Алеппо), и она не важна в смысле выживания Асада.
"ак это США после того как не станет ИГ будет контролировать месторождения там?)"
В США есть компания ExxonMobil. Так вот, ей принадлежат права на месторождения севера Ирака. Без ИГ она сможет начать там добычу."Причем Тут РУ ВВС когда они там месяц?) "РУ ВВС -- это Разведуправление ВВС США. Оно здесь при всем.
0
Аноним
Аноним
Казахстан
"на чем основывается такой вывод, если цена может быть и там и там разная?)
Проясните высказывание." - цена затрат на вылеты может быть ниже цены реальной цели.
"ИГ далеко от Ассада" - как же далека и не важна, когда Россия именно для поддержки офиц властей начала бомбить именно ИГ?)
"В США есть компания ExxonMobil. " тут вы правы, извините. Но все же вопрос цены и выбора целей за США, вполне в их интересах может быть и сначала скинуть Ассада а потом уже отбивать месторождения
0
Борис  Александров
" цена затрат на вылеты может быть ниже цены реальной цели."
Опять непонятно. Как я уже говорил, ИГ для США вполне реальный враг, причем несопоставимо страшнее Асада, который у американских компаний нефть пока не отбирал.
""ИГ далеко от Ассада" - как же далека и не важна, когда Россия именно для поддержки офиц властей начала бомбить именно ИГ?)"
Я, как человек следящий за ударами наших ВВС не понимаю о чем вы. Большинство наших ударов пока приходится по другим группам сирийской оппозиции.
"Но все же вопрос цены и выбора целей за США, вполне в их интересах может быть и сначала скинуть Ассада а потом уже отбивать месторождения"
ИГ от Асада далеко. Скинуть Асада можно и без ИГ, например дав сирийским оппозиционерам больше оружия. Получится намного дешевле, чем 4 млрд, а толку -- существенно больше
0
Аноним
Аноним
Россия, Краснодар
И не лень Вам было столько времени на тролля тратить?
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Не читая статью, сразу отвечу - потому что, не было такой цели.
-2
Борис  Александров
Правильно, не читая озвучивать свое мнение -- это именно то, что нужно, для выработки критического мышления и взвешенного взгляда на окружающий мир. Хочется спросить -- а как вы с такой жизненной позицией хотя бы заголовок осилили? И надо ли было это делать, если свое мнение на этот счет у вас явно сформировалось ранее?
Чтобы что? Чтобы оставить столь ценный комментарий как "не читал, но лучше всех знаю"?
0
Алексей Бабкин
Интересная статья ,но напряг один момент :вы не подскажете ,где в ноябре 1944 года американские [censored] убивали советских солдат и генералов?Разве мы на тот момент ещё не были союзниками? Или это был "дружественный огонь"?
1
Борис  Александров
Под Нишем в Сербии. Ататка состоялась в первом часу дня 7 ноября, было довольно ясно, видимость была хорошей. Как при этом можно было не заметить, что внизу не вермахт, а советские части -- сказать трудно.
Тем более, что среди грузовиков. которые жгли американские самолеты были студебеккеры, которые, по идее, должны быть знакомы американским пилотам. Официально этот эпизод трактуется как случай friendly fire.
0
Алексей Бабкин
Спасибо за пояснение,интересный факт ,правда надо тогда учитывать ,что коли это был frendly fire ,то советские войска совершенно не сопротивлялись и не укрывались ,в противном случае ,потери среди СА были бы меньшими ,а среди штатовских лётчиков большими,так что это не совсем корректный пример использования [censored] авиации против наземных сил
0
Борис  Александров
К сожалению формат статьи не позволял в деталях остановиться на этом событии, поэтому поясню здесь.
Советские наземные войска до того никогда не видели P-38 Лайтнинг, поэтому приняли их за ФВ-189 ("Раму"), т.к. визуально они похожи. Когда по вам стреляют с самолета, трудно сосредоточиться на том, есть ли на нем свастика или нет.
Позднее, когда к месту происшествия прилетели наши [censored] они опознали союзников (по звездам на крыльях) вблизи, но те "на контакт" не шли, поэтому пришлось пару лайтнингов и нам сбить. Так что сопротивление с нашей стороны было, как и потери среди амеркианских пилотов.
0
Алексей Бабкин
я имел ввиду ,что могла иметь место подготовка к нападению,так как вражеские войска прорываются через линию фронта ,а значит и войсковую ПВО,люди успевают занять укрытия ,что снижает потери среди л.с. Для примера ,сейчас в Донбассе дети различают по типу снаряды ,по их звуку ,думаю и наши солдаты знали немецкие по этому признаку ,а тут неожиданность.... Да ещё и стой стороны откуда не ждали...
0
Борис  Александров
Неожиданность несомненно была, хотя, допустим, по звуку Лайтнинги и Раму отличить, скорее всего, трудно (одна и та же схема, по паре моторов воздушного охлаждения). Но в любом случае, в 44-м. да еще в Сербии, из которой немцы отступали очень быстро, уже никто не ожидал активных действий немецкой авиации. То есть если бы американцы сталкивались с нами каждый день, их потери в этом налете могли бы быть выше.
Однако не думаю, что присутствие противодействия ИГ как-то мешает пилотам американской авиации сегодня. Они бомбят, как и мы, в основном выскоточными боеприпасами с больших высот (5000 м+). У ИГ нет оружия, которое могло бы их сбить на большой высоте. Более того, в большинстве случае человек на земле самолет на такой высоте просто не успевает заметить, особенно в случае ночного удара.
0
Алексей Бабкин
Согласен,но я думаю, у янкесов ,здесь другая проблема - у них отсутствует целеуказание с земли,т.е. они имеют информацию ,что в какой-то точке ,когда-то был к примеру склад боеприпасов ИГ,но этой информации бог весть сколько времени и она,возможно, уже неактуальна,но поскольку другой инфы ,на которую они могли бы полагаться ,у них нет ,они бомбят частоте точки ,где давно уже ничего нет. Я чуть живот не надорвал от смеха ,когда в один и тот же день российские ВКС уничтожили .если не ошибаюсь 2 командных пункта террористов,а янки 2 БУЛЬДОЗЕРА.Я думаю, этот случай очень показателен,они просто не знают куда бомбить ,но должны,вот и сыпят бомбы в белый свет как в копеечку и атакуют любые цели
1
Мирон A
Мирон AВетеран20 комментариев
"Оставив американцев бомбить ИГ в одиночку, мы можем быть спокойны за будущее обоих участников этого процесса." а за одно мы наверно можем быть спокойны и за невинных граждан этого региона, которые попадают под обстрелы?? фантастический вывод, Пулицера этому "журналисту"
-4
Борис  Александров
Мне казалось, что сарказм в этой фразе вполне самоочвиден. Похоже, я ошибался.
0
Аноним
Аноним
Россия, Снежинск
Нет, нет, мы поняли. Спасибо за статью
1
Мирон A
Мирон AВетеран20 комментариев
",, американцы на самом деле не хотят бороться с исламистам, а лишь имитируют такую борьбу. Нет, это не так. В тех же кратких отчетах вполне четко указано, что так же США воюют и в Афганистане." я так понимаю автор разработал свою концепцию логики, и теперь если сга действуют одинаково тупо в двух разных местах, то это не потому что у них есть иные цели, а потому что мы не всё понимаем, так чтоль? и предполагаю что про афганский наркотрафик автор тоже ничего не слышал?
0
Борис  Александров
С точки зрения США победа над Талибаном решила бы все их задачи в Афганистане, в том числе -- и роста наркотрафика из этой страны. Напомню, что при Талибане с опиумным маком велась довольно жесткая борьба, и вывоз его за рубеж был на минимальном за последние десятилетия уровне.
Напротив, если Талибан сможет вернуться к власти, уровень вывоза мака оттуда может вновь серьзно сократиться.
0
Александр Дубинин
Спасибо, поржал от души
4
джеб керман
Потому что штатам это выгодно. Только вот политика двойных стандартов в последнее время у них, как шило в заднице. С одной стороны надо бороться с ИГ и тем кто хочет в этом помогать отказать невозможно. В тоже время отказать хочется, но признаться в причине отказа смерти подобно. Вот поэтому активные и результативные действия России пытаются осквернить, дескать не ИГ бомбят, а города с людьми, мол русские геноцид устроили. И как всегда пруфы отсутствуют или всякие подделки находятся, что отстранить Россию от операции в Сирии не получается. Америка сливается и это не может не радовать. Того глядишь и указывать Вашингтону нечем будет, что Европе делать, а что нет.
0
Владимир  Волгин
когда на земле наводили порядок авиация была в воздухе. ) разбор толковый, в целом здраво. разве что по договорняку не согласен, скорее удачно сочетают. не стал бы с порога отрицать этот фактор. (волгин)
1
Нацкий Владимир
Не открою Америку, если скажу, что все идет как надо. Амеры должны вся и всем денег. Их распирает их исключительность. Содержание их армии влетает им в огромную копейку. Вот и пусть влетает. Больше вылетов - больше зарплата летчиков, расходы на страховки и т.п., больше спаленного керосина, больший износ техники, больше ошибочно атакованных гражданских объектов (имиджевые потери). И чем дороже будет обходится тем лучше. Надо всемерно помогать тратится. И пусть лучше тратятся на Ближнем Востоке. Рано иди поздно пупок развяжется.
2
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров