• Вход
  • Регистрация
аналитика
9 Октября 2016, 18:00


Россия отказалась от соглашения по выбросам CO2 в авиации

2 359 0
Россия отказалась от соглашения по выбросам CO2 в авиации Фото: Politrussia.com

Существуют международные договоры, присоединяться к которым считается почти что обязательным. Как минимум — «правилом хорошего тона» для демонстрации приверженности «общечеловеческим» ценностям. Обычно такие обязательства сводятся к целям «за всё хорошее» в определённой области и в пользу определённых выгодополучателей. Характерный пример — ВТО.

Однако сейчас стоит рассмотреть предлагаемую Международной организацией гражданской авиации (ICAO) схему регулирования выбросов парниковых газов (ETC) в авиаперевозках, присоединяться к которой Россия не спешит. Спешить, впрочем, некуда: первые три года участие в программе добровольное, и лишь затем оно станет обязательным для стран с крупным парком самолетов. Впрочем, механизм принуждения не раскрывается, а вариант «санкций», как показывает практика, работает в обе стороны.

Предлагаемый ICAO механизм практически скопирован с Киотского протокола: требуется приобретать некие «квоты на выбросы» на специальной бирже. Заявляется, что вырученные средства пойдут на природоохранные проекты, в частности — на «зеленую энергетику».

Между тем, почти половина стран-членов ICAO одобрила предложенный план, а официальные лица Евросоюза приветствовали его начальный этап реализации.

“Мы привели процесс в движение, повернуть его вспять уже не удастся, для участия в нём записались 65 государств, – сказала Булц. – Благодаря этому соглашению увеличение выбросов углекислого газа будет на 80 процентов нейтрализовано. 18 из 20 крупнейших авиационных наций участвуют в нём с самого начала”.

Причины же отказа России от присоединения к соглашению как минимум на экспериментальном этапе просты и не скрываются: Росавиация обоснованно считает, что перенаправление части финансов из отрасли повлияет на темпы развития авиации и безопасность полётов отнюдь не в положительную сторону:

«Никаких улучшений в объеме эмиссии парниковых газов не наступит, по некоторым расчетам, она даже увеличится».

Всё просто: увод части финансирования «на сторону» означает для множества авиакомпаний, кроме самых крупных в развитых странах, неприемлемые экономические затруднения. Что неизбежно приведёт к вынужденному использованию устаревшей техники, сверхлимитному продлению ресурса самолётов, невозможность выделять финансы на развитие техники и т.д. В конечном итоге — вытеснение с рынка международных перевозок, на котором останутся лишь транснациональные и крупнейшие национальные компании.

Делегации России, КНР и Индии предложили альтернативный вариант: единую ставку отчислений с каждой тонны топлива для международных рейсов. При этом величина ставки должна определяться ассамблеей ICAO «на основе трехгодичного цикла исходя из потребности финансирования экологических авиапроектов». 

Это вполне логично: средства остаются внутри отрасли, и можно решать такие специфические проблемы, как, например, шумовое воздействие аэропортов на окружающие территории. В предложении была оговорена помощь развивающимся странам в реализации проекта.

Фото: reuters

Понятно, что благие намерения остались на уровне предложения: целью продвигаемого «экологического» проекта является отнюдь не забота об экологии. Реальных целей две:

Первое - это перераспределение части доходов авиакомпаний в инвестирование «зелёной» энергетики, т.е. рост доходов крупных транснациональных компаний, имеющих к этому отношение и за счёт авиационной отрасли всех стран.

Второе - препятствование развитию авиационной промышленности в развивающихся странах.

Регулирование выбросов парниковых газов в авиаперевозках может привести к потерям авиакомпаний в 200 млрд долларов за 15 лет.

Издание «КоммерсантЪ», комментируя данную новость о решении российской стороны, приводит оценку потерь авиационной отрасли за первые 15 лет в 200 млрд. долларов. Это вполне серьёзная сумма.

В очередной раз стоит напомнить, что так называемые «возобновляемые источники энергии» имеют свою нишу, но достаточно узкую: небольшие энергоустановки в местах, удалённых от цивилизации, и со специфическими географическими и климатическими условиями:

«…массовое введение генерирующих объектов на основе возобновляемых источников энергии в большинстве случаев нецелесообразно, а имеющееся лоббирование их постройки является политическим антинаучным влиянием, направленным на уменьшение энергетической безопасности страны (в том числе и вследствие усложнения и понижения надёжности системы электроэнергетики), а с экономической точки зрения внедрение выгодно лишь частным поставщикам соответствующего оборудования».

Схема «развода на экологию» знакома уже давно.

Киотский протокол - дополнительный документ к Рамочной конвенции ООН об изменении климата - ещё в прошлом веке обязал сократить или стабилизировать выбросы парниковых газов. Подписали его почти 200 стран. Однако показательно, что США так и не ратифицировали протокол, а Канада из него вышла. Стандартная политика Вашингтона: требовать с других соблюдение условий соглашений, которые не соблюдаются самими США.

Требовать соблюдение условий соглашений от других стран, которые не соблюдаются самими США, - стандартная схема для Вашингтона.

Россия Киотский протокол ратифицировала и успешно выполнила обязательства. Глава МИД РФ Сергей Лавров приводил достигнутые показатели:

«Мы перевыполнили свои обязательства по Киотскому протоколу. Наши выбросы на 31% ниже показателей 1990 года. Выбросы от энергетического сектора в России за последние 20 лет снизились на 37%».
Лавров Сергей Викторович

Следует отметить, что выполнение требований Киотского протокола для России было несложным, а сейчас он потерял актуальность, а его роль передана Парижскому климатическому соглашению

(См. статью PolitRussia - «Парижское соглашение по климату: польза или вред для России?»)

«Сегодня, когда страна стоит на пороге новой индустриализации, Парижское соглашение может стать проблемой. Одно мы знаем точно: исполнение международных соглашений по защите климата вовсе не сделало нашу страну в глазах мирового сообщества, особенно западного, «зеленой и прекрасной». Так что на бонус в виде позитивного имиджа на международной арене при доминировании западных СМИ можно не надеяться».

Это соглашение Россия также не спешит ратифицировать. Советник президента по климату Александр Бедрицкий нейтрально поясняет:

«РФ не будет искусственно ускорять ратификацию Парижского соглашения».

Пусть пока Минприроды разбирается в теме. Зачем спешить?

Стоит отметить, что позиция США также не определена: кандидат в президенты от Республиканской партии Дональд Трамп неоднократно заявлял о желании прекратить платежи в климатические фонды и выйти из соответствующих соглашений.

Нас же, конечно, интересует именно Россия. Неизвестно, будут ли ратифицированы соглашения и если да — то с какими именно поправками. Но что определённо радует, так это начало правильной методики отношения к подобным документам: сначала тщательно изучить проблему, понять «кому выгодно», а уже потом решать, на каких условиях присоединяться и делать ли это вообще. А не как это было с ВТО, когда пакет документов даже не был переведён на русский язык.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Иван Х (ikhoma)
Не прячьте ваши денежки по банкам и углам,
Несите ваши денежки - иначе быть беде.
И в полночь ваши денежки заройте в землю там,
И в полночь ваши денежки заройте в землю, где?
Заройте в землю, где...
0
Аноним
Аноним
Германия
Вся германия исполосана химтрейлами каждый день. Я уже не помню, когда видел синее небо, а не его затуманенное подобие. На это они почему-то не обращают внимание, распыление химии на головы и заражение всего и вся не вредит экологии.
0
Иван Х (ikhoma)
Серьезно?
0
Дмитрий Чернов
Шикарно, скидываться на зелёную энергетику должны все а доход с неё будет собирать кто то другой. И на этот развод повелись большинство "крупнейших авиационных наций".
1
Аноним
Аноним
Россия, Екатеринбург
Не, не так.
За то что вы "дышите" воздухом, вы платите деньги нам. А мы на эти деньги будем придумывать как снизить "зависимость" высокотехнологичных, развитых, передовых стран от неэкологичных российского атома и газа.
2
Ричард Искатель
В случае коммерческой авиации, эта борьба с парниковыми газами особенно забавна. Во-первых, подавляющее большинство стран летают на одних и тех же самолетах. Магистральные - это Боинг и Эрбас, региональные - Бомбардье, Эмбраер, АТР. То есть, квоты не стимулируют переход к новым, более экономичным самолетам. Во-вторых, пусть меня поправят специалисты в области авиации, но и в обозримом будущем не видно каких-то новых технологий, существенно повышающих экономичность самолетов и снижающих выбросы этих самых газов. Так что уважаемый автор в данном случае совершенно прав - сомнительная какая-то история с этой конвенцией.
1
zorran biodred
Планомерная работа по приближению к идеальному Циклу Карно идет постояно, а так да, Вы правы ни каких прорывов в области реактивного двигателястроения, резко уменьшающих расход и повышающих "чистоту выхлопа" не предвидится, что касается других аспектов, аэродинамика, как вы можети убедится сами, весьма совершенна, и наиболее распростронена "классика" самолет-крыло в гражданке актуален для очень больших маштабов, там нагрузку на крыло надо увеличивать, а не уменьшать как в истрибителях, остается снижение массы конструкции этот процесс тоже очень постепенень, композиты не панацея, как многим бы хотелось, да и они ну -20% массы планера пустого, не снаряженого и без оборудования, дадут в идеале, может быть, если вообще только композиты в конструкции планера оставить. Такчто да Наши правы.
0
Аноним
Аноним
Россия, Краснодар
Все эти хитрожопые ,западные договоры идут только на пользу и во благо америки и запада ! Наконец наши поняли ,когда их ,как котят ткнули в какашу ,а Россия всё заискывала перед западом ,везде оправдывалась ,в том чего не было и не могло быть ! Слава Богу ,проснулись !
0
Yvette Harris
фтопку все эти "ограничения со2"! фуфловый развод наивных туземцев в пользу "илономасков" и прочих...
доля антропогенного фактора в этом самом "глобальном климатическом изменении" - мизерна, сравнимо с вулканами, например -) так что накладывают пусть санкции и требуют выплат от исландии за эйя...дль ихний! -)
3
Andrey Muysky
что такое в настоящее время экология. Экология это неотвратимость апокалипсиса. То есть есть вещи от которых человечество может отказаться только после его гибели или гибели его большинства, например мода, мода это удар по экологии или квинтэссенция тщеславия, человечество будет умирать от химического заражения, но все будут в разноцветных химически покрашенных тряпках, или например автомобили, все будут помирать и задыхаться без воздуха но ездить на кусках железа резины и пластика. Поэтому минприроде не надо спешить, зарплата капает, людишки дохнут, и я их не осуждаю
0
pro spero
pro speroС нами навсегда!500 комментариев
"Экология это неотвратимость апокалипсиса"
эк загнул.
0
Дмитрий Чернов
Вы собрались отравить океан? Или подорвать елоуй стоун? Если нет то ещё 1000 лет человечество даже не заметит своего воздействия на планету.
0
Andrey Muysky
тихий океан уже отравлен радиацией фукусимы, У побережья Калифорнии радиоактивный фон вырос в 300 раз.
0
Дмитрий Чернов
Бесполезная информация. Сколько было и сколько стало? При каком уровне радиации фитопланктон погибает?
0
Gil-Galad
Gil-GaladВетеран
Да кому мы с вами, "динозавры", нужны?
Этот чертов Гринпис так "пропиарил" свою "экологию", что экологию ассоциируют исключительно с "Гринпис и иже с ними"...
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров