СНВ-3: является ли договор угрозой национальной безопасности России?

Договор о сокращении наступательных вооружений СНВ-3 был подписан в 2010-м году сроком на 10 лет с возможностью пятилетнего продления. Директор Департамента по вопросам безопасности и разоружения МИД России Михаил Ульянов 29 июля заявил о готовности России рассмотреть предложение о продлении договора, если таковое поступит от США. В тот же день «The Washington Post» опубликовала сообщение: Барак Обама имеет намерение продолжить действие договора СНВ-3. Вероятнее всего, это связано с желанием президента США выполнить хотя бы какое-то из предвыборных обещаний и официально выступить «за мир во всём мире». Однако интерес представляют практические вопросы: что означает заявление МИД, какова позиция России по данному вопросу?

Давайте вспомним: СНВ-3 был подписан 8 апреля 2010 года в Праге Бараком Обамой и занимавшим тогда пост президента Дмитрием Медведевым; соглашение предусматривало ограничение количества ядерных боезарядов и их носителей и ещё некоторые положения. Было ли это выгодно России?

Экс-начальник Генерального штаба ВС РФ генерал армии Юрий Балуевский с военной прямотой считает, что не только СНВ-3, но и вообще все подобные договоры направлены на снижение ядерного потенциала России, на снижение её обороноспособности:

События в мире последних лет подтверждают, что все разговоры о так называемом взаимном сокращении ядерных и обычных вооружений были направлены на снижение возможностей России обеспечить свою независимость и суверенитет.

Балуевский Юрий Николаевич

Именно так. При этом понимание имело место и в 2010-м году — смотрим, например, статью «СНВ-3: продажа Родины в первом чтении», опубликованную в «Армейском вестнике». Кратко повторим аргументы:

Во-первых, СНВ-3 никоим образом не ограничивает развитие ПРО США — сейчас важность этого видна наглядно. Развитое ПРО, размещённое вокруг России на территориях соседних стран, соответствует концепции безнаказанного первого ядерного удара.

Во-вторых, СНВ-3 — двусторонний договор, и он никак не ограничивает ядерные арсеналы союзников США. То есть Пентагон просто может подарить, к примеру, Великобритании «лишние» ядерные заряды, и это не будет нарушать букву договора.

В-третьих, договор засчитывает стратегические бомбардировщики за один ядерный заряд — логика в научном понимании здесь отсутствует. Присутствует в политическом: в 2010 году ещё не была начата программа модернизации российских стратегических бомбардировщиков, между тем как американский Б-52-H может нести до 20 крылатых ракет — что будет считаться за один заряд.

В-четвёртых, СНВ-3 лимитирует количество установленных боеголовок, но не ограничивает применение носителей, рассчитанных на большое количество боеголовок, и «запасные» можно складировать хоть в соседнем ангаре, чтобы поставить на место за минимальное время. Подобный подход — это, по сути, не ограничение ядерных зарядов, а изменение методик их учёта в сторону, выгодную США.

В-пятых, СНВ-3 никак не ограничивает количество крылатых ракет большой дальности морского базирования, что позволяет американским «Томогавкам», размещённым на подводных лодках, буквально окружить Россию в упор, что переводит их по факту в стратегическое оружие. Из публикации 2012 года:

Фото: http://www.militaryparitet.com

В-шестых, СНВ-3 также не затрагивает вопрос оружия «быстрого глобального удара». Да, сейчас в области гиперзвука у нас всё хорошо, но в 2010-м это ещё не было понятно, а США как раз пиарили своё высокоточное оружие.

Кроме таких «странностей» по количественному ограничению, следует отметить требование обмена телеметрией. Я, честно говоря, не в курсе того, как выполнялся этот пункт, но стоит отметить, что в 2010-м году США не разрабатывали новые баллистические ракеты (собираются этим заняться в ближайшем будущем), а вот Россия как раз испытывала новые конструкции. Кому выгодно — очевидно.

Не буду высказывать мнение подробно, но очевидно, что подписание СНВ-3 было явно не в интересах России.

В мае официальный представитель МИД Мария Захарова заявила, что Россия может выйти из договора в качестве ответа на развертывание ПРО США в Европе:

Учитывая, что это был и остается не наш выбор, то, конечно, мы оставляем за собой принятие соответствующих ответных мер военно-технического характера.

Мария Захарова

Впрочем, это не является чем-то новым; ещё в 2011-м году, когда СНВ-3 только вступил в силу, зампред международного комитета Госдумы Андрей Климов высказался по той же теме:

Вот и сейчас первый зампред думского комитета по международным делам Леонид Калашников, и ранее выступавший против договора, считает, что даже если США предложит продлить СНВ-3, то это следует игнорировать:

Даже если предложение действительно поступит от США, откликаться на него не стоит. …Американцы прекрасно понимают, что они нарушили связь между ПРО и СНВ, и рассчитывать им на новый договор не приходится. Так вот, они, понимая, что новый договор в сегодняшних условиях невозможен, что сами загубили создание его, решили пробить возможность: «а вдруг пролонгируем».

Леонид Калашников

Однако теоретически Россия может и пролонгировать договор, но лишь при соблюдении условий, которые нивелируют имеющиеся преимущества США. При разумном подходе эти требования должны были быть включены ещё в договор СНВ-3, а именно:

1. вывод ядерного оружия США на территорию США (сейчас имеет место размещение в Европе);
2. договор должен быть не двусторонним, а между Россией и блоком НАТО, точнее — его ядерными силами;
3. США должны прекратить развертывание систем ПРО вне территории США.

При соблюдении этих условий договор можно было бы и продлить. Вот только понятно, что на прекращение размещения ПРО Пентагон не пойдёт: американская военная доктрина давно уже, как это не маскируется дипломатически, зиждется именно на концепции первого удара, который должен быть настолько мощным, чтобы предотвратить ответный. Высокоточное неядерное оружие соответствует именно такой концепции нападения, между тем как ядерное — это оружие обороны. Всё просто: массированный удар высокоточным неядерным оружием должен уничтожить важнейшие для обороны объекты страны-жертвы — и если обеспечить надёжную защиту от ответного удара посредством ПРО, то потом можно будет оккупировать территории. Или же, в духе современности, расставить по местам местных компрадоров. А вот ядерное оружие — это средство возмездия, когда уже нечего терять: погибнуть, но прихватить с собой и врага. Единственное надёжное средство предотвращения глобальной агрессии: победителей не будет. Именно поэтому США хотели ли бы сократить ядерные вооружения и делают ставку на высокоточное неядерное вооружение. Конечно, тут имеет значение и деградация ядерной отрасли США как в плане обогащения урана, так и производства боеголовок и т.д. (даже в плане АЭС собираются закупать наши сборки), но это вторично.

Видео: https://www.youtube.com

Первична же направленность на безответный блицкриг. У России же — на защиту, чтобы атака Родины была самоубийством для агрессора.

В качестве завершения темы процитирую отрывок из замечательного военно-морского рассказа про подводников, который, к сожалению, был удалён вместе с ЖЖ автора:

«— Один вопрос, товарищ командир… Вот на нашем «железе» шестнадцать баллистических подарков загранице. В каждом лукошке — четыре «яичка» по сто килотонн… Товарищ командир, если по нам чем-то подобным бабахнут и будет приказ на адекватный ответ, неужели пустим? Это же…

— …[удалено цензурой] всему. — закончил за летёху пан Зюзя. — Гм? Конечно, пустим. Ещё как пустим. А всё почему? — командир прищурился.

— Почему? — на автомате переспросил Тарасов.

— Из жалости. — подвёл черту капраз. Увидел недоумение на лице подчинённого и уточнил: — Потому что без России мир жалок, скушен и убог. На фига он такой кому нужен?!».

Именно так. И это должен помнить каждый, кто хотя бы задумается о нападении на Россию.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram