Свершилось: суды обрели суверенитет

Тема взаимоотношений международного права и суверенитета России поднималась на портале не раз, поскольку «формула о приоритете принципов международного права над национальным была включена в конституции государств, потерпевших поражение во Второй мировой войне, а в 1993 году к побежденным присоединилась и Россия».

Избавление от навязанного при Ельцине ярма развивалось последовательно: в начале года глава Следственного комитета Александр Бастрыкин предложил изъять из Конституции РФ положение «о безусловном приоритете норм международного права над национальным законодательством», летом в Санкт-Петербурге прошел юридический форум, на котором вновь обсуждался этот важный вопрос:

В июле Конституционный суд РФ постановил, что решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) могут исполняться на территории РФ лишь в случае, если они не противоречат Конституции. Если же постановление ЕСПЧ, вынесенное по жалобе против России, противоречит Конституции, то «такое постановление не сможет быть исполнено». Судья КС Сергей Маврин особо подчеркнул, что Россия может в отдельных случаях не исполнять международные обязательства, «если толкование нормы международного договора нарушает нормы Конституции».

И вот — свершилось! Госдума приняла закон, разрешающий Конституционному суду РФ «признавать неисполнимыми решения международных судов» в случае их противоречия российской Конституции. При этом понятно, что самой компетентной организацией по вопросу «что соответствует, а что противоречит Конституции РФ», является Конституционный суд Российской Федерации. Как сейчас модно говорить: тонкий троллинг. С толстым намёком:

Радует оперативность принятия закона: внесли законопроект 18 ноября, в первом чтении приняли 1 декабря, а уже 4-го декабря приняли во втором и сразу в третьем (окончательном) чтении. Депутаты проявили обычно нехарактерное единодушие: авторами законопроекта выступили представители различных фракций во главе с председателем профильного комитета палаты по конституционному законодательству и госстроительству Владимиром Плигиным, а всего под законопроектом поставили подписи 93 депутата. Всего «за» проголосовало 436 парламентариев, против — лишь трое: Д. Гудков, С. Петров и И. Пономарев (по доверенности). Это, скажем так, депутаты, и ранее известные своими специфическими взглядами.

Василий Лихачев (КПРФ), один из авторов поправок к закону, пояснил применение закона:

«Если подрывается юридический суверенитет страны и возникает такого рода коллизия, тогда КС принимает решение. Это решение сразу вступает в силу, оно не обжалуется. Запрос в Конституционный суд в такой ситуации может направлять президент, правительство или Минюст».

Василий Лихачев

Депутат особо подчеркнул, что такая практика присуща Австрии, Великобритании, Германии, Италии и другим странам, а США вообще не признают приоритет международных актов и законов над внутренними — таким образом, принятый закон не отрицает роль и значение международно-правовых стандартов, а лишь позволяет проводить политику защиты своего суверенитета:

«[закон] идёт в тренде европейской и мировой практики взаимодействия Конституции и международных и исполнительных решений, которые суды принимают».

Василий Лихачев

Другой инициатор законопроекта, Александр Тарнавский, раскрывает смысл следующим образом:

«Россия сейчас говорит миру: "Да, мы участвуем в международных соглашениях. Да, мы передаем часть суверенитета международным организациям, согласно нормам нашей Конституции. Но никакие решения зарубежных инстанций не могут быть выше главного российского закона"… Мы уважаем международные организации, однако в последнее время они приняли целый ряд сомнительных решений по РФ. Этим законопроектом мы показываем, что Россия — самостоятельная и независимая страна. Нам не стыдно говорить о том, что наш главный приоритет — защита национальных интересов. Сейчас мы досоздаем правовую систему, которая при уважении норм международного права позволяет принимать решения, руководствуясь верховенством Конституции».

Александр Тарнавский

Но если депутаты Госдумы проявили похвальный патриотизм, то правозащитников законопроект очень возмутил. Интересна их аргументация.

Член Московской Хельсинкской Группы Валерий Борщев жалуется:

«…эта тенденция мне кажется очень тревожной. Для очень многих граждан России обращение в Европейский суд по правам человека было последней инстанцией, последней надеждой. …такая норма лишает граждан последней возможности защиты, обратиться в Европейский суд по правам человека».

Валерий Борщев

Если кто не в курсе специфики ЕСПЧ, который массово штампует дела «против России», поищите в интернете самостоятельно. Глава Московской Хельсинкской Группы Людмила Алексеева переживает:

«Если мы хотим прослыть международными хулиганами, а мы уже и так немало для этого сделали, то это очень хорошая мысль — игнорировать решения Европейского суда по правам человека, которые мы обязались исполнять, вступая в Совет Европы… Мы сами набиваемся, чтобы нас исключили из Совета Европы».

Людмила Алексеева

Ужас какой! Ещё один член Московской Хельсинкской Группы, адвокат Генри Резник вообще заговорил о странном:

«…доживем и до того, что признают неконституционными Европейскую конвенцию, другие международные акты. В нынешнем ура-патриотическом угаре политика попирает право».

Генри Резник

Ну как может политика попирать право, когда она его и определяет? Нет никаких «объективных юридических законов» — право является совокупностью законов, принятых соответствующим образом, если упрощённо. Приняли новый закон — право изменилось. Однако возникает ощущение, что правозащитники считают, что отсутствие суверенитета России в рассматриваемой области должно иметь статус чуть ли не аксиомы. Адвокат всё той же Московской Хельсинкской Группы Каринна Москаленко явно страдает специфическим склерозом:

«…положение наше будет неприглядным. Кто же будет иметь дело со страной, которая не признает приоритета международных договоренностей? У нас будет очень “несимпатичное лицо” на международном уровне. С нами нельзя иметь дела, мы необязательные партнеры и т.д.».

Каринна Москаленко

Вот американцев очень бы удивило, если бы им такое сказали — а ведь там о каком-либо приоритете международного права над американским и не заикаются. Очень уж откровенные двойные стандарты.

Так что дело отнюдь не в каких-то там принципах права, суть — именно в обретении Россией державности, статуса самостоятельного геополитического полюса. Вот это и вызывает у правозащитников чуть ли не истерику.

Честно говоря, действующую Конституцию надо менять (и желательно взять за основу сталинскую), но понятно, что это неконструктивно осуществлять по отдельным пунктам, логично менять документ целиком, и «прямо сейчас» это бессмысленно. Так что пока — вот такой метод: «зато дёшево, надёжно и практично».

Почему не выйти из-под юрисдикции ЕСПЧ полностью? Всё просто: политика — это игра умолчаний и смыслов. В данном случае мы показываем, что не выходим из системы международного права юридически формально, что вызвало бы скандал — мы просто соблюдаем свой суверенитет.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram