• Вход
  • Регистрация
аналитика
9 Июля 2016, 18:52


Два варианта Brexit: плохой и очень плохой

2 590 0
Два варианта Brexit: плохой и очень плохой Фото: politrussia.com

Прошедший 23 июня в Великобритании референдум о членстве в ЕС, на котором, набрав 52%, одержали победу сторонники выхода Соединенного королевства из Евросоюза, не является единственным необходимым шагом для окончательного осуществления этой процедуры. Официальный порядок выхода из ЕС содержится в 50-й статье Лиссабонского договора, однако до настоящего момента она ни разу не применялась на практике. Порядок ее имплементации, а также формат будущих отношений Великобритании с ЕС предстоит решить на соответствующих переговорах между Лондоном и Брюсселем, на скорейшем проведении которых настаивает последний. От того, о каком конкретно порядке и условиях выхода договорятся стороны, будет зависеть будущие не только Великобритании, но и всего Европейского союза.

Теоретическая часть или что может стать предметом дискуссии

Для определения предметов споров и борьбы вокруг условий выхода из ЕС вовсе не обязательно выявлять скрытые мотивы участников и разоблачать теории заговора. Достаточно ознакомиться с содержанием пресловутой 50-й статьи и бросающимися в глаза спорными моментами, которые могут стать предметом будущего торга.

Несмотря на свою безусловную значимость, статья невелика, включает всего пять коротких параграфов, как будто составлявшие ее на самом деле верили в нерушимость союза.

Статья гласит, что пожелавшее выйти из ЕС государство должно уведомить о своем намерении Европейский совет и приступить к соответствующим переговорам, результатом которых должно стать соглашение, определяющее непосредственно порядок выхода и основы будущих взаимоотношений вышедшей страны с ЕС. Со дня вступления соглашения в силу в отношение вышедшего члена перестают действовать основополагающие договоры и прочие нормы ЕС. В случае, если соглашение по каким-то причинам не будет достигнуто, нормы ЕС автоматически прекращают свое действие по истечении двух лет с момента уведомления.

Дискуссия может развернуться, во-первых, вокруг, собственно, сроков подачи Великобританией уведомления, т.е. начала официальной процедуры, на скорейшем начале которой уже настояли чиновники из Брюсселя. Во-вторых, о содержательной составляющей соглашения: применить ли к Великобритании какие-либо извлечения или прекратить ее членство в полном объеме. Таким образом, можно говорить о двух сценариях выхода Великобритании из ЕС – условно «мягком» и «жестком».

Жесткий сценарий

Начнем с анализа наиболее простого сценария, с правовой и процедурной точки зрения. При реализации жесткого сценария, на котором, на сегодняшний день, настаивает Брюссель, британскую экономику ждут непростые времена.

Обвалившийся в момент оглашения результатов референдума на 10% фунт продолжит свое падение, реагируя на негативное разрешение создавшиеся сейчас неопределенности. Рейтинговые агентства снизят рейтинги британской экономики, а те, что уже это сделали, видимо, продолжат понижать планку.

Если говорить о более фундаментальных и долгосрочных последствиях, они будут не менее чувствительными. Британские производители лишатся беспошлинного доступа на рынок ЕС, насчитывающий около 500 миллионов потребителей. Иностранные компании, в свою очередь выведут свои производства и инвестиционные потоки на континент. Произойдет разрыв традиционных, десятилетиями складывавшихся торгово-производственных связей. Тенденция эта тем печальнее, что все основные торговые партнеры Великобритании, кроме США – континентальные члены ЕС. Все это, безусловно, подорвет и без того невысокие темпа роста ВВП и вслед за экономической, вызовет социальную и политическую напряженность.

Аналогичные суждения можно сделать и относительно будущего Лондона как ведущего международного финансового центра и оффшора. Весьма вероятна потеря Великобритании этой роли и уход внешних резидентов на биржи континентальной Европы, вроде Парижа и Франкфурта.

В общем, в экономическом плане Великобритании грозит деградация до периферийной европейской экономики. Не говоря уже о внутри и внешнеполитических последствиях: возможном росте сепаратизма в Шотландии и Северной Ирландии, не поддержавших Brexit и резком падении британского внешнеполитического могущества при выпадении ее из контекста общей внешней политики ЕС с ростом зависимости от США, соответственно.

Впрочем, справедливости ради, стоит отметить, что с точки зрения внешней политики значение, что жесткого, что мягкого сценариев, практически идентично, ибо отличаются они сугубо в экономическом измерении.

Мягкий сценарий

В случае реализации мягкого сценария, в отношении Великобритании, как было сказано выше, перестанут действовать лишь отдельные нормы ЕС, при сохранении некоторой части нынешних взаимных обязательств.

Представляется, что Лондон будет стремиться к выходу из-под влияния наднациональных структур ЕС и отказу от ежегодных выплат в европейский бюджет, т.е. отказу от политической составляющей европейских договоров. В то же время, британское руководство постарается сохранить включенность Великобритании в общее экономическое пространство ЕС и все имеющиеся экономические преференции.

Такой вариант развития событий был бы наиболее оптимальным для британской стороны. Будут удовлетворены чаяния британского народа об избавлении от «континентального диктата» и ненавистного синего флага со звездами, сохранено лицо нового правительства, доказавшего приверженность демократическим ценностям и уважение народной воли. Кроме того, благодаря сохранению экономической интеграции с ЕС удастся избежать серьезных экономических потрясений и сохранить стабильность.

Можно будет говорить о развитии будущих отношений Великобритании и ЕС по образу и подобию ассоциации Швейцарии и Норвегии с Евросоюзом.

Что выберет Брюссель?

Если с точки зрения британской стороны, мягкий сценарий однозначно является более предпочтительным, то позиция ЕС не столь однозначна.

На первый взгляд, принятие мягкого варианта было бы выгодно и для Евросоюза – экономическое единство ЕС было бы сохранено при определенных политических и бюджетных издержках. При том, что Великобритания входят в пятерку ведущих экономик ЕС и формирует около 15% общего ВВП Единой Европы. И Лондон, и Брюссель в целом добились бы оптимальной формулы взаимоотношений.

Однако именно в последнем моменте кроется суть и причина спешки Брюсселя с началом официальной процедуры выхода и бескомпромиссность, во всяком случае официальная, в отношении каких-либо уступок и преференций Лондону.

Относительно безболезненный с точки зрения экономики выход Великобритании из политических наднациональных структур ЕС может стать дурным примером для других стран, где сильны позиции евроскептиков. Ведь модель отношений, которой будут добиваться британцы, по сути, предусматривает сохранение экономических прав и преференций при отказе от политических обязательств. Такой формат желаем в количестве стран достаточном, чтобы нарушить адекватное функционирование ЕС и поставить крест на самом его существовании, в случае массового их следования британскому примеру.

Полноценное же перекрытие Брюсселем кислорода британской экономике и последующий за этим жесткий экономический и политический кризис в стране окажут отрезвляющий эффект на горячие головы в других странах ЕС.

Конечно, экономические последствия от всеобъемлющего исключения Великобритании из ЕС будут весьма неприятными для его экономики. Однако иметь они будут количественный, а не качественный характер – при определенном ослаблении экономики ЕС не будут затронуты основополагающие принципы и механизмы ее функционирования. Чего нельзя сказать об экономических перспективах Великобритании.

Объективно для обеих сторон один из сценариев является плохим, а другой очень плохим, при несовпадении сценариев с их характеристиками для Брюсселя и Лондона в отдельности. Отличие состоит в том, что с правовой и институциональной точки зрения реальное право выбора есть у Брюсселя и столиц континентальной Европы. Лондону же в случае инициации процедуры выхода предстоит смириться с решением принятым в ЕС, на этот раз уже без возможности влиять на его принятие.

Сложилась парадоксальная ситуация: британцам предстоит безоговорочно передать определение своей судьбы в руки Брюсселя в результате не чего-нибудь, а стремления обрести независимость от последнего.

Во избежание этого британскому руководству придется либо откладывать начало официального процесса, что ему не удастся делать до бесконечности, либо отказаться от него в принципе, поправ волю народа. Последнее будет равносильно политическому самоубийству, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Иркутск
Да нет у Лондона ни каких "двух вариантов", у них есть третий - "Содружество государств". И будут они по этому проекту двигаться.
0
Татьяна Корве
Комментарий заблокирован
0
Добрый Злодей
Ох уж эти горе-аналитики с их плачем Ярославны. Лондон не теряет свободу перемещения, он и так не в Шенгене. Лондон не теряет единую валюту, у него и так фунт. Лондон может потерять прибыль на тарифах для государств - не членов ЕС, но во-первых это будет компенсировано тем, что он перестанет отчислять в ЕС членские взносы, а они огромны, а во-вторых не факт, что тарифы появятся. А уж по поводу главной страшилки что Лондон перестанет быть финансовой столицей, так вообще смешно. Он стал ей задолго до вступления в ЕС и лично мне кажется, что через некоторое время, когда биржи отлихорадит, то как финансовый центр Лондон станет даже сильнее. Не будет на нем висяков из стран-банкротов и миллионов голодранцев из "свободной" Европы.
0
Аноним
Аноним
Россия, Пушкино
Это как раз тот случай, когда комментарий и короче, и содержательней, чем сама статья. Просто и добавить-то нечего. Только одно. Именно теперь у Великобритании появились два варианта развития. Хороший и очень хороший. По сравнению с ситуацией в ЕС, конечно. И выбор этих вариантов зависит не от Брюсселя, а от самого Лондона. Отсюда и вся евроистерика.
0
волшебный поток
Евроколхоз потеряет больше от ухода дойной коровы, а потеряют британские промышленниики, которых интересует только личная прибыль от свободного рынка.
0
Андрей Двинин
Думаю Пиндосы давонут на Меркель (на Оланда даже давить не надо - сам поймет) и будет мягкий сценарий.
0
39регион Рябец Илья
Ну что сказать, помнится в России ЗВРы есть и в английских фунтах, как припоминаю процентов 10 и падение на 10% этого самого фунта означает потерю нами своих вложений...навскидку около 4млрд.$...и сколько ещё потеряем?
0
волшебный поток
Падение связано только со спекулянтами, потому что ничего физического не произошло, а результаты материализуются через несколько лет, чтобы иметь то самое влияние на курс, о котором известно. Там ситуация интересна и с долларом и евро, которые себя ведут не рыночно. Когда их напечатано много, но до сих пор не сказывается на падении их курса.
0
39регион Рябец Илья
Скажите, без обид, какой ваш возраст и профессия. Я против того, чтобы моя страна хранила свои резервы в "фантиках", которые печатаются по мере надобности...а мы платим за фантики вполне реальными богатствами... Кстати, инфляцию-обесценивание доллара гляньте лет за 30-ть.
Я не "Економист", обычный работяга технарь.
0
волшебный поток
Вы правы, для международных расчётов нужна твёрдая валюта, но хозяйское отношение к ней без допуска либералов.
0
39регион Рябец Илья
Вы не ответили на вопррс, не вопрос, блин, а вам хотя бы не обидно, куда утекают резервы моей страны? На поддержание фуфла?, али нет, просветите
ПС.. Читайте мой коммент выше.
0
волшебный поток
Естественно, что было бы лучше, когда бы хранили в золоте на своей территории.
0
Минуточку
попкорн уже запасли, ждем второй серии, развязки, так сказать...
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров