Достоверная информация или забвение: анализ законопроекта
Законодательная инициатива «О праве на достоверную
информацию» взбудоражила общественность. Со всех сторон посыпались мнения, и,
конечно же, не обошлось без откровенных истерик. Предлагаю читателям нашего
журнала спокойно и обстоятельно разобраться в этом непростом вопросе.
Сначала следует дать определение «праву на забвение». Именно этот термин чаще всего употребляется за границей. Многие у нас пытаются называть новый законопроект так же, но я считаю, что это не совсем корректно.
Важно выяснить, как «право на забвение» может быть реализовано на практике. По сути, это и есть самый главный вопрос. Некоторые думают, что право реализуется путем уничтожения информации на сайтах. На самом деле, это совсем не так. Информация о личности удаляется всего лишь из результатов выдачи в поисковых системах, да и то не вся и не всегда. Сами же материалы при этом остаются на месте.
Откуда вообще взялась
эта идея с «забвением» в мировой практике?
Без легкого экскурса в историю тут не обойтись. Так называемое «право на забвение» — не такая уж и новинка. Первый нормативно-правовой акт в данной сфере появился двадцать лет назад: в 1995 году была принята Директива ЕС «О защите прав частных лиц применительно к обработке персональных данных и о свободном движении таких данных».
Европейский суд в 2014 году постановил, как удаление персональных данных будет выглядеть на практике: оператор поисковой системы должен стереть из списка результатов поиска персональные данные человека. Процедура удаления проводится после рассмотрения запроса на удаление информации.
Решение было вынесено
Однако, по словам представителей судебной инстанции, результат рассмотрения иска был бы иным, если бы информация имела какое-либо общественное значение, а публичный интерес к этим сведениям перевешивал желание Гонсалеса эти данные удалить. Решение Европейского суда дало гражданам ЕС право обращаться к поисковикам с просьбой удалять ссылки на ресурсы, где содержится личная информация. В случае признания запроса оправданным, поисковик должен исполнить просьбу заявителя.
В марте 2014 года Европейский парламент
Согласно данной статье индивид имеет право требовать удаления своих персональных данных, а также запрещать их дальнейшее распространение. В первую очередь, это правило касается тех сведений, которые публиковались до достижения индивидом совершеннолетия или которые больше не соответствуют цели их публикации. Важно отметить, что закон распространяется не только на страны — члены Европейского Союза, но и на международные компании, которые работают на территории ЕС. Это придает нормативно-правовому акту общемировое значение.
Право быть забытыми активно используется европейцами. Особенно отличаются немцы: от них в поисковые системы поступает более 40 % запросов на удаление, следом идут испанцы (14 %) и англичане (13 %). От Франции поступает всего 2 % заявок, а от Италии — 3 %. Процентные соотношения не дают представления об общем количестве запросов. Между тем оно очень значительно. К примеру, только один Google получает за день в среднем около 1500 запросов на удаление данных, а есть еще Yahoo и Bing, которые также пользуются популярностью в Европе.
В Европе
Так что всхлипывания на тему, что в России, дескать, придумали что-то такое, чего нет нигде, абсолютно беспочвенны. Наоборот, в этом плане наша страна, к сожалению, довольно серьезно отстает.
В США права на забвение нет. Дело в том, что американское законодательство фиксирует преимущество свободы слова и печати (Первая поправка к Конституции) над правом на конфиденциальность. Средства массовой информации имеют практически ничем не ограниченное право на манипуляции со сведениями, если они признаются точными и законными. В группу стран, где нет отдельных нормативно-правовых актов, дающих гражданам право быть «забытыми», также входят Китай, Индия, Сингапур и Южная Корея, Япония и Аргентина. Однако отдельные решения там выносятся, кстати, со ссылками на законодательство ЕС.
Важно отметить, что в Европе и в некоторых других странах идет бурная дискуссия. Это неудивительно, ведь «схлестнулись» два важных права человека: право на конфиденциальность и право на информацию.
Сравнение российского законодательства с европейским
Многие поверхностные критики пытаются упирать на термин «забвение» в том смысле, что якобы эта законодательная инициатива направлена исключительно на то, чтобы мы «забывали» всю негативную информацию о чиновниках. Однако российские поправки в нормативно-правовые акты (КоАП, Гражданский кодекс и др.) имеют свое название: «О праве на достоверную информацию».
К двум первым случаям вопросов вообще нет: подобные изменения в законодательство не то что назрели, а перезрели. Недостоверной информации не должно быть места не только в печатных СМИ, на телевидении и радио, но и в интернете, то же самое касается и сведений, распространяющихся незаконно.
Ключевое отличие между российским законопроектом и европейскими нормативно-правовыми актами состоит в том, что у нас заявитель может потребовать удалить из поисковиков практически любые сведения, которым исполнилось на момент заявления 3 года и более. В то время как в Европе поисковик может отказать гражданину, если «публичный интерес к этим сведениям перевешивает желание заявителя эти данные удалить».
Однако критерии этого правила довольно размыты, совершенно неясно, как поисковик определяет, что важнее: общественный интерес или личные желания заявителя?
В этом смысле российский законопроект значительно проще и четче, но к лучшему ли это? Некоторые критики справедливо указывают на то, что многие недобросовестные политики, чиновники и предприниматели после окончательного принятия закона могут ринуться удалять информацию о своих прошлых неблаговидных поступках. Правда, здесь важно оговориться: разработчики сделали исключение для информации «о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, а также информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость».
Претензии поисковиков
Поисковые сервисы, среди которых «Яндекс», «Mail.ru» и российское отделение «Google», высказали ряд претензий к нормативно-правовому акту.
Во-первых, поисковики говорят о том, что не могут брать на себя функции правоохранительных органов и выяснять, достоверная представлена информация или нет, законно или незаконно она распространяется. Здесь стоит заметить, что зарубежные поисковые компании — в еще более сложном положении, им приходится определять, «перевешивает ли публичный интерес к этим сведениям желание заявителя эти данные удалить».
Во-вторых, представители IT-компаний критикуют идею об удалении из результатов поиска ссылок на достоверные данные, которым исполнилось больше 3 лет.
В-третьих, представители поисковых сервисов считают, что заявитель сам должен предоставить ссылки, которые желает удалить.
И, наконец, в-четвертых, поисковики настаивают на том, что в исключении сможет присутствовать только один запрос, содержащий имя и фамилию человека, а не все поисковые запросы.
Итоги обсуждения и встречи
Несмотря на то, что многие критики законопроекта как всегда вещают о «тоталитаризме», после принятия закона в первом чтении состоялась встреча представителей поисковых сервисов, законодателей и делегатов от исполнительной власти. Если кто вдруг не знал, то подобные встречи — вполне обычное дело.
На встрече, по сообщениям СМИ,
Как все-таки быть с устаревшей информацией?
Ангелов среди людей не так много. В юности многие совершают сомнительные поступки. Справедливо ли, если информация о том, что некий гражданин в возрасте 19 лет прыгал на автомобиле в центре города в нетрезвом виде, будет преследовать его всю жизнь? В юридической практике есть понятие сроков давности. Например, общая исковая давность по гражданским делам — 3 года. Если человек не подаст в течение этого срока в суд на своего контрагента, то потом иск у него просто не примут. По большинству уголовных преступлений тоже есть срок давности. Выходит, даже государство «прощает», а вот интернет — ничего и никогда.
С другой стороны, любому избирателю хочется знать о кандидате на ту или иную должность максимальное количество информации. Если претендент на пост мэра 4 года назад неоднократно буянил в увеселительных заведениях, это многое о нем говорит, и, наверное, избиратели имеют право на доступ к таким сведениям.
Я считаю, что корректировка законопроекта в плане отмены права гражданина на удаление информации, которой исполнилось больше 3 лет — скорее правильна, но нужно придумывать что-то взамен этой нормы. Ведь в противном случае российские граждане оказываются менее защищены, чем граждане ЕС (смотрите решение по Гонсалесу), которые вправе добиваться удаления информации, «больше не соответствующей цели ее публикации». Почему российский гражданин не может, к примеру, попросить поисковик удалить ссылку, где сообщается, что 10 лет назад у него отобрали квартиру за долги перед банком, в то время как европеец такое право имеет?
Впрочем, принятие нормативно-правового акта не закрывает путь к его корректировке, и, скорее всего, изменения в него будут вноситься неоднократно. Это естественный и очень правильный процесс.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter