Рейтинг политической потенции

13 октября политикам и общественности был представлен новый политологический проект — “Рейтинг—2016”. Полностью его название звучит как “Рейтинг перспективности новых политиков к выборам 2016 года”. А чаще всего, по наименованию основного организатора исследования его называют в СМИ “Рейтинг ИСЭПИ”.

Как известно, некоммерческий фонд "Институт социально-экономических и политических исследований" (Фонд ИСЭПИ) был учрежден в Москве 8 июня 2012 года. На сайте Фонда помещен солидный список целых 9 организаций-учредителей — среди которых Союзы транспортников, ветеранов Вооруженных Сил, автомобилистов, пенсионеров, Федерация независимых профсоюзов России.

Однако, практически все указанные структуры являются участниками еще одного, куда более важного объединения — Общероссийского народного фронта. ОНФ был создан в 2011 году по предложению тогда еще премьера Путина — с целью послужить основой для кооперации всех патриотических сил в интересах России.

Причём, одними декларациями лидера государства и его соратников, как это нередко бывает в других странах, дело не ограничилось — “попутчикам” были предложены места в партийном списке Единой России.

Для этого, в сущности, требовалось всего две вещи — быть авторитетным в стране политиком или общественным деятелем и разделять общие цели самой влиятельной в России политической силы. Так что, разделяющие принципы вроде словосочетания “эта страна” или “хватит кормить… (нужное вставить)” могли насчёт сотрудничества с партией президента не беспокоиться.

Собственно, для блага России не так уж и важно — будет ли тот или иной кандидат в Госдуму формально иметь членский билет “единороссов”. Он может быть и оппозиционным по многим вопросам.

Но, в ключевых моментах разногласия должны уступать место общей заботе о благе сограждан и величии своей Родины. А не отрабатыванию “грантов” и прочих официальных и неофициальных преференций от “заклятых друзей” России — как это прослеживается в действиях таких политиков, как “думец” Илья Пономарёв, от которого уже не знают, как избавиться и выдвинувшие его в парламент “справедливороссы” — ввиду его откровенно-прозападной, а не патриотической позиции.

***

Но как найти достойных “попутчиков”? Да, в общем, и видным фигурам правящей партии тоже не помешает постоянная “стимуляция” — чтобы вдруг случайно не “забронзоветь”, понадеявшись на прежние заслуги и популярность у избирателей, в то время, как последняя на деле стремительно падает — что может привести к печальным результатам не только конретного кандидата, но и всей Единой России на тех или иных выборах.

Так что, если ты теряешь рейтинг — либо начинай справляться, либо освобождай место для более перспективного, чем ты, кандидата. Как тут не вспомнить хрестоматийную пословицу “на то и щука в речке — чтоб карась не дремал”, только в роли “щуки” в данном случае выступают социологи, а в качестве “карасей” — народные избранники.

Стоит учесть, что личностный фактор через 2 года станет играть ещё более важную роль в российской политической системе. Ведь, будущие парламентские выборы будут проходить по смешанной — пропорционально-мажоритарной системе.

То есть, половина депутатов Думы станет избираться в одномандатных округах — проходя жесточайший отбор у электората, борясь за депутатский значок с множеством конкурентов. Так что, для победы “серенького” кандидата может оказаться недостаточно кивания на авторитет даже самой популярной политсилы, к которой он принадлежит.

***

Одной из основных целей рейтинга ИСЭПИ и является постоянный мониторинг “качества” политиков. Не только, кстати, от Единой России — но всех, кого можно назвать мало-мальски популярными и влиятельными. Общее количество участников списка — 100 человек. Эдакий ТОП-100 — давно составляемый в бизнесе, культуре и прочих сферах.

Более того, планируется дополнительный список, так сказать, “скамейки запасных”. Тех, кто ещё не вошёл в вожделенную “сотню” — или наоборот, с треском из неё вылетел.

Да, в общем, и сами ТОПы в зависимости от места в рейтинге делятся на разные по престижности подгруппы. Первая десятка — “лидеры”, вторая-третья — “на подъеме”. Места с 31 по 70-е — “стабильные позиции”, с 71-го по 90-е — “на спаде”. И, наконец, последняя десятка — “аутсайдеры”.

В качестве критериев оценки озвучены “близость к народу, инициативность, эффективность (в плане продвижения своих инициатив и доведения их до логического завершения) и отсутствие скандалов как вокруг самого претендента, так и вокруг его окружения.”

***

Стоит заметить, что в группе разработчиков “Рейтинга” — не только Фонд ИСЭПИ, но и такие солидные научные структуры с общепризнанным авторитетом, как журнал Эксперт и Всесоюзный центр изучения общественного мнения. Так что, гарантии объективности указанного исследования, которое обещано публиковать с наступившими изменениями каждый месяц, достаточно высоки.

Правда, председатель Совета директоров фонда ИСЭПИ Дмитрий Бадовский честно заявил, что “Рейтинг—2016” “ни в коем случае не является ни рейтингом кандидатов в депутаты на грядущих выборах, ни эдаким рейтингом избираемости”.

Отчего же, такая, казалось бы, неожиданная самокритичность — при имеющемся высочайшем экспертном уровне авторов исследования? Да просто в ходе реальных выборов избиратели часто голосуют не согласно умным аналитическим раскладкам политологов — а по часто плохо осознаваемым ими же самими мотивам. Как писал еще Тютчев — “умом Россию не понять, аршином общим не измерить…”.

Взять, например, вышеупомянутый пункт об “отсутствии скандалов” — как факторе положительной оценки политика в “Рейтинге—2016”. Но, ведь одна политическая партия (не будем показывать пальцем), регулярно проходящая в Думу с самого момента её основания, поддерживает свой относительно высокий “проходной балл” как раз за счёт если не откровенных скандалов, то регулярно эпатирующих заявлений своего лидера. А простой народ — он не всегда предпочитает “прилизанных отличников” перед “хулиганами”, пусть даже часто только на словах.

Но, по всей видимости, ИСЭПИ и его учредители отказались от положительного отношения к такой “дутой” популярности. Потому что во власти нужны, всё-таки, более воспитанные и рационально мыслящие люди — чья репутация не запятнана скандалами, пусть даже с целью самопиара.

***

В заключение — несколько конкретных имен из числа как лидеров, так и аутсайдеров по версии “Рейтинга—2016”. 

Первое место занял глава Общественной палаты РФ Александр Бречалов — за создание эффективно действующего экспертно-аналитического, а в ряде случаев — и контролирующего чиновников центра, несмотря на свой формально чисто общественный статус.

Второе место занял герой борьбы за освобождение Крыма и Севастополя, бывший “народный мэр” и нынешний глава Законодательного Собрания “города русской славы” Алексей Чалый. Думается, этот выбор политологов в комментариях не нуждается.

Третье место среди лидеров досталось коммунисту Андрею Клычкову — в напряжённой борьбе победившему в московском округе опытнейшего кандидата от Единой России с серьезным административным опытом. Тем самым, доказавшего, что, так называемый “административный ресурс”, на который так любят ссылаться лидеры оппозиционных партий для объяснения своих неудач — не более, чем попытки “свалить с больной головы на здоровую”.

Абсолютным “неудачником” под номером 100 “Рейтингом” был признан теперь уже бывший депутат Госдумы Алексей Митрофанов — скрывающийся как от работы в парламенте, так и от правоохранительных органов, в связи с чем потерявший свое депутатство. Да, и перспективы на продолжение политической карьеры, скорее всего, тоже.

На пятки ему наступает депутат-коммунист Павел Дорохин — “пролетевший” мимо влиятельного поста губернатора Тюменской области, несмотря на высокие шансы — из-за “забывчивости” в указании имеющейся судимости. Теперь из-за потери доверия у местного обкома КПРФ он может лишиться выдвижения от партии и на будущих думских выборах.

А третье малопочётное место снизу (в общей нумерации — 98-е) занимает известный “общечеловек” вашингтонского пошиба Илья Пономарёв, вместо защиты в Думе интересов России и родного Новосибирска, выбравший комфорт вашингтонской резиденции да редкие выступления перед Конгрессом США с жалобами на “попирание свободы” на своей Родине. Хотя, это “попирание” выражается  в его понимании всего-то лишь в требовании вернуть астрономические гонорары за так и не прочитанные лекции.

Что ж, исходя из вышенаписанного, задумка с созданием “Рейтинга—2016” кажется вполне здравой и нужной инициативой. Впрочем, окончательные выводы можно будет сделать лишь по итогам самих этих выборов. И о степени точности рейтингов, и о том, насколько они помогли оздоровить кадровый состав ведущих политических сил России.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram