Прокуратура может признать «иностранным агентом» дочернюю структуру ВЦИОМ

Дискуссия вокруг статуса «иностранного агента» продолжается, получив теперь уж весьма неожиданный поворот. На этот раз за ряд организаций вступился глава ВЦИОМ Валерий Федоров. Он, в частности, заявил, что те структуры, которые получают зарубежное финансирование, но занимаются исследовательской деятельностью, вносить в реестр «агентов» ошибочно. В частности, глава ВЦИОМ обозначил объявление исследовательских организаций иностранными агентами, как «совершенно дикий абсурд», и выразил надежду, что эта «печальная история закончится».

Такие заявления от Валерия Федорова не случайны. В конце мая прокуратура направила предостережение «Левада-центру», в котором настаивала на регистрации этой организации в качестве иностранного агента. По словам директора центра, Льва Гудкова, это ставит под вопрос сам факт существования организации. И в тот же день дочерняя структура ВЦИОМа, «Фонд содействия изучению общественного мнения», получила предупреждение прокуратуры о том, что оный фонд может оказаться иностранным агентом.

Еще раньше, в 2013 году, в реестр иностранных агентов была внесена ассоциация «Голос», которая тоже занимается исследованиями, выявлением нарушений на выборах, и периодически радует нас докладами на тему политической социологии в России в предвыборный период. С «Голосом» в общем-то история понятна. Невзирая на статус исследователей и независимых наблюдателей, который декларировали активисты этой структуры, даже в научной среде их доклады воспринимаются, как тенденциозные. Факт иностранного финансирования подтвержден. Политическая ангажированность также налицо, поскольку один из филиалов «Голоса» в свое время состоял полностью из членов партии «Парнас».

Фото: Reuters/ Григорий Аркадьевич Мельконьянц (на переднем плане), заместитель исполнительного директора ассоциации «Голос», группы мониторинга голосования, которая, по данным Министерства юстиции, получают финансирование из-за рубежа без регистрации в качестве "иностранного агента"(суд в Москве, 4 июня 2013 года)

Кстати, еще одним иностранным агентом из того же ряда структур стал «Фонд либеральная миссия», который финансировался с иностранных счетов другого фонда - «Династии». Глава «Либеральной миссии» пытается обжаловать статус организации в суде, но пока не особо результативно, поскольку Минюст и прокуратура выписывают фонду штрафы, а суд решает, что претензии правоохранителей вполне обоснованы.

Впрочем, правоприменительная сторона вопроса не так интересна. Благо, на реплику Федорова уже и в Госдуме ответили в том духе, что не видят причин для внесения поправок в закон об НКО, касающихся социологических исследовательских организаций. В частности, Ярослав Нилов, глава думского комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, заявил, что пока поправок в этой части закона не предвидится и, более того, «правоприменитель, Минюст, вопросов по этой части перед законодателями не ставил».

Фото: Reuters/ Светлана Ганнушкина, правозащитница и председатель НПО «Гражданское содействие», была вызвана в суд за отказ представить документы, запрошенные для регистрации организации в качестве "иностранного агента" (после суда в Москве, 4 июня, закон 2013 году)

Куда интереснее обратиться к собственно научной стороне вопроса. Что такое открытые исследования и вредят ли они государству, особенно если проводятся на иностранные деньги, а заказчиком выступают иностранные НКО? Тем более внесенные в «патриотический стоп-лист», сформированный несколько месяцев назад Советом Федерации. Поскольку есть мнение, что такие исследования мало того, что предоставляют нашим западным партнерам некую не то чтобы засекреченную, но явно непубличную информацию, но и сами результаты такой работы, опубликованные в сети, влияют на общественное мнение в политических вопросах. А это уже, хоть и опосредованное, но влияние на политику в целом.

С другой стороны, к таким видам влияния на массовое сознание можно отнести много всякой информационной продукции. От «Битвы экстрасенсов» до мультфильмов по телеканалу «2х2». И далеко не вся эта продукция будет отечественной, либо же на российские деньги созданной. Есть и еще один момент, если мы говорим о тенденциозных исследованиях в открытом доступе – а ту же «Леваду» часто подозревали в некоторых передергиваниях – то даже при наличии влияния на общественное мнение - это все равно не плоскость проблем закона об НКО.

Но интересно, что глава ВЦИОМа начал протестовать против закона об иностранных агентах и настаивать на внесении поправок ровно в тот момент, когда этот закон коснулся именно его организации, а точнее, дочерней структуры ВЦИОМа. Раньше от Федорова таких заявлений что-то не было замечено. При том, что ВЦИОМ, понятно, близкая к государству, хоть и независимая структура. Однако, как оказалось, закон об НКО универсален, и неприкосновенных для этого закона нет. Есть иностранное финансирование, есть нечто влияющее на общественное мнение по политическим вопросам? Получите, распишитесь.

Фото: Гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров - http://www.kommersant.ru/doc/2797378

И здесь очень интересен один из докладов все той же ассоциации «Голос», в котором утверждается, что иностранное финансирование имеет такая партия, как «Единая Россия». То, что ЕР занимается в нашей стране именно политической деятельностью, сомнений, кажется, ни у кого не вызывает. В общем, тоже довольно пикантный момент. Правда, «Голос» никаких явных доказательств факта именно зарубежного финансирования политической партии в докладе не приводит, напирая только на то, что денежные потоки, идущие в ЕР, как-то слишком «непрозрачны». Но уж если прокуратура «прихватила» ВЦИОМ, то дело может дойти и до «партии власти».

В целом же наличие разных, и даже тенденциозных социально-политических исследований из нескольких источников – штука очень полезная сама по себе. Даже если такая работа ведется на зарубежные деньги. Во-первых, сразу понятно, какую картину не видят, а хотят видеть в нашей стране «западные партнеры». Во-вторых, понятно, какой реакции эти партнеры хотят от нашего населения.

И здесь, скорее, поле для работы журналистов и тех же адекватных социологов, которые бы указывали на факты передергивания и субъективности информации в этих некачественных исследовательских работах. Не думаю, что в профессиональные компетенции правоохранителей входит знание методики и методологии социологических исследований, а также знание теории информационного воздействия на электоральные массы. Если же говорить с чисто научной, гуманитарной позиции, то ограничение работы той же «Левады», да даже и того же «Голоса» сделает российскую информационную реальность менее динамичной, менее интересной, если хотите.

При этом закрывая и ограничивая такие фонды государство отсекает от информации, в первую очередь, себя, а не только население, которое и так не слишком глубоко и тщательно копается в многостраничных отчетах по социологическим исследованиям. Но именно государство может через эти «негативные для себя» исследования увидеть свои слабые места. Или направление давления, которое будет оказано на систему со стороны нашей ли несистемной оппозиции, или внешних сил.

Однако, в России культура работы с информацией наконец обретает какие-то формы. От полной свободы и анархии девяностых и начала нулевых мы перешли к неким рамкам и ответственности. Но, по большому счету, наша страна находится только в начале пути. А потому ошибки, перегибы на местах и казусы, как с «Голосом» и «Единой Россией» – неизбежны. Главное все же не скатиться в реальность Северной Кореи, где на всю страну один интернет-кабель, а если и проводятся какие-то исследования в масштабах всего государства, то только и исключительно под грифом «секретно».

Но есть, собственно, и еще один фактор, который не столько о государственной системе, сколько о самих этих НКО, и об их руководстве. Ну, вот в стране начал работать закон об иностранных агентах. Вот критерии, по которым можно попасть в «нехороший реестр». Ну вот зачем той же «Леваде» или «дочке» ВЦИОМа брать иностранные заказы? Неужели было непонятно, что претензии возникнут? И неужели не хватает отечественных политических и коммерческих структур, которых бы интересовала актуальная социология?

В общем-то, понятно, что мы имеем дело с очередным витком общественной дискуссии по поводу закона об иностранных агентах. Но, пока и в ГД, и в Минюсте содержанием закона в целом довольны, за исключением пунктов о социальных структурах. Может быть, со временем и до научно-исследовательской деятельности дело дойдет. Пока же НКО следует соблюдать правила игры, чтобы не попасть в реестр «иностранных агентов».

Подписывайтесь на наш канал в Telegram