Россия обойдется без ярлыков

Законопроект № 667782-6 «О введении мер защиты национальной экономики Российской Федерации и ограничении деятельности юридических лиц и граждан стран-агрессоров на территории Российской Федерации» провалился на голосовании в Госдуме. Поддержали закон 39,8% депутатов (179 человек), трое проголосовали «против», остальные саботировали голосование. При этом из «Единой России» выступили за закон только двое депутатов (думаю, что это А.В. Романов и Е.А. Федоров, которые и выдвигали законопроект вместе с С.М. Катасоновым).

Интересно, почему «Единая Россия» так показательно саботировала голосование по закону «о странах-агрессорах»? Причины называются откровенно странные, например: в 1974 году ООН сформулировала понятие «агрессора» иначе. Однако термин предлагался не для ООН, а для внутреннего использования, а другие не стесняются даже на международном уровне: только что Парламентская ассамблея Совета Европы официально признала Россию «страной-агрессором», так и написав в своей резолюции — оказывается, в пропавших без вести людях во время конфликта на востоке Украины виновата именно Россия (как интересно!). В том же документе Крым назван «оккупированной территорией». Давайте попробуем разобраться в ситуации.

Закон изначально предлагалось ввести по причине необходимости противодействия странам, занимающим агрессивную позицию по отношению к России: «Учитывая агрессивное и не партнерское поведение государств, вводящих санкции в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, законопроектом вводится определение "страны-агрессора"». К этой категории предлагалось причислять государства, которые ввели санкции в отношении России, их физическим и юридическим лицам должна была запрещаться деятельность на территории РФ в сфере аудита, а также предоставления юридических и иных консультационных услуг. Инициаторы законопроекта поясняют, что в настоящее время консалтинговая инфраструктура российского бизнеса монополизирована иностранцами.

Возражения «против» какие-то странные, пример от комитета Госдумы РФ по экономполитике: «Принятие указанных изменений приведет к сложностям реализации его положений на практике. Например, невозможно будет осуществлять закупки этих услуг дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями РФ, торговыми представительствами Российской Федерации при международных организациях и иными заказчиками, осуществляющими свою деятельность за пределами территории РФ».

И что? Зачем эти услуги заказывать непременно у иностранных фирм? Вот по делу ЮКОСа наняли дорогих (очень!) иностранных адвокатов, и толку? Никто не запрещает организовать российскую фирму и принять на работу иностранных юристов как специалистов по местному праву, но работать они будут под нашим контролем. Экономист Никита Кричевский поясняет ситуацию: «Российские ведомства и госкомпании, заключая договоры с иностранными консалтинговыми и аудиторскими компаниями, за счет российского бюджета фактически в условиях санкций продолжают финансировать иностранные экономики и тем самым подогревают отток капитала, потому что миллиарды рублей уходят на Запад», - при этом верно дополняет уже с политической точки зрения: эти компании могут дать «неправильные или ложные рекомендации, предоставить не совсем верную информацию».

Действительно: почему для НКО мы «закручиваем гайки», а для крупных иностранных организаций предоставляем доступ к аудиту данных государственного уровня, включая, очень вероятно, отрасли оборонно-промышленного комплекса? Евгений Федоров, один из инициаторов законопроекта, указал крупные американские аудиторские и консалтинговые организации, работающие в России: Deloitte, KPMG, Ernst & Young, Price waterhouse Coopers, Boston Consulting Group, Mackenzie. Например, в 2000 году Deloitte&Touche проводили аудит Центробанка РФ, KPMG осуществляет аудит ста крупнейших компаний РФ, включая Атомэнергопром, Газпром, Росатом и Роснефть, и вообще список клиентов впечатляет. Компания Ernst & Young проводила аудит Lehman Brothers – именно их банкротство в сентябре 2008 года явилось началом острой фазы кризиса, при этом они заявили, что «крах Lehman был связан с серией беспрецедентных негативных событий на финансовых рынках, а за уровень кредитной задолженности банка отвечает его менеджмент, а не аудитор». И так далее. Как-то не очень нам нужны такие аудиторы, как думаете?

 Послушайте Евгения Федорова (про закон и причины его предложения — первые 9 минут, затем также интересная тема приоритета международного права над Конституцией РФ):

Видео: http://www.youtube.com

Депутат рассказывает, что так называемый «американский консалтинг» — это именно внешняя система управления государственным аппаратом РФ: поскольку в России такие же «консультанты» при создании Конституции вписали в нее отказ от государственной идеологии, то в РФ не может быть официальных государственных органов, определяющих общую идеологию и соответственно действия, из нее исходящие. Поэтому на вопрос «что делать?» отвечают аудиторы, которые, даже если не учитывать намеренно антироссийские диверсии, исходят из либеральной экономической политики. Надо учитывать также, что содержание этих "советчиков" обходится в 2 млрд долларов ежегодно, не считая вреда от советов.

Федоров отмечает, что дискуссии по законопроекту не было, очевидного никто не возражал. Председатель СК РФ Бастрыкин даже говорил в связи с темой, что необходимо менять конституцию – но отвечавшие ему лишь уводили разговор в сторону. Таким образом, утверждает Федоров, большинство депутатов просто испугались выступить против сложившейся с 90-х иностранной «консультационной» системы (не вписался – лишишься бизнеса и политического статуса), но трое показательно проголосовали «против»: Гудков (сын), Зубов (они с Гудковым были единственными депутатами, которые напоказ и вопреки ранее принятому регламенту попытались организовать минуту молчания по Немцову), Петров. Федоров выразил мнение, что эти оппозиционные депутаты предназначались Госдепом в заместители Пономареву, на которого делалась ставка, и сейчас они демонстрируют свою верность хозяевам. Напомню, что Илья Пономарев лишен депутатской неприкосновенности и разыскивается по делу о растрате. В настоящее время он скрывается в США, где находится с августа 2014-го (и оставался депутатом ГД РФ до апреля 2015-го!). Там экс-депутат призывает к санкциям против России и вооруженному перевороту внутри страны.

Однако при всей правоте тезиса о необходимости избавления от «консультантов» и «аудиторов», спешить настолько и так «в лоб» не стоит. Эту тему раскрыл Олег Макаренко. Он указал, что экономика в России в настоящее время (хотя ситуация сложная) в целом – достаточно здоровая, в текущем состоянии может оставаться очень долгое время и имеет очень хорошие перспективы с учетом курса на отказа от доллара. Между тем у западного фондового рынка имеется «перегрев», и «пузыри» обязательно лопнут, причем это будет не «мягкий» кризис времен доткомов, а нечто вроде Великой депрессии. В то время США смогли заработать на всех участниках войны и поэтому вышли из депрессии с огромной прибылью, такие же мечты лелеют и сейчас. «Голубая мечта» Госдепа — вновь стравить РФ и Европу. Поэтому нам необходимо игнорировать провокации и тянуть время. И, понятно, не стоит называть страны «агрессорами» напрямую. Не получится и просто разорвать уже заключённые контракты с иностранными аудиторами — потеряется деловая репутация, которая России очень нужна для решения газовых вопросов.

Таким образом, законопроект преждевременен. Необходимо не разбрасываться ярлыками и отказываться от своих обязательств по заключенным договорам, а по возможности не продлевать контракты, соблюдать букву договора, но фактически выводить «консультантов» из игры и т.д. Делать то же, что указано в законе, но без показухи и ругани — это для дипломатии уровень истерики и признания фактического проигрыша. Да, «консультанты» 90-х сделали много «закладок» в Конституции и т.д., и России надо избавляться от внешнего влияния, но делать это надо вежливо, а не топорно.

Тем не менее результаты голосования весьма показательны в плане «кто есть кто» в Госдуме (если бы законопроект считали преждевременным, то это было бы заявлено на дебатах и голосовали бы открыто «против», а тут — именно страх, что заподозрят в нелояльности).

И что касается законопроекта: следовало бы не вводить понятие «страны-агрессора», а просто запретить оказание соответствующих услуг иностранным компаниям в стратегических отраслях. Иностранные консультанты и аудиторы там действительно не нужны, даже если они пишутся без кавычек — зачем платить деньги «на сторону»? А уж с учётом возможности потенциального вреда «консультанты» и «аудиторы» должны в принципе не подпускаться к чему-то важному для страны. Но, повторюсь, оформлять это надо аккуратно, и важны тут не столько формальные законы, сколько наличие патриотически настроенных чиновников и топ-менеджеров, которые будут управлять делами фактически. А для этого нужна официальная идеология — которая запрещена по Конституции РФ. Но, понятно, не обязательно заявляемая как официальная — переписывать Конституцию «прямо сейчас» также излишне.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram