Честно говоря, в этом году как-то часто вспоминается первая
часть поговорки «хотели как лучше…» с робкой надеждой «а, может, получится не
как всегда?».
Вот и
сейчас обнаружил очень правильный законопроект: Следственный
комитет внёс на обсуждение введение в УК конфискации имущества как уголовного
наказания, председатель СК РФ Александр Бастрыкин весь в нетерпении:
Просили бы более активно работать на уровне рабочих групп, комитетов Госдумы и Совета Федерации над нашими законопроектами, потому что они рождаются не по фантазии теоретиков, а в повседневной практике работы СК. Без реализации некоторых положений нам трудно повысить законность и результативность работы.
Бастрыкин Александр Иванович
Потому что «люди
не понимают, как наворованное имущество остается в собственности вора» —
наконец-то приняли во внимание.
Идея о возврате в УК варианта уголовного наказания «…с конфискацией
имущества» не нова; вот, к примеру, краткое обсуждение проекта
федерального закона № 152263-4 «О внесении изменения в Уголовный кодекс
Российской Федерации» (о введении конфискации имущества как вида наказания) в
апреле 2007 года: «Даже в тех случаях,
когда размер штрафа за хищение в особо крупных размерах повышается до 1
миллиона рублей, для расхитителя, наворовавшего бюджетных средств и другого
имущества, являющегося народным достоянием, на сотни миллионов долларов, такой
штраф не является наказанием, адекватным совершённому им преступлению». Результат:
«за» — 12,4%, «против» — 0,9%, 6,7% не голосовали, проект не принят.
Год назад в Конституционный суд поступил запрос от судьи
Салехардского горсуда Данила Яковлева, в котором он просит проверить статью на
соответствие Конституции, писал РБК:
«Для разумного и беспристрастного наблюдателя не ясно, по каким причинам индивидуальные предприниматели и сотрудники коммерческих организаций выделены в “привилегированное сословие” в рамках уголовно-правовых отношений. Совершаемые предпринимателями хищения представляют не меньшую, а порою гораздо большую общественную опасность, чем “общеуголовные” мошенничества. Это является дискриминацией».
РБК08.08.2014
Напоминаю, что под конец своего
президентского срока Медведев либерализовал УК РФ по экономическим
преступлениям: контрабанда перестала быть преступлением, а мошенничество в
сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК) стало наказываться в два
раза легче, чем «просто мошенничество» — оригинально, правда? Статья осталась
неизменной.
А тут — прямо праздник какой-то!
Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев считает, что «если дело коррупционера прекращено,
например, за истечением срока давности или в связи с актом амнистии, то он не
должен избегать конфискации… Предлагается предусмотреть возможность конфискации
имущества не только на основании обвинительного приговора, но и
на основании постановления о прекращении дела
по нереабилитирующим основаниям».
Кроме того, если сейчас согласно Уголовно-процессуальному
кодексу может идти речь лишь о конфискации «имущества,
денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо
нажитых преступным путем», что требует соответствующей доказательной базы,
то СК сейчас предлагает конфисковывать не только нажитое преступным путем имущество
коррупционера, но и его личное имущество в целом, за исключением самых
необходимых вещей.
И действительно, как-то несправедливо — какой-нибудь заёмщик,
потерявший работу, будет по сути ограблен судебными приставами строго по
закону, а расхититель государственной собственности сохранит награбленное.
Очень давняя история, но запомнилась своей наглядностью, и я
даже нашёл старую заметку 2008 года по теме.
«КоммерсантЪ» сообщает, что прокуратура
РФ завершила расследование по подозрению о хищении сенатором Андреем Вавиловым
в 1997 году 231 миллионов долларов из госбюджета:
«В результате следствие пришло к выводу, что Вавилов, занимавший тогда пост первого заместителя министра финансов, совершил хищение и злоупотреблял служебным положением. Однако дело Вавилова с его согласия прекращено в связи с истечением десятилетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности по тем статьям, которые вменяются сенатору. ... В материалах следствия сообщается, что в 1997 году Вавилов организовал выделение из бюджета кредита в размере 231 миллиона долларов США МАПО “МиГ” якобы для производства самолетов МИГ-29. Однако соглашение с Индией о поставке истребителей, заключенное в 1992 году, к тому времени уже перестало выполняться, а эта сумма в результате сложной финансовой схемы попала на счета подставных компаний в офшорной зоне Антигуа и Латвии».
Коммерсант.ru
Это при тоталитарном строе вывели
бы расхитителя в чистое поле, поставили бы лицом к стенке и пустили бы пулю в
лоб двумя очередями. Но старые времена прошли, и теперь расхититель невиновен.
А что прокуратура за десять лет не управилась — это случайность. Сами понимаете
— доказать, что кредит был выделен после окончания действия соглашения, за
десять лет практически невозможно. Это же надо сверить даты на двух документах!
Что? Кто-то там говорит, что, раз
не осужден, значит, нельзя называть преступником и расхитителем? Экий вы,
гражданин, неграмотный юридически-либерально. Вот при тоталитаризме — там да,
либо осужден и преступник, либо оправдан. А сейчас все иначе:
«Дача согласия не означает признание господином Вавиловым своей вины в хищении из госбюджета $231 млн. Однако официальное согласие с прекращением дела “за давностью” предполагает, что господин Вавилов и его защита не станут обжаловать итоговое постановление следствия, указавшего, что вина Андрея Вавилова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 cт. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ (соответственно хищение путем мошенничества в особо крупных размерах и злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия), “полностью доказана”».
Коммерсант.ru11.07.2008
Вот такое торжество закона: вина полностью доказана, но
следствие прекращено.
Кстати, в
том же 2008-м году Государственная дума отклонила законопроект, согласно которому чиновники обязаны были бы
раскрывать сведения о доходах и имуществе, а также имущественных обязательствах
своих близких.
…а в этом, 2015-м году, глава СК сообщает, что «согласно новой законодательной инициативе не
только обвиняемый, но и его родственники уже заранее виновны, поскольку
изначально должны доказать, что их имущество нажито не преступным путем».
Даже не верится.
Стандартное возражение, кстати говоря, на такие меры —
исключительно формально-либеральное: мол, согласно ч.3 ст. 104.1 УК изъятие
имущества допускается, только если принявшее его лицо или компания знали или
должны были знать о его преступном происхождении. Это, конечно, формально
верно, но вот представьте себе ситуацию: некто тратит суммы, во много раз
превышающие свой официальный доход, но родственники искренне считают, что раз
не доказано — то всё честно заработано. И глаза — честные-честные…
Смотрим действующий УК РФ.
«Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, — наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет». Вас лишили жилья, выставили на улицу — и виновника оштрафовали на часть стоимости вашей квартиры, при этом вернуть её у «добросовестных приобретателей» после перепродаж — не реально. Справедливое наказание? Статья 160.4: «Присвоение или растрата. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, — наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового».
УК РФСтатья 159.4
Это для
чиновников. Многим ли за растрату давали десять лет? А штраф в миллион — не
смешно, см. пример выше.
А теперь давайте вспомним УК РСФСР 1960-го года, статья 93.1:
«Хищение государственного или
общественного имущества в особо крупных размерах, независимо от способа хищения
(статьи 89-93), — наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати
лет с конфискацией имущества, со
ссылкой или без таковой или смертной
казнью с конфискацией имущества.,,». Согласитесь, куда более
справедливый вариант.
Особый интерес представляет вопрос — а какой размер хищения,
кражи, мошенничества и т.д. считается особо крупным? Тут надо быть историком и
юристом одновременно — к своему удивлению, я выяснил, что сам текст УК об этом
важном факторе умалчивает, а искать комментарии к уже не действующим законам —
это надо быть специалистом. В диссертации Федорова Д.А. «Уголовно-правовая
характеристика хищений в особо крупном размере» (Омск, 2014) указывается,
что «Только в 1991 г. подход к
определению данного признака изменился, он стал раскрываться на основе
стоимостного выражения, имевшего привязку к минимальному размеру оплаты труда.
В соответствии с примечанием к ст. 89 УК РСФСР особо крупным размером хищения
признавалась “сумма, стократно превышающая минимальный размер оплаты труда,
установленный законодательством РСФСР”».
Давайте посмотрим на этот критерий в приложении к современности.
Сейчас минимальный размер оплаты труда составляет
16500 рублей. Стократный размер — это, соответственно, 1650000 рублей.
И посмотрим на эту сумму с точки зрения не депутата,
чиновника высшего эшелона или ещё какого топ-менеджера, а обычного
гражданина России (и не путаем средний доход с медианным: «они едят мясо, я
— капусту, в среднем мы едим голубцы»). Но хотя бы в первом приближении: «Согласно расчетам РБК, средневзвешенная
номинальная заработная плата жителя российского города в 2014 году составила
36,8 тыс. руб». Как понимаю, номинальная — это до вычета налогов, но ладно,
всё равно «минималка Х 100» — это зарплата более чем за 3.7 года, если учесть налоги
— то более 4-х лет.
И знаете, вопрос «стоит ли применять высшую меру социальной
защиты в отношении тех, кто лишает средств к существованию своих
соотечественников на несколько лет» — как минимум дискуссионный.
Я — за возвращение в УК меры «с конфискацией имущества».
А ведь Бастрыкин упомянул также о подготовленных законопроектах
о коррупции и злоупотреблениях при приватизации (это особенно интересно!), о
выводе капитала за рубеж для ухода от налогообложения, о пресечении организации
финансовых пирамид… и даже положительный законопроект о правовой защите
предприятий, имеющих стратегическое значение.
Давайте не «как всегда», а? Уж очень хочется «как лучше»…