Зачем инвестировать в российские технопарки?

В то время, как развитие страны переходят от пятого технологического уклада к шестому, вступив в постиндустриальную эпоху, Россия продолжает демонстрировать технологическую отсталость экономики. 

Согласно глобальному исследованию INSEAD, представленному по итогам 2014 года, Россия занимает 49 место в рейтинге из 143 государств.  Мы соседствуем с Катаром и Грецией. Ради справедливости отметим, что прогресс  есть — за год российская экономика поднялась в этом рейтинге на  13 позиций. 

При этом, научный потенциал России находится в явном отрыве от инновационной активности, значительно её опережая. Россия является одним из мировых лидеров по качеству трудовых ресурсов: даже при учёте многочисленных проблем отечественной системы образования, россияне остаются одной из наиболее образованных наций. Кроме того, по объёмам финансирования науки мы занимаем 8 место в мире. 

Увы, но широкая образовательная база и сильная наука не дают в России практических плодов. К примеру, на долю США в мире приходится 21% инновационного рынка, а на долю российских производителей — всего 1%.

Научное сообщество существует обособленно от бизнеса, а бизнес, в свою очередь, не заинтересован рисковать, вкладываясь в наукоёмкие проекты, и предпочитает пользоваться готовыми технологическими решениями иностранного происхождения.

Современная  Россия — страна «коротких» денег, долгосрочные проекты отпугивают предпринимателей, хотя и сулят в перспективе значительную отдачу. Однако, большинство предпочитает получать немного, но «здесь и сейчас». Эта тактика в масштабах страны приводит к технологическому отставанию, в итоге — к неконкурентоспособности. 

Винить бизнес-сообщество в данном случае сложно: бизнес подчиняется естественным законам рынка, согласно которым инвестировать в рискованные долгосрочные проекты способно или государство, или крупные корпорации, достигшие масштабов «государства в государстве». 

Кризис наукоёмкости, в котором находится экономическая система России — явление закономерное. Государство — даже если и пыталось стимулировать модернизацию производства — однако, эти усилия так и не увенчались успехом. Отчасти, виной этому стала межведомственная разобщённость — те меры, которые принимали различные министерства, зачастую не были взаимоувязаны и противоречили друг другу.

За минувшие 20 лет российская власть начала, по большому счёту, только один инновационный проект — инновационный центр «Сколково». Строительство и деятельность подмосковного технопарка регламентируется специальным законом 244-ФЗ, наделяющим «Сколково» налоговыми льготами, а также — колоссальными объёмами бюджетного финансирования (к примеру, только за два минувших года на «Сколково» было выделено около 50 млрд рублей на коммерциализацию инноваций — в то время, как все остальные российские технопарки на аналогичные цели  не получили ничего).

Не вдаваясь в вопросы эффективности конкретного технопарка, очевидно, что одного такого центра на всю страну мало. 

Впрочем, за последнее время ситуация начала сдвигаться с мертвой точки. 30 октября премьер-министр РФ подписал постановление  №1119 «Об отборе субъектов Российской Федерации, имеющих право на получение государственной поддержки в форме субсидий на возмещение затрат на создание инфраструктуры индустриальных парков и технопарков».

По замыслу авторов документа, субъекты должны получить в качестве компенсации за создание технопарка возможность забирать в региональный бюджет «федеральную» долю на прибыль с будущих резидентов — это 2% от суммы данного налога. 

Эта мера призвана поддержать регионы, ведь скудные региональные бюджеты просто не в состоянии самостоятельно «потянуть» проекты, требующие больших вложений с длительным сроком окупаемости. Строительство полноценного технопарка стоит около 3—4 млрд рублей — при том, что вернуться эти средства только спустя десятилетия. К примеру, авторы пояснительной записки к постановлению №1119 полагают, что средний срок окупаемости технопарка для бюджета превышает 50 лет! 

Важно отметить, что до сих  пор на законодательном уровне не было сформулировано чёткое определение понятия «технопарк». Пользуясь этим правовым просветом, многие субъекты строили объекты, функционально далёкие от инноваций — по сути дела, склады и бизнес-центры.  Тем не менее, часть таких учреждений носит в России громкое название «технопарка». На данный момент в стране существует около 2000 «технопарков» — очевидно, что их абсолютное большинство не имеет никакого отношения к развитию и созданию наукоёмких предприятий. 

Ради справедливости стоит сказать, что подавляющее большинство российских технопарков (за исключением «Сколково») даже при наличии искреннего желания со стороны управляющей компании создать действительно эффективную инновационную инфраструктуру, просто не имеют возможности и ресурсов для реализации подобных намерений, и вынуждены заниматься примитивной рентой. 

Новый механизм финансирования технопарков, заложенный в октябрьском постановлении, предполагает предоставление субсидий только эффективным индустриальным паркам и технопаркам: в приложении к документу перечислены критерии, которым должен отвечать проект.

Получить это финансирование субъект сможет по окончании капитального строительства и создания всех необходимых для воплощения и коммерциализации научных проектов.

К сожалению, как отмечает директор «Ассоциации технопарков» в сфере высоких технологий Андрей Шпиленко, на последнем этапе рассмотрения проекта постановления в текст документа вкралась ошибка, фактически сводящая к нулю его практическую пользу для технопарков. 

В Российской Федерации принимается огромное количество законов, в той или иной мере затрагивающих наукоёмкое производство, но все эти законодательные акты не взаимосвязаны. По отдельности они пытаются решить какие-то локальные проблемы, однако, между ними нет взаимосвязи — вместо того, чтобы дополнять друг друга, они зачастую лишь вносят противоречия в законодательство.

Возвращаясь к теме постановления №1119, нужно отступить немного назад. Дело в том, что «Ассоциация технопарков» неоднократно обращалась в правительство с тем, чтобы в стране, наконец, появился закон о технопарках, о налоговых преференциях и других методах поддержки технопарков.

— Когда президент России озвучил в своем ежегодном послании необходимость возврата из федерального бюджета денежных средств, затраченных субъектами на строительство технопарков, всё сообщество, причастное к коммерциализации инноваций, приободрилось. Регионам нужна поддержка из центра — в этом нет сомнений. 

Очевидно, что губернатор не может строить технопарки, хотя это и является стратегической задачей. Но на кратковременном этапе эта деятельность не может принести выгоду. 

Проблема в том, что отдача от технопарка будет только через 15—20 лет, а до того времени в технопарк нужно лишь вкладывать, поддерживать инновационные компании, которые смогут сами зарабатывать лишь спустя годы.

Очевидно, что большинство губернаторов сконцентрировано на решении тактических, краткосрочных задач. Поэтому они либо строили вместо технопарков «потёмкинские деревни», либо вообще отказывались от подобной деятельности, — подчеркнул эксперт.  

— После выступления президента России мы обратились к Минэкономразвития с просьбой организовать рабочую группу по реализации инициативы президента, а также — направить в регионы методические рекомендации, разъясняющие требования к технопаркам, претендующим на субсидии.

Была создана рабочая группа из представителей заинтересованных ведомств — Минсвязи, Минфина, Минпромторга и нашей Ассоциации.

Был разработан эффективный проект постановления. Однако, в итоге получилось, что хорошая идея была убита одним неграмотным словом.

Андрей Шпиленко пояснил, что в итоговом тексте постановления неожиданно  появились новые цифры. Изначально рабочая группа закладывала  различные объёмы субсидий для технопарков и индустриальных парков: хотя эти понятия сливаются для большинства людей в одно, в действительности — речь идёт о совершенно разной инфраструктуре и разных финансовых затратах. 

Отметим, что индустриальный парк представляет собой обширную территорию (от 100 гектаров) с подведёнными коммуникациями. Организованное на этой территории промышленное производство получает широкие налоговые льготы. При этом — средняя стоимость возведения индустриального парка составляет 15 млн рублей на гектар. 

Технопарк занимает, как правило, гораздо меньшую площадь — около 2—4 гектаров, а вот стоимость такого строительства гораздо выше — 500 миллионов надо вложить в один гектар технопарка, чтобы получить на выходе действительно эффективную инфраструктуру.

— В постановлении по неясной причине адекватная компенсация предусмотрена только для индустриальных парков: субсидии привязали к площади объекта, и для обоих типов установили размер выплат в 10 млн рублей на один гектар площади. В итоге — получается, что под  индустриальный парк, занимающий 300 гектаров, субъект получит 3 млрд (большую часть затрат на строительство), а под технопарк, занимающий 3 гектара — только 30 млн. В то время, как стоимость создания такого технопарка составляет 3—4 млрд, говорит Шпиленко. 

— Первая мысль была — что эта ошибка вкралась в документ от непонимания разницы между индустриальными парками и технопарками. Однако,  затем мы обнаружили, что в пояснительной записке к документу в полной мере описаны все нюансы, отличающие их друг от друга.  

В настоящее время мы ведём тесную работу с ведомствами, коллеги из министерств готовы нас поддерживать в переговорах с Минфином, чтобы убедить его поменять свою позицию и внести изменения в это постановление. Минпромторг и Минсвязь направили письма в Минфин с просьбой разъяснить свою позицию по данному вопросу. 

Будут ли в Минфине услышаны эти возражения — покажет время. К сожалению, именно время в данном случае является наиболее ограниченным ресурсом: Россия должна стремительно сокращать технологическое отставание своей экономики, чтобы вырваться из замкнутого круга, в который её вогнали пустые надежды на «западных партнёров».

Подписывайтесь на наш канал в Telegram