Заявление блогеров о "георгиевской ленточке"

Мы считаем, что этот символ по праву ассоциируется с Великой Отечественной Войной и победой, одержанной в ней 9 мая 1945 года.

Уже в июне 42-го года Нарком ВМФ официально утвердил введение на флоте гвардейской ленты, цвета которой, статут и ношение почти в точности повторяли георгиевскую ленту, которую с 1710 года носили на бескозырках матросы Гвардейского экипажа русской императорской гвардии и матросы кораблей, награждённых Георгиевским флагом (в советской системе это соответствовало присвоению кораблю почётного звания «гвардейского»).

При этом бойцы Красной армии, имевшие Георгиевские кресты, медали и ордена Святого Георгия, открыто носили их, в чём им никто не препятствовал, и пользовались в армейской среде заслуженным уважением.

Одобрение было настолько официальным, что даже подготовили проект постановления Совета Народных Комиссаров, предлагавшего приравнять бывших георгиевских кавалеров к кавалерам ордена Славы, которое, впрочем, принято не было, но и запрета на георгиевские награды также не последовало.

Кстати, бытующее мнение о том, что полный георгиевский кавалер обладал какими-то исключительными привилегиями не вполне соответствует действительности: то, что император первым отдавал честь или генералы вставали при появлении георгиевского кавалера – все это из области легенд и фантазий.

А вот полные кавалеры ордена Славы официально приравнивались по правам, привилегиям и льготам приравнивался к Героям Советского Союза. В частности, представлялось право назначения им персональных пенсий союзного значения, крупные жилищные льготы, право бесплатного проезда и др.

А когда в 1945 году было решено учредить медаль «За Победу», которая в силу названия и статута должна была эту победу ознаменовать, то очевидно, что у руководства страны была уже полная свобода в выборе цветов ленты для этой награды. Война выиграна и нет оснований спекулировать, что, это былв вынужденная мера. Однако решение 43-го года о создании преемственности с Георгиевской символикой было решено закрепить, и 15 миллионов человек получили медаль, на планке которой снова были георгиевские цвета. Таким образом советское руководство подтвердило приверженность сохранению воинской традиции георгиевских наград.

Частые спекуляции, мол, «георгиевская лента была жёлто-чёрной, а гвардейская — оранжево-чёрная» несостоятельны. В статутах разных лет для георгиевской ленты указывались и один, и другой варианты расцветки, что в любом случае не столь важно, поскольку с геральдической точки зрения и оранжевый, и жёлтый — лишь равноценные варианты отображения золотого. К тому же, как показывают изображения, на практике уже изначально чаще использовался именно оранжевый цвет.

Таким образом несомненна преемственность георгиевских наград в русской воинской традиции и советского времени в том числе. Георгиевские кавалеры сражались в Великой Отечественной Войне, а новые награды и знаки воинский отличий напрямую наследовали дореволюционной традиции.

Спекуляции про «власовскую ленточку» и «власовский триколор» также получили удивительно широкое распространение. Разберём этот миф по фактам.

Так называемая «Русская освободительная армия» подчинялась Третьему рейху. Формально ей был предоставлен статус «союзной армии», хотя её делами занималось Имперское министерство по делам оккупированных восточных территорий, что даёт нам представление о статусе РОА с точки зрения Германии.

Непосредственно в тексте присяги вступавших в РОА говорится: «[моя] борьба ведётся … в союзе с Германией под главным командованием Адольфа Гитлера. Я клянусь быть верным этому союзу».

Бытует мнение, что флагом РОА был и бело-сине-красный флаг, однако он был запрещён немцами. К разработке символики РОА был привлечён русский художник А. Н. Родзевич. Он сделал девять эскизов, на всех из которых преобладали цвета старого русского флага — белый, синий и красный. Эскизы поступили на одобрение в Имперское министерство по делам оккупированных восточных территорий. Розенберг лично перечеркнул все девять, после чего эскизы вернулись обратно. Тогда Малышкин предложил использовать Андреевский крест, и эскиз, в итоге получивший одобрение Розенберга, представлял собой синий Андреевский крест на белом поле. Разумеется, самовольно и в нарушение полученных от командования приказов, участники РОА могли поднимать что угодно, хоть флаг Португалии — это лишь говорит о царивших там нравах и дисциплине.

Что касается наград, то очевидно, что участники РОА могли получать их только от Вермахта. По объективным и понятным причинам все царские награды в то время уже не могли получаться на законных основаниях, поскольку не было ни Российской империи, ни императора, и любые награды, вручённые после 17-го года, очевидно, не имели никакого официального статуса. Это же относится к «званиям» и «должностям» в этой армии. То же самое можно сказать и о «самостийно» учреждённых наградах РОА, которая вдобавок ко всем прочим обстоятельствам, не являлась государством, и, следовательно, никак не могла иметь государственных наград, кроме упомянутых в самом начале наград Третьего рейха. Обсуждать статус их орденов, которые они сами себе учредили, имеет не больше смысла, чем обсуждать нашивки, аксельбанты, эполеты и прочую декорацию, которую самовольно нашивают себе солдаты срочной службы перед дембелем.

Конечно, среди участников РОА были лица, получившие царские военные награды в установленном порядке и носившие их по праву. Однако среди бойцов Красной Армии кавалеров таких наград было принципиально больше уже хотя бы в силу разницы в численности этих армий.

Таким образом, утверждения о том, что триколор и георгиевская лента каким-то образом являются «власовскими символами», не имеют под собой никаких исторических оснований.

Вызывает удивление, что эти обстоятельства, отчасти очевидные, либо довольно известные, либо находящиеся в открытом доступе, тем не менее многим неведомы, что и даёт возможности для исторических спекуляций, а в отдельных случаях — и откровенного вранья и передёргивания фактов. Отсюда можно сделать два вывода.

Первый вывод: преподавание истории Великой Отечественной Войны ведётся с пренебрежением к фактам, ключевым для понимания того, кто, с кем и за что сражался, у кого были права для заявлении о преемственности, а у кого не было, кто был предателем, а кто — союзником. Поразительно, конечно, что к 70-летнему юбилею Пеобеды мы подошли с подобным состоянием дел. Патриотическое отношение большинства людей к этой круглой дате и к нашей славной военной истории не может, разумеется, возместить явную нехватку знаний некоторых деталей, которые кажутся незначительными, но дают огромный простор для манипуляций недобросовестным интерпретаторам.

Второй вывод: кем-то добровольно или скоординировано ведётся систематическая кампания по искажению факту и дезинформированию людей. Некоторые мифы зародились после распада Союза, когда было модным героизировать всех без разбора, кто воевал с советским строем, но правда давно уже установлена и даже отражена в популярных и общедоступных источниках вроде Википедии, но тем не менее мифы, которые даже там подробно разбираются и разоблачаются, продолжают жить и находить себе новых последователей.

Из всего этого вытекает, что давно назрела необходимость в общественном проекте, который давал бы людям в простой и доступной форме на основании достоверных и прозрачных данных представление об фактах, связанных с Великой Отечественной и Второй мировой войнами.

Необходим источник, в котором информация имела бы многоступенчатую структуру от общего и краткого изложения фактов на первом уровне, с возможностью по желанию изучить детали каждого из фактов на втором уровне, и — на третьем — с подтверждающими историческими первоисточниками , которые могли бы удостоверить скептически настроенных читателей в том, что их не вводят в заблуждение.

Такой проект мог бы позволить каждому человеку, услышавшему тот или иной миф, быстро проверить его на подлинность с любой необходимой глубиной погружения вплоть до первоисточников, без необходимости перечитывать всю действительно очень обширную историю Великой Отечественной Войны, а также и Второй мировой.

В последнее время ведётся много разговоров о попытках «переписывания истории», о спекуляциях и вводящих в заблуждение мифах, а также о необходимости с этим бороться.

И если государство планирует осуществлять это на деле, а не на словах, то совершенно необходимо заняться даже не борьбой с фальсификациями истории, а элементарным просвещением по вопросам, которое руководство страны само же называется ключевыми для формирования исторической и культурной идентичности нации.

Бороться с такими мифами посредством телепередач невозможно, а усилий школ с ВУЗами будет недостаточно, поскольку под влияние спекуляций зачастую попадают уже взрослые люди, которые встречают либо неверную информацию, либо сознательных пропагандистов, желающих сформировать общественное мнение о нашей истории в искажённом виде.

albert_lex (Альберт Нарышкин), автор этой инициативы и этого заявления :)

awas1952 (Анатолий Вассерман), подробнее - тут

crimsonalter , один из лучших пророссийских аналитиков-публицистов PolitRussia.ru

Дмитрий Беляев , (dbelyaev.ru), известен многочисленными сетевыми проектами патриотической направленности

fritzmorgen (Олег Макаренко), основатель википроекта «Руксперт»

i_korotchenko (Игорь Коротченко), военный эксперт, директор Центра анализа мировой торговли оружием

marina_yudenich (Марина Юденич), писатель, журналист, политтехнолог

mikle1 (Михаил Онуфриенко), блогер-тысячник ЖЖ, один из авторов проекта «500 секунд правды об Украине»

pavel_shipilin (Павел Шипилин), журналист, разоблачает либеральные мифы и прочую дезинформацию о России

putnik1 (Лев Вершинин), писатель, уроженец Одессы, много писал о событиях в Ливии, Сирии и на Украине

russie_politics (Карин Беше-Головко), французский юрист, специалист по российскому праву

ruslanostashko (Руслан Осташко), один из создателей проекта PolitRussia.ru

rkovrigin (Роман Ковригин), основал сайт Сделано у нас (Sdelanounas.ru)

seva_riga (Сергей Васильев), публицист

stbcaptain (Алексей Белозерский) соруководитель центра координации «Новая Русь», эксперт Изборского клуба