Генри Резник

На днях якобы “священная” для всех “правоверных” российских либералов “свобода слова” получила громкую оплеуху. И от кого – одного из признанных “столпов” российского “правозащитного” движения – Президента Адвокатской палаты Москвы Генри Резника.

Выступая в своем блоге на Эхе Москвы, маститый адвокат привел примеры якобы “неэтичного” поведения своих коллег:

“Один известный в публичном пространстве адвокат вступил в спор с Алексеем Навальным, обосновывая законность оставления его под домашним арестом при условном осуждении. Другой, также нередко привлекаемый прессой в качестве эксперта, вообще возмущался вынесением Навальному второго условного приговора, сокрушаясь о нарушении принципа верховенства закона.

Не в содержании суждений коллег дело. А в том, что они забыли о профессиональной этике, запрещающей адвокату комментировать дела, в которых не принимает участие, с прокурорских позиций. В которых принимает участие – впрочем, тоже. Ограничился внушением, поскольку от Навального и его адвокатов жалоб не поступило. Иначе схлопотали бы дисциплинарку”.

Попутно коллегия адвокатов г. Москвы “Трунов, Айвар и партнеры” и ее глава, известный российский адвокат Игорь Трунов, напомнили разъяснения  Совета адвокатской палаты Москвы “О выступлениях в СМИ”. Там говорится:

“К адвокатам нередко обращаются с просьбами высказаться в СМИ по актуальным социальным вопросам, выразить свое отношение к делам, имеющим большой общественный резонанс. Адвокат, несомненно, вправе излагать в прессе свое мнение по политическим и правовым проблемам, и введение здесь каких-либо запретов помимо ограничений, предусмотренных Конституцией России, неприемлемо.

При этом адвокаты, однако, не должны забывать, что адвокатура - организация неполитическая, адвокатская деятельность по природе своей профессия гуманная, а адвокат - всегда носитель идеи правозащиты и уважения к чужим правам. Поэтому публичные высказывания адвокатов должны быть чужды настроениям правового нигилизма и экстремизма.

По общему правилу адвокат не должен комментировать дела, в которых он не принимает участия. Исключения возможны, если адвокат получил на комментарий согласие коллеги, либо произвол абсолютно очевиден.

Необходимо помнить, что для гражданских дел и уголовных дел, в которых имеются потерпевшие, не существует нейтральных правовых оценок, такие оценки всегда будут в пользу одной из сторон и во вред - другой.”

***

Вычленим из всех вышеприведенных цитат главные тезисы.

Итак, по мнению руководства московской адвокатской корпорации:

1. Адвокаты не имеют права становиться “по одну сторону баррикад” с обвинением.

2. Их работа носит исключительно “гуманный” характер, по защите и уважению чужих прав.

3. Адвокат не имеет права комментировать деятельность своих коллег, если сам не участвует в процессе

А теперь посмотрим, как эти якобы “незыблемые этические принципы” выполняются в реальной жизни. Сначала конкретные примеры – по самым резонансным делам.

Итак, 2009 год, идет процесс по делу Тихонова-Хасис – обвиняющихся в убийстве адвоката Маркелова и журналистки Бабуровой. На радио Свобода организована передача с участием в том числе и Генри Резника – в качестве авторитетного эксперта-юриста.

Генри Маркович так отвечает на вопросы ведущего относительно правдоподобности версии следствия.

Итак, несмотря на всю обтекаемость формулировок, главное сказано – версия следствия относительно причастности к убийству обвиняемых кажется Генри Резнику “правдоподобной”.

Но, позвольте – ведь следствие это ведется использования в качестве оснований для обвинения подсудимых Прокуратурой, а г-н Резник – вроде бы как адвокат?! Более того, у Никиты Тихонова и Евгении Хасис тоже были свои адвокаты, должные защищать своих клиентов от обвинения.

Кстати, у Генри Марковича было на то время согласие упомянутых адвокатов на комментарии по их делу, как это якобы требует Московская адвокатская палата? Собственно говоря, было это согласие – или нет, особо сути происшедшего не меняет.

Потому что если защитники подсудимых разрешили Резнику “топить” своими откровениями доверившихся им людей – сам Президент Адвокатской палаты должен был таким горе-“ангелам-хранителям” всыпать по первое число. Как раз за то самое нарушение адвокатской этики. И не пользоваться возможностью, данной ему подчиненными, вопреки их статусу.

Ну а если разрешения на комментарии по уголовному делу, да еще по тому, что Генри Резник лично не вел, не было – то, значит, сам топ-юрист посчитал возможным нарушить установки собственной профессиональной корпорации?

***

Второй пример. Идет “энная” по счету отправка Верховным Судом на повторное расследование уголовного дела полковника Квачкова, обвиненного в покушении на Анатолия Чубайса – в связи с таким же “энным” оправдательным приговором Мосгорсуда на основании вердикта коллегии присяжных.

Один из участников процесса выступает перед верховными судьями: “доказательств по делу хватило бы на три обвинительных вердикта”, но присяжные “не смогли побороть в себе обывательское представление о Чубайсе”. “Присяжные судили по понятиям”, — После этого адвокат перечислил нарушения, которые, по его мнению, имели место на процессе. Выступающий сказал, что на присяжных оказывалось давление, в том числе и во время судебных слушаний.” 

Дорогие читатели, как Вы думаете, кто был этим выступающий? Прокурором? Ошибаетесь – им был адвокат Андрей Шугаев! Только представлял он интересы не обвиняемого полковника Квачкова – а вышеупомянутого Анатолия Чубайса. При этом полностью солидаризировавшись как раз с тем самым “обвинением” - на чью сторону, по недавнему заявлению Генри Резника адвокат не должен становиться ни в коем случае, во избежание “нагоняя”. Собственно, именно Прокуратура и обжаловала оправдательный приговор Квачкову – адвокат потерпевшего пришел в Верховный Суд лишь поддержать требования гособвинения.

***

Естественно, ни в первом описанном примере Генри Маркович не вынес взыскания сам себе, ни во втором не наказал Андрея Шугаева – за то, что тот действовал заодно с “прокурорскими”. Неужто “двойные стандарты”? Да нет – скорее наоборот, подобное поведения как раз и является стандартом любой юридической деятельности, включая и адвокатскую.

Последняя меньше всего напоминает сладенькую сказочку о “благородных и гуманных защитниках прав людей”. Нет, права клиентов адвокаты защищают. Но, во первых, клиентов только своих. А, во-вторых, в отношении к “другой стороне” излишними сантиментами не страдают – предпочитая старую формулу “нападение – лучший способ защиты”.

Так уж повелось, что интересы участников судебного процесса противоположны. И защищая одного, неизбежно наносишь вред другому. И фактор, на чьей стороне стоит Прокуратура – совершенно вторичен. Один адвокат может защищать подсудимого от государственного обвинителя, но если суд подсудимого оправдал, другой адвокат, коллега защитника по корпорации, с чистой совестью станет составлять кассационную жалобу в суд высшей инстанции. А с ним вполне может солидаризироваться и сторона гособвинения. И это – вполне нормально.

А взять гражданские дела? Там адвокаты противоборствующих стороны по определению стоят друг против друга. Скажем, в бракоразводных процессах, когда делят имущество и детей. Каждый пытается доказать, что его клиент – ангел во плоти, а клиент оппонента – такой же воплощенный демон.

А взять практически любое уголовное дело – когда ради максимального “обеления” подсудимого защитник точно также старается “очернить” жертву преступления? Особенно это заметно в делах об изнасиловании (и не только у нас, но и за рубежом) – когда подвергшейся насилию женщине адвокаты насильников создают имидж хорошо, если только “коварной соблазнительницы”, а не откровенной “ночной бабочки”.

Так что “лепить” из адвокатов образ исключительно “защитников”, противопоставляя их в этом прокурорам-“обвинителям” довольно таки нелепо. И те, и другие – юристы, и пользуются одними и теми же методами, и защиты “своих”, и обвинения “чужих”. А уж выстраивать на таких абсолютно необоснованных мифах некий “этический кодекс”, который сами же “мэтры от адвокатуры” успешно нарушают – просто некрасиво.

***

Вообще, взгляды господина Резника, прославившегося защитой таких личностей, как Новодворская, Бабицкий, Березовский, Гусинский, на российскую юридическую систему довольно показательны.

Вот только некоторые отрывки из его пространного интервью http://www.novayagazeta.ru/society/61467.html “рупору” ультралиберальных идей, “Новой Газете” (Вопросы журналистки выделены жирным шрифтом)

Правда, замечательно? Оказывается, в несчастной России уже давно установлено не только “телефонное право” – но и настоящая система террора, с специальными “черными эскадронами”, угрожающими бедным "не нагнутым" судьям за вынесение  “честных” приговоров. То бишь – тех, которых добивался Генри Резник и им подобные. А если приговор “не честный” – значит, “судью запугали”.

Не знаю, кажись в “цитадели демократии” “за неуважение к суду”, даже самому заштатному, можно схлопотать немалый штраф – и даже угодить за решетку. И кто-то еще смеет называть Россию “несвободной” страной – при том, что здесь люди, оскорбляющие ее судебную систему в целом, не только не несут наказание, но еще и возглавляют важные юридические структуры?

— Процитирую Валерию Новодворскую: “У Генри Марковича есть убеждения либеральные, он их не скрывает. Мало помню случаев, чтобы он защищал откровенных негодяев. Я думаю, Путина он тоже защищать не будет”. А вы в интервью говорили, что “право на защиту универсально. И что не только Путина, я бы и Саддама Хусейна защищал. У меня профессия такая. Если адвокат говорит о том, что он не будет защищать таких-то и таких-то, это непрофессионально”. Но у вас есть и другое высказывание: “Пекущихся о своих гражданских правах лиц с антидемократическими взглядами адвоката Резника прошу не беспокоить”.

— А это про гражданские дела. Право на защиту универсально по уголовным делам.

Что ж, если член президиума Российского еврейского конгресса и Лауреат премии Федерации еврейских общин России “Человек года” за 2007 год чувствует себя “ушибленным русской культурой” – это его право. Жаль только, эта “ушибленность” принимает подчас довольно таки странные формы. Снова цитируем “Новую газету”

(Далее Генри Маркович рассказывает, как успешно добивался справедливости в Европейском суде – из-за обиды, нанесенной ему во время процесса над Ходорковским)

Ну что можно сказать в заключении? Если человеку с такими взглядами хочется выразить свою поддержку Навальному – пусть делает это, как частное лицо. Ну или даже с упоминанием своих регалий – но в виде “частного мнения”, а не выражения позиции Президента Адвокатской палаты. Но при этом – не покушаясь на свободу мнений своих коллег с более патриотическими взглядами – тем более, по надуманным предлогам. В противном случае, подобные высказывания просто компрометируют и эту организацию, и адвокатскую корпорацию в целом.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram