Российское общество переболело либеральным интернетом и выработало иммунитет

«Президент Владимир Путин, чье острое недовольство развалом Советской империи дало метастазы и превратилось в бурлящий русский национализм, маргинализировал политическую оппозицию, заткнул рты инакомыслящим и запугал независимых людей в гражданском обществе» – так начинается статья, недавно опубликованная в The Washington Post.

Ну, хоть не утопил в сортире. Но в чем же, интересно, заключается запуганность, по каким таким признакам это определили штатовские, гм, ученые? Вот что они пишут: «В исследовании мы пришли к выводу, что недоверие россиян к западным источникам и диссидентской информации в интернете создает "перцепционный фильтр", который укрепляет популярность внешней и внутренней политики Путина»; «Почти половина россиян считают, что информацию в интернете следует подвергать цензуре. Двое из каждых пяти не доверяют иностранным СМИ, почти половина считает, что иностранные новостные сайты следует подвергать цензуре».

Ужас какой. А с чего бы россиянам доверять западным источникам?!

«Значительное большинство россиян негативно относится к антиправительственному контенту в интернете» – кошмар просто! А почему это так ненавязчиво считается, что жители любой страны всенепременно должны относится к антиправительственному контенту если не положительно, то хотя бы нейтрально? Ведь все просто: да, правительство можно и нужно критиковать – за то, что делают неправильного, и за то, что не делают правильного. При этом, если делают что правильное – то одобрять. А главное: критикуя – предлагай! Другими словами, критика должна быть конструктивной, между тем как негодование в Вашингтоне вызывает игнорирование антиправительственного контента. Не критика конкретных постановлений, не конкретных персоналий – а именно нехватка выступлений «против правительства оптом». Причем практически во всех случаях это именно «против Путина», хотя главой Правительства РФ является сейчас не он.

Авторы статьи возмущаются: «46% респондентов согласны, что нужно цензурировать группы в соцсетях, организующие антиправительственные акции протеста … 43% – за цензуру записей блогеров, призывающих к смене режима».

Тут интересны два аспекта.

Во-первых, зачем так хочется не просто свободы высказывания мнений – ведь оппозиционных СМИ в России немало, мягко говоря («Сложно найти экстремистское или откровенно террористическое движение, которое не завело бы себе «рупор» в виде сообщества «ВКонтакте»») – а, похоже, именно монополии на либеральное мнение?

Из все той же статьи: «Русские имеют очень отличающийся взгляд на ситуацию в Украине. …Продвижение свободы в медиа-пространстве и интернете – ключевой приоритет для Америки». Еще в 2011 году конгрессмен-демократ Адам Шифф заявил о важности поддержки свободолюбия и «стремления народов к лучшей жизни» на дискуссии «Демократия, оппозиция и цифровые медиа в арабском мире», которую организовал широко известный вашингтонский Фонд поддержки демократии. В Британии создан центр для вбросов дезинформации, провокаций и организации протестов; США поддерживали интернет-активистов Майдана; начальник Генштаба Великобритании заявил об организации спецподразделения для проведения психологических атак в социальных сетях; командование ВС США «закупило специальную компьютерную программу, с помощью которой военные «создают в интернете множество фиктивных личностей»… Про «сама я крымчанка, дочь офицера» даже вспоминать неудобно, настолько «баян».

Во-вторых, в чужом глазу к соринкам придираются, а в своих – целый лесоповал.

Вспомним Сноудена и Wikileaks, которые раскрыли секрет Полишинеля: США контролирует всю активность интернете. А заодно вспомним несколько примеров «свободы слова»: ветеран морской пехоты США Брэндон Рааб был арестован за критику правительства США в Facebook’е; девяностолетнюю ветерана-журналиста Хелен Томас, которая негативно высказалась об Израиле, срочно ушли на пенсию; русского работника банка арестовали в Америке за то, что он искал в интернете информацию по запросу «санкции + Россия + последствия»; гражданка Великобритании, возмущенная сокращением детских пособий, написала в Facebook о том, что за это закидать Кэмерона яйцами – и к ней заявилась полиция; в Латвии безопасники взялись за организатора голосования о присоединении Латвии к России; в Греции депутат Рахиль Макри назвала правительство «хунтой», которая «бросает невиновных в тюрьму» – и была арестована. Список продолжать можно очень и очень долго.

Как-то двулично, вы не находите?

Но либералы сокрушаются: Ф. Крашенников, «Партии интернета больше нет»:

«А ведь совсем недавно, в 2010-2012 гг., в русском политическом интернете доминировали оппозиционные настроения и казалось, что эту тенденцию не переломить. … Многие, и я в том числе, надеялись, что пришедшие в интернет массы станут критичными, ищущими правды, стремящимися контролировать власть гражданами. Но все получилось наоборот: пришедший в интернет массовый пользователь принес с собой все пороки растленного пропагандой последних лет российского общества: априорное доверие к власти, некритичное восприятие информации, ксенофобию, изоляционизм и т. д. … Интернет больше не изолированная среда, не сообщество потенциальных единомышленников. Интернет сегодня – зеркало российского общества…».

Ну да, интернет пришел в широкие народные массы – и надо же такому случиться, что мнение этих масс начало в нем отражаться. Чудеса просто, и как так могло произойти?

Итак, Запад очень хочет неограниченного влияния на рунет и при этом тщательно контролирует свободу слова у себя. С чем это связано?

В 2011 году в научном журнале «Physical Review E» была опубликована статья «Social consensus through the influence of committed minorities», в которой показано, что есть граница в 10% в информационном поле: если она превышена, то распространение идеи в информационном поле становится лавинообразным при условии, что изначальные сторонники идеи не меняют своих убеждений. Этого и желают добиться сторонники продвижения либеральных идей в интернете и СМИ: современное информационное общество делает такие процессы очень быстрыми. Помните события в Египте и др.? Современное украинское информационное пространство, которое умудряется распространять настолько бредовые измышлизмы, что, похоже, для их генерации используют реальных шизофреников и параноиков, – еще более наглядный пример.

Организация «стихийных» массовых выступлений в интернете очень удобна: не нужно искать лидера и организовывать партии, можно использовать зарубежных пользователей и фейковые аккаунты. Добавляется аргумент вида «это ведь массовые чаяния народа!».

Самое важное – не надо придумывать положительную программу, «к чему мы стремимся и почему мы должны поддерживать именно нас». Любая политическая партия или общественная организация должна иметь какую-либо положительную именно свою программу (единственное мне известное исключение – это «Единая Россия»), а тут – исключительно протест. Сплошная ганьба и не более того. А скорость распространения информации сейчас настолько велика, что времени на подумать не остается: «чего думать, скакать надо!».

Поскольку нет выдвижения новой идеологии – то общество останется тем же, просто возможна смена элит, что наглядно видно на примере Украины.

При этом Запад никак не может понять, почему россияне поддерживают курс Путина.

The Washington Post в конце января пишет, что «популярность президента России Владимира Путина не подчиняется законам политической физики. Хотя цена нефти упала ниже 50 долларов за баррель, а экономика России свалилась в штопор, рейтинг Путина парит выше 80%». Про штопор – это мечты, расходящиеся с реальностью, но показательно, что аргументация идет только к деньгам. Поэтому-то и удивляются: «ни в коем случае не стоит думать, что основной массив провластных комментаторов в русской сети работает за зарплату. Нравится нам это или нет, но многие транслируют тезисы государственной пропаганды по собственной инициативе, искренне и совершенно бесплатно». Мол, как это так – быть патриотом за бесплатно?

Но еще больше The Washington Post удивляется тому, что рейтинг Путина не просто вырос в целом, но резко возросла поддержка образованных слоев населения, которые, по мнению либералов, должны быть либерально настроены.

Как гласит русская поговорка: по себе людей не судят. «Ну, ту-у-пые», как говорил Задорнов. Вот в самом деле, кем надо быть, чтобы вести оппозиционную пропаганду «за ради счастья всех россиян» с домена navalny.US? Помните старый анекдот: «Штирлиц шел по улице Берлина и ничто не выдавало в нем советского разведчика: ни волочившийся сзади парашют, ни автомат ППШ, ни орден Красной Звезды на груди»? А тут даже не просто парашют напоказ, но и еще и расцветок американского флага.

Это на Западе у большинства клиповое мышление (которое либералы насаждают и у нас), снижающее способность к анализу информации и увеличивающее эффективность восприятия внушения. У нас еще не настолько все запущено.

При этом распространение интернета дало возможность не только распространять ложь, но и правдивую информацию – и, если информацию не только потреблять, но и анализировать, то вранье можно вычленить и отбросить. И западные и прозападные СМИ начали ловить на лжи. Российская официальная информация может замалчивать события, подавать несколько тенденциозно – но откровенной лжи я лично не припоминаю. А вот примеров лжи либеральной прессы – множество, как и цензуры в «цивилизованных странах». Образованному человеку, привыкшему не поедать лапшу с ушей, а анализировать картину, предоставляемую различными источниками информации, очевидно, что проамериканская и антисоветская агитация не просто направлена против России, но попросту не сходится с фактами.

А когда человек начинает думать – то приходит к выводам, неутешительным для либералов, которые хотели бы видеть его с промытыми мозгами и на своей стороне. Пожалуй, самым наглядным примером является Анатолий Вассерман, который долгое время придерживался либеральных взглядов, но сейчас честно заявляет: «какой я был тогда дурак» и пишет: «Такими же дураками, как я, были тогда очень многие. И если я (пусть и понемногу, и с изрядной посторонней помощью) избавляюсь от тогдашних иллюзий -- есть надежда, что и другие, заразившиеся теми же пропагандистскими вирусами, тоже постепенно выздоровеют». Рекомендую его интервью «Я – сталинист» (там, помимо ответов, интересны и вопросы либерального журналиста). И, кстати говоря, не могу не озвучить его очень здравую рекомендацию:

«Решение всех проблем российского бюджета очень простое и давно известно. Это полное изгнание из всех структур, связанных как бы то ни было с правительством, тех, кто исповедует либертарианство – веру в благотворность неограниченной свободы личности без оглядки на общество». Потому что социализм лучше капитализма. И почитайте публицистику его авторства на нашем сайте.

Все просто: патриотизм естественен для русского человека. И когда, поддавшись вражеской пропаганде, он видит все большее расхождение с реальностью, то задумывается – и понимает, что его обманули, после чего возвращается в естественное состояние.

Ну и в заключении хотелось бы процитировать статью с «Однако», в которой проанализирована планировавшаяся на тот момент поддержка либерального сходняка даже с применением интернета:

«Напомним: 1 марта по всей России пройдет мероприятие под довольно сложным названием «Антикризисный марш «Весна», главным антикризисным лозунгом которого является требование ухода в отставку В.В. Путина. … Как показывают данные официальных соцсетевых групп мероприятия – оно действительно будет достаточно эпичным.

Так, город Москва даст 12 тысяч участников.

Город Санкт-Петербург – почти на порядок меньше, всего 1700 человек.

…А основная Россия, не являющаяся населением двух столиц, выделит 1103 протестующих».

Количество поддерживающих необъяснимую фактами либеральную логику прямо пропорционально "отформатированности" регионов "правильным" информационным пространством. При этом количество это неуклонно падает. Потому что как поле не форматируй, выкинуть из него не вписывающуюся в формат все более неудобную реальность не получается.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram