Либералы. Взгляд изнутри

Я исхожу из положения, что плюрализм мнений — это естественное и нужное состояние  общества. Если бы все мыслили одинаково, то о каком развитии могла бы идти речь — ведь, как говорил Сократ: «только в споре рождается истина». И в этой фразе есть рациональное зерно. Посудите сами: есть некая проблема, и бывает, что большинство смотрят на неё одинаково — но приходит некто, и видит её под другим углом. Это альтернативное видение, конечно, не является аксиомой, но оно может помочь разобрать вопрос в ином свете, и, возможно, найти решение, которое бы не пришло без того самого «другого» взгляда. Только, возможно это при одном условии — обе стороны должны слушать и слышать друг друга, диалог, в первую очередь, должен строиться на принципах уважения к оппоненту, а не огульного развешивания ярлыков. Российская политическая действительность в сегодняшнем её состоянии как раз очернена этими самыми ярлыками. Государственники обвиняют либералов в продажности, желании развалить страну и работе на западные интересы, а либералы обвиняют первых в зомбированности, недальновидности и нежелании видеть очевидные проблемы.

И ни одна из сторон не желает видеть рациональное зерно во взглядах друг друга. Считать оппонента врагом всегда легче, чем признать, что его мнение имеет право на существование, и возможно в нем есть определённая логика. Вот и возникает та самая чёрно-белая картинка мира, где для одних либерал становится синонимом предателя, а для других поддерживающий текущую власть — ватником. Я должна сразу оговориться, что по своим взглядам я — во многом, либералка, но считать таких, как я врагами — попросту нелогично. Сейчас объясню, почему умеренный либерализм легко может сосуществовать вместе с желанием строить и развивать сильную Россию. Тем более, сейчас — как раз то самое время, когда из-за неправильного восприятия и хейтеров, вроде Латыниной, уровень ненависти к либералам зашкаливает, а параллельно этому экономика страны остро нуждается в новых рецептах, часть из которых могут предложить как раз эти самые умеренные либералы.

Давайте сразу отметём в сторону постулат о продажности абсолютно всех либералов. Понятно, что есть и проплаченные, но среди умеренных либеральная парадигма просто отражает их восприятие. Не будем брать в расчёт и тех самых хейтеров, которые кроме истеричных обвинений Путина во всём, не видят ничего хорошего в современной России, но, при этом, и не предлагают никаких конструктивных изменений. Это как раз из-за них и создается миф о продажности и непатриотизме всех либералов. Кстати, нужно еще чётко разводить политических либералов и экономических. Вовсе не обязательно, что либерал в экономике не может быть консерватором и государственником в политике, и наоборот. Пресловутый Пономарёв — яркое тому подтверждение: социалист в экономике и либерал в политике. Те либералы, для которых главным представляется политическое устройство, как правило, не имеют детализированной экономической позиции. Консенсусными для них представляются общие понятия о желательности рыночной экономики, поощрения частной собственности и охраны прав собственности, устранения административных барьеров и развития конкуренции. В последнее время заговорили и о социальной справедливости, появились и голоса в пользу пересмотра итогов приватизации, которую честной и справедливой язык ну никак не поворачивается назвать. А среди экономических либералов отдельной стеной стоят либертарианцы, которые, кстати, являются главными критиками демократических либералов. Так что, как видите — не всё так просто, и либерал либералу рознь.

Теперь давайте по пунктам разберёмся с теми постулатами, которые разделяют многие либералы. Конечно, не со всеми, а лишь с малой частью. Остальные разберем в следующие разы.

Для либералов основой общества является человек, его права и интересы — отсюда исходит и положение о неприкосновенности частной собственности. То есть, в целом личные интересы для либерала важнее, чем государственные. Но, так ли это расходится с приоритетами большинства россиян? Если посмотреть на результаты опросов общественного мнения, проведенного ФОМ, то получается, что 65% россиян убеждены, что личные интересы должны быть для человека важнее, чем интересы общества или государства. Эта точка зрения наиболее популярна у граждан в возрасте от 31 до 45 лет. И лишь каждый пятый (19%) считает, что для человека должны быть более важны интересы государства. Чаще всего так думают граждане старше 60 лет (25%). Получается, что большинство разделяет главный постулат либерализма. Знают ли они об этом? Едва ли, так как лишь 8% наших граждан понимают, что такое либерализм, и 52% «что-то об этом слышали».

Идём дальше. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. О свободе торговли долго разглагольствовать не надо, глобализация уже сделала все за нас. На частной собственности остановимся немного подробнее. Тем более, связанная напрямую с этой темой проблема несправедливо проведённой приватизации, будоражит умы миллионов. Скажу сразу — результаты приватизации я считаю несправедливыми, но, вместе с тем, провести масштабный пересмотр сейчас практически невозможно так как диспропорция просто перейдёт на другую сторону и осядет «в карманах» все тех же сильных мира сего. Единственным правильным вариантом видится пересмотр итогов по крупнейшим стратегическим и инфраструктурным объектам. Обратимся к результатам комплексного исследования  "Приватизация — национализация: российские альтернативы", проведённого сотрудниками ИСПИ РАН и основанного на анализе всероссийского социологического опроса и опроса экспертов из числа представителей органов государственного и муниципального управления, правоохранительных структур, учёных, журналистов и бизнеса. Оказалось, что значительная часть россиян имеет частную собственность и почувствовала вкус обладания ею. Результаты экономических преобразований последнего времени оцениваются как полезные для развития экономики и общества в целом. Более пятой части опрошенных лично выиграли от приватизации. Большинство населения очень осторожно относится к идее пересмотра итогов приватизации и нового передела собственности и опасается их. Тех, кто считает частного собственника эффективным, существенно больше, чем сторонников огосударствленной экономики. Выходит, что и по этому пункту большинство россиян либералы — так как считают, что с точки зрения экономической эффективности, частная собственность лучше государственной. Есть, правда, сомнения, что собственность была роздана справедливо, но и у либералов по этому поводу есть сомнения.

Что касается предпринимательства, то поддержка малого бизнеса, а точнее, даже не поддержка, а снятие с него излишнего давления, способны активизировать оздоровительные процессы в российской экономике. Судите сами — экономика стагнирует, безработица растёт, потребительская продуктовая корзина за этот год уже подорожала на 15%, инфляция растёт, а рубль падает. Не хочу выглядеть пессимистом, а тем более, хейтером, но имея за плечами экономическое образование, не вдаваясь в излишние подробности, могу сказать так: если в скором времени не будут предприняты кардинальные оздоровительные меры, российская экономика окажется не просто в шоке, а на грани чего-то деструктивного и страшного. Сколько говорилось о необходимости диверсификации и избавления от нефтяной зависимости, но по-прежнему 51% нашего бюджета формируется за счёт поступлений от экспорта энергоресурсов, а сам бюджет во многом привязан к цене на нефть — т.е. зависит от внешних факторов. Сейчас вот Саудовская Аравия сыграла на понижение, и цена рухнула, а в итоге — у всего нашего бюджета вырос дефицит. От этой привязки необходимо избавляться. При этом, 80% новых вакансий на рынке труда — это вакансии в малом бизнесе. Уже сейчас, даже несмотря на все трудности, с которыми сталкиваются мелкие предприниматели, они, в некотором роде, помогают стране держаться на плаву. А представьте, если снять с них часть налогов и ограничений, то они значительно упрочат своё влияние, создадут большее количество рабочих мест, снизят зависимость от внешнего импорта, поспособствуют росту потребления, что в конечном итоге — приведёт к возобновлению и ускорению темпов экономического роста. В этом отношении, я верю, что большинство россиян опять же согласятся с этим либеральным взглядом. Не претендуя на истинность, я уверена, что рациональное зерно в нём есть. Как есть оно и в суждениях либерального экономиста Владислава Иноземцева, который не огульно критикует, а, указывая на проблемные места, тут же предлагает и несколько путей их устранения. И с такими либералами может найти общий язык любой государственник, так как конечная цель у них одна — разрешить проблемы и развить современную Россию.

Можно и дальше показывать, что во многих положениях либерализма есть своя логика, которую нельзя игнорировать. Но, интереснее будет обратиться к набору штампов, который выливает на нас медийный поток. За всех, конечно, я не смогу говорить, поэтому выскажусь за себя, но очень кратко, так как каждый пункт, по своей сути, является темой для отдельного материала.

Вот какие суждения обычно приписывают либералам:

·  Развал СССР —- это хорошо.  Не совсем так. Развал СССР — это объективная реальность, вызванная безграмотной экономической политикой. Вспомните, что начал делать Китай еще в 70-х, а мы все пытались свой велосипед изобрести. Не получилось, потому что законы рынка везде одинаково работают. 

·  Ельцин делал все правильно, Гайдар делал все правильно. Так выглядят либеральные суждения на поверхности. Но, чаще мы говорим так — в первоначальных планах были адекватные меры, но, результат не получился. То есть, задумка — ничего, но вот исполнение хромает. Не получилось, не дожали, ошиблись. И говорить в категории «всё» — по меньшей мере, глупо. Были провалы, были и правильные шаги.

·  Вся приватизация, включая залоговые аукционы, справедлива. А если не справедлива, то прогрессивна и необходима. Не справедлива, но определенно прогрессивна. Об этом я выше уже писала, ссылаясь, в том числе, и на исследование РАН. 

·  Преследовать олигархов — плохо. Ходорковский — герой.  Нет, не плохо, но должно проходить в правовом поле и тогда уж преследовать не только тех олигархов, которые имеют свои политические амбиции или не согласны с нынешней властью, а всех. В 90-е свой капитал они все в большинстве своём заработали грязными методами, а отдуваться одному Ходорковскому — ну, как-то не по-человечески.

·  Защищать русских в Прибалтике — плохо, защищать русских на Украине — плохо. Защищать не плохо, когда реально обижают. И защищать лучше превентивно, углубляя двухсторонние связи и распространяя и развивая, в первую очередь, мягкую силу.

·  Запад в Ираке и Ливии все делал правильно. Критиковать Запад — плохо. Бороться с Западом — преступно. Конечно нет. Опять же — идея в чём-то неплоха, но абсолютно не учитывает специфику Ближнего Востока. Тот же Саддам — хоть и был диктатором, но был светским диктатором и на корню пресекал любые зачатки политизации и радикализации ислама. Убрав его, получили ИГИЛ. Что хуже? Это, по-моему, очевидно. Но, не нужно идеализировать диктаторов — Саддам курдов тысячами выкашивал, но Каддафи его, конечно, переплюнул. Маниакальный извращенец, педофил, любитель насилия и пыток, то, как его убили — показывает весь тот уровень ненависти, который испытывал к нему народ. Если хотите подробнее узнать о его пристрастиях, рекомендую к прочтению книгу Анник Кожан «Наложницы». Но, без него в Ливии стало не лучше. Американцам необходимо понять, что демократия — не для всех, а для ближневосточных стран просто жизненно необходим свой диктатор — и лучше Саддам, чем Каддафи. А совсем лучше, если Саддам, но гуманнее к курдам. Критиковать конструктивно нужно, но и поучиться есть чему. Бороться? Не бороться, а сотрудничать. Есть такое мнение, что США спят и видят как развалить Россию, но, посудите сами — огромная развалившаяся Россия, у которой есть ядерное оружие, и она его не контролирует — это и есть один из самых страшных снов США. Наша задача научиться сотрудничать, и под «наша» в данном случае я имею в виду и их, и нашу.

Я прекрасно понимаю, что для большинства эти суждения покажутся, как минимум, противоречивыми, но я и не ставила задачу что-то доказать с пеной у рта. Нет, совсем наоборот. Этой статьёй я хотела показать, что либерализм многогранен, и среди либералов — люди разные, и в том числе патриоты, желающие развития и яркого будущего сильной России.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram