Кино раздора: историческая фальшь от России?
Фильм «
Министр иностранных
дел Чехии Л. Заоралек даже
Представляют интерес два аспекта события. Во-первых, фильм
про эти события давно существует: «
С другой стороны, поскольку фильм про эти события давно существует, зачем было снимать ещё один? В котором, честно говоря, ничего принципиально нового по фактам событий 1968-го не появилось.
Возмущение вызвал основной тезис фильма: «целью ввода войск в
Чехословакию было предотвращение военного переворота, который поддерживался
Западом». Моментально со стандартнейшими претензиями типа
«Это однозначно была оккупация,
осуществленная против воли тогдашнего правительства Чехословакии и наших
граждан»
На возмущение политиков руководитель дирекции международных
отношений ВГТРК Петр Федоров справедливо
Давайте вспомним факты. Постараюсь покороче, если кто хочет
подробностей — то смотрите «Горячее лето 1968 года» или прочтите
Желание Дубчека (главный инициатор курса реформ, известных как "Пражская весна") устроить «перестройку» само по себе вряд ли
довело бы дело до необходимости ввода войск.
Дубчеку нужна была поддержка как политику: среди «старых» политиков большим авторитетом он не пользовался и решил вынести обсуждение разнообразных вопросов «напрямую в народ», пропагандируя свободу слова, что позволило бы получить преимущество путём «разоблачения» и «осуждения» предыдущих политиков и политики как таковой, соответственно. И опираться пришлось на, скажем так, «молодых либералов», поскольку они были выраженными противниками главного конкурента — Антонина Новотного. Зденек Млынарж (секретарь ЦК КП ЧССР, поддерживающий «Пражскую весну», т.е. занимавший антисоветскую позицию), признавал, что в течение месяцев реформаторы «делили кресла, а о реформах и не думали». При этом никакой определённой программы не было: требовали свободы слова и многопартийности, а дальше видно будет; для социально-экономических реформ «надо избавиться от балласта прежних руководителей» и ужо тогда-то! Ничего, опять же, не напоминает?
Тем не менее, если бы в Чехословакии занимались пропагандой свободы слова и не более того, то никаких особых мер бы и не потребовалось. Но когда, помимо обсуждений «гласности» и «перестройки», с весны 1968 года в прессе начали появляться статьи с обсуждением темы «а нужен ли нам Советский Союз?», причём обсуждение явно направлялось в русло «и когда мы наконец избавимся от СССР», начальник административного отдела ЦК КПЧ и бывший начальник ГПУ МО ЧССР В. Прхлик открыто начал заявлять, что надо выходить из Варшавского договора, в июне прибыл с лекциями лично Збигнев Бжезинский, который начал призывать к либерализации, запрещению коммунистической партии ЧССР, ликвидации органов государственной безопасности. Уже как-то слишком.
Потом, по некоторым публикациям, стало известно, что был
Ну а поводом, вероятнее всего, послужило заключение договора о дружбе и взаимопомощи между Чехословакией и Румынией, в котором было положение об обязательствах совместного отражения «агрессии третьей стороны» — это какой, интересно, если уже есть Варшавский договор, о котором не было даже упомянуто?! Варианты видите? Вот и СССР всё понял.
Ход мыслей советских вождей наглядно иллюстрирует рассказ советского «куратора» в Чехословакии, члена Политбюро ЦК КПСС К. Т. Мазурова: «Несмотря на нюансы, общая позиция была единой: надо вмешиваться. Трудно было представить, что у наших границ появится буржуазная парламентская республика (!), наводненная немцами ФРГ, а вслед за ними - американцами. Это никак не отвечало интересам Варшавского договора».
Вот такие факты и возмущают Запад. Причём если фильм 2008 года повествует строго о событиях 1968 года, то фильм 2015 добавляет «фон» — например, упоминает об операции «Немыслимое»: «Предполагалось, что в боевых действиях примут участие также и немецкие военные формирования. Британия уже в 45-м была готова вновь вооружить фашистов, простив им бомбардировки и своих городов, и гибель тысяч мирных людей, лишь бы обрести поддержку в войне против Советского Союза». Другими словами, он не просто перечисляет факты, но показывает — на фактах же — что имела место не локальная странность Чехословакии, а всё укладывается в систему «Запад против России» с тех времён и по настоящее.
При этом «цивилизованные европейские» официальные «историки»
могут врать про Советский Союз как угодно. Это отдельная тема для обсуждения, приведу
один пример: прибалтийский фильм «The Soviet Story», в котором
Так что даже если бы фильм о событиях в Чехословакии был бы враньём, то и тогда налицо двойные стандарты: но в нём описаны именно факты, что Запад раздражает особо.
Однако нарочитое искажение истории для формирования собственной идентичности вокруг образа врага, либо для сокрытия внутренних проблем с помощью того же самого образа практикуется в странах, где уровень жизни падает — надо же чем-то оправдываться. Примеры всем известны: уже давно — Прибалтика, а сейчас — Украина. Но Чехия сейчас — вполне обывательски благополучная страна, да и Словакия на вполне среднем европейском уровне, так зачем истерика? Давайте добавим ещё два факта.
Во-первых, многие либеральные СМИ, комментируя тему,
показательно её расширяют,
Всё же правильно: финская компания оправдана (если
кто не в курсе — то необходимо было обезопасить Ленинград, граница была
буквально впритык, и финнам предлагали вдвое большую территорию в Карелии), про
пакт Молотова-Риббентропа уже оскомину набило (там мне вообще не понятно, что
именно надо «оправдывать»).
Но, думаю, основная причина — это именно «мостик от времен почти полувековой давности в сегодняшний день», связь с современностью, причём я бы добавил «через “перестройку”», которую некоторые очень хотели бы сейчас повторить.
И второй факт: помните, как в 2007 году Путин
Видите связь? В 2007 году каемся, фильм 2008 года проходит незамеченным; в 2014 году заявляем чётко свою внешнюю политику, Крым возвращается на Родину, Донбасс поднимается против антирусского Киева, и фильм 2015 года вызывает бурление либералов.
При этом ответ на вопрос «зачем
ещё один фильм?» прост, я его уже озвучил выше: свежий фильм тоже показывает
факты, но при помощи более широкого контекста они раскрывают не только
историческую, но и современную ситуацию: Россия уже не собирается молча терпеть
призывы «
«…умение табуировать неприятные для Запада темы и неприглядные, преступные страницы его истории — характерная черта западной культуры, в том числе и научной. Нельзя не согласиться с английским историком Д. Ливеном, который в работе “Империя: Российская империя и её соперники” (английское издание — 2000 г.) заметил, что в современной сравнительной истории и политологии господствует превращённая в догму “странная версия англо-американского самопоздравления-самовосхваления (self-congratulation), написанная в немецкой манере”.
Запад, прежде всего его англосаксонское ядро, превратил себя, своё уникальное историческое “я” в универсальное мерило, на соответствие которому оценивается всё остальное. …
Наша задача и обязанность — не ловиться на них и гнуть свою линию. А потому мы должны писать не только свою историю, но и историю Запада (и Востока, конечно) без ретуши. Нам необходима систематическая, наступательная и стратегически выверенная работа в сфере “боев за историю” (Л. Февр), за наше прошлое. Это необходимое условие победы в битве за будущее».
Нам именно необходимо говорить правду, противопоставляя её западным историческим мифам, при этом история должна подаваться не как «факты давно ушедших дней», а в плане исторического развития, системно связанного с настоящим и будущим. Именно такой является схема фильма, вызвавшего такие возмущения.
Дополнительно укажу на свежее интервью Сергея Лаврова. К
сожалению, оно на английском, но Лев Вершинин любезно
(а) Россия долго терпела.
(б) Россия долго терпела молчание Запада по поводу фашистского путча на Руине.
(в) Россия долго терпела молчание Запада, поддержавшего явных нацистов.
(г) Россия долго терпела молчание Запада по фактам призывов к русоциду.
(д) России надоело терпеть.
(е) Россия больше не потерпит двойных стандартов.
(ж) Россия не ограничится «чёрным списком».
(з) Россия подчеркивает, что ее «чёрный список» законен, в отличие от западного.
(з) Россия отрицает, что США готовы к какой-то «перезагрузке».
(и) и если кто-то на Западе думает, что Россия кому-то чем-то обязана, он ошибается: Россия долго терпела, но вечным терпилой быть не намерена.
Как думаете, что подумал Запад при таких обстоятельствах (а Лавров лишь озвучил позицию явно, вырисовывалась она достаточно отчётливо и до интервью), видя фильм на тему «Россия больше не хочет каяться в действиях, направленных на обеспечение своей безопасности»? Правильно: «может и перепоказать». Не то что стремимся, но уже не отрицаем политической возможности и уже имеем техническую базу если не для немедленного «перепоказа», то, как минимум, для того, чтобы продвигать независимую внешнюю политику.
P.S. Самое смешное — это претензии
по поводу фильма с
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter