России нужна своя энциклопедия

Согласно распоряжению Правительства РФ от 25 августа 2016 г. № 1791-р будет разрабатываться общенациональный научно-образовательный интерактивный энциклопедический портал на базе Большой советской и российских научных изданий. Это — очень правильное начинание; для понимания важности обратим внимание на заголовок от журналистов, которые пишут о том, в чём не разбираются: «Правительство начало работу над российским аналогом «Википедии». Конечно же, речь идёт отнюдь не об аналоге «Википедии», именно это и важно. Причём уже имеют место возмущения на тему подконтрольности такого портала идеологизации по сравнению с «независимой» «Википедией». Что ж, давайте сравним «Википедию» и проект российского энциклопедического портала.

Особенность «Википедии» — в том, что правки в неё может вносить буквально каждый, это же «свободная энциклопедия». Пример: ирландский студент Шейн Фитцджеральд провёл эксперимент: на странице недавно ушедшего из жизни композитора добавил выдуманную фразу: «Когда я умру, в моей голове будет играть последний вальс, но услышать его смогу только я один». В результате десятки новостных сайтов привели эту цитату, не удосужившись проверить её подлинность. Ещё пример: австралийский школьник Орли Фенелон решил пошутить и назначил себя в «Википедии» премьер-министром Австралии. Самовыдвижение исправили, но пару дней информация в соответствующей статье присутствовала.

В данном случае шутник не скрывал свой возраст (12 лет) и можно было догадаться о том, что тут что-то не то, ну а если у кого-то возникнет желание подтасовать информацию всерьёз и при этом будут ресурсы на отслеживание и постоянную правку статей? Так поступают некоторые компании, примеров можно найти множество. Во многих случаях можно даже не врать, а лишь подавать факты в нужном свете. Известный пример: сетевой магазин Wallmart (США), известный своими низкими зарплатами сотрудников, исправил в статье о себе фразу о «зарплатах ниже среднего» на «зарплаты вдвое больше минимальных».

Но куда более наглядно «непредвзятость» «Википедии» видна на страницах, связанных с политическими, идеологическими и подобными понятиями. Вот, скажем, статья «Украинской язык», в которой много написано про притеснение такового («…украинский язык начал притесняться со стороны царской власти. Украинский язык был назван наречием русского языка, и отрицалась его самобытность»), но нет ничего на тему украинизации при большевиках и современном создании «сучастной мовы» на коленке по принципу «лишь бы на русский не походило».

Но проблема не только в предвзятости (русская «Википедия» имеет явно либеральный уклон) и возможности подтасовок, проблема более глобальна. Рекомендую по теме статью Александра Милицкого «Почему "Википедию" необходимо уничтожить», которая справедливо указывает на отсутствие в «Википедии» системности и комплексности, причём это включено в саму парадигму проекта: правдивость информации подменяется понятием верифицируемости источников. «Википедия» даже запрещает использовать первоисточники, ссылки должны проставляться на «авторитетные источники». То есть если пишется статья о некой нестандартной концепции, в которой мало кто понимает, надо не цитировать автора, а лишь ссылаться на «авторитетные источники», которые пишут по теме — при этом вопрос «насколько правильно они понимают», даже не ставится. Процитирую вывод А. Милицкого, с которым я согласен:

«…человек, который с детства привык пользоваться «Википедией» как основным источником информации, — он вообще ментально не принадлежит к человеческой цивилизации, какой мы её знаем последние по времени две с половиной тысячи лет. В его картине мира нет истины, а есть пруфлинки из Интернета. Нет цельной картины мира — а лишь бессистемная россыпь сообщений в духе "классификации животных по Борхесу". Нет персонализированных источников с той или иной репутацией и ответственности за слова — а лишь "50% вероятность того, что это так, — либо да, либо нет"».

Совсем другое дело — проект общенационального научно-образовательного интерактивного энциклопедического портала. Слово ответственному редактору Большой Российской энциклопедии Сергею Кравцу о направлениях развития проекта:

Итак, вместо мешанины тезисов с пруфлинками непонятной степени доверия — подбор текстов с указанием авторства. То есть даже если материал предвзят, то это ясно видно и легко учитывается читателем. Скажем, нюансы биографии и раскрытие творчества какого-либо писателя будут, очень вероятно, отличаться в энциклопедии православия и советском литературоведческом справочнике, но при условии указаний источников цитат — это не проблема, как раз наоборот: создаётся именно системное видение с учётом различных культурных парадигм.

Также радует второе задуманное направление развития портала — мультимедийное, что позволит ознакомиться с музыкой и кинофильмами. Увы, тут задачам просвещения будет препятствовать проблема копирайта. 

Третье направление также очень полезно и важно: к порталу планируется подключить научные институты и публиковать материалы конференций. При этом задачей ставится включение создаваемого энциклопедического массива информации в повседневную практику школ и вузов.

Важность такого подхода наглядна на примере актуальной задачи создания единого учебника истории: Россия должна иметь государственное видение своей истории, без русофобских фальсификаций. Объём учебника позволяет дать лишь обзорную картину, а детали могут быть как раз в таком энциклопедическом портале. В перспективе было бы целесообразно перевести его как минимум на английский язык, а желательно ещё на немецкий и французский, чтобы жители других стран могли ознакомиться с правдой об истории России.

Таким образом, инициатива создания такой онлайн-энциклопедии очень важна для России — это вам не «Википедия», а нормальное научное справочное издание, при этом динамически пополняющееся, в отличие от привычных статических изданий. Очень бы хотелось, чтобы проект был реализован на достойном уровне и продолжил своё развитие.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram