Россия в рейтингах: почему всё так плохо? Или нет?

Так вот, давайте пристальнее взглянем и на точность цифр, и на авторитетность экспертов. Я не могу назвать себя специалистом в этой области, но по долгу аналитической службы и по личной инициативе я заглядывал за рамки итоговых таблиц раз этак двадцать, не меньше. Во всех случаях, будь то рейтинг свободы прессы или доступности коммерческой недвижимости, методология их составления была схожей. И основывалась она отнюдь не на объективных данных. Впрочем, обо всём по порядку.

Итак, неделю назад небольшая американская организация TRACE International, декларирующая помощь международному бизнесу в минимизации коррупционных рисков, опубликовала страновой рейтинг этих самых рисков TRACE Matrix. Для начала скажу, что слухи о месте России на днище турнирной таблицы, распространяемые некоторыми не в меру ретивыми акулами пера, сильно преувеличены. Если судить по таблице — Россия удалена от самого конца на 63 строчки и только на 35 — от экватора. А если по баллам, которые варьируются, почему-то не от 1 до 100, а от 20 до 97, показатель России отстает от медианного значения всего на 8 единиц (тогда как разница с последним местом — 32 балла). Но, тут ничего не попишешь — профессиональную деформацию в журналистике никто не отменял. Нам же интереснее другое.

Конкретно в случае TRACE Matrix выяснить методологию не удалось — для этого нужно отправлять официальный запрос с указанием ФИО, места работы, телефона и ключа от квартиры, где деньги лежат. Но, некоторые моменты отметить можно.

Во-первых, составители упоминают, что активно привлекали экспертов как внутри США, так и за их пределами. К последним относятся юридические компании (не более одной на каждое из примерно 130 государств, с которыми налажено сотрудничество), которые предоставляют «достоверную» информацию о коррупции в своей стране. Не нужно быть социологом, чтобы понимать, насколько репрезентативна такая информация — как не нужно быть политологом, чтобы понимать, в каких отношениях с действующей властью находится подобная компания в России и вообще в любой стране, не особо дружественной к США.

Во-вторых, очевидно, что для адекватной оценки любой из четырёх категорий, представленных в рейтинге, необходимо досконально знать ситуацию с коррупцией в том или ином государстве. Для тех, кто не владеет английским, приведу примерный перевод этих категорий (точный невозможен без контекста): взаимодействие с государством (очевидно, бизнеса); антикоррупционное законодательство и его применение; транспарентность (прозрачность, открытость) органов власти; возможности гражданского общества по осуществлению контроля. Так что, здесь нужно не просто мнение каких-то юристов, тем паче единственных, а объективный анализ всего массива антикоррупционных законов и подзаконных актов, а также — правоприменительной практики и прочей сопутствующей статистики как минимум за пару десятков лет.

То, что «в-третьих», я, пожалуй, оставлю на десерт — упомяну об этом в самом конце.

Однако, скажет пытливый читатель, возможно, местечковая организация со своим новым детищем не может и не должна перелопачивать эти тысячи тонн информационной руды ради одной циферки в таблице? Ну что ж, давайте для сравнения возьмём куда более уважаемый рейтинг — Индекс восприятия коррупции (CPI) всемирно известной Transparency International. Уже само название говорит о том, что оценивается не уровень коррупции, а степень его восприятия — показатель, субъективный по определению. Здесь тоже активно используются мнения экспертов, в том числе, понятное дело, живущих в оцениваемых странах. Добавляется только использование других рейтингов уровня коррупции (в том числе, своих собственных).

Как ни крути, у любых составителей любого рейтинга, где оценивается что-то, что нельзя напрямую измерить и посчитать, есть лишь два инструмента: экспертные мнения и аналогичные рейтинги. И какие бы хитрые формулы ни использовались, какие бы математические манипуляции ни совершались — рейтинг всё равно останется субъективным. Ноль, помноженный на любое число, дает ноль.

Справедливости ради отмечу, что у Transparency International есть грамотный дисклеймер, где, в частности, поясняется следующее. Объективным показателем уровня коррупции является число коррупционных скандалов, интриг и расследований. Однако, их арифметический подсчёт будет скорее свидетельствовать о профессионализме правоохранителей, которые сумели это безобразие выявить и пресечь на корню. Так что, тут статистика надвое сказала. Так-то оно так, но рейтинг ведь от этого не становится объективнее!

Ну и напоследок вкусненькое. Возвращаясь к нашим TRACE International. Оказывается, эти ребята работали над коррупционным рейтингом не сами, а в тандеме с RAND Corporation. Надеюсь, не надо объяснять, кто это? Надо? В общем, это такой, как бы независимый исследовательский центр, изначально созданный для конструирования самолётов, ракет и спутников. Впоследствии занялся аналитической деятельностью в интересах национальной безопасности США и фактически является единственной неправительственной организацией, осуществляющей стратегическую разведку. Правительственные организации того же рода деятельности вам всем отлично известны: ЦРУ, Минобороны (в лице Разведуправления), Госдеп и АНБ.

А глава TRACE Александра Рэдж ранее являлась советником по вопросам противодействия коррупции в Northrop Grumman — одной из крупнейших военно-промышленных компаний мира, производящей авианосцы, «стелсы», стратегические беспилотники и прочие замечательные штуки. Как говорится — вместо тысячи слов.

Так что, не особо переживайте из-за низкого места России в очередном международном рейтинге, составленном очередным обществом любителей демократии. Это показатель не нашей отсталости, а того, что мы всё делаем правильно.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram