The Guardian: Россияне читают классику из страха перед властями

Великобританское издание «The Guardian» отличилось оригинальной трактовкой опроса «Левада-центра», проведённого 19 – 24 февраля 2016 года в честь Всемирного дня писателя. Состоял он всего лишь из одного вопроса: «Каких наиболее выдающихся, на ваш взгляд, отечественных писателей вы можете назвать?»

Первая десятка ответов: Толстой (45%), Достоевский (23%), Чехов (18%), Пушкин (15%), Гоголь (13%), Шолохов (13%), Булгаков (11%), Тургенев (9%), Горький (7%), Лермонтов (6%). При этом The Guardian проигнорировали аналогичный опрос про поэтов, который выявил пятёрку лидеров: Пушкин (58%), Есенин (41%), Лермонтов (32%), Блок (15%), Маяковский (14%).

Ожидаемо, не так ли? Выдающиеся отечественные писатели и поэты, кто-либо будет спорить? Но The Guardian считает:

«…единодушная любовь к классике объясняется влиянием образования, которое заставило россиян в выборе книг полагаться на “одобренное властями” мнение. Именно поэтому современные российские авторы, чья точка зрения расходится с официальной, в список не попали».

Также The Guardian выразил своё «фи» тому, что список вышел «почти исключительно мужским», женских имен в нём гораздо меньше. И вообще издание недоумевает:

«Неужели это лучшее, что есть в русской литературе? Неужели труды современных авторов или русских писательниц не стоят прочтения?».

В качестве примера, кого надо читать, приводятся следующие авторы: Борис Акунин, Виктор Пелевин, Людмила Улицкая, Светлана Алексиевич, и Михаил Шишкин. При этом честно признаётся:

«Произведения современных российских авторов нередко отличаются мрачным колоритом и требуют напряжения мысли. Запутанное переплетение сюжетных линий, густые заросли средств художественной выразительности, жестокая, завуалированная сатира, может, и придутся по вкусу узкому кругу литературных критиков, но вот широкую аудиторию вряд ли завоюют».

Какие странные эти русские — не хотят считать выдающимися писателей, которые приходятся по вкусу узкому кругу литературных критиков. Сразу вспоминается так называемое современное искусство…

Но дело не в этом, на что указывает и сама газета:

«В эру Путина читателям, желающим постичь произведения новых, толкающих к размышлениям авторов, следует быть не только любопытными, но и храбрыми».

Что ж, давайте посмотрим, к каким именно размышлениям толкают авторы, которых хотели бы назначить выдающимися в России англосаксы.

Сразу отметим отдельной строкой Виктора Пелевина. Он единственный из списка, кого, по мнению автора, читать, во-первых, приятно, во-вторых — полезно. А вот остальные….

Борис Акунин — точнее, Григорий Шалвович Чхартишвили — специалист по косвенной русофобии. Не выступая против России напрямую, он весьма негативно описывает как людей, так и культуру в своих произведениях. Рекомендуем к ознакомлению статью Ивана Андреева «Проект “Борис Акунин”»:

«До пятого романа творения Б. Акунина денег вообще не приносили. А потом вдруг начался бум. Статьи, восторженные рецензии, слава. Словно кто-то дал команду, и неизвестного прежде писателя стали раскручивать по полной.

Впрочем, почему “словно”? Может, такая команда и впрямь была дана? Когда стало понятно, что все, что он пишет и говорит о России, может сослужить неплохую службу для целей, от литературы далеких.

Судите сами. Устами персонажа своего романа “Турецкий гамбит” Б. Акунин заявляет о России следующее: “Ваша огромная держава сегодня представляет главную опасность для цивилизации. Своими просторами, своим многочисленным, невежественным населением, своей неповоротливой и агрессивной государственной машиной… Миссия русского народа — взятие Царьграда и объединение славян? Ради чего? Ради того, чтобы Романовы снова диктовали свою волю Европе? Кошмарная перспектива! Вам неприятно это слышать, мадемуазель Барбара, но Россия таит в себе страшную угрозу для цивилизации. В ней бродят дикие, разрушительные силы, которые рано или поздно вырвутся наружу, и тогда миру не поздоровится. Это нестабильная, нелепая страна, впитавшая все худшее от Запада и от Востока. Россию необходимо поставить на место, укоротить ей руки”».

В свою очередь,Людмила Улицкая называет россиян «грязными больными дикарями», а по вопросу Донбасса имеет такое мнение:

«Шла долгая торговля, но в конце концов праведников не нашлось в нужном количестве, Содом и Гоморра были сожжены небесным огнем. Донецк и Луганск горят…».

Не удивительно, что Улицкая активно участвует в проекте Михаила Ходорковского «Открытая Россия».

Светлану Алексиевич не зря назвали «Солженицыным в юбке». Писатель Владимир Крупин указывает на следующий факт:

«Нобелевскую премию всегда вручают в свете политических мотивов, отнюдь не руководствуясь художественными достоинствами авторов. … Есть очень хороший труд Вадима Кожинова о Нобелевской премии, где он объясняет, что все крупнейшие писатели XIX века не получали этой награды. Лауреатами становились второстепенные писатели.

Заслуженно вручили Нобеля только Шолохову, да и то из-за того, что испугались советских ракет на Кубе, в чем многие уверены. Премию вручали Бунину за его “Окаянные дни”, где он ругает Россию, Пастернаку вручили за инакомыслие, а так он слабенький прозаик и не высокого пошиба поэт. Заболоцкий выше его на десять голов. А о Бродском и говорить нечего».

Цитата Алексиевич, показательно её характеризующая:

«Как можно заливать страну кровью, производить преступную аннексию Крыма и вообще разрушать весь этот хрупкий послевоенный мир? Нельзя найти этому оправдания. … А сотни российских танков в Донбассе — это не разговор…».

Какая богатая фантазия у писательницы!

Кстати, «Левада-центр» проводил опрос и на тему Алексиевич — выяснилось, что 65% опрошенных о ней вообще ничего не слышали, а ещё 17% где-то слышали о ней что-то, но книги не читали. Можно ли назвать писателя с такой известностью выдающимся? Впрочем, для узкого круга литературных критиков, страдающих (точнее, наслаждающихся) русофобией — видимо, да.

Кто там ещё? Михаил Шишкин, лауреат трех главных литературных премий России, как пишет The Guardian. Премий у него действительно много (какие из них главнее сложно сказать), но вот пара цитат сего писателя, давно живущего не в России, но предлагаемого нам в отечественные и выдающиеся:

«Сейчас в России все население находится в заложниках. Для того, чтобы подать голос, нужна решимость. Если ты не хочешь жить как заложник, приходится уезжать из страны».

«В XXI веке люди могут жить где угодно, поэтому я всегда считал, что такого понятия, как изгнание, не существует. Это не я сбежал из России, а это Россия, несмотря на то, что на дворе XXI век, превратилась в средневековый концентрационный лагерь. В мире есть страны, где, помимо политики, существуют и другие интересы. Даже я хотел жить, думая только о литературе».

Ну и для наглядности… Конечно, нельзя заявлять, что-де писатель показывает свои воззрения через своих персонажей, но подумайте: можно ли написать так ярко, искреннее, не испытывая подобных чувств? Скажем, нормальный писатель может зачем-то описать в книге признание в любви одного гомосексуалиста к другому, но получится это шаблонно и натянуто, если у него самого нет возможности испытать подобное. Из произведения «Ларионов»:

«Никогда ещё я так не презирал себя за то, что я – русский, за то, что отечество моё – отечество палачей, за то, что язык мой – язык завоевателей. Я стыдился быть русским. Я ненавидел и проклинал эту волчью, безмозглую страну до помешательства, до боли в челюстях».

Очень искренне, не так ли?

Иван Андреев в уже процитированной статье обобщает подобную литературу и её авторов:

«Их объединяет одно: резко негативное отношение ко всему, что происходит сегодня в России, смакование в своих книгах всякого рода пороков и извращений, вплоть до откровенной порнографии, издевательское отношение к идеям патриотизма и другим национальным ценностям России. Они-то и есть кумиры нынешней либеральной тусовки, потому их и “пиарят” всеми возможными способами. Непрерывно приглашают на телевидение для участия не только в литературных передачах, но и во всякого рода “шоу”, пишут о них статьи в газетах, берут у них интервью, включают в списки претендентов на литературные премии, а потом эти премии именно им и вручают. Что вовсе нетрудно, поскольку жюри таких литературных конкурсов сплошь и рядом сформировано из людей таких же либеральных взглядов».

Именно так.

И то, что россияне не считают подобных авторов выдающимися — очень хорошо. Что, кстати говоря, ничего не говорит о том, что отвечавшие на опрос читают книги тех авторов, которых сами признают выдающимися. Можно быть согласным с тем, что Толстой и Достоевский — выдающиеся авторы, но читать не читать их, считать «не своим».

Проблема есть, но она в другом: 65% опрошенных утверждают, что их близкие читают меньше, чем 10-15 лет назад; каждый день читает книги лишь 35% населения; а 2-3 раза в неделю — ещё 13%. Суммарно меньше половины…

Зачем The Guardian даёт такую не просто предвзятую, но, согласитесь, вообще крайне странную трактовку опросу? Ведь в Великобритании, если задать вопрос об английских выдающихся писателях, тоже назовут Уильяма Шекспира, Даниэля Дефо, Бернарда Шоу, Редьярда Киплинга, Артура Кларка, а не какого-нибудь английского коллегу Сорокина. Всё просто: очередной ход в информационной войне против России, противопоставление «этих дикарей» «современной цивилизации». С глобальным вектором расчеловечивания: «если что, так чего их жалеть, и не люди вовсе».

«Логика» же трактовки опроса замечательно описана в LJfeanturion’ом, не могу не процитировать:

«Результаты недавнего опроса, проведенного ″Левада-Центром″ среди 1 600 россиян, показали, что в путинской России не слишком хотят выбрасываться из окон, и на то есть свои причины, отмечает Guardian. Когда россиян попросили назвать количество раз, которое они шагнули из окна, все единодушно – и «вполне предсказуемо» – сообщили «ни разу». Как показывают результаты опроса, россияне ″не склонны рисковать и предпочитают полагаться на одобренное властями поведение″, делает вывод Guardian».

Подписывайтесь на наш канал в Telegram