Страховая медицина — это всего лишь дань медицинским корпорациям
Ассоциация медицинских обществ по качеству медицинской
помощи и медицинского образования объявила, что дефицит средств для
оказания бесплатной медицинской помощи в 2015 году
Помните старую шутку: мол, медицина может быть всеобщей, бесплатной и качественной, но можно выбрать лишь два параметра из трёх? Вас обманывали: платность никак не обеспечивает ни доступности, ни качества.
Пару лет назад в интернете широко разошлась история о том,
как в 1983-м году девочке
Но и в чисто медицинском смысле — в современности уже никого
не удивишь историей «требуется операция, стоимость — несколько квартир». Порядка
двух третей банкротств в США
Проблема именно в частной медицине: государству выгодно
вылечить пациента быстрее и дешевле, а частнику — получить с больного как можно
больше денег. Либеральные экономисты давно и открыто говорят не о медицинской
помощи, а об «оказании медицинских услуг». Между прочим, в 2001-м году
Нобелевская премия по экономике была присуждена Дж.Ю. Стиглицу, Дж. Акерлофу и
М. Спенсу за исследование рынков с асимметричной информацией, к которым
относится и медицинское страхование: больной не может оценивать качество работы
медиков, не обладая соответствующими знаниями, и вынужден доверять
специалистам, которые имеют мотивацию «заработать побольше», в связи с чем делаются
лишние анализы, процедуры, назначаются дорогие препараты и т.д. Иллюстрацией к
распространённому тезису «платная медицина качественнее» является закрытие в
2010-м году сети медицинских клиник «Голден Медикал Клаб», в которых
И если в советское время значительное внимание уделялось профилактике заболеваний, то сейчас эта область медицины практически ликвидирована. И в самом деле — как можно ограничивать свободу не лечиться? Та же онкология на ранней стадии во многих случаях лечится, а вот когда запущено — то насколько больше можно с больного денег получить, представляете? Противоэпидемические, профилактические, санитарно-гигиенические и т.п. меры — это объект коллективного потребления неадресного характера, оказывающие положительное воздействие на всё население в совокупности, поэтому при либеральной экономике они не выгодны, нет персональных потребителей.
Страховая медицина — это всего лишь принудительная дань медицинским
корпорациям. Система работает просто: цены на медикаменты, лечение, нахождение
в стационаре и т.д. искусственно завышены во много раз, чтобы без страховки
лечение обходилось в совсем запредельные суммы.
При этом задача страховой компании, как понимаете, отнюдь не благотворительность, а извлечение прибыли, т.е. больному могут отказать в определённом лечении, если оно не входит в страховку, заставить лечиться лишь у своих специалистов, отказать в страховке, если есть болезнь и т.д. Смотрели фильм «Пила»? Там 6-я серия как раз про такого вот медицинского страховщика, который отказался оплачивать экспериментальную терапию главному герою.
При этом извлечение прибылей в платной медицине макимализировано, и обойти схему невозможно. «В их аптеках… есть всё, кроме нормальных лекарств. Там есть 20 видов аспирина и 15 видов колдрекса, 10 видов тампаксов и 5 видов капель в глаза от пыли. Антибиотиков там нет и никогда не было. Да что там антибиотиков, там супрастина даже нет (кларитин по-ихнему). Да черт с ним, с супрастином, там даже аналог нашего бисептола и тот только по рецепту продается. … схема такова: если вы даже знаете, чем лечиться, вы всё равно должны идти к врачу за рецептом. Визит к врачу, естественно, платный. Врач вам выписывает рецепт на 5-6 таблеток. Кончатся, говорит, придете ещё. У меня так и было. Я за три дня 6 таблеток выпью и опять к врачу, мол, выпишите ещё. Тот с удовольствием выписывает ещё на три дня. Каждый визит платный. И врачам хорошо и аптекам».
Если же обратиться на нашим реалиям, то ситуация пока ещё не
настолько либерализована, но тем не менее система ОМС не имеет каких-либо
законодательно определённых критериев эффективности, т.е. по сути это лишь
инструкция «как правильно тратить средства ОМС» без учёта результата. Летом 2013
года Путин
Но если система ОМС — это лишь посредник, что зачем она нужна? Ресурсы-то на её содержание тратятся! А приводит это лишь ко всё большей забюрократизированности: чем больше бумаг, тем чище отчётность. При этом система ОМС не имеет собственно страховых функций: она не управляет средствами соответствующих фондов, не имеет страхового риска — лишь получает свой процент. Финансирование же страховой медицины целиком полностью идёт от государства (в т.ч. с налогов от частных работодателей). Ещё раз подумаем над тем, что с точки зрения государства здравоохранение вовсе не должно иметь непосредственную прибыль — польза от него косвенная, через здоровье граждан. И вот любой посредник здесь попросту является паразитом, занимающимся поборами с граждан.
Сторонники либерализма очень любят с пафосом произносить фразу «бесплатной медицины не бывает!», с презрением смотря на «ватников» — мол, всё равно у вас гос-во как-либо вычитает деньги на здравоохранение. Но есть огромная практическая разница между бесплатной медициной, которая бесплатна независимо от тяжести случая, и платной — которая вовсе не обязательно покрывает стоимость лечения полностью. Практически всегда «забывают», что страховка может лишь частично покрывать лечение, не включать многие группы заболеваний и т.д.
И нельзя забывать, что при либерализме любая заявленная цель бизнеса — излечивать, например, — легко саботируется ради увеличения прибыли. Как думаете, в современном мире за что отвечает больница — за количество излечённых или за полученную прибыль? При необходимости корпорации даже лоббируют нужные законы — так, в США был принят специальный запрет «аптечных туров» в Канаду: пенсионеры массово ездили за лекарствами. Если не ошибаюсь, на эту тему даже была серия «Симпсонов». Или представьте себе ситуацию: изобрели эффективное и дешёвое лекарство от рака, это вполне вероятно при темпах развития генетики. Пусть оно стоит для наглядности один рубль и излечивает однократным применением. Как думаете, по какой цене оно будет продаваться при современной парадигме максимизации прибыли?
Государственная всеобщая медицина всегда мощнее и эффективнее страховой — и при этом эффективнее, так как если срочно требуются ресурсы (скажем, эпидемия), то они будут изысканы, а если появился «избыток» — то ресурсы могут использоваться в других отраслях.
Показательная
Нам они помогли понять одно: мы молиться должны на остатки советского здравоохранения, которые пока теплятся в России.
Надо понимать: есть области, которые должны оставаться государственными. Частной медицина может быть разве что косметическая, да и то если речь идёт о чём-то типа «вколоть силикон в губы» (посещение психолога обязательно).
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter