Время собирать историков

Когда "железного канцлера" Отто Фон Бисмарка спросили, что ему помогло выиграть франко-прусскую войну, он заявил, что войну на самом деле выиграл не он лично, и даже не армия, а прусский учитель истории.

Российская историческая наука - пережила за последнее столетие два тяжелых периода. Сначала в 20-х годах, когда большевики отказались от изучения истории вообще, заменив её "Кратким курсом ВКП(б)", но потом уже в 30-е годы, быстро сообразив, что без изучения отечественной истории гражданина не воспитать - вернули её изучение сначала в ВУЗы, а затем и в школы. Можно с уверенностью говорить, что патриотического подъема в годы Великой Отечественной войны не было, если бы в последние 5-6 лет перед войной не произошло экстренное возрождение российской исторической науки. Ведь не даром, советский агитпроп в годы ВОВ обратился к историческим событиям и именам Александра Невского, Суворова и Кутузова.

Второй, по настоящему тяжелый период - наступил в конце 80-х - начале 90-х годов. И к сожалению, из второго тяжкого кризиса историческая наука нашей страны "не спешит" выходить до сих пор.  

Диспуты на тему какой быть отечественной истории и нужна ли она вообще, ведутся не первое десятилетие. Тем не менее, главная задача исторической науки сформулирована достаточно давно. Она заключается в изучении событий прошлого и настоящего. Фактически, история - это анализ событий и ошибок, допущенных в прошлом, с целью их недопущения в будущем. В  условиях геополитической борьбы историческая наука превращается в практически универсальное идеологическое оружие, которое можно применить как во благо государства, так и для его разрушения. Можно сказать, что сама ситуация, складывающаяся в последние годы отправляет историков на передовую "идеологического фронта".

Стоит заметить, что СССР не в последнюю очередь проиграл идеологическую войну  Западу по причине недостаточно внимания руководства страны к гуманитарному направлению. После того, как в начале 60-х годов в знаменитых диспутах "физиков и лириков", уверенную победу одержали представители "технических наук", историческая наука стала постепенно вырождаться. И именно её вырождение привело к образованию "идеологического вакуума" к началу 80-х годов, который быстро заполнили Дьяконовы, Бушуевы, Буничи и Резуны-Суворовы, чьи произведения мало того, что внесли свою лепту в разрушение Советского Союза - их длительное время вообще некому было обосновано опровергнуть. Пришлось экстренно прибегнуть к помощи израильского (!) историка Габриэля Городецкого, чтобы написать хоть какое-то опровержение доводам, изложенным Резуном в "Ледоколе". А до этого времени, "Ледокол" и "День М" являлись чуть ли не частью официальной российской истории и даже рекомендовались к детальному изучению в школьной программе. Стоит ли после такого удивляться тому, что  поколение менеджеров искренне считает, что "лучше бы нас победили немцы и мы бы пили немецкое пиво"?

Таким образом, ситуация с развитием отечественной исторической науки в постсоветское время только ухудшалась. Историков всячески "вытесняли" в более "востребованные" диким капитализмом направления - кто-то уходил в смежные дисциплины, вроде архивного дела, этнографии, экономики, политологии, культурологии, а некоторые покидали науку вообще. 

Более того, в бытность моей учебы на историческом факультете в 1996-2001 годах, нам, будущим педагогам-историкам усиленно навязывали идею, что изучение национальной истории - анахронизм, который давно изжили в "продвинутой" Европе. Ссылались на опыт Чехии, в которой даже был ликвидирован один из старейших в Европе исторических факультетов в Пражском университете, свернутый до уровня кафедры при философском факультете. При этом, отказ от изучения национальной истории негласно проталкивался западными "спонсорами", прежде всего, Фондом Сороса. Преподавание истории в средних учебных заведениях предлагалось заменить курсом "Человек и общество", или "Обществознанием", в который намеревались сделать вкрапления наиболее значимых исторических событий, но с крайне "нужной для воспитания общечеловеческих ценностей" трактовкой. России пытались указать, что изучение национальной истории - создает препятствие к интеграционным процессам в Европе, мол слишком много противоречий всплывает в историческом контексте, и чем в них пытаться разобраться, проще все отменить и забыть.

Что интересно, те же самые фонды и организации активно спонсировали развитие национальной исторической науки в бывших союзных республиках. Видимо, в них изучение истории по мнению западных идеологов никак не мешало общеевропейским интеграционным процессам. 

На фоне упадка российской исторической науки - наступил её "расцвет" в Украине, странах Балтии и что интересно в США. Причем, внезапно американские историки стали проявлять поголовный интерес к истории России и СССР. А историческая наука в государствах постсоветского пространства стала двигаться в прямом антироссийском направлении.

В итоге, появление явно антигосударственных сил, выходивших на Болотную и Сахарова в 2011-2012 годах - явный отголосок описанных выше процессов. К несомненным "заслугам" историков  также можно отнести нынешнюю антироссийскую истерию в Украине. Ведь за 23 года, при отсутствии всякого идеологического  противодействия, украинцы мастерски переписали свою собственную историю в нужном для идеологической обработки ключе.

К сожалению, серьезных исторических исследований в настоящее время в нашей стране не проводится, в том числе потому, что их некому проводить. Мое поколение историков, получавшее дипломы в 90-х начале 2000-х годов - давно поменяло профиль деятельности, по причине невостребованности по основной специальности. Историков "по диплому" можно встретить где угодно - в армии, строительстве, торговле, журналистике, на кадровой работе, но в школах и научных учреждениях работают по профилю - считанные единицы. Отголоски этой ситуации можно наблюдать в многочисленной "киноклюкве", вроде штампуемых в поточном порядке "Предстояний" и "Штрафбатов", доставляющей потребителю через экран искаженную картину нашего прошлого, в псевдоисторических романах, которыми завалены полки любого книжного магазина, которые вместо распространенных в советское время историко-патриотических художественных произведений Пикуля, Иванова, Яна и Степанова - формируют негативное отношение гражданина к своей стране. Так что, не удивительно, что для многих россиян - Россия уже не Россия, а "Рашка", из которой "пора валить".

Де-факто, попытки объективного отражения исторических событий становятся в последнее время уделом отдельных энтузиастов, зачастую не имеющих исторического образования. Например, занялся освещением вопросов истории и политологии в своих работах замечательный писатель-фантаст Александр Бушков. Но он не является профессиональным историком, и поэтому доводы в его исторических работах подвергаются скпетическим оценкам, мол, "что взять с фантаста...".

Но сейчас еще пока не поздно поднять престиж исторических специальностей. Историков специально собирать даже не надо, если им создать достойные условия для работы, уверен, что многие из них с удовольствием примут идею снова вернуться в науку.  Ведь большинство специалистов, ушедших из исторической науки за последние 10-15 лет продолжают поддерживать свой уровень знаний, хотя и понимают, что это сейчас никому не нужно. Но все таки, еще надеются, что российская наука и система образования в один прекрасный момент "прозреет" и повернется к ним лицом. Впрочем, "прозревать" надо было еще "вчера".

А вот если сегодняшняя весьма унылая картина в отечественной науке "о прошлом и настоящем" не поменяется, то вполне возможно, что будущую войну опять как и в конце 19 века, выиграет учитель истории. Только будет ли он российским - большой вопрос. 

Подписывайтесь на наш канал в Telegram