Методичка от НАТО — с опровержениями

Это такое своеобразное ЧаВО, сборник самых популярных претензий и ответы на них.

Не обманывайтесь, это не документ мира — это оружие для людей, настроенных прозападно, для так называемой "пятой колонны". А теперь посмотрите, на какие языки переведен текст: русский, французский, английский и украинский. Французский и английский понятно, но почему не белорусский? Почему не китайский, японский? Нет, это оружие, и оно направленно в конкретную точку на нашей планете — на Россию и Украину. Это руководство, но не к действию, а к мышлению.

Давайте пробежимся по нему.

НАТО – геополитический проект США.

 Ответ из методички: НАТО была создана в 1949 г. двенадцатью суверенными государствами: Бельгией, Великобританией, Данией, Исландией, Италией, Канадой, Люксембургом, Нидерландами, Норвегией, Португалией, Соединенными Штатами и Францией. С тех пор число государств-членов выросло до двадцати восьми. Все решения в НАТО принимаются на основе консенсуса, что означает, что решение может быть принято, только если каждый член организации согласится с ним.

Как гладко стелят. Так-то оно так, только есть нюансы. Страны-члены НАТО подписывают различные технические договоры, в частности, на использование стандарта вооружения НАТО. Это значит, что если в вашей армии были танки Т-72, а солдаты вооружались автоматом Калашникова, то все это необходимо отправить в утиль или продать кому-нибудь. А вместо этого закупить "Абрамсы" и М-16. А кто у нас главный производитель оружия? Только не говорите, что если армия страны полностью зависит от поставок вооружения из-за границы, то она не теряет часть своего суверенитета.

Второй момент. Двенадцать суверенных государств в 1949 году: Франция в руинах, Италия в руинах, Люксембург не в счет, Канада — придаток США, Великобритания — верный союзник, остальные не играют. И среди всего этого промышленный гигант, мощная сверхдержава — США. Что, вы хотите сказать, что это союз равных партнеров?
А геополитический это проект или не гео-, а какой-то другой, нам какая разница? Суть мы видим, и как ее ни назови — она не изменится.

Противоракетная оборона НАТО нацелена на Россию.

Ответ из методички: НАТО неоднократно ясно давала понять, что противоракетная оборона направлена не против какой-либо страны, а против угрозы, вызванной распространением в более общем смысле.

В смысле, мы строим ПРО не против вас, русские — нет, мы ее строим просто так… чтобы была.

Фото: http://www.anti-nato.com/

А почему же Россия сегодня оказалась окружена этой системой?  Вот эта вот база на севере Финляндии, зачем там? Просто так? Для защиты от "белых ходоков"?

НАТО пытается окружить Россию

Ответ из методички: Это утверждение игнорирует географические факты. Протяженность сухопутной границы России чуть больше 20 000 километров. Из них 1 215 километров, или менее одной шестнадцатой от общей протяженности, – граница с нынешними государствами-членами НАТО.

И этот факт, должно быть, сильно огорчает руководство Альянса. Они бы хотели придвинуться вплотную к границе России, но пока не выходит… даже на Украине — и то не выходит.

Коли речь зашла о географии, то к ней и обратимся. Базы НАТО, пожалуйста:

Фото: http://www.anti-nato.com/

Так кого окружаем? Не Россию, а ее месторождения газа и нефти? Территорию Хартленда?

Случаи Косово и Крыма идентичны

Ответ из методички: Операция в Косово была проведена после исчерпывающего обсуждения с участием всего международного сообщества, которое пыталось урегулировать затянувшийся кризис… в случае с  Косово усилия международного сообщества по поиску решения продлились 3 000 дней. В случае с Крымом Россия аннексировала часть территории Украины менее чем за 30 дней.

Стоп, стоп, так вся проблема в 30 днях? То есть, если бы промурыжились 3 000 дней, то все было бы нормально? Или проблема в том, что аннексировать можно только после того, как мировое сообщество долго и нудно пообсуждает ситуацию? Или проблема в том, что добровольное вхождение территории Крыма в состав РФ в ходе легитимного референдума населения — это не аннексия?

Российская аннексия Крыма была оправдана решением Международного суда по независимости Косово

Ответ из методички: Суд заявил, что его заключение не было прецедентом. Суд заявил, что ему был поставлен «ограниченный и конкретный» вопрос о независимости Косово, под который не подпадают более широкие правовые последствия этого решения.

Проще говоря, вам можно, а нам нельзя? Это как это? Джон украл яблоко, и суд его оправдал, но если яблоко украдет Петя, то его посадят… почему? — Ну как почему, потому что суд сказал, что история с Джоном — это не прецедент. И вообще, откуда этот вопрос, господа, вы же говорили, что случаи Косово и Крыма НЕ идентичны, однако апеллируете к  судебному процессу? Или весь прикол в том, что «своим» можно, а русским нет, и пусть будет хоть сотня легитимных референдумов? Не прецедент же.

НАТО планировала разместить корабли и ракеты в Крыму

Ответ из методички: Это является вымыслом. Эта идея никогда не выдвигалась, не предлагалась и не обсуждалась в НАТО.

Мы никогда не хотели вернуть Крым. Эта идея никогда не выдвигалась, не предлагалась и не обсуждалась в нашем обществе. Да, мы тоже можем врать. Только зачем?

Во время воссоединения Германии руководители стран НАТО дали обещание, что Североатлантический союз не будет расширяться на восток

Ответ из методички: Никакого письменного свидетельства о принятии Североатлантическим союзом такого решения не существует, следовательно, такое обещание не могло быть дано

Без бумажки ты букашка. Нет договора — нет обязательств. Только говорит это отнюдь не о том, что такое обещание не могло быть дано, а о том, что НАТО лжив и лицемерен.

И на слова государственного секретаря США Джеймса Бейкера на встрече с Горбачевым «вы бы предпочли объединенную Германию, связанную с НАТО, но с заверениями, что юрисдикция НАТО не будет сдвинута на Восток ни на дюйм от настоящего состояния?» им сегодня тоже плевать. Ведь было это так давно. И слова немецкого канцлера Гельмута Коля о том, что, «естественно, НАТО не может расширять свою территорию»,  для нынешнего руководства стран НАТО не аргумент.

И о том, что немецкий министр иностранных дел Ганс-Дитрих Геншер говорил на переговорах по поводу объединения Германии то же самое: «Для нас ясно одно: НАТО не будет расширяться на Восток», уже не имеет для Альянса никакого значения.

Нет письменного договора. Но мы-то знаем, что это соглашение было. Мы знаем, что НАТО его нарушило. Мы знаем, что Альянс — это оружие в руках США. Мы понимаем — им нельзя доверять.

Мы привыкли, что это у нас «сверху» могут сходить указания, как думать и что говорить. Ведь мы наследники «Империи зла», где одна партия проводила одни выборы с одним кандидатом. Мы привыкли считать, что унаследовали эти традиции, что для «этой страны» типично и нормально — диктовать народу, «что можно говорить, а что нельзя», как вступать в диспуты и вести споры.  Мы привыкли считать, что там, где заходит солнце — в Царстве свободы, пусть и чужом, и враждебном, не могут диктоваться «правильные мысли». Мы полагали, что там 2*2 всегда четыре.

Мы привыкли обманываться…

Подписывайтесь на наш канал в Telegram