Танковый кулак еще повоюет
В последнее время я все чаще натыкаюсь на громкие заявления диванных
"экспертов" о том, что танки - это устаревшее вооружение и в современной
войне от них нет никакого толку. Все грезят авиацией, ракетами,
высокоточным оружием, а танки считают рудиментом двадцатого века. Да и в
целом, многие считают, что масштабные баталии ушли в прошлое, а потому
легко уязвимые с воздуха танки пора сдавать в утиль.
Правда, с этим несколько несогласны настоящие эксперты, которые работают в Министерстве обороны, и, имея самую большую танковую колонну в мире, продолжают
покупать танки и ставить их в строй. Это касается как закупок новых Т-90, так и
глубокой модернизации Т-80 и Т-72. Кроме того, МО РФ анонсировало закупку и
постановку на вооружение порядка 2000 новых танков Т-14 "Армата". Как
И только в этом году
Уралвагонзавод
Неужели наши специалисты из оборонного ведомства такие глупые, что
продолжают заказывать и ставить на вооружение устаревшее оружие? Хотя не
удивлюсь, если многие именно так и считают. Но давайте посмотрим на зарубежный
опыт. Германия и Франция, увидев Армату, спешно
Но почему же тогда на фоне того, как ведущие оборонные ведомства накапливают танковую мощь, "специалисты" предлагают отказаться от танков в пользу авиации и высокоточного оружия, называя танковые войска устаревшими и ненужными?
Да потому, что в войнах давно не использовались танки на полную
мощность, в силу того, что таких войн попросту не было. Например, операция "Буря
в пустыне", в которой гораздо более сильные США попросту разбомбили
танковые соединения Ирака с воздуха и вынудили Саддама Хусейна капитулировать.
Сам же иракский лидер ничего не мог поделать против американской авиации, так
как Ирак не обладал современными средствами ПВО. Но со стороны картинка была
красивая: самолеты летали, танки взрывались, Ирак повержен. Были и другие
случаи, когда бронетехника показывала себя не лучшим образом. Например, "
Хотелось бы, конечно рассказать более подробно о применении наших танковых
войск, но, к счастью, в силу ряда
Многие "эксперты", говоря о ненужности танков, как правило, вспоминают провальные операции с использованием бронетехники. Но забывают что в этих провалах виновата не броня, а бездарные командиры, которые не могли наладить ни организацию, ни взаимодействие. На той же Украине, чтобы не ходить далеко за примерами, после очищения неба и выведения из строя украинской авиации, танки стали одним из главнейших аргументов обеих сторон конфликта, наряду с артиллерией. Поэтому танк является одним из основных видов вооружений, которому попросту нет альтернативы.
Основным предназначением танка является прорыв укреплений противника, и других средств для прорыва еще не придумано. Можно сколько угодно утюжить укрепрайон артиллерией, авиацией, высокоточным оружием, но противник будет только глубже вгрызаться в землю и закапывать свою технику. И как только на эту территорию ступит нога солдата, а только тогда можно будет считать землю своей, как противник выкопается и начнет яростно обороняться. И без танковых кулаков наступающей стороне придется очень туго. Опыт мировых войн и локальных конфликтов наглядно доказал, что без сухопутной операции практически невозможно захватить территории или свергнуть неугодный режим. Американцы, конечно, стараются использовать подкуп, но это не всегда срабатывает, и Сирия тому наглядный пример.
Бывший главнокомандующий сухопутными войсками РФ, Владимир Анатольевич Болдырев
касательно назначения и перспектив танковых войск высказался лаконично и
предельно конкретно:
Таким образом, значение танковых войск как одного из главных родов Сухопутных войск и их главной ударной силы сохранится в обозримом будущем. При этом танк сохранит за собой роль ведущего уникального боевого средства Сухопутных войск".
Разумеется, можно возразить, вспомнив, что танк теряет ряд своих боевых возможностей в городской застройке, и для танка в городе начинается ад, но стоит также иметь в виду, что в городе ад начинается для всех. И да, танк не может полностью реализовать свою боевую мощь, находясь в городе, но даже там он оказывает огневую поддержку войскам, выполняет функции тарана и бульдозера, защищает солдат от стрелкового оружия, и даже борется с засевшими в застройке снайперами, попросту снося эту застройку. Но также важно понимать, что районы обороны делаются в городах только тогда, когда не остается других вариантов, а в основном все укрепления, траншеи, ДОТы, ДЗОТы, колючая проволока и минные поля организуются на возможных направлениях ударов. И такие линии обороны никак не прорвать без использования танковых подразделений. А при грамотном взаимодействии авиации, артиллерии, танковых и мотострелковых подразделений получается гремучая смесь, которая выполняет практически любые поставленные боевые задачи.
Вывод:
Несмотря на все заявления "экспертов", которые либо по незнанию, либо будучи дезинформированными, говорят о ненужности и устареванию танков как вида вооружений, российское Министерство обороны все делает правильно, создавая новые концепции танков и доводя концепты до серийного производства. И очень радует, что наши конструкторы смогли вырваться на голову вперед по сравнению со своими западными конкурентами и вывести на конвейер принципиально новую боевую машину. Конечно, "Армата" еще сыровата, но это дело времени, обкатают, болячки подлечат и будет у нас суперсовременный танк. Сами же танковые войска, как род войск, еще долго будут актуальны и востребованы хотя бы в силу отсутствия каких-либо внятных альтернатив.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter