Французам оставили право на смерть

Во Франции произошло показательное событие: два террориста ИГИЛ ворвались в кафе с автоматами — не трудно догадаться, с какой целью: последние террористические акты со стороны ИГИЛ не сопровождаются какими-либо требованиями, людей просто убивают с целью запугивания европейцев.

Однако в этот раз террористам не удалось задуманное: у троих посетителей кафе имелся с собой короткоствол, поэтому всё закончилось иначе — террористы отправились к Аллаху до того, как успели убить мирных французов. Проблема в том, что вооружённые герои, которые спасли жизни десяткам клиентов кафе, оказались колумбийцами, находящимися в международном розыске как участники наркокартеля:

Лично я придерживаюсь крайне нетолерантной позиции по отношению к торговцам наркотиками (а также к радетелям за их легализацию и т.д.), но в данном случае я бы отпустил задержанных, реально спасших жизни остальным безоружным. Суть проблемы в другом: как так получилось, что среди десятков посетителей оружие самообороны оказалось лишь у колумбийцев, которые сами являются преступниками? Почему законопослушные французы выжили лишь потому, что «обычные» преступники оказались рядом и смогли пристрелить террористов?

Я изучал вопрос самообороны при помощи короткоствольного оружия скрытого ношения, рекомендую свои обзоры по теме «Прогибиционисты и все-все-все», «Прогибиционизм: неумение мыслить, осложненное хоплофобией», а также итоговый FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России. В целом, из ситуации в Европе следует однозначный вывод: законы, касающиеся самообороны, становятся всё строже по отношению к жертве, а нанесение вреда преступнику становится чуть ли не табу. Особенно отличается Великобритания, в которой можно самому пойти под суд за использование игрушечного пистолета для запугивания грабителя, уже ворвавшегося в ваш дом. Мой любимый пример бережного отношения к преступникам в Англии — это известная история:

Англия тут, похоже, впереди планеты всей, но и в Европе законодательство в области самообороны всё ужесточается, в США Обама постоянно призывает к тому же — что показательно, выдвигая как причину массовые расстрелы в зонах, свободных от оружия и т.д., а в Российской Федерации «по умолчанию» принят обвинительный уклон к жертвам нападений, вынужденным самообороняться от преступников. Несмотря на вполне компетентное разъяснение Верховного Суда по данному вопросу, местные суды всё равно исходят из презумпции виновности жертвы и удалённого из УК принципа «превышения пределов самообороны». Логично: если на вас нападают, то соизмерять ответные действия в плане «как бы не навредить преступнику» как-то странно.

Посмотрим на положение дел во Франции.

Некогда, до подписания Шенгенского соглашения, оружейное законодательство было весьма свободным, гражданское оружие требовалось регистрировать, а охотничье не требовало даже этого. Однако «гайки» постепенно «закручивались», и 6 мая 1995 года был принят Декрет №95-589, который упразднил заявительный порядок регистрации приобретенного оружия, для многих видов оружия, был упразднен, многие виды ранее разрешённого оружия были запрещены для граждан, для ношения стало требоваться особое разрешение. В настоящее время приобретение пистолетов и револьверов осуществляется исключительно по разрешению префектур, в основном для стрелков-спортсменов. При этом разрешение на ношение получает лишь около 10% владельцев, остальные обладают правом лишь на хранение оружия в собственном доме. Ношение оружие в целях самообороны запрещено, а для транспортировки оружия французы должны предоставить «вескую» причину.

Лицензия на все виды оружия должна обновляться каждые три года, причём процедура подразумевает экзамены и т.д., что занимает около двух недель.

Таким образом, оружейное законодательство Франции является более строгим, чем российское.

Нужно ли право на самооборону с применением оружия французам? Вопрос, я считаю, риторический. Вообще это право должно быть в любой стране, но с учётом того, что сейчас происходит во Франции… Впрочем, ситуация сейчас лишь обострилась, почитайте текст 2004 года «Теневые стороны жизни французской столицы глазами очевидца» Анатолия Гладилина:

Текст большой и интересный, процитирую лишь один пример — про уличное воровство:

Право на защиту своей жизни, здоровья и имущества от преступников должно быть базовым в любом государстве. Пристрелил напавшего — полиция должна обеспечить транспортировку трупа и поблагодарить гражданина за сознательность и избавление полиции от лишней работы.

Однако почему-то оказывается так, что защитить от террористов смогли лишь преступники, а у законопослушных граждан по сути вместо права на самооборону есть лишь право умереть, так как эффективные средства запрещены.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram